EOS300D et longues focales

[filou131]

Salut,

je suis nouveau sur ce forum, mais je voudrais faire part d'une expérience que j'ai eu il y a quelques mois avec un 300D.
Ayant acheté ce boîtier pour un avant goût de numérique avant de tout switcher de l'argentique au numérique, j'ai eu l'occasion de m'en servir avec des longues et très longues focales.
j'ai donc shooté une compétition de golf avec des objectifs comme le 600mm F4 et le 300mm F4 qui sont d'excellentes optiques en argentique. J'ai aussi fait quelques photos avec ces deux optiques et le converter 1,4.
A mon retour au stand presse, je mets mes clichés sur mon mac et là grosse surprise, aucune de mes photos n'est focus, sauf celles prises avec le convertisseur 1,4!!!
Troublé, je décide d'effectuer de nouveaux tests sur des sujets immobiles et bien calé sur mon pied, de façon à supprimer toute erreur parasite.
De retour sur ma bécane, j'ai la confirmation, les deux optiques utilisées font un focus quelques centimètres à l'avant du sujet et par contre le résultat avec le 1,4 est satisfaisant. Evidemment j'ai essayé avec un autre boîtier 300D d'une provenace tout autre. le résultat fut le même.
J'ai ensuite utilisé mes deux optiques sur un MarkII et là aucun problème!
Le service CPS Canon m'a répondu qu'ils n'avaient jamais entendu parler de ce problème (sic!) et que le 300D n'était pas un boîtier professionnel destiné à être utilisé avec de telles optiques (resic!!!).
La fiche technique de ce boîtier indique pourtant bien qu'il est totalement compatible avec l'ensemble de la gamme d'objectifs de la marque.
Aujourd'hui j'ai un 20D et je dois dire que je ne suis pas du tout satisfait des résultats que j'obtiens en photo d'action.
En effet l'AF semble être d'une piètre lenteur et sensibilité, j'ai énormément de déchets du à un manque de netteté. J'ai derrière moi plus de 15 ans de prises de vue en argentique et en professionnel, je crois savoir de quoi je parle, ayant consulté d'autres confrères, il semblerai que ces problèmes se confirment.
Voilà c'était juste pour informer les lecteurs de ce forum et savoir si d'autres que moi rencontraient ces mêmes déboires.
Merci de vos témoignages futurs.

[TransFXB]

Je n'ai ni le 300mm F4, ni le 600mm F4, mais j'ai eu l'occasion d'essayer le 300F4 sur mon 300D pendant une petite journée.
Absolument aucun problème de netteté n'est apparu.

Par contre, des problèmes de back focus sur le boitier, sensible à ces focales, peuvent exister.

Ne généralisons pas trop vite, mais l'expérience est intéressante.

TransFXB

[filou131]

En fait ça dépend des sujets photographiés. Ce n'est pas évident à voir, il faut avoir des taux de grossissement importants pour s'en rendre compte et sur des paysages c'est difficile à cerner.
Ayant depuis fait d'autres tests, en photographiant, par exemple, des panneaux de signalisation très contrastés et je ne peux, malheureusement, que confirmer ce problème. Il ne s'agit pas de back focus, puisque j'ai bien signalé qu'e le point était fait quelques centimètres devant le sujet visé.

[TransFXB]

Front focus alors


TransFXB

[PhB]

Tout ça est bon à savoir ! J'en retiens 2 choses :
a) n'ayant ni l'oeil, ni l'usage d'un pro, je relativise mais reste vigilant : tests à faire dès achat (ou avant, mais le magasin pour tester un 600mm, ça le fait pas trop ) quasi systématiquement pour vérifier ce genre de c.......s cachées ;
b) au moins je n'aurai pas de pb avec un 500mm miroir ... manuel

[TransFXB]

Comme le dit à juste titre PhB, c'est en tout cas à retenir lors de l'achat de l'un de ces objectifs pour monter sur son 300D.

Merci pour l'info.

TransFXB

[albatar1976]

C'est louche cette histoire quand même... Je reconnais que certains 300D (tout comme des d70...) ont eu des problèmes de front et/ou back focus mais de là à généraliser...

J'ai un 300D, et je n'ai pas de problème avec mon sigma 120-300/2.8... Alors je sais que l'on parle ici des longues focales canon mais cédric girard avait il n'y a pas si longtemps un 300D avec un canon 300/4 IS USM et il n'avait pas constater ce problème... De même, il me semble qu'il a eu à sa disposition un canon 500/4 IS USM et toujours RAS...

Maintenant, cédric girard a un 20D et toujours RAS...

...

[PhB]

Albatar, n'oublie pas la 'performance' de l'oeil qui mesure et révèle le défaut : il m'a fallu 'éduquer' mon oeil pour apprendre à identifier une tendance verte sur une photo, j'ai appris sur ce forum ce qu'est un bokeh, et pour certains, les pros en particulier, tout cela est basique ...

Filou131 fait partie de la presse, donc si son oeil est 'expert' à force de prendre des photos, il verra comme un défaut qqch que tu ne verras p-e jamais parce que ton oeil (et ton cerveau) ne traiteront jamais cela comme un défaut ... Et vos perceptions respectives seront aussi justes l'une que l'autre car le référentiel est lui-même différent ...
Ça s'appelle simplement 'expérience', 'expertise', 'exigence', etc.

Ce qui me fait conclure : 'profites de ton matériel, tu as tout le temps pour lui trouver des défauts' !

PS : qd tu lui trouveras plein de défauts, tu chercheras p-e un 1Ds MkII avec des objos à 2000€ pièce

[blk]

Salut,

Même Pb que filou131 lorsque j’ai débuté avec mon 300D et un 70-300 Apo Macro2 Sigma. En fait tous les collimateurs étaient activés, et la mise au point ne se faisait pas exactement ou je le voulais (erreur de débutant). En fait, pour les longues focales (et toutes les autres maintenant) je n’utilise plus que le collimateur central, et là, plus de Pb. Autre chose, j’ai remarqué (mais serait-ce mon imagination…) que souvent, le fait d’appuyer 2 fois consécutivement pour faire la mise au point augmentait la précision de celle-ci. Voilà.

et @+ blk

[TransFXB]

Autre chose, j’ai remarqué (mais serait-ce mon imagination…) que souvent, le fait d’appuyer 2 fois consécutivement pour faire la mise au point augmentait la précision de celle-ci.

Ce n'est pas ton imagination ! phénomène bien connu.
Avec mon 135-400, il faut souvent appuyer 2 fois pour avoir une bonne MaP, la première étant, à l'oeil, un peu approximative.

TransFXB

[gégé]

Salut à tous, j'ai le 100-400 depuis près d'un an et jamais eu de problème sur mon 300D. Et pourtant je suis souvent à 400mm, mais comme le dit blk, il vaut utiliser le collimateur central. Cette après midi je viens de tester mon 100-400 sur mon nouveau 20D et là aussi tout me parait Ok. J’ai pris des parapentiste en vol, et les gros plans sont bien net. Le 20D est vraiment un gros changement pour moi. Il me faut maintenant retrouver mes reperds.

@+ gégé

[TransFXB]

JE ne pense pas que cela soit un probleme d'education de l'oeil .. une tof floue est floue .. point ...
Ca meme un debutant le vois ...
Pour ce qui est des longues focales .. avec un x1.4 ou sans j'ai longtemps utilisé un 300d avec un 135-400 , qqs jours avec le 100-400 et tout souvent avec un 1000mm f10 ...
Jamais constaté un probleme de front/back focus ...
Mais il existe et vu que plus la focale est longue plus il est visible je pense que filou est tombé sur un 300D front focussé, c'esty tout !

+1 !

TransFXB

[PhB]

Dans mes propos, "l'éducation de l'oeil" n'est pas une explication, mais un coefficient multiplicateur : ce que tu verras comme flou et inacceptable ne le sera pas pour qqn qui a moins d'"exigence optique".

Que ce pb de MAP floue existe, c'est largement possible, vu que c'est un AF qui fait la MAP. Il y a +15ans, je faisais mes MAP à la mano ... Qd j'avais du flou, je savais d'où ça venait. Qui ici fait sa MAP autrement qu'en se fiant aveuglément à l'AF ? On attend tout p-e trop de l'AF ; et qd ça se dérègle on généralise, pas forcément à tort, mais quitte à se répéter, je ne crois pas qu'un photographe soit qqn qui appuie sur un bouton, c'est qqn capable de choper des couleurs, une composition, mettre en image un message, et choisir puis exécuter ses paramètres de prise de vue ... Ça va moins vite, mais on contrôle ... et parfois on rouspète contre le matériel même qd le photographe fait la bourde


Autre illustration : achète un PC dernier cri et utilise-le seulement 6 mois ; tu auras vite le sentiment qu'il 'pagaie', tu le trouveras plus lent. Si tu le charges massivement en softs, c'est un début d'explication, mais on oublie vite qu'il y a aussi un phénomène d'acclimatation qui nous rend moins tolérants au détail. Qd le 300D est sorti, peu le trouvait lent ... surtout à ce prix. Dans 10 ans, qui acceptera un boitier dont le délai de mise en route atteint 3 secondes ? Mon G2 en met 7 !


Dans le cas du flou, il y a 2 choses : un vrai pb, mais aussi une accentuation de celui-ci en fonction de l'expertise optique de l'oeil, un oeil éduqué par l'expérience photographique ...

BigB : comment te parraissaient tes 1ères photos avec le 300D et comment les juges-tu +70000 clichés plus tard (il s'est écoulé moins de 2 ans si je me souviens bien ...) ?


A+

[filou131]

Comme je l'ai dit dans mon message initial, j'ai testé deux 300D un acheté à la **** et l'autre à Singapour.
les deux présentaient exactement le même défaut!
J'ai, légitimement, pensé qu'il s'agissait d'un problème général à ce boîtier, n'ayant pas pour but de tester tous les 300D qui me tomberaient sous la main :34: !
Je n'utilise que très rarement d'autres colimateurs que le central et quasiment jamais tous les colimateurs en même temps.
Tous ces tests ont été fait en colimateur central. Et même en mise au point manuelle avec assistance du collimateur (ce type d'appareil ne possédant plus de prisme).
Sans me jeter des fleurs, il faut être assez pointu pour voir ce défaut, mais il est vrai que des années d'expérience et une exigeance accrue due à mon travail font que je ne peux passer outre certains défauts qui pourraient aisément être ignoré par la plus grande partie des consomateurs dont ceux à qui est destiné ce boîtier.
En ce qui concerne le 20D, je persiste en disant que l'AF me semble d'une piètre fiabilité car même sur des sujets en déplacement latéral, les résultats ne sont pas des meilleurs.
Evidemment, je n'utilise que des optiques Canon, je ne peux en aucun cas m'exprimer sur des marques parralèlles, mais je doute qu'elles donnent de meilleurs résultats, quoique dans le cas qui nous intéresse ici, j'avais de bons résultats avec le converstisseur 1,4 qui est censé diminuer la qualité optique. Allez savoir....!

[gwenadu56]

Héhé , et l'on dit que la foudre ne tombe pas deux fois au meme endroit .
comme pour toute chose produite en grande serie , il y a toujours du dechet et la constance de la qualité est aleatoire avec des hauts et aussi des bas !! tout ça pour dire que certaines personnes tomberont malheureusement sur ces produits du creu de la vague :rolleyes:.
Ce n'est un secret pour personne , l'AF du 300D n'est pas un modele du genre au niveau discriminance et il faut parfois s'y reprendre à deux fois pour que la MAP nous paraisse correcte et cela est encore plus vrai avec des teles dont l'ouverture maxi est de 5.6 .

Sur mon 300D , quand je suis passé du 135/400 au 300 f4 is , la map s'en est trouvé facilité avec l'ouverture à f/4 ; plus qu'à prendre un 300 f2.8 is et ça sera au top .

[PhB]

Filou131, tu citais avoir rencontré cette même faiblesse avec le 20D. Avec les objos cités ?

Quels boitiers sont identifiés comme souffrant d'un AF pour le moins "facétieux" ?

[filou131]

Merci de bien lire ce que j'écris et s'il vous plait, ne répondez pas à tort et à travers!
J'ai bien écrit que j'avais un 600 F4 et un 300 F4. Ca veut bien dire ce que ça veut dire :bash:
en ce qui concerne le 20D, il a l'air correct en statique, mais dès qu'il y a du mouvement, l'AF suit mais ça manque de piqué, et lorsqu'on grossit, comme on en a la possibilité sur écran de 21 pouces, on voit bien que le focus n'est pas au top, sur une séquence de 5 images 2 seulement risquent d'etre bien, le reste manque singulièrement de piqué

[gwenadu56]

Une chose aussi pointu demande une connaissance pointu aussi pardonne nous notre ignorance et accepte nos reponses qui sont faites à notre niveau à nous !!
On ne met pas en cause ton experience professionnelle , ce probleme de focus sur certains boitiers est bien connu et plusieurs d'entre nous en ont fait la desagreable experience .

Keep Cool !!!

[PhB]

.../... je suis nouveau sur ce forum, .../... il y a quelques mois avec un 300D.
.../... j'ai donc shooté une compétition de golf avec des objectifs comme le 600mm F4 et le 300mm F4 .../... nouveaux tests sur des sujets immobiles et bien calé sur mon pied, .../... les deux optiques utilisées font un focus quelques centimètres à l'avant du sujet et par contre le résultat avec le 1,4 est satisfaisant. .../...
J'ai ensuite utilisé mes deux optiques sur un MarkII et là aucun problème!
.../...
Aujourd'hui j'ai un 20D et je dois dire que je ne suis pas du tout satisfait des résultats que j'obtiens en photo d'action.
En effet l'AF semble être d'une piètre lenteur et sensibilité, j'ai énormément de déchets du à un manque de netteté..../...

Merci de ta réponse, mais 300 et 600mm sont des télés aussi exclusifs qu'haut de gamme me semble-t-il, et cela ne veut pas dire que tu n'utilises que ça. Question mal posée (en ce qui me concerne), ça c'est bien possible.

De plus, bcp ici sont débutants, quasi-débutants et qquns sont experts en photo. Les questions sont souvent en rapport, et parfois il y a décalage de discours, expérience etc...

Tu as une vision professionnelle très utile. J'ai vu qq forums et si je devais croire tout ce qu'on me dit simplement parce qu'un anonyme l'affirme, à cette heure, je serais soit idiot soit dépourvu de tout sens critique. Et la seule chose qu'on connait de toi sont tes 4 posts ... Ceci dit, sois le bienvenu dans notre communauté et offres-ns d'autres topics comme celui-ci ... et des photos qui nous montrent la voie ! :p

un Philippe qui parle p-e à un autre Philippe ?

[PhB]

Une chose aussi pointu demande une connaissance pointu aussi pardonne nous notre ignorance et accepte nos reponses qui sont faites à notre niveau à nous !!
On ne met pas en cause ton experience professionnelle , ce probleme de focus sur certains boitiers est bien connu et plusieurs d'entre nous en ont fait la desagreable experience .

Keep Cool !!!

+1 !
Et d'autres en ignorent tout : alors humour, décontraction, on desserre le pantalon trop serré et nous sommes ici pour une grande mission collective : partager nos expériences respectives, chacun ds nos domaines ... et apprendre

[marc_5532]

Il y a possibilité de ratrapper ces problémes de Focus. Pour les plus bricoleurs, je vous conseille ce lien:

http://www.astrosurf.org/buil/autofocus/adjust.htm

Ce n'est pas trés compliqué à faire, mais si vous ne savez pas ce que vous faites ou si vous n'etes pas doué de vos 10 doigts, amenez l'appareil à un SAV compétent.

Pour tester si vous avez des problémes de front ou back focus, vous mettez l'appareil sur pied, inclinaison à 45° vers le bas et vous pointez au milieu d'une régle graduée placée dans le sens de la longueur (un peu comme on le voit dans le lien plus haut avec le pied à coulisse). Vous prenez un point de repére et vous faites un focus sur cet endroit la (avec le colimateur central uniquement). Vous tranferez la photo sur le PC, et si la zone la plus nette est avant ou aprés votre repére, vous avez bien un problémes de front ou back focus. Pour accentuer le test, il faut rapprocher le plus possible l'appareil de la régle dans une zone ou l'autofocus pourra encore faire le point (evidemment un 300mm à 15 cm de la régle, ca va pas le faire), ouvrir autant que possible le diaph pour diminuer la profondeur de champs, bien éclairer la régle pour que l'autofocus puisse réagir dans des conditions normales. Ne pas hésiter à prendre plusieurs photos et à modifier le focus entre chaque photo pour vérifier que le probléme se répéte.

Reste aprés à trouver une cle allen de 1,3mm (1/18 en pas américain) pour modifier le focus. La bidouille du site est réalisée sur un 350D, mais aprés avoir regardé mon 300D de plus prés, il semble que la procédure soit exactement la même.

Je précise que je n'ai pas encore fait la manip, il faut juste que je trouve une clé de 1,3mm, pour le moment je n'ai pas trouvé plus petit que 1,5mm.

[naamer]

si je ne me trompes pas on trouve des cles allen ici dont ... la 1/8e de pouce


http://www.conrad.fr/webapp/wcs/stor...egory_rn=19519

[filou131]

Qu'on ne se trompe pas sur mes propos, je n'ai, en aucun cas, voulu être vexant ou quoique que ce soit dans ce genre, simplement, je poste un sujet qui me parait intéressant pour en avoir fait la malheureuse expérience, et j'avoue avoir un peu de mal à comprendre que certaines personnes répondent sans avoir bien lu ce qu je m'étais appliqué à écrire.
Je note par contre, le lien qui a été communiqué deux post plus haut comme une information intéressante.
je ne suis pas sûr qu'il s'applique à mon cas, puisque je rappelle que les deux optiques testés fonctionnaient bien avec le convertisseur 1,4.
S'agit-il alors simplement du fait que les optiques fonctionnaient alors à une ouverture plus petite (4-->5,6) rendant ainsi le défaut moins décelable?
J'avoue ne plus me souvenir si j'avais effectué des tests avec des ouvertures autres que les maximales, mais ça m'étonnerai que je ne l'ai pas fait. ces tests remontant à plus de 10 mois, ma mémoire a des faiblesses.
Le mystère reste donc entier.
Sachez toutefois, qu'en discutant avec beaucoup de confrères, je me rend compte que beaucoup d'entre eux rencontrent certains problèmes de compatibilité avec leur anciennes optiques (argentique) utilisées sur les boîtiers numériques.
A part le MarkII, les autres semblent assez souvent, présenter certains défaut, la plupart sont légers, mais pas anodins en utilisation professionnelle.

[PhB]

Qu'on ne se trompe pas sur mes propos, je n'ai, en aucun cas, voulu être vexant ou quoique que ce soit dans ce genre, simplement, je poste un sujet qui me parait intéressant pour en avoir fait la malheureuse expérience, et j'avoue avoir un peu de mal à comprendre que certaines personnes répondent sans avoir bien lu ce qu je m'étais appliqué à écrire..../...

Mais on ne provoque pas toujours seulement ce que l'on veut : les forums web sont souvent sensibles à un filtre de communication pourtant courant, l'écrit ; il est difficile à manipuler, restrictif dans nos msg, coupé du langage 'non dit', c'est pourtant le seul vecteur de communication dans le forum. D'où prudence suggérée dans l'écriture, mais aussi dans la lecture : on ne sait jamais ds quel état d'esprit est le lecteur qui répond (fatigue, dépression, joie, soulagement, que sais-je ?). Ici, convivialité, liberté, marge de tolérance et humour prévalent sur la précision, l'expertise et le sérieux. Ce qui n'empêche pas, heureusement, d'y trouver des propos sérieux et expérimentés


:rolleyes: Cette remarque faite, je me posais une question en relisant ton post : tu parles d'un MkII ; duquel parles-tu ? 1D ou 1Ds ?
Je me faisais la réflexion suivante : l'AF des objos est-il calibré pour du FF ? Si oui (certain pour les objos conçus argent., probable pour bcp d'objos "non EF-S"), alors on peut imaginer que l'AF et plus exactement le moteur pas-à-pas monté sur l'objo révèle une précision de réglage insuffisante avec les petits capteurs APS-C : comme la focale, la précision de MAP serait impactée par l'APS-C et son rapport 1.6x. Et donc sans trop d'impact avec du FF.


P-e as-tu des infos ou même la réponse là-dessus, mais cela signifierait :
a) qu'il est imaginable qu'un moteur d'AF précis au micron devienne précis au 1.6 micron ... (p.ex.) ds un rapport proche de celui sur la focale ; dans ce cas, un zoom spécial num serait forcément suggéré avec un APS-C, et plus 'compatible' avec un FF num ....

b) que Canon, Sigma, Tamron soient obligés de reprendre tous leurs objos et faire de nlles versions (Di et Cie) dont l'un des changements comprend un moteur pas-à-pas plus précis en même tps qu'un retraitement des surfaces (pr les angles obliques) ;

c) tout objo non EF-S peut présenter un doute, notamment les générations 'non encore retouchées' ;

d) les fabricants vont s'amuser, car cela concerne alors tous les objos de plus que x années (x=3 ou 5 je ne sais pas) ; Les séries L seraient p-e également moins généralement touchées car p-e équipées depuis + longtps de moteur pas-à-pas plus précis ;

Auj. que sait-on réellement de ce qui est 'upgradé' dans les objos 'spécial num.' ? Si qqn présent (genre source R&D d'un des '3') le sait, alors ns sommes 'toutes ouïes' déployées ...


Ce scénario vous parait-il possible ?

[af4350]

Salut,

je suis nouveau sur ce forum, mais je voudrais faire part d'une expérience que j'ai eu il y a quelques mois avec un 300D.
Ayant acheté ce boîtier pour un avant goût de numérique avant de tout switcher de l'argentique au numérique, j'ai eu l'occasion de m'en servir avec des longues et très longues focales.
j'ai donc shooté une compétition de golf avec des objectifs comme le 600mm F4 et le 300mm F4 qui sont d'excellentes optiques en argentique. J'ai aussi fait quelques photos avec ces deux optiques et le converter 1,4.
A mon retour au stand presse, je mets mes clichés sur mon mac et là grosse surprise, aucune de mes photos n'est focus, sauf celles prises avec le convertisseur 1,4!!!
Troublé, je décide d'effectuer de nouveaux tests sur des sujets immobiles et bien calé sur mon pied, de façon à supprimer toute erreur parasite..../...

Bonjour,

Je reprend à partir du post initial pour vous faire part de mon expérience :

J'ai acheté le 300D en décembre dernier, je l'ai utilisé avec le 18-55 et le 75-300 pour commencer.
Ma spécialité, les avions donc du dynamique et un peu de statique.
1ère constatation, le seul moyen de choisir ses collimateurs AF consiste à passer par un mode dit "expert" (TV, AV...) seulement voila, y'a un hic !! on reste désespérement en AI Focus donc en One shot (mon 300D n'a jamais switché en ai servo même sur les sujets en mouvements tels que les avions même rapides)
L'utilisation du collimateur central et du mode Ai Servo est à oublier sur ce boitier (je ne parle pas du Firmaware Dutchable), donc pour tout ce qui est dynamique, on est confronté à 2 choix :

1- Passer en mode Sport ; avantages : on a l'AI Servo prédictif - inconvénients : tous les collimateurs AF son actifs et on est bridé à 400 ISO.(il est censé passer à 100 par forte lumière mais ça ne s'est jamais produit)
Résultats : on a pas mal de flou et de bruit...

2- Rester en mode AV ou TV ; Avantages : on peut choisir son collimateur AF et son ISO - Inconvénient : on est en one shot (l'aiFocus ne fonctionnant qu'avec un objectif stable et un sujet qui bouge, hors dans mon cas les deux bougent)
Résultats : on a encore plus de flous surtout sur les sujet en rapprochement ou en éloignement.

Globalement les photos que je considére comme piquées (environ 75%) me semblent correctes en regard des optiques utilisées.

Juin 2005, je fais l'aquisition du 100-400 IS USM.
Et là c'e fût la cata lors de la première séance pendant le salon du Bourget :
99 % de flou !!!
La plupart en mode priorité vitesse en Ai Focus (on shot) pour éviter le 400 ISO du mode sport, mais en laissant tous les collimateurs AF actifs.

Le lendemain retour au terrain, et utilisation en combinant le mode priorité vitesse en Ai Focus (on shot) en prenant soin de sélectionner le collimateur central, mais aussi tests en mode Sport pour avoir l'AI servo.

Résultats ; toujours beaucoup de flous mais moins (seulement 70 % environ)

Depuis j'ai un peu appris à maitriser les subtilités du couple 300D-100-400 en esssayant de bien contrôler les ouvertures-ISO-Vitesses pour ne pas aller trop dans le rouge mais de toute évidence l'AF est un peu poussif et il ne faut pas hésiter à doubler voire tripler les shots pour obtenir du bon.
Ceci est particulièrement vrai sur les sujets à forts contrastes tels que les marquages sombres sur des avions clairs ou blancs. (Les titres d'une compagnie aérienne sur un fuselage blanc étant radical...)

Ma dernière manip fût un meeting aérien à Belves en Dordogne, effectuée principalement en mode priorité ouverture (entre f:8 et f:11) et seuls les sujets en rapprochement ou en éloignement rapides ont été victime de flous très marqués.
Il subsitse encore des problèmes de piqués y compris sur des sujets pourtant faciles, ça reste assez aléatoire.
Le taux de déchets est d'environ 30 % (hors photos mal cadrées et flous de bougés)

Conclusion :

- L'absence d'un vrai AI Servo sur les modes Expert est très pénalisante.
- En mode expert avec des grandes focales (>=300) n'utiliser que le collimateur Af central (et F:8 à F:11 si 100-400 Canon)
- L'AF du 300D n'est pas super fiable et nécessite de nombreuses retouches du point et/ou multiplication des shots pour assurer.
- Les clichés bruts ne seront jamais très piqués et nécessiteront toujours une acentuation en post traitement.(on a le même pb avec des diapos scannées)

Certains posts concernant le 20D confirment les commentaires vus sur d'autres forums, j'attend donc les nouveautés 2006 pour faire un choix quant au remplaçant de mon 300D.
A moins que je craque sur un bon vieux 10D qui aurait un AF plus véloce que le 20D.

[filou131]

PFFFF....effectivement, là ça se complique en termes techniques.
Au niveau des optiques calibrées pour l'argentique et non pour les nouveaux numériques, ce serait peut-être une explication possible, il faudrait appronfondir, mais à mon avis, nous avons besoin là de l'avis d'un technicien et non plus d'un journaliste de presse... :p
Je ne me sens pas calé pour répondre à cela.
(Quand je parlais du Mark II il s'agissait du D et non du Ds qui a plus une vocation studio et sujets statiques, il manque de vitesse pour le sport.)
Mais alors pourquoi plutôt ne pas calibrer les numériques pour qu'ils soient compatibles avec les objectifs de l'ancienne génération, ce serait plus simple non ?
Politique commerciale ? J'avoue m'attendre à tout, même à ça!
Au niveau des remarques sur le 300D, il est évident que l'AF de cet appareil est une pure daube pour la photo de sport. c'est avant tout un boîtier amateur.
Dans mon post je n'incriminais pas ce défaut mais bel et bien celui d'être incapable de faire une MAP correcte avec certains objectifs même en MAP manuelle. Ce n'est donc pas une question de rapidité mais de faculté.
Donc les déchets que tu as eu sur le meeting aérien me semblent, non pas normaux, mais, dans une certaine mesure, logiques. C'est comme vouloir faire le monte carle avec une twingo de série.
pour le 20D, compte tenu de l'argumentaire de vente de nos cher amis de chez canon, je m'attendais à mieux. Il y a du mieux c'est vrai, mais franchement, ce n'est pas un très bon second boîtier comme on en avait en argentique (EOS 3 ou avant lui EOS 5).
Le 5D résoudra peut-être ce problème, mais il est bien trop lent pour le sport (seulement 3im/s) et en plus il coûte vraiment trop cher, à 500 euros près je préfère un second MarkII, 8MP c'est largement assez pour la presse, vu comment sont traitées nos images numériques dans les mags, y a pas de quoi se fouler, on va attendre que les photograveurs fassent des stages pour se perfectionner car pour l'instant c'est vraiment du nimporte quoi dans la plupart des cas!
Au vu des dernières sorties (5D & MarkIIn), je me pose des questions au niveau du marketing Canon.
Tous les pros (dont je fais partie) attendaient un 12 voire 16 MP à 8im/s, il va falloir patienter. Le grand écran c'est bien, mais franchement pour un appareil pro c'est un peu du supperflu, si on commence à regarder et à decortiquer ses photos sur le terrain, on ne va plus s'en sortir, pendant ce temps l'action continue, elle, de se dérouler. Je connais plus d'un de mes confrères qui se sont fait avoir par ces gadgets et qui ont raté pas mal d'actions à trop vouloir bien se régler.
En attendant Nikon garde son avance, j'en vois d'ici qui se frottent les mains et qui ricanent en se vengeant des Canonistes qui faisaient la même chose du temps des premiers AF....La roue tourne...

[PhB]

PFFFF....effectivement, là ça se complique en termes techniques.
.../...
Mais alors pourquoi plutôt ne pas calibrer les numériques pour qu'ils soient compatibles avec les objectifs de l'ancienne génération, ce serait plus simple non ?
.../...
Tous les pros (dont je fais partie) attendaient un 12 voire 16 MP à 8im/s, ...

Bonsoir le journaliste de presse :p, eh non on ne raconte pas que des c......es sur ce forum
Mon idée est de mettre en doute le bon rapport entre un AF quasi micrométrique p-e requis avec un APS-C (moteur pas à pas) vs un AF dont le moteur est moins précis, ce qui expliquerait pourquoi tantôt la MAP est 'front focus', parfois 'back focus'.

Quant à calibrer les numériques pour qu'ils soient compatibles avec les anciens objos ... c'est ce que tu fais p-e sans le savoir en mettant un FF comme le 1D ... C'est ce qui me met la puce à l'oreille : FF + anciens objos ça va bien, anciens objos + APS-C, ça m...oie dur
Ajoute à ça que Canon, Sigma et Tamron revoient toutes leurs gammes pour les apn, il n'y a p-e pas qu'un traitement optique dans la révision


Pour un boitier sport réputé, il reste le D2X !! ... ou D2H, je ne sais plus, il est tard ! ...

[marc_5532]

Avant d'incriminer quoi que ce soit, je crois qu'il est important de faire un test rationnel afin de déterminer qui de l'objectif, du boitier, du couple objectif/boitier, voire de la manipulation humaine de l'appareil, donne des photos flous. Il est évident qu'avec de longues focales, si on fait le moindre bougé, l'autofocus n'est plus sur le sujet: donc, faire les tests indiqués plus haut avec un pied, à diverses focales, et divers objectifs. Si tous les tests donnent un front focus par exemple (focus qui se fait devant le sujet), je pense qu'un simple réglage peut élimiminer le probléme. Maintenant si les tests donnent des images avec parfois un front focus et d'autres fois avec un back focus, le probléme est certainement plus sérieux qu'un simple réglage.


J'avais fait plusieurs premiers tests sur une mire à main levé (sans pied donc) et je me suis vite rendu compte qu'à cause d'une PDC trop réduite (en fonction de l'ouverture et la focale), on augmentait les flous et les erreurs. Avec le pied, il en va tout autrement: Entre chaque photo, je modifie la MAP pour obliger l'appareil à refaire un focus, et quand je vérifie la majorité des photos, j'obtiens avec assez de régularité un front focus. L'auto focus me semble donc assez régulier, sans toutefois etre complétement parfait, alors qu'il n'en n'est pas de même lorsque je tiens l'appareil à la main ou j'obtiens beaucoup plus de flou (meme avec des vitesses d'oturation trés rapides, je précise)

[albatar1976]

1ère constatation, le seul moyen de choisir ses collimateurs AF consiste à passer par un mode dit "expert" (TV, AV...) seulement voila, y'a un hic !! on reste désespérement en AI Focus donc en One shot (mon 300D n'a jamais switché en ai servo même sur les sujets en mouvements tels que les avions même rapides)

Pour passer en ai-servo sur 300D, tu as 2 solutions:

- firmware hollandais mais apparemment, tu ne veux pas l'installer ce que je conçois étant donné les éventuels risques pour la garantie...

- tu précise avoir un 100-400. Tu as donc la retouche du point. Il suffit de tourner un peu la bague de map tout en maintenant le déclencheur à mi-course pour passer en ai-servo

à+

[af4350]

Pour passer en ai-servo sur 300D, tu as 2 solutions:

- firmware hollandais mais apparemment, tu ne veux pas l'installer ce que je conçois étant donné les éventuels risques pour la garantie...

J'ai le Firmware Hollandais mais leur manip pour l'AI servo est un peu tirée par les cheveux et j'ai franchement du mal avec !!!

- tu précise avoir un 100-400. Tu as donc la retouche du point. Il suffit de tourner un peu la bague de map tout en maintenant le déclencheur à mi-course pour passer en ai-servo

Ha bon ? On a déjà fait référence à cette bidouille ici ? En tout cas je vais essayer.

[TransFXB]

Ha bon ? On a déjà fait référence à cette bidouille ici ? En tout cas je vais essayer.

Meuh non, c'est pas une bidouille !
Le 100-400 est USM. La MaP peut donc être retouchée, même si en mode AF, puisque la bague n'est pas en contact mécanique direct avec les lentilles.
Comme sur tous les USM, pardi !

TransFXB

[seaseb]

En ce qui concerne les performances des AF CI avait fait un article il y a qq temps (quand les pb de front et back focus du 10D se furent avérés) sur les difficulté en numérique.
Les contraintes concernant l'AF sont bcp plus forte s'il s'agit d'un capteur (presque d'un ratio de 2 à 5 il me semble) que s'il s'agit d'un film et de fait l'AF du 10D qui était directement hérité d'un modèle argentique présentait statisquement bien plus de problème qu'il n'en avait jamais posé sur son modèle original et un nb important d'élément de la série on connue des front et back focus marqués.

Depuis canon apprend et l'AF du 20D a fait l'objet d'une conception pour numérique dés le débuts il n'en reste pas moins que en sport et effectivement même en deplacement latéral majoritaire j'ai des fois aussi ou on touche manifestement au limite de l'AF.
Maintenant les test de CI sur l'AF lors de sa sortie était excellent, là aussi il y a peu être les éternels pb de dérives de tolérances en fabrication qui fait que marginalement au limite du système on a (ou peu avoir) de grosses variations entre plusieurs appareil.
Le pire étant que ce sont des défaut évolutifs. Au bureau on a eu le pb sur un 1DS mkI il y a un an env. Au bout d'un an d'utilisation le photographe a commencé à trouver de manière répétitives des pb d'AF, de point pas placés comme il l'avait voulue, etc. Aprés test le constat était net front focus, alors qu'a l'origine le defaut existait peu être mais était suffisament marginal pour ne pas être ressentit. Au retour de chez canon on a refait des test CT mieux mais pas parfait donc on comprend aisément qu'un faible glissement fasse passer un assemblage boitier/objectif de limite à non acceptable.

Et le fait que le TC semblait arranger le pb de focus ça c'est déja plus étrange
techniquement le TC disperse un peu de lumière donc le boitier compense systématique et arbitrairement pour autant je ne crois pas que cela agisse directement sur le diaph de l'objectif. CAD que la cailloux ouvre tj a 2.8 mais est lu alors comme etant à 4 (pour un 1.4) par le boitier. Donc la PDC reste celle d'origine logiquement. On zoom simplement l'image issue de l'objectif à 2.8.
Par contre cela joue necessairement sur la position physique du nodal puisque physiquement l'objectif + TC est + long. Donc le point ne se fait pas au même endroit et de surcroit l'image présenté au capteur d'AF (qui n'est pas le cmos) est donc issue d'une "construction" différente et étant grossit peu aussi aider l'AF dans sa recherche de front raide. Donc cela ne me choque pas particulièrement qu'un boitier présentant un léger décallage d'AF voit ce décallage au moins partiellement corrigé (ou agravé selon les cas) par l'usage d'un TC.

Maintenant je ne pense pas que les 300D, 350D ou 20D présente systématiquement des défaut en longue focale, sinon on aurait entendu hurler cédric girard dans les chaumières et il n'avais visiblement pas eu de pb à l'usage du 500. Il n'est pas non plus le seu la avoir monté et utilisé de tels focale. Mais par contre il est probable (et logique) que l'AF de ces appareils étant moins pointu que celui d'un 1dMKII par ex et conaissant plus de dispertion des tolérances aussi (plus grandes séries), que cela provoque des pb en longue focale disons a une fréquence plus élevé que celle observé sur des boitiers plus top aux AF plus pointue (mais non exempt de defaut non plus).

[albatar1976]

Ha bon ? On a déjà fait référence à cette bidouille ici ? En tout cas je vais essayer.

j'ai oublié de préciser qu'il fallait que le sujet bouge Ca va de soit, mais je le précise au cas où

[af4350]

Meuh non, c'est pas une bidouille !
Le 100-400 est USM. La MaP peut donc être retouchée, même si en mode AF, puisque la bague n'est pas en contact mécanique direct avec les lentilles.
Comme sur tous les USM, pardi !

TransFXB

Ben ouais évidemment Sur ce zoom on a la bague de retouche de MAP mais de là à passer en ai-servo en retouchant la map manuellement je ne vois pas trop.
A moins de faire de l'ai-servo manuel :thumbup:

[PhB]

.../... Maintenant je ne pense pas que les 300D, 350D ou 20D présente systématiquement des défaut en longue focale, sinon on aurait entendu hurler cédric girard dans les chaumières et il n'avais visiblement pas eu de pb à l'usage du 500. Il n'est pas non plus le seu la avoir monté et utilisé de tels focale. Mais par contre il est probable (et logique) que l'AF de ces appareils étant moins pointu que celui d'un 1dMKII par ex et conaissant plus de dispertion des tolérances aussi (plus grandes séries), que cela provoque des pb en longue focale disons a une fréquence plus élevé que celle observé sur des boitiers plus top aux AF plus pointue (mais non exempt de defaut non plus).

Filou131 : le 300D que tu as testé avait quel "âge" ? Était-ce un boitier de "1ère production by Canon" ? (voir # de série p.ex., ou date d'achat)

Il me semble que tout cela relève d'"erreurs de jeunesse", autant technologiques qu'industrielles ou de conception (connaissance du sujet par les ingénieurs).

Erreurs de jeunesse industrielle : il vaut mieux acheter 'patient' et attendre qq mois avant d'acheter un nouvel apn (incluant le 5D à 3500€ !)
Erreurs de conception et technologie : hélas incontournables ...

[seaseb]

en fait le 300D est soit en one shot soit en ai focus (le servo est réservé en mode sport).
L'ai focus C un one shot qui commute en ai servo dés que le sujet bouge. Donc si tu fait le point et donne un grand coup sur la bague de map (sur des USM bien sûr) l'AF comprend ça comme un mouvement rapide du sujet (puisque le point a été perdu rapidement) et commute en ai servo.
Bon ca marche sur tt les objo sauf que c'est assez difficile de forcer la comutation en servo en bougeant par contre on peut parfaitement simuler un mouvement important depuis la bague de map sur des objo usm. Ouala C tt simple de forcer l'ai servo sur des cailloux usm (même si bon.. C pas super pratique)

[PhB]

Est-ce pour compenser ça (+ 'manque de précision', relatif, des AF) que Canon annonce de l'USM sur tous ses prochains objos ?

[TransFXB]

Ben ouais évidemment Sur ce zoom on a la bague de retouche de MAP mais de là à passer en ai-servo en retouchant la map manuellement je ne vois pas trop.
A moins de faire de l'ai-servo manuel :thumbup:

C'est vrai, t'as raison !

TransFXB