Est ce que tout est possible

[sebgpl]

Bonjour !

Je me pose une question existentielle depuis qlq mois.

Est ce qu'on peut arriver a tirer une belle photo, qlq chose qui ait de la gueule et qui rende bien même par temps gris et très neutre, sans belle lumière.

Moi je n'y arrive pas, est ce qu'un vrai photographe lui va y arriver, va pouvoir sortir qlq chose de beau d'un truc tout banal avec un ciel tout gris comme on a bien souvent dans le nord?

Merci .

[BigB]

ca c'est possible ..

http://www.neomillenium.org/hb.jpg

enfin moi je la trouve belle .. ensuite est-ce possible d'apprecier ?

Merci de respecter le règlement concernant la taille et le poids des photos.

[Tophe]

Bonjour !

Je me pose une question existentielle depuis qlq mois.

Est ce qu'on peut arriver a tirer une belle photo, qlq chose qui ait de la gueule et qui rende bien même par temps gris et très neutre, sans belle lumière.

Moi je n'y arrive pas, est ce qu'un vrai photographe lui va y arriver, va pouvoir sortir qlq chose de beau d'un truc tout banal avec un ciel tout gris comme on a bien souvent dans le nord?

Merci .

Avis de débutant, mais je crains que oui...
M'énerve ces pros ! :bash:

[Bob-74]

Bonjour !


Est ce qu'on peut arriver a tirer une belle photo, qlq chose qui ait de la gueule et qui rende bien même par temps gris et très neutre, sans belle lumière.

Oui ! ça peut arriver qu'une photo soit superbe (pour soi, pas forcément pour les autres) par temps gris, neutre et sans belle lumière.
Par contre, il faut bien souvent qu'il y ait quelque chose d'assez colorée pour égayer la photo.
Il m'est arrivé de faire de trés belles photos de paysage, après pluie, sans que le soleil ne soit revenu.

Par contre, j'en ai eu beaucoup d'autres qui ne me plaisaient pas. Trop ternes.

[gparedes]

Lu,

Tu aura la réponse dans le chasseur d'images du mois dernier, celui qui parle de photos par temps de pluie.

Oui je pense que c'est possible mais tout dépend quoi. Il ne faut pas oublier que certaines photos brumeuses par exemple ont peu de couleurs, mais avec un bon cadrage, un traitement n&b ..... il en résulte parfois de super photos, mais le traitement, rendu, cadrage, etc vont énormement compter pour parvenir à ses fins, mais cela est parfaitement faisable

De plus il ne faut pas oublier que les temps gris donnent des lumières très diffusés, qui facilitent la photo (pas de pb de contrastes trop importants ou de cramés/bouchés) Par contre il est clair que le cadrage va devoir être soigné pour éviter de mettre en valeur un ciel blanc ou sans aucun nuage qui ne sera vu que comme un applat gris sans aucune couleur. Le n&b est une solution pour ces temps de merde, car cela donne une ambiance un peu dramatique, qui elle en plus s'en fout du manque de couleur du moment puisque justement on va exploiter les lumières en n&b

++

[sebgpl]

Oui, non je n'ai pas bien précisé.

La question n'est pas de savoir s'il y a moyen de réussir tout court une photo, c'est de savoir si par ex on peut arriver a prendre une belle photo d'un cheval dans un champ, ciel gris, cheval brun foncé, herbe verte foncée, sol boueux...etc ou s'il faudra attendre un rayon de soleil, un ciel tumultueux pour arriver a en sortir qlq chose.

Et donc, dans ces mauvaises conditions avec une lumière terme et grise, est-ce qu'un vrai photographe qui a du métier va arriver lui a s'en sortir ou est ce qu'il va être coincé aussi ?

[sebgpl]

Autrement, dit, je suis nul ou pas :clown:

[gparedes]

Ahh la question a évolué dans sa précision, et ma réponse est oui oui oui.
La plupart des photos ne sont pas prises dans des meilleurs conditions, cela serait trop beau de toujours avoir la bonne lumière ou que le sujet soit placé dessus. Certaines photos sans dans l'ombre, d'autres faites avec un temps pas top, mais cela n'empêche en rien de faire une belle photo, mais ici ce sera le post traitement qui fera rêvéler la photo, car à la base une photo prise par beau temps sera forcément plus coloré qu'un prise sous un temps plus mossade.
Mais en faisant évoluer le post traitement on boostera la couleur qui existe mais qui demandera un traitement plus poussé pour être plus sympa.

L'exemple que j'avais déjà posté lors de discusions sur le RAW et le post traitement va ici servir de nouveau pour montrer qu'un post traitement plus adapté fait d'une photo jetable une photo m'a fois assez présentable

Une version brut de capture tel que l'apn captura la photo, un jour de temps de merde à pleurer avec ciel naze et pluie qui ne s'arrêta que vers 10h avant de se dégager bien plus tard vers 11h30




La même qui a subi simplement un post traitement adapté à la situation




Les photos ont été prises ici par une des personnes ayant suivi l'une des 1ères sorties shooting + post traitement que j'anime depuis quelque temps maintenant, et ne vise pas à dire qu'il s'agit d'une belle photo mais seulement de montrer qu'il suffit de rêveiller les couleurs d'une photo pour la transformer de manière assez conséquante

EDIT: oui on peux faire bien, mais bien sûr je ne dis pas qu'elle sera identique à avoir la même sous une belle lumière, se serait trop beau, mais on peut en tout cas obtenir quelque chose de bien mieux que ce que la capture initial nous a donné

Convaincu ?

[PhB]

Autrement, dit, je suis nul ou pas :clown:

Non, tu es en apprentissage ... comme nous


Sérieusement, oui pour répondre à ta question (la 1ère, pas la dernière :p), car qu'est-ce qu'une belle photo ? C'est très subjectif une belle photo. Une photo est "belle" qd elle évoque des souvenirs, suscite de l'émotion, passe un msg, dit qqchose à celui-ci ou ceux qui la regardent. Ex. Doisneau ...

Je suis tjrs sidéré de voir que bcp d'utilisateurs de compacts s'exclament ou (sou)rient devant une photo floue voire de merde complète (aussi appelée bouillie de pixels ). AMHA, ils ne voient simplement pas comme moi je regarde, ne voient pas de la photo ce que moi j'en vois. Pourquoi ? Eux vont reconstruire le moment de la photo, moi je vais voir les carences en gd nbe.

En photo "plus recherchée", c'est pareil : un pro ne verra pas mes photos d'un bon oeil, et d'autres vont trouver mes photos belles. Un truc amusant : prend tes photos d'il y a 10 ans, et regarde les plus récentes. A sujet égal, les plus anciennes auront des défauts, et les actuelles "sans défaut", en auront dans 1 an ... parcer que tu auras appris à utiliser ton matériel, réunir et bien exploiter plusieurs règles de photo, etc.
Mes propres photos changent à mes yeux : plus j'en apprends, plus je trouve les anciennes "de plus en plus discutables" ...


Rappel : Photographie en grec veut dire "écrire avec la lumière" (photos et graphos)

[BigB]

+1 Gerardo ...

Ca aussi , y a PdV et Posttraitement adapté ...

Dans l'autre sens on peux aussi rater completement des tofs avec une lumiere qui dechire et temps parfait ...

je ne sais pas pour vous, mais moi , aujourd'hui avec un peu d'habitude du numerique, quand je cadre, je sais a l'avance comment cette tof va etre apres popstraitement .. je shoote toujours en vu de la transformer de telle ou telle facon .... j'adapte mes reglages en fonction, je sous expose ou surexpose en fonction etc ...

Enfin, il est clair qu'une lumiere plate ne se prete pas a tout types de tofs .. un chateau eclairé par le soleil , avec ciel derriere bleu marine, et qqs nuages bien blancs .. ca donnera tjrs mieux que le meme chateau a midi avec une lumiere blanche diffuse par les nuages, avec un cield'un blanc claire uniforme ...

Une des composantes importantes du shoots est le moment ... c'est pas "j'ai un bon matos je reussi chaque tof" mais "c'est un bon moment, matos j'ai laissé a la maison, tant pich, je degaine mon téléphone, et je reussi une tres belle tof" ...

[sebgpl]

Oui convaincu, alors ca ammène une autre question:

Est ce qu'en général vous post-traitez presque tout pour que ca rende mieux?

Je me suis déjà rendu compte bien sur qu'on tirait un bien meilleur parti qd on la post traitait, mais on en revient a presque la question de départ, n'arrive-t-on donc que très difficilement a sortir une belle photo a la prise de vue ?

[BigB]

Est ce qu'en général vous post-traitez presque tout pour que ca rende mieux?

ben pour moi le posttraitement fait partie "logique" de la chaine de la création d'une photo ...

La faire c'est une partie, on posttraite ensuite puis on developpe ...
donc je suis tout a fait pour ...

ensuite nos apns aujourd'hui ont des tas de reglages de postraitement natif , on peut regler l'apns au poil pour ne pas postraiter dans l'ordi ... mais quoi qu'il arrive une photo brute tous les reglages a zero en raw , sera FORCEMENT post traitée ... alors autant maitriser cette composante et l'utiliser a son avantage

[PhB]

Oui convaincu, alors ca ammène une autre question:

Est ce qu'en général vous post-traitez presque tout pour que ca rende mieux?

Je me suis déjà rendu compte bien sur qu'on tirait un bien meilleur parti qd on la post traitait, mais on en revient a presque la question de départ, n'arrive-t-on donc que très difficilement a sortir une belle photo a la prise de vue ?

Non pas forcément. Perso, je fais de l'argentique depuis +/- 1981. Avec le film, tu connais le résultat après le retour du labo, sans possibilité de retoucher et avec une seule certitude : chaque déclenchement coûte (prix du film + prix du tirage) / nbe de poses.

En num., en appliquant les mêmes règles, tu obtiens qqchose : celle-ci n'est pas même recadrée, ni retouchée, ni redressée, ni passée par PTLens, elle est juste réduite pour le forum + JPG :

• EXIF: Canon ( EOS DIGITAL REBEL XTi) | 28mm | 20s | f/9 | ISO 100

Je faisais qq essais, env. 22h, -2 dehors et vent glacial (il a neigé le lendemain), trépied, mode M, RAW, 8.5Mo au départ, 186Ko à l'arrivée.
Il y a du flare (18-55), des lumières cramées, pas droite, plusieurs défauts, mais comme je n'aime pas passer ne serait-ce que 10mn sur chq photo pour retraiter ... Je retraite ce qui mérite de l'être (redressement des fuyantes, recadrage pour virer un morceau pas beau, tests HDR, des choses comme ça)

[gparedes]

Re,

Justement pour le faite de ne pas passer 10mn de plus à la prise de vue pour chaque photo et vent glacial et -2°, je préfère opérer cela devant le PC au chaud, car il y a 2 raison pour laquelle je post traite tout, même si je n'opéres pas toujours autant selon la photo que je vais travailler :

- si je fais cela via RAW (c'est mon cas) je n'ai pas besoin d'une perte de temps à trouver une Bdb qui me convienne, cela est fait après prise de vue, je n'ai donc besoin que de gérer la pdv dans les parties que le RAW ne fait pas : le cadrage, l'exposition, ouverture, vitesse et ISO, tout le reste n'étant pas prise en compte par mon apn je suis certain de pas appliquer un réglage pouvant faire plus de mal que du bien

- le JPEG, est un format plus pauvre que le RAW dans sa profondeur de couleur, 8bit au lieu de 12 ou 14bits, et en plus il est compréssé, laissant au final peu de possibilité de manouevre en cas de souhait d'optimisation

Donc oui je post traite tout, car il ne faut pas confondre "post trairer" qui peut se considérer comme une étape logique comme le dit BigB, car elle vise à "développer" une image sans aucun traitement pour lui donner sa forme finale. On va ainsi manipuler et organiser un maximum de données capturés (de tons), à condition bien sûr d'exposer correctement, et donc d'exploiter son capteur au maxi à la pdv, on rappelant ici que seule une bonne exposition va permettre un maximum d'exploitation au post traitement. Il s'avère être une étape révélatrice et non réparatrice, le PC ne sauvera pas une photo qui n'a pas été bien faite ou sous exposé de 3 diaph. Cette étape est primordiale et l'exemple de tout à l'heure est seulement faite ici (les photos postés)

Ensuite elle pourra ou pas subir de la modification dans ses pixels, cad de la retouche, comme par exemple les modifications de perspective, d'éléments gênants, de floutage de fond, d'atténuation de cernes/rides, etc... Cette étape est secondaire et peut ou pas être faite selon les aptitudes et souhait de chacun.

Alors en effet je peaufinerais pas une photo en post traitement aussi finement si il s'agit d'un High Key d'un modèle qu'un photo de potes en train de manger à midi comme souvenir rapide, on a pas ici les mêmes exigeances, même si les 2 passeront quand même par le dérawtiseur

Je rappelle au passage que la dérawtisation n'ajoute pas de travail, au contraire, mais demande de trouver son bon flux de production pour être un gain de temps, et ce qui est difficile de répercuter sur 10 photos en JPEG est un jeux d'enfant en RAW pouvant copier/coller tout ou partie d'un post traitement effectué sur une prise vers 400 photos en un seul clic, à conditions quelles ait été prises dans les mêmes conditions

Le post traitement est à considérer comme une "optimisation" et est naturelle/logique en shooting RAW (elle peut être cependant créative en changeant une dominante pour donner une ambiance bien différente de celle qui a été vue), la retouche elle est une "optimisation" (et parfois destruction si mal faite) pour enlever/adapter/créer/modifier ..... une réalité capturé. Elle n'est pas indispensable mais peut apporter un réel plus si adapté à la situation et a condition de savoir bien la faire, une bonne retouche est une retouche invisible sinon c'est mieux de rien faire

Voilà en tout cas mon opinion sur la question

[M2St-Ex]

Hello,
C'est peut être hors sujet mais peut être faut il favoriser le N&B par temps gris ?

[gparedes]

Oui le n&b sert parfois à sauver une prise qui en couleur n'apporte rien car de toute façon elles sont trop pauvres.

Le n&b sert parfois aussi dans des cas de photos dont les tons sont assez homogènes, ou encore lorsque sujet et fond sont de couleur assez identiques, ce qui rend confuse la scène en couleur alors qu'en n&b cette similitude est quelque part normale.

Cependant il n'empêche que le n&b est un traitement à part qui donne de bien belle choses en portrait, corp, paysage..... et qu'il n'est pas si évident de bien faire, mais qui peut donc sauver des pdv qui en couleur n'ont pas de caractère

+