Conseils pour un premier appareil...

[ALP_74]

Bonjour à tous (et à toutes) !

J'envisage d'acheter un EOS 400D comme 1er reflex ( j'ai juste un APN Canon Power Shot A85 mais je souhaite changer de catégorie) et j'ai lu de bonnes critiques sur cet appareil. Vous aurez donc compris que je suis "novice" et j'ai par conséquent besoin de quelques conseils :

Je n'ai malheureusement pas un budget extensible mais je peux aller jusqu'a +/- 1000 €.
Je vais acheter le boitier nu car j'ai lu un peu partout que l'objectif 18-55 mm n'est pas "top". Je m'oriente plutôt vers un " CANON Objectif EF-S 17-85 f/4-5,6 IS USM " mais est-ce un bon choix pour commencer ? L'idée dans un premier temps est de ne pas trop me compliquer la vie avec une cargaison d'objectif, juste un qui soit "polyvalent". Quant à mes besoins, ils sont on ne peut plus simple : faire de la photo et surtout apprendre à en faire.

Que me conseillez-vous ?

Par avance, merci.

[Anonimustwo]

Bonjour !

Je ne sais pas si je suis le mieux placer pour te répondre, moi-même étant plutôt novice, mais tant pis, je me lance ! :-P

J'ai aussi acheté un 400D en kit avec le 18-55mm. Concernant le boitier, je trouve qu'il répond tout à fait à mes attentes: si tu ne veux pas te poser de questions, il y a le mode tout auto, sinon, les modes dits "créatifs".

Les menus du boitier sont clairs et assez intuitifs (sauf peut-être les fonctions personnalisées...). La prise en main est rapide et je suis vite arrivé à m'amuser avec ce boitier, à jouer sur les paramètres d'ouverture, d'expo, etc... Je me sens plus "libre" qu'avec un compact !

Concernant l'objectif, je vais en changer... mais je ne connais pas du tout l'objectif que tu vas prendre, alors je ne pourrais pas t'aider à ce sujet...

Dernier point, concernant le boitier: j'ai acheté le livre "Maitriser votre Canon EOS 400D", et il m'a bien aidé à comprendre plein de trucs (en plus du forum, bien sûr !). Il ne substitue pas au manuel du boitier, mais donne un complétement d'information, des techniques, des idées liées à ce boitier: super intéressant !

A bientôt.
Nekloth - Vues d’Esprit

[sebd]

Salut,
si tu t'orientes vers un reflex, c'est que justement que "tu veux te poser des questions", et éviter le mode "tout auto"...
Le 400D + 17-85 est un (très) bon choix, qui te permettra de déjà bien t'amuser (et surtout de bien te faire la main) en attendant de voir quel type de photo tu préfères (portrait, paysage, etc.)
Saches cependant que tu ne pourras pas tout faire avec (ex : macro), et qu'il sera "limite" dans certaine condition (ex : lorsque grande ouverture nécessaire car peu de lumière).
Ceci dit, pour ce dernier cas, tu pourras peut-être ultérieurement investir 100 € dans le 50 1.8
A bientôt pour visionner tes photos ...
Séb

[loorent]

Moi perso, je te conseil de prendre le kit pour commencer et de regarder tes besoins ensuite (IS, ouverture à 2.8...)

Je n'ai jamais entendu du bien de ce EF-S 17-85 IS.

Bonne recherche

[sebd]

Je n'ai jamais entendu du bien de ce EF-S 18-75 IS.

Moi je n'ai jamais rien entendu tout court sur cet objectif
C'est le 17-85, et il est correct (en tout cas bien meilleur que le 18-55 du kit ...)
cf bdD objectifs du forum ...

[Anonimustwo]

si tu t'orientes vers un reflex, c'est que justement que "tu veux te poser des questions", et éviter le mode "tout auto"...

Oui, oui, je suis d'accord, c'est pour ça que je n'utilise jamais le mode "Tout auto", mais je connais des personnes dans mon entourage pro (pas du tout du domaine Photo) qui ont l'EOS 400 D et qui utilisent surtout le mode tout auto, pour ne pas avoir à se poser de questions...

ce que je voulais dire c'est que, c'est possible, c'est un choix que chacun peut faire ! ... mais pas moi :rolleyes:

Nekloth - Vues d’Esprit

[loorent]

Moi je n'ai jamais rien entendu tout court sur cet objectif
C'est le 17-85, et il est correct (en tout cas bien meilleur que le 18-55 du kit ...)
cf bdD objectifs du forum ...

Sorry, c'est modifié. Je connais 2 personnes qu'ils l'ont acheté dès le départ et revendu ensuite pour le 17-40L ou le 24-105 IS.

Biensure qu'il est bien meilleur que le kit, mais pour se faire la main et vraiment juger ses besoins je préfère conseillé un objectif a 100 roro

[sebd]

Cet argumentaire se tient tout à fait.

[Redman]

je me demande toujours quelle est la différence entre "se mettre à la photo" et" se mettre à la photo numérique".
Perso pour apprendre à faire de la photo, je vois pas comment éviter d'apprendre, ne serait-ce que pendant une année sur un bon vieu boitier argentique en Noir et blanc...
va yavoir des détracteurs, mais c'est quand même la recette classique de pas mal d'école de photo...
c'est à toi de voir comment tu veux faire des photos ensuite... un 400 D est certainement un trés bon appareil pour débuter . mais si tu veux faire de la photo, c'est autre chose ... sans dénigrer les possésseur de 400D biensur ! Aprés recte la question de l'optique qui ne permet pas la médiocrité ! une trés bonne optique sinon rien m'est avis . le 50 / 1.4 au moins !...
voilà ma p'tite contribution à ton questionement, bon courage pour la suite.

[loorent]

Petit cours pour les bases de la photographie...

ICI

[luc56]

Evites le 18-50 et meme le 17-85, les images restent molles.

Pour le meme prix tu peux avoir un sigma 18-50 2.8, un 17-70 ou
en tamron 17-50 2.8. qui sont optiquement parlant meilleurs.

Fais une recherce sur le forum dans l'album objectif et tu verras,

sinon tu peux regarder les tests sur PhotoZone


Sinon comme le dis lorent, tu prends le kit avec le 18-50 (cela ne te coutera pas beaucoup
plus cher) et tu reflechis apres en fonction de tes besoins.

ce n'est que mon avis

luc

[ILAS]

C'est un bon choix (400D + 17-85). Prend-le plutôt en kit avec le 17-85, il revient moins cher (l'objectif).

Le 17-85, est un peu mou sur les bords, mais rien de catastrophiques. Il est par contre bien piqué au centre. Son défaut, c'est la déformation en grand angle, mais ça se corrige facilement. C'est un bon objectif, bien polyvalent, grâce à son bon range, et surtout il a la stabilisation. C'est un plus important à mon avis.

[PhB]

Je vais acheter le boitier nu car j'ai lu un peu partout que l'objectif 18-55 mm n'est pas "top". Je m'oriente plutôt vers un " CANON Objectif EF-S 17-85 f/4-5,6 IS USM " mais est-ce un bon choix pour commencer ? L'idée dans un premier temps est de ne pas trop me compliquer la vie avec une cargaison d'objectif, juste un qui soit "polyvalent". Quant à mes besoins, ils sont on ne peut plus simple : faire de la photo et surtout apprendre à en faire.

Que me conseillez-vous ?

Coté boitier, le 400D est un des must du moment pour passer au numérique. Perso j'adore sa compacité et sa simplicité pour une qlté d'image "pas cheap du tout". Donc pour commencer, point de besoin d'aller chercher plus.
Regarde p-e la concurrence, certains boitiers peuvent suffire, mais attention, il faut regarder l'offre en parc optique. P.ex. le D40x Nikon est surement tbon surtout avec le 18-200VR, mais après le 18-200VR, le choix est plus rare et/ou bcp plus cher ... Pentax et Samsung utilisent des montutres K très répandues ... dans les "bouses du siècle dernier". J'ai un Pentax Me Super, et je me suis régalé avec pdt 20 ans, mais mes objos actuels sont tous manuels, et sur un apn sans stigmomètre + viseur étriqué = dur dur la map même à midi !


Côté optique, c'est plus subtil ... Oui, le 18-55 n'est pas top, oui le 17-85 ne vaut guère plus (sf en prix et range) et perso, je déconseille de commencer avec un objo avec IS. La raison est toute simple : tous les objos n'en ont pas (pour l'instant), c'est une pièce d'usure supplémentaire et dont le coût est assez significatif ... The last reason but not the least, apprendre sans IS amène à mieux comprendre les concepts de flou de bougé, monopode/appuis divers, vitesse idéale (la VLT ou Vit.Limite Théorique comme l'appelle CI, et j'aime bien ce nom soit l'inverse de la focale : p.ex. 1/200 à 200mm), diaph/ouverture limités : comment compense-t-on ?, etc.

Si tu veux du pratique pour explorer des usages très divers, et plus larges qu'un compact, regarde le 18-200 (Sigma ou Tamron) : sans OS pour Sigma (bien moins cher), 18-200 en occase pour Tamron. Objos "pas top", mais bien assez corrects pour explorer et le classer plus tard "objo de secours" (SAV, achat, ...) ou "bouchon de boitier" (revente boitier p.ex.). Le plus est un range large sur un seul objo. Les moins sont ceux ou presque des objos "cheap" : qlté correcte sans plus, ouvertures parfois limitatives (f3.5 à 18mm et f5.6 dès 120mm) ...

Si le range importe peu, tu peux grimper en qlté optique : 17-70 f2.8-4.5 AMHA mieux qu'un 17-85 (pas d'IS = atout pour apprendre, f2.8 utile pour apprendre la prof.de champ p.ex.), 17-50 ou 18-50 f2.8 constant ... pour leur ouverture constante.

A vérifier mathématiquement, mais un bon kit de départ pourrait être ...
- 400D
- 18-200 sans OS
- 50mm f1.8 (env.100€) : idéal pour apprendre à zoomer avec les pieds (le B-A-BA , f1.8 pour le portrait, le flou d'AR-plan, les basses lumières, etc., c'est un objo que bcp recherchent, même expérimentés ...
- cartes mémoires, 1 batterie additionnelle (évite la panne comme ça m'est arrivé voici 3 jrs :bash: ), un sac assez grand pour le 400D, et le matériel qui viendra p-e plus tard ...



Les étapes suivantes peuvent inclure ...
- Exposure Plot (freeware) pour les stats des focales et ouvertures les plus sollicitées (qq milliers de photos, c'est mieux) ;
- remplacement du 18-200 par 2 à 3 objos "plus top" mais aussi plus chers ;
- flash
- grip BGE3
- videur de CF, etc.

Le boitier est tjrs le 1er achat mais jamais le dernier ni le plus couteux : perso, je compte env. 15-20% d'un sac photo correspond au prix du boitier.

[Redman]

Waw ! sa fait cher le sac ! t'as un Vuiton pour ce prix !

[PhB]

Waw ! sa fait cher le sac ! t'as un Vuiton pour ce prix !

C'est vrai, mais j'ai un super sac, un bon boitier et si je le prends assez grand, je peux même acheter des objectifs pour lester le tout :clown: ... Par contre pour la douane, il me faut la facture du sac !
Chicos, non ?

[ayato]

d'après mon expérience le 17-85 n'est pas terrible, je l'ai acheté et revendu très vite. je suggèrerai plutôt le 18-55 du kit, au moins il n'est pas cher et un 50f/1.8 à 100 euros bon et surtout très utile pour apprendre.

[Maetis]

Pour ma part j'ai acheté mon premier reflex numérique en aout. J'ai prit le 400d avec le 17-85 f/4-5.6 IS USM, une CF de 2Go et un sac LowePro Slingshot 100 AW et j'en ai eu pour ~1100€ avec les Cash-back. J'ai acheté plus tard une seconde batterie (très utile) et le pare-soleil du 17-85. Et hier j'ai commandé l'indispensable 50mm 1.8 II.

Pour ce qui est du 17-85, je le trouve sympa pour un premier objectif. Par contre, il est vrai que je le trouve parfois mou au niveau du piqué (mais c'est variable). Autant j'ai fait des photos où je trouve le piqué assez bon autant parfois je suis plutôt déçu.

Je compte le remplacé l'année prochaine par le couple 17-40L + 24-105L.

[cooladn]

Salut!
J'ai fais comme toi en mars, j'ai franchis le pas. J'ai pris le 400d en kit avec le 18-55 pour la simple raison que je voulais comprendre comment fonctionnait un reflex, quelles étaient les bonnes questions à se poser lors du choix d'un objectif. Le 18-55 n'est pas un foudre de guerre, mais pour son prix, je le trouve bien. Il te permet de faire tes premiers pas, de comprendre pourquoi ta photo est bien éclairé ou pas en fonction de son ouverture... bref tout un tas de question qui m'ont permit de choisir des objectifs au fur et a mesure.

J'ai pensé à prendre un 17-85 mais après avoir compris les contraintes d'une ouverture à 4, un soir d'anniversaire, j'ai su que le meilleur choix serait un 2.8

Personnellement, le monde du reflex demande de prendre son temps, car les choix seront toujours les bons car ils seront adapté à ta progression

[Redman]

et pourquoi pas une focale Fixe ? tout simplement ...
J'ai jamais eu de 27/212 et ça ne m'as jamais manqué !
Un bon 50, ca t'apprends aussi à te positioner par rapport à ton sujet... assumer ta position de photographe, t'approcher de ton sujet, placer ton oeil au bon endroit...
Pourquoi un ZooOOOOM pour apprendre ?

[Helios]

Bonjour à tous (et à toutes) !

Bonjour . Je t'invite à passer par ici afin de te présenter et de prendre connaissances des différents règlements en vigueur sur Eos-Numérique.

[Helios]

et pourquoi pas une focale Fixe ? tout simplement ...
J'ai jamais eu de 27/212 et ça ne m'as jamais manqué !
Un bon 50, ca t'apprends aussi à te positioner par rapport à ton sujet... assumer ta position de photographe, t'approcher de ton sujet, placer ton oeil au bon endroit...
Pourquoi un ZooOOOOM pour apprendre ?

Peut-être tout simplement pour plus de polyvalence (ce que notre amis recherche d'ailleurs), donc de souplesse ??
Le fixe, notament le 50 c'est effectivement très bien, mais lorsque l'on débute on aime aussi pouvoir de suite tester quelques cadrages, différents. Sans parler de 18-400 je pense qu'un bon transtandard type 17-50 ou 17-70 est pas mal dans cette optique là. Un zoom bon marché permet aussi de se faire une idée plus précise de ses besoins.

[loloxr93]

J'ai le 350 que j'ai eu avec le 18-55 que j'ai remplacer par la suite par le 17-85, j'en suis tres satisfait, les difference entre les deux sont le range plus elevé, le 17-85 est USM, l'IS, et la lentille qui ne tourne pas lors de la mise au point, pratique pour les filtre polarisant et le systeme cokin, certe il y a mieux, apres tout depend de tes exigences en terme de photo et tu pourra toujours le revendre par la suite.

Par contre je suis d'accord avec les autre membre pour le 50 1.8 excellent rapport qualité prix

[Anonimustwo]

Perso pour apprendre à faire de la photo, je vois pas comment éviter d'apprendre, ne serait-ce que pendant une année sur un bon vieu boitier argentique en Noir et blanc...

Je voudrais juste réagir à cette remarque de Redman, parce que je ne la comprend pas....

Pourquoi est-ce que la "photo" serait mieux avec un argentique ?
Parce que c'est la base de la photo ? Je ne pense pas, car l'argentique tel que les premier Canon et autres consors d'il y a trente ou quanrante ne sont en rien les origines de la photo... autant revenir au boite noire, ou le sujet devais rester 2 heures sans bouger des tout début de l'appareil photo...

Je trouve ça un peu limitatif comme vision de la "Photo". Ce serait comme dire qu'il n'y a rien de mieux pour apprendre à conduire que de le faire sur une 2CV" ou "Pour bien faire de la programmation informatique, faites le sur bande perforée, et donc en assembleur"...

Perso je pense qu'on apprendre la photo avec le numérique. Il a forcément des différences avec de l'argentique, c'est indéniable, mais est-ce "moins bien" ???

"Tous les grands pro font de l'argentique" est aussi une phrase qui n'a pas de sens... J'ai vu des reportages photos fait par un pro à partir d'un ... téléphone portable !

Pourquoi être si réfractaire aux changements ? Pourquoi dire "c'était mieux avant" ???

Nekloth - Vues d’Esprit

[mark44]

Salut,
j'ai commencé la photo avec un 50mm f/1.4 monté sur un minolta SRT101
ça a été super formateur (cadrage, PDC...)
j'ai ensuite fait mes premiers pas en numerique avec le 17-85
et, pour son range, je le trouve pas si mal
(malgré le rapport qualité/prix défavorable...)
aujourd'hui je trouve son piqué plutot mou
(meme au centre à f/8 c'est moyen)
mais j'ai trop tendance à comparer avec le 70-200
ou avec le 100 macro...:bash:
bref... tou ça pour dire que pour commencer en numérique,
le 17-85 a été pour moi un bon outil,
bonne réflexions,
et pour ton choix...:goodluck:

[ALP_74]

Wouahw ! Merci à tous ! Je n'aurais jamais pensé avoir autant de réponses si rapidement. Je vois que j'ai affaire à des passionnés et je vous en remercie. J'ai pris bonne note des commentaires et remarques, je vais m'orienter vers un boitier EOS 400D, ça c'est sûr et peut-être commencer gentiment avec un 50mm f/1.8 pour bien apprendre les bases. Mais je vais encore me laisser le temps de la réflexion.
Alors me direz-vous pourquoi commencer avec un reflex numérique et pas argentique ? Et bien tous simplement parce que nous vivons à une époque où nous pouvons nous passer de pellicule et que quand on débute, je suppose qu'on "gaspille" du film "inutilement". Avec le numérique, on peut mitrailler à volonté sans conséquences, on a le résultat instantanément, on peut se corriger, s'améliorer, etc....même s'il n'est peut-être pas possible de comparer (?) les deux en terme de qualité.
En tout cas, encore merci, je vais continuer à lire vos messages, conseils et autres. Je vous ferais part, bien évidemment de mon choix final.

[sayreul]

C'est un très bon choix !
je te conseille quand même de prendre un kit avec le 18-55 plutot qu'un boitier nu. Le 18-55 est presque offert dans le pack. Cela vaut le coup de mettre quelques euros de plus pour cet objectif. Il n'est pas exceptionnel en effet, mais en fermant un peu, on peut avoir des images très sympa, et c'est pratique de ne pas rester "bloqué" sur un 50mm... il y a momments ou tu ne pourras pas reculer pour tout faire rentrer dans le cadre !

PS : je t'ai envoyé un MP

Cyril

[Iceteagreen]

Une petite config pas chere et qui vas bien pour débuter (selon moi):


Boitier nu : 599
obj 50mm 1.8II: 109
obj sigma 17-70 : 329

total 1037 euros (chez le partenaire)

Bon bien sur je preche (encore) pour ma paroisse, mais j'ai ces 2 objectifs, et y'a pas photo ....comparé au 18-55

Je n'ai jamais testé le 17-85 canon, mais il est plus cher que le 17-70, et les avis sont assez partagés le concernant (le 17-85). De plus, le 17-70 permet de s'initier un peu à la (presque)macro (coef 0,5X max)

Mais ce n'est que mon avis bien sur :clown:

[Plettil]

Alors me direz-vous pourquoi commencer avec un reflex numérique et pas argentique ? Et bien tous simplement parce que nous vivons à une époque où nous pouvons nous passer de pellicule et que quand on débute, je suppose qu'on "gaspille" du film "inutilement".

Justement, cela nous oblige à réfléchir à la construction de l'image avant de shooter, et cela est formateur, quand tu sais que tu as peu d'essais pour faire bien, tu fais plus attention. mais tu peux aussi le faire avec un numérique, c'est juste une manière de faire. par contre le critère coût du développement/tirage, attente, déception est moins fort, il devient perte de temps devant l'ordi avec un écran calibré et yeux secs....

Avec le numérique, on peut mitrailler à volonté sans conséquences, on a le résultat instantanément, on peut se corriger, s'améliorer, etc....même s'il n'est peut-être pas possible de comparer (?) les deux en terme de qualité.

bof bof quand tu as 120 photos identiques et 98% de déchets sur ton disque dur et que tu dois essayer de voir celles qui sont bien, sur un écran 19", t'es pas rendu... :argue: de "mon temps" on pouvait tout poser sur la table et on en avait moins d'une centaine.

Cependant, comme vous dites il faut vivre avec son temps, tout en gardant à l'esprit que la limitation nous oblige à réfléchir...oh ben, j'parle comme un vieux con:fear(1):

Aller.... fait toi plaisir, de toute manière fait des photos quel que soit l'objectif et du évoluera avec ton matériel et la maturation de ton "oeil".

Cordialement,
Plettil

[ALP_74]

Merci Iceteagreen, cette config me parait très bien ! Je vais me renseigner où trouver les meilleurs prix.

[ALP_74]

Hello !
Aux dernières nouvelles, je m'oriente vers :
- Canon EOS 400D
- Canon Objectif EF 50mm f/1.4 USM
- Sigma Objectif 17-70mm F2,8-4,5 DC Macro
- Cartes CompactFlash SANDISK Carte CompactFlash 2 GO EXTREME III

Alors certes, je dépasse les 1000 € que je m'étais fixé au départ, (en partie dû au 50mm f/1.4 USM, bien plus cher que le 50mm f/1.8) mais j'ai cru comprendre en lisant les posts que les objectifs sont un bon investissement. J'ai également lu le n° 189 de "reponses photos" de ce mois-ci dans lequel il y a un bon dossier sur le 400d et sur les objectifs.

Je pense que pour débuter c'est déjà pas mal, non ?

[PhB]

Hello !
Aux dernières nouvelles, je m'oriente vers :
- Canon EOS 400D
- Canon Objectif EF 50mm f/1.4 USM
- Sigma Objectif 17-70mm F2,8-4,5 DC Macro
- Cartes CompactFlash SANDISK Carte CompactFlash 2 GO EXTREME III

Alors certes, je dépasse les 1000 € que je m'étais fixé au départ, (en partie dû au 50mm f/1.4 USM, bien plus cher que le 50mm f/1.8) mais j'ai cru comprendre en lisant les posts que les objectifs sont un bon investissement. J'ai également lu le n° 189 de "reponses photos" de ce mois-ci dans lequel il y a un bon dossier sur le 400d et sur les objectifs.

Je pense que pour débuter c'est déjà pas mal, non ?

C'est très suffisant et même parfois plus que ce que des non débutants ont (300D p.ex.) ... Je n'aurais p-e pas pris le 1.4 50mm mais le f1.8, bien moins cher, et j'aurais gardé la différence pour acheter plus tard, sac, pied, batterie additionnelle, grip ou que sais-je, ces petites bricoles auxquelles on pense pas forcément au début. De plus, je prendrais le kit avec le 18-55 ; la raison est toute bête : ses défauts sont formateurs, au prix qu'il est, ça fait un objo à mettre sur le 400D si tu le vends, peut remplacer le 17-70 si celui-ci part en SAV pour un motif quelconque, ou pour avoir une base de comparaison ... En 94, j'ai laiissé tomber un 24-70 au cimetière d'Omaha (50ème anniv.). Par chance, j'avais mon 28-80 cheap que j'avais laissé dans mon sac "au cas où" ... Mais bon, je chipote pcq sans 18-55 tu pars très bien avec un sac déjà cohérent et assez complet ...