Nikon Délai & prix : aïe !

[jdusat]

Bonjour, je me permet de citer un petit article du CI de novembre qui m'a interpellé :

"Nikon, Délais & prix : Aie !

Mauvaise nouvelle pour les nikoniste: Les prix et les délais qui avaient été annoncé lors de la présentation officielle des D3 et D300 ne seront pas tenus !
Certes, quelques D3 de présérie circulent chez les pros (...), mais la commercialisation officielle n'interviendra pas avant la deuxième quinzaine de novembre ...
Ce qui signifie qu'on a peu de chances de voir des D3 et D300 en vitrine avant décembre.
Quant au prix, ils sont à la hausse et n'on rien à voir avec ce qui nous avait été annoncé. Jugez plutôt :
- D3 : Nikon-France l'annonce maintenant à 5.143€, au lieu des 4.600€ initialement prévus !
- D300 : le boîtier grimpe à 1.949€ TTC au lieu des 1.760€ annoncés !
De là à y voir une façon de limiter les ardeurs de départ ..."

Page 11, CI 298 de novembre 2007

Cela pour expliquer mon point de vue :

Nikon à jeté de la poudre aux yeux aux candidats acheteurs d'un boîtier pro ou amateur. Pour tenter de les faire patienter avec, soi-disant des prix alléchants.

C'est facile de présenter un "prototype" en très petite série en même temps que sont principal concurent (à savoir Canon), mais s'il n'est pas capable de le produire directement c'est de la tromperie !

C'est comme si Canon montrait maintenant le successeur du 5D, mais ne le produirait en quantité suffisante que pour le mois de février ... Cela casserai probablement les fututrs candidats au D300 de Nikon .

A 1949€ le boitier on préferrera bien sur un 5D !

Vos avis sont les bienvenus.

Jacques Dusat

[silver_dot]

A 1949€ le boitier on préferrera bien sur un 5D !

Vos avis sont les bienvenus.

AMHA tu es à côté de la plaque en voulant comparer le D300 à prés de 2000 euros qui est un APS-C à l'EOS 5D qui est un FF

L'annonce de Nikon pour ces deux boîtiers a été faite à temps pour casser l'annonce de l'EOS 40D.

[canon-passion]

Je pense surtout que les problèmes du 1D MKIII ont fait réfléchir Nikon ! Comme le D3 est le premier 24X36 numérique de la marque jaune, elle soigne son entrée et préfère attendre que le boitier soit parfaitement au point. On ne peut qu'approuver ce genre d'attitude. Quand aux tarifs, cela a toujours été un estimatif fait par les magazines!

[jdusat]

AMHA tu es à côté de la plaque en voulant comparer le D300 à prés de 2000 euros qui est un APS-C à l'EOS 5D qui est un FF

L'annonce de Nikon pour ces deux boîtiers a été faite à temps pour casser l'annonce de l'EOS 40D.

Je suis tout à fait d'accord avec toi,
Au niveau des prestations techniques des différents boîtiers, ils ne sont pas à comparer. Ce sujet a , d'ailleurs, été abordé trop de fois sur ce forum !
Mais je ne faisait qu'une comparaison au niveau du prix !
Pour le prix annoncé d'un D300 on pourrait presque se payer un 5D !
Ce qui est bien mieux. :thumbup:

Je me trompe ?

[gargouse]

Ce qui est bien mieux. :thumbup:

Je me trompe ?

Peut être...

Au risque de me répéter, tout dépend de ce qu'on fait en photo...

2 utilisations différentes, c'est tout. (si tu as besoin souvent d'une bonne rafale, tu as l'air malin avec ton 5D...)

[jmaa]

Il y a eu un long fil sur le forum CI concernant ces modifications de tarif d'ou il semble ressortir pour le D3 ( idem pour le D300)
5147€ prix catalogue
4600 prix couramment pratiqué ( ou supposé avant lancement)

Nikon a toujours pré-annoncé ses modèles longtemps avant la date de distribution effective ( voir D70 et D2X). De plus Nikon semble plus montrer ses prototypes que Canon a différents professionnels soigneusement choisis, d'ou les rumeurs qui circulent longtemps avant l'annonce officielle. Il semble par exemple que divers prototypes de Nikon FF est ainsi été pré-testé au cours de ces dernières années , sous différentes formes.

[Bob-74]

Pour le prix annoncé d'un D300 on pourrait presque se payer un 5D !
Ce qui est bien mieux. :thumbup:

Je me trompe ?

Oui ! Non !

Deux APN totalement différents :

- D300 un capteur APS-C dans un boîtier "pro" et des optiques APS-C (grand angle) de qualité mais pas vraiment "pro".

- 5D un capteur 24x36 (mazette, rien que ça...) dans un boîtier expert (même si le tout est dénommé "pro" par Canon) et la possibilité de choix de différentes optiques aussi bien en grand angle qu'en télé, dont les fameuses "L", vraiment "PRO".

Mais, selon le type de photographies, il faudra choisir entre un APS-C (ou H) et un FF.

[frontosa14]

Mon D3 devrait bientôt arriver et coutera 4500€
Le 24-70 afs a été testé par certains pros et pas de différence de qualité entre F2,8 et diaf plus fermé. Optique superlative, mais le 24-70 canon qui lui est vraiment pro, n'est il pas correct qu'à partir de F4 ?

[kamikaz]

Je me trompe ?

grave tu te trompes

ces 2 boitiers sont incomparables tu t'entétes a parler de prix et nous on te parle d'utilisation différente et de segment différent

[caouito]

C'est comme si Canon montrait maintenant le successeur du 5D, mais ne le produirait en quantité suffisante que pour le mois de février ... Cela casserai probablement les fututrs candidats au D300 de Nikon .

A 1949€ le boitier on préferrera bien sur un 5D !

Vos avis sont les bienvenus.

Jacques Dusat

Precommande du D300 fin aout.....annulation semaine derniere pour acheter un 5D d'occas....

Mais j'etais au courant que le prix annonce par Nikon sur la revue de presse ete faux !

D'ailleur, j'ai du coup une reservation pour un D300 qui est toujours valide et qui devrait etre dispo pour le 23/11/2007.....

[atropos]

Mon D3 devrait bientôt arriver et coutera 4500€
Le 24-70 afs a été testé par certains pros et pas de différence de qualité entre F2,8 et diaf plus fermé. Optique superlative, mais le 24-70 canon qui lui est vraiment pro, n'est il pas correct qu'à partir de F4 ?

Le 24-70 2.8 de Canon est dispo ou commandable de partout, le 24-70 2.8 de Nikon n'est pas en stock voir pas encore au catalogue de beaucoup de magasins...
Quand par miracle on trouve le Nikon, il est aussi affiché avec un prix supérieur au Canon...
Le Canon date de 1995 et a été conçu pour des boitiers argentiques, le Nikon sort en novembre 2007 et a certainement été conçu d'abord pour les boitiers numériques...
Je ne vois pas en quoi le Canon est vraiment pro contrairement au Nikon (surtout quand on regarde les prix).
Que viens faire ce comparatif de 24-70 Canon/Nikon dans un sujet sur les prix et disponibilité des derniers boitiers Nikon ?
Sinon, celui qui a son Canon 24-70 fait de très bonne photos depuis des années, alors que celui qui attends son Nikon 24-70, il n'en fait tout simplement pas...

[beber]

C'est facile de présenter un "prototype" en très petite série en même temps que sont principal concurent (à savoir Canon), mais s'il n'est pas capable de le produire directement c'est de la tromperie !

C'est comme si Canon montrait maintenant le successeur du 5D, mais ne le produirait en quantité suffisante que pour le mois de février ... Cela casserai probablement les fututrs candidats au D300 de Nikon .


Jacques Dusat

Et si Canon faisait miroiter un boitier avec un mode rafale de 10 images par secondes sur 100 prises de vue, avec un AF très performant pour casser le lancement des modèles Nikon ce ne serait pas la même chose.

Et oui c'est bien ce qui a l'air de se passer avec le rappel (sans remboursement possible) du Mark III, je me trompe ??

Donc Canon fait la même chose soyons objectif !

je ne changerait pour rien au monde pour un Nikon mais ne lançons pas trop de laurier à Canon parce qu'on attend tous le boitier étanche sur le remplaçant du 5D

[Bob-74]

Nikon à jeté de la poudre aux yeux aux candidats acheteurs d'un boîtier pro ou amateur. Pour tenter de les faire patienter avec, soi-disant des prix alléchants.

C'est facile de présenter un "prototype" en très petite série en même temps que sont principal concurent (à savoir Canon), mais s'il n'est pas capable de le produire directement c'est de la tromperie !

C'est comme si Canon montrait maintenant le successeur du 5D, mais ne le produirait en quantité suffisante que pour le mois de février ... Cela casserai probablement les fututrs candidats au D300 de Nikon .

A 1949€ le boitier on préferrera bien sur un 5D !

Vos avis sont les bienvenus.

Jacques Dusat

Il n'y a pas que Nikon qui fasse ainsi.
En automobile c'est déjà comme celà où les modèles sont présentés parfois plusieurs mois (années ?) avant la sortie réelle.
Citroën ne vient il pas de présenter sa nouvelle C5 -2 qui ne devrait être commercialisée qu'au printemps 2008.
Avant celà, Renault avait fait pareil pour sa Laguna et Peugeot pour ses 207 et 308, sans parler des marques étrangères.

En informatique c'est pareil, certains produits sont parfois présentés bien avant leur sortie effective.

Quant au choix Canon 5D ou Nikon D300, ces 2 APN ne sont pas du tout dans la même catégorie et ne s'adressent pas aux mêmes utilisateurs.

En plus, il y a des gens qui ne peuvent pas voir une marque.
Dernièrement, je discutais avec un professionnel (un Nikoniste intégriste) qui a un D200 et il ne faut surtout pas lui parler de Canon "c'est de la M....." (mais il ne peut dire pourquoi).
Mais, celà ne l'empêche de reconnaître que la finition du D200 (certains éléments fragiles) n'est plus comparable à celle des anciens boîtiers.

Ca fait parfois plaisir d'entendre ça. :clap:

[Bob-74]

Mon D3 devrait bientôt arriver et coutera 4500€
Le 24-70 afs a été testé par certains pros et pas de différence de qualité entre F2,8 et diaf plus fermé. Optique superlative, mais le 24-70 canon qui lui est vraiment pro, n'est il pas correct qu'à partir de F4 ?

Tiens ! un intégriste Nikoniste égaré.

Me gourre je ?

Le D3 est une trés trés belle machine, c'est incontestable.
Mais, son capteur 24x36 (12,1 MP) est pratiquement identique à celui du Canon 5D (12,8 MP) ou celui du D300 (APS-C de 12,3 MP) pourtant 2 fois moindre en prix, ça fait cher du pixel.
Il reste à espérer que la qualité d'image fasse vraiment la différence. Mais là, actuellement, on ne sait rien. Et, je pense qu'il sera nécessaire d'attendre encore quelque temps pour le savoir.

Côté optique, il faudra voir comment se comporte le Nikon 24-70 à pleine ouverture sur le D3 (24x36). Et, bien qu'il soit récent, contrairement au "vieux" Canon, rien ne dit qu'il soit meilleur à f/2,8 (en numérique).

[Bob-74]

Et si Canon faisait miroiter un boitier avec un mode rafale de 10 images par secondes sur 100 prises de vue, avec un AF très performant pour casser le lancement des modèles Nikon ce ne serait pas la même chose.

Et oui c'est bien ce qui a l'air de se passer avec le rappel (sans remboursement possible) du Mark III, je me trompe ??

Donc Canon fait la même chose soyons objectif !

je ne changerait pour rien au monde pour un Nikon mais ne lançons pas trop de laurier à Canon parce qu'on attend tous le boitier étanche sur le remplaçant du 5D

Actuellement, ce n'est pas trop le cas de Canon de présenter un APN six mois avant sa sortie, sauf (il y a toujours une exception) le 1DS Mk III.
Rien ne dit que les Nikon D300 et D3 ne seront pas affectés au début de leur commercialisation. Entre des pré-séries et la série, il y a une marge importante.

Concernant le 1D Mk III, il semble qu'il n'y ait que quelques appareils qui connaissent un disfonctionnement. Cet ennui peut être dû à un mauvais usinage (par un sous traitant) d'une toute petite pièce, gênant le fonctionnement du miroir AF.
Ce genre d'ennui peut arriver à n'importe quel constructeur, même chez Nikon (rappelez vous sur certains D200 les problèmes de banding).

Remplaçant du 5D ?
Si Canon veut maintenir un prix relativement bas de cet APN (2000 €), il devra se passer de tropicalisation. Il y aura certainement une amélioration comme celle du 40D, mais pas plus.
J'ai un 5D, je l'ai utilisé sous la pluie (en faisant attention) et il ne m'a jamais causé de problème. J'espère que ce sera ainsi trés longtemps.

[frontosa14]

Tiens ! un intégriste Nikoniste égaré.

Me gourre je ?

Le D3 est une trés trés belle machine, c'est incontestable.
Mais, son capteur 24x36 (12,1 MP) est pratiquement identique à celui du Canon 5D (12,8 MP) ou celui du D300 (APS-C de 12,3 MP) pourtant 2 fois moindre en prix, ça fait cher du pixel.
Il reste à espérer que la qualité d'image fasse vraiment la différence. Mais là, actuellement, on ne sait rien. Et, je pense qu'il sera nécessaire d'attendre encore quelque temps pour le savoir.

Côté optique, il faudra voir comment se comporte le Nikon 24-70 à pleine ouverture sur le D3 (24x36). Et, bien qu'il soit récent, contrairement au "vieux" Canon, rien ne dit qu'il soit meilleur à f/2,8 (en numérique).

Je ne faisais que répondre à la remarque plus haut sur la qualité "vraiment pro" des objectifs L , si je suis au courant de certains problèmes c'est justement en fréquentant ce forum car j'ai hésité d'acheter un mark 3 au mois de juillet. Mais à lires certains, sur ce forum je précise, l'achat d'un objectif L releve de la lotterie. Différences de qualités énormes selon les exemplaires d'une même série. C'est d"ailleurs la raison principale qui m'a fait rester chez nikon. Le D3 je sais de quoi je parle, j'ai déja été à deux présentations ainsi qu'au salon à Paris ou nikon m'a laissé jouer pendant une heure avec un D3 et je peux dire que la qualité est à tomber par terre.
Si quelqu'un qui utilise Nikon n'a plus le droit de parole sur votre forum, bye bye mais dans ce cas je ne crois pas que ce soit moi l'intégriste.

[2No]

c'est risible tout ça....
Canon fait exactement la même chose si ce n'est sur le prix ne serait ce que sur les délais...

Le 1 ds MK II à été presneter au salon d'automne 2004 en allemagne, soit disant dispos en decembre... j'ai commander le mien en fevirer 05, que j'ai récèptionné 3 mois apres en mai 05...

Arreter de phantasmer sur des détails achetez l'outil dont vous avez réellement besoin...

[caouito]

Tiens ! un intégriste Nikoniste égaré.

Me gourre je ?

Le D3 est une trés trés belle machine, c'est incontestable.
Mais, son capteur 24x36 (12,1 MP) est pratiquement identique à celui du Canon 5D (12,8 MP) ou celui du D300 (APS-C de 12,3 MP) pourtant 2 fois moindre en prix.....

Oui tu te gourres et tu compares toi aussi ce qui ne l'ai pas: Pour info le Dmark iii a un Cmos 10 mpx....qui est donc equivalent au 400d....ca fait cher du pixel surtout pour faire des photos floues....

C'est du n'importe quoi.....

C'est trop facile de comparer ce qui ne l'ai pas... :clown:

[Viktor]

On peut aussi supposer que ceux qui vont acheter un D3, et dans une moindre mesure un D300 sont déjà bien équipés en optiques et accessoires de la marque.
Même si je l'ai fait à la sortie du 20D, on ne change pas de marque comme cela, car cela représente une dépense sérieuse.
Il faut vraiment avoir un besoin a satisfaire.

[caouito]

Ben je l'ai fait 2 fois...

De canon a nikon (20D vers D200) car je n'avais pas les sous pour un 5D.... Et je n'etait pas du tout satisfait du 20D

Et aujourdh'ui de Nikon a Canon (D200 vers 5D...) car maintenant j'ai les sous

Cote optiques je les ai achete d'occas.... Du coup pas de perte vraiment consequente.


Concernant le changement le prix (au moins du D300), ce qui se sont interesses au boitier, ont rapidement su que le prix de la revue de presse etait errone.

Les personnes surprises sont celles qui ont suivi l'affaire de loin.

[atropos]

Je ne faisais que répondre à la remarque plus haut sur la qualité "vraiment pro" des objectifs L , si je suis au courant de certains problèmes c'est justement en fréquentant ce forum car j'ai hésité d'acheter un mark 3 au mois de juillet. Mais à lires certains, sur ce forum je précise, l'achat d'un objectif L releve de la lotterie. Différences de qualités énormes selon les exemplaires d'une même série. C'est d"ailleurs la raison principale qui m'a fait rester chez nikon. Le D3 je sais de quoi je parle, j'ai déja été à deux présentations ainsi qu'au salon à Paris ou nikon m'a laissé jouer pendant une heure avec un D3 et je peux dire que la qualité est à tomber par terre.
Si quelqu'un qui utilise Nikon n'a plus le droit de parole sur votre forum, bye bye mais dans ce cas je ne crois pas que ce soit moi l'intégriste.

Dans ce cas là, si tu étais un minimum objectif, au lieu de comparer le 24-70mm F/2.8 de Canon vieux de 12 ans au prochain 24-70mm F/2.8 de Nikon qui n'est pas encore dispo, qui est 200€ plus cher, mais qui déchire sa mère parceque 2-3 pro qui l'ont essayé ont dit que c'est le cas, tu te serais contenté de le comparer à l'offre actuelle chez Nikon qui s'en rapproche le plus et qui est le 28-70mm F/2.8. Or ce dernier n'est que "correct" tout comme que le Canon et pour un prix identique.

Sinon, les pro qui avaient essayé le 1D Mk III disaient aussi qu'il déchirait sa mère, visiblement c'était le cas avec celui que j'ai pu essayer, mais quelques acheteurs n'ont pas eu la même chance. Si on est un fanboy Canon, on va dire que Canon c'est le must car les pro fournit par Canon disent que c'est le must, si on est un fanboy Nikon, on dira que Canon c'est de la mer## car il y a quelques dizaines d'acheteurs qui ont des problème avec du matos Canon (forcément, on ne voit qu'eux sur le net et pas les dizaine de milliers d'autres qui n'ont pas eu de problème). Si en revanche on a un minimum d'intelligence, on se dit qu'il vaut mieu laisser les plus préssé éponger les platres car de toute façon, nombreux sont les produits, dont les premiers modèles sont victimes de problèmes plus ou moins sérieux les premiers mois de leur commercialisation et ce, quelque soit la marque.

Tout ça pour dire qu'il ne faut pas écouter aveuglément que les pro qui se font offrir leur matos par la marque qu'on a à coeur (les pro qui disent que le 24-70 Nikon est la 7eme merveille du monde) ni uniquement les acheteurs qui ont eu un problème avec la marque qu'on déteste (ceux qui essuis les platres en achetant les premiers exemplaires du 1D Mk III). Les premier ne vont pas cracher sur la marque qui leur offre du materiel d'une valeur de quelques (dizaines de) milliers d'euro tout les ans en avant première et les seconds s'arrangeront toujours pour dire que c'est de la faute du fabricant même quand la défaillance a été provoqué par une mauvaise utilisation de l'appareil histoire de ne pas passer pour des abrutis et qu'ils aient tord ou raison, ils gueuleront toujours plus fort que tous ceux qui sont content de leur achat même s'ils sont des milliers ou des millions de fois plus nombreux.

Et pour finir, l'avis des acheteurs est toujours partial car ils ne juge que sur un seul exemplaire qui n'est pas forcément représentatif de la moyenne et que de toute façon, c'est eux qui détiennent "la vérité".

[Bob-74]

Si on est un fanboy Canon, on va dire que Canon c'est le must car les pro fournit par Canon disent que c'est le must, si on est un fanboy Nikon, on dira que Canon c'est de la mer## .

C'est vrai, mais on peut être fanboy de la marque que l'on possède et admirer certaines choses du concurrent.
C'est vrai que j'aimerais bien, et je l'ai déjà dit sur ce forum, que Canon améliore certains détails dans ses APN.

Petite anecdote sur un "intégriste" Nikon, mais, il y a près de 30 ans (début années 80).
A l'époque, j'étais déjà Canon, AEI + F1 New + 50 f/1,4 + 24 f/2.8 + 85 f/1,8 + 200 f/4 + flashes et kyrielle de filtres (Canon).
Je donnais mes photos à développer chez un photographe local, "pur intégriste" Nikon. Pour lui, Canon, c'était vraiment de la merde. Pour preuve mes photos... :ranting2:
Un été, un ami vient me voir quelques jours. Il est équipé Nikon, appareil (?) et optiques. Nous prenons des photos et les portons à développer chez notre "intégriste" local.

Résultat, au retour du labo, examen avec lui des photos.
Alors là, pas de doute possible, les photos faites avec le Nikon, c'est autre chose. Pas de distorsion, pas d'AC, pas de... enfin RIEN... ...que du tout bon.
Celles faites avec le Canon, une horreur ; de la Me**e ...

C'est là que notre "intégriste" est passé pour un pur "imbé**le", parce que nous avions échangé les appareils, mon ami en Canon et moi avec son Nikon, en prenant des photos similaires.

Lorsque nous lui avons indiqué le subterfuge, cet "intégriste" n'a jamais voulu nous croire.
Comme les jours suivants, il me faisait la "gueule", je ne suis plus retourné chez lui. Il a perdu un (petit) client.

[Viktor]

Un "fanboy", c'est un gus qui brasse de l'air, qui fait du vent.......

[atropos]

C'est vrai, mais on peut être fanboy de la marque que l'on possède et admirer certaines choses du concurrent.

Dans ce cas, on n'est pas un fanboy mais un juste une admirateur de la marque puisqu'on garde un esprit ouvert sur les autres marques.
Le fanboy lui, c'est un inconditionnel de la marque qui ne jure que par elle.

[juan66]

mais ne lançons pas trop de laurier à Canon parce qu'on attend tous le boitier étanche sur le remplaçant du 5D

Personnellement je n'attends pas de boitier étanche, car celà n'existe pas tout simplement. Ou bien je ne connais pas la définition du mot "étanche" .Au même titre que les boitiers tropicalisés ça veut dire quoi? il existe une norme stipulant qu'un boitier répondant à tel cahier des charges peut se voir attribuer cette particularité?
Il fut un temps, dans d'autre secteur (radio militaire par exemple), tropicalisé avait une signification : les circuits électriques étaient coulés dans des résines par exemple, ce qui aujourd'hui n'est le cas je penses d'aucun boitier nikon ou canon (corrigez moi si je me trompe).
Après libre à chaque marque de s'attribuer le terme de tropicalisé quand bon lui semble, notamment quand elle a mis 2-3 joints sur le compartiment batterie, carte memoire et autour de la bague de fixation de l'objo.
D'ailleur lorsque je vois des professionnels à la télé sous les intempéries, je trouve qu'ils le protègent quand même beaucoup leur matériel si bien tropicalisé....

ces 2 boitiers sont incomparables tu t'entétes a parler de prix et nous on te parle d'utilisation différente et de segment différent

Pourquoi incomparable? il existe des gens qui font de la photo sans être spécialisé dans un secteur. Et c'est je pense la majeur partie des photographes s'interessant à des boitiers de ce tarif. Certains aiment faire des paysages de la macro, et des photos de sport (ou autre biensur . A ce moment là, je pense que la comparaison est tout à fait légitime étant donné le tarif "relativement voisin" de ces appareils.

[atropos]

Pourquoi incomparable? il existe des gens qui font de la photo sans être spécialisé dans un secteur. Et c'est je pense la majeur partie des photographes s'interessant à des boitiers de ce tarif. Certains aiment faire des paysages de la macro, et des photos de sport (ou autre biensur . A ce moment là, je pense que la comparaison est tout à fait légitime étant donné le tarif "relativement voisin" de ces appareils.

Comparer un FF à un APS-C pour faire du grand angle et du télé équivaut à comparer un 4x4 à une Ferrari pour faire du tout-terrain et de la course... Ca n'a aucun sens...
Les APS-C ont un net avantage avec les télé et macro (on a en permanance un "TC" de 1.6x sans verre grace au cropping) alors que les FF ont un net avantage sur les grands angles et les fisheye ainsi que pour le portrait. Dans les deux cas il y a des solutions pour compenser, mais ça ne rattrape pas tout... Mettre un TC sur un FF pour gagner en magnification ou grossissement entraîne une perte de qualité et un écrasement des perspectives, et utiliser une focale plus courte sur APS-C pour augmenter l'angle de vision entraine d'avantage de déformation et une perte énorme sur le boukeh.
Donc si tu dois faire tout type de photos, avant de regarder le prix, tu choisis une gamme de boitiers qui t'obligas à faire le moins de sacrifices possibles sur tes photos donc :
- Un FF si tu utilises majoritairement les GA, fisheye, portrait
- Un APS-C si tu utilises majoritairement les télé, les macro
- Un APS-H si veux un compromis entre un FF et un APS-C
- Un FF et un APS-C si tu veux vraiment utiliser tout type de cailloux au maximum des possibilités offertes
Une fois que tu a cerné ton besoin, tu achètes en fonction de ton budget...

[kamikaz]

Pourquoi incomparable? il existe des gens qui font de la photo sans être spécialisé dans un secteur. Et c'est je pense la majeur partie des photographes s'interessant à des boitiers de ce tarif. Certains aiment faire des paysages de la macro, et des photos de sport (ou autre biensur . A ce moment là, je pense que la comparaison est tout à fait légitime étant donné le tarif "relativement voisin" de ces appareils.

et bien non tu n'a pas raison sur ce raisonnement

[Blacksad]

Développe. Pourquoi?

[kamikaz]

Développe. Pourquoi?

Atropos a developpé faut arreter de s'obstiner dans un raisonnement caduque

c'est pas parceque que un 4x4 suzuki coute le mm prix qu'une 206 que l'utilité et la fonctionnalité du véhicule est la mm, ça ne marche pas comme ça

[juan66]

Comparer un FF à un APS-C pour faire du grand angle et du télé équivaut à comparer un 4x4 à une Ferrari pour faire du tout-terrain et de la course... Ca n'a aucun sens...

Etre aussi affirmatif en me donnant ce genre de comparaison...
Autant avec une ferrari tu ne peux absolument pas faire du tout terrain, autant avec un 300 f4 ou un 400 2.8 sur un 5d tu dois pouvoir faire de belle photo de sport. Et je pense que celui qui fera de la course automobile avec un 4*4 suzuki sera bien plus handicapé et aura l'air bien plus idiot que celui qui fera des photos de sport avec un 5d. Ta comparaison ne tient pas désolé.
Je dirai même que grace à sa tenue dans les iso élevés, un 5d serait un choix trés interressant pour du sport en salle.
Après pour ce qui est de ton argument sur le crop factor : je pense que c'est dans le secteur animalier ou les longs objectifs sont trés souhaités, et regarde par exemple dans l'eoscope de ce forum, et tu verras plein de belles photos en animalier faites avec le 5d.

Un APS-C si tu utilises majoritairement les télé, les macro

Ah bon, un aps-c c'est mieu pour la macro? et pourquoi?

Un APS-H si veux un compromis entre un FF et un APS-C

AH bon, un 1d mark III est donc un compromis, je pensais au contraire que c'était une arme pour la photo de sport utilisée par la majeur partie des pros. Mais pourquoi alors le 1d mark III n'est-il pas aps-c? si il est utilisé majoritairement pour la photo de sport?

c'est pas parceque que un 4x4 suzuki coute le mm prix qu'une 206 que l'utilité et la fonctionnalité du véhicule est la mm, ça ne marche pas comme ça

Voir plus haut dans mon post, une comparaison à la hauteur de ton argumentation....:clap:

[atropos]

Etre aussi affirmatif en me donnant ce genre de comparaison...

Relis toi avant de faire ce genre de commentaire...

Autant avec une ferrari tu ne peux absolument pas faire du tout terrain, autant avec un 300 f4 ou un 400 2.8 sur un 5d tu dois pouvoir faire de belle photo de sport.

Pour du sport ce n'est pas la focale apparente la plus longue ou la plus courte que tu recherches mais la réactivité de ton boitier et la luminosité de tes cailloux... Tu peux faire de la photo de sport avec un 5D, mais tu auras de meilleur resultat avec un 40D 1000€ moins cher ou un 1D Mk III 1000€ plus cher. Ces deux boitiers ayant un mode rafale bien plus performant.
Regarde quels boitiers sont utilisés par les pro dans les stades de foot ou les courts de tennis... Tu verras rarement un 5D car il n'est pas fait pour ça. Le 5D c'est un 1Ds "bas de gamme" qui s'exprime pleinement en portrait, grand angle, fisheye.

Et je pense que celui qui fera de la course automobile avec un 4*4 suzuki sera bien plus handicapé et aura l'air bien plus idiot que celui qui fera des photos de sport avec un 5d. Ta comparaison ne tient pas désolé.

Ton 4x4 Suzuki serra handicapé dans une course face à une Ferrari si ces une course sur circuit, si c'est un Camel Trophy, ce serra l'inverse, si c'est un rally, ce serra kifkif entre les deux mais les deux serront ridicules face à un Subaru... Pour le 5D en sport ce serra pareil.

Je dirai même que grace à sa tenue dans les iso élevés, un 5d serait un choix trés interressant pour du sport en salle.

L'1D Mk III et le 40D réagissent mieux aux ISO élevés que le 5D. Ton choix ne peux donc pas se porter sur ce point uniquement... Et pour le sport en salle, un 135mm F/2 (équivalent 216mm) sur 40D serra plus judicieux qu'un 200mm F/2.8 sur 5D. T'y perds un peu en bokeh mais pour du sport ça resterra suffisant, tu ouvres plus donc tu es moins sujet au bougé des sujets puisque t'exposes moins longtemps, t'as moins de bruit et ça te coute au final moins cher.

Après pour ce qui est de ton argument sur le crop factor : je pense que c'est dans le secteur animalier ou les longs objectifs sont trés souhaités, et regarde par exemple dans l'eoscope de ce forum, et tu verras plein de belles photos en animalier faites avec le 5d.

Je ne dis pas que c'est impossible, je dis que tu es beaucoup plus limitté. Demande à n'importequel photographe animalier s'il na pas au moins un fois par jour l'impression d'être trop court. Tous te repondront que oui. Quand j'avais un 300mm je me trouvais trop court 99% du temps, avec mon 500mm et un TC je me trouve encore trop court 50% du temps... Pourtant, j'ai une focale équivalente de 1300mm F/8 sur 1D Mk II (500mm x 2 x 1.3) ou 1120mm F/5.6 sur 20D (500mm x 1.4 x 1.6). Avec un 5D, je serais désespèrément bloqué à 700mm F/5.6 avec mon matos...

Ah bon, un aps-c c'est mieu pour la macro? et pourquoi?

Pour un raison similaire au fait que les APS-C c'est mieu pour les télé que les FF...
Le cropping te permet t'augmenter ta magnification de 1.6x sur APS-C. Même si un 5D a plus de pixel sur son capteur (12 MPixel contre 10 MPixel pour le 40D ou le 400D), celà ne permet pas de compenser la magnification apparente même avec un crop des photos du 5D.

AH bon, un 1d mark III est donc un compromis, je pensais au contraire que c'était une arme pour la photo de sport utilisée par la majeur partie des pros. Mais pourquoi alors le 1d mark III n'est-il pas aps-c? si il est utilisé majoritairement pour la photo de sport?

Le 1D Mk III (tout comme le 1D Mk II) sont des tueries en sport et je n'ai JAMMAIS dit le contraire. Il n'empèche qu'ils sont aussi un très bon compromis pour le reste (l'animalier, le portrait, le grand angle, etc) pour ceux qui veulent un boitier unique pour tout faire. Si tu fais 20% de portrait, 20% de macro, 20% de grand angle, 20% de sport, ce serra le boitier qui te pénalisera le moins dans l'ensemble des domaines. Pour en revenir à l'exemple des voitures, le 1D Mk III ce serrait une Subaru. Elle est faite pour le rally mais se debrouillera mieu qu'une Ferrari en tout terrain et mieu qu'un 4x4 Suzuki sur circuit. Donc si tu veux faire du rally, ya pas à hésiter, tu prends la Subaru, si tu veux faire du circuit et du tout-terrain, soit tu prend le 4x4 et la Ferrari, soit tu fait une croix sur une des deux activité, soit tu prend un truc qui se debrouille un minimum dans les deux donc la Subaru qui devient un compromis...

[kamikaz]

ça me tue qu'ils insistent autant .............
on joue pas au concours de celui qui a le plus raison, le bon sens, juste l'expérience des boîtiers et le bon sens.

[patoche]

[QUOTE=atropos;571535]Le 24-70 2.8 de Canon est dispo ou commandable de partout, le 24-70 2.8 de Nikon n'est pas en stock voir pas encore au catalogue de beaucoup de magasins...
Quand par miracle on trouve le Nikon, il est aussi affiché avec un prix supérieur au Canon...
Le Canon date de 1995 et a été conçu pour des boitiers argentiques, le Nikon sort en novembre 2007 et a certainement été conçu d'abord pour les boitiers numériques...


Attention.
Le 24 70f2.8 de Canon est sorti en 2004, c'est l'ancienne version, le 28 70f2.8 qui est sorti en 1995.

[Bob-74]

Attention.
Le 24 70f2.8 de Canon est sorti en 2004, c'est l'ancienne version, le 28 70f2.8 qui est sorti en 1995.

C'est même en novembre 2002 qu'il est sorti.

http://www.canon.com/camera-museum/c...0_28l_usm.html

[Bob-74]

Oui tu te gourres et tu compares toi aussi ce qui ne l'ai pas: Pour info le Dmark iii a un Cmos 10 mpx....qui est donc equivalent au 400d....ca fait cher du pixel surtout pour faire des photos floues....

C'est du n'importe quoi.....

C'est trop facile de comparer ce qui ne l'ai pas... :clown:

Mais tout est comparable...
...enfin plus ou moins.
Et, pour des photos, il est possible de comparer 3 appareils à capteurs différents (2 de 24x36 et 1 APS-C), mais ayant tous les 3 trois un même nombre (approximatifs) de pixels.

Je pense que nous verrons même des comparatifs dans les revues (CI et RP) entre les Nikon D3 et D300 et le Canon 5D (et p-e - pourquoi pas - avec le 1 DS Mk3 pourtant "incomparable" et même d'autres modèles aussi).

Quant au 1D Mk III, c'est dommage pour ceux qui possèdent une version "buggée", mais il semble que peu d'appareils le soient et, malheureusement, les premiers acheteurs "essuient" toujours les plâtres. Ils le savent bien, ça a toujours existé et ça existera encore longtemps.

C'est pour celà que j'attends toujours quelques mois avant d'acquérir un matériel. Les machines sont alors bien rodées, les défauts qui ont pûs être décelés ont été revus.

Et le Nikon D3, que personne n'a testé (pas de série encore produite, semble t'il) peut trés bien avoir des défauts en début de production, comme leur 24-70).
Rappelez vous les D200 avec le banding et je ne sais quoi d'autre...

[silver_dot]

ma prochaine intention d'achat en matière de boîtier est l'EOS1 DS MKIII, dans un an, pas avant, d'une part parce que pour remplir ma tirelire pour le payer, vu le prix qu'il me coûtera (pas moins de 5000 euros), ça demande du temps, et d'autre part, je préfère laisser se passer une année avant de l'acheter une fois que les maladies de jeunesse seront corrigées.

le retour d'expérience sur les nouveaux matériels rend méfiant

[atropos]

[quote=patoche;577696]

Le 24-70 2.8 de Canon est dispo ou commandable de partout, le 24-70 2.8 de Nikon n'est pas en stock voir pas encore au catalogue de beaucoup de magasins...
Quand par miracle on trouve le Nikon, il est aussi affiché avec un prix supérieur au Canon...
Le Canon date de 1995 et a été conçu pour des boitiers argentiques, le Nikon sort en novembre 2007 et a certainement été conçu d'abord pour les boitiers numériques...


Attention.
Le 24 70f2.8 de Canon est sorti en 2004, c'est l'ancienne version, le 28 70f2.8 qui est sorti en 1995.

Oui j'ai confondu les dates entre les 2 cailloux... Méa culpa.
Mais bon, comme le dit Bob-74, il date quand même de novembre 2002 où l'argentique était encore roi, il est dispo contrairement au Nikon et il est aussi moins cher...

vu le prix qu'il me coûtera (pas moins de 5000 euros)

Comment tu fais ça pour un 1Ds MK III ? :p
Ou inclues-tu une reprise de ton boitier actuel dans le prix ?
Car même à 6000€, sans reprise ce serrait une bonne affaire (du moins chez moi).

[Bob-74]

Comment tu fais ça pour un 1Ds MK III ? :p
Ou inclues-tu une reprise de ton boitier actuel dans le prix ?
Car même à 6000€, sans reprise ce serrait une bonne affaire (du moins chez moi).

Il a une filière.... mais chuttttt, faut pas le dire . Moi aussi, je pourrais avoir une filière, mais malgré tout trop cher encore.

[patoche]

[QUOTE=atropos;578040][quote=patoche;577696]
Oui j'ai confondu les dates entre les 2 cailloux... Méa culpa.
Mais bon, comme le dit Bob-74, il date quand même de novembre 2002 où l'argentique était encore roi, il est dispo contrairement au Nikon et il est aussi moins cher...



Mais je crois qu'il n'est plus réparable par Canon.

[gilou90]

Mais je crois qu'il n'est plus réparable par Canon.

C'est pour ca qu'il y a un cash-back de 140 eur sur le 24-70... Pour debarasser les quelques exemplaires restants au fin fonds des reserve de ce petit objectif pas plus interessant que le 18-55 kit ! :bash:


Desole, je suis fatigue !

[gilou90]

Mais pour le 28-70 que devait parler Patoche, je ne sais pas si il est encore reparable ou non, mais ma seule source, la cote du site, indique qu'il l'est, reparable

[arthur]

Mais à lires certains, sur ce forum je précise, l'achat d'un objectif L releve de la lotterie.

Je reste sans voix.



Sinon, Beber je fais partie de ceux qui attendent le successeur du 5D mais pas pour les mêmes raisons que toi. Que le 5D MkII ou le 7D soit tropicalisé ou pas, ça m'empêchera pas de lui coller un sac poubelle quand il pleut à torrent.

En revanche, quand j'imagine toutes les specs que je pressens sur le prochain boîtier Canon successeur du 5D (...) , ça le fait ! Le budget est là, le chèque du boss est signé. On n'attend plus que toi M'sieur Canon.

[silver_dot]

Mais pour le 28-70 que devait parler Patoche, je ne sais pas si il est encore reparable ou non, mais ma seule source, la cote du site, indique qu'il l'est, reparable

il n'y a plus de pièces pour réparer le EF27-8-70mm L, donc plus réparable par un atelier agrée cCnon

[silver_dot]

Mais à lires certains, sur ce forum je précise, l'achat d'un objectif L releve de la lotterie. Différences de qualités énormes selon les exemplaires d'une même série.

ce n'est pas parce que certains sont déçus par un objectif L monté sur un boîtier grand public (ils sont construits pour l'emploi avec des boîtiers pros présentant une tolérance plus serreé en matière de tirage mécanique de la cage reflex) qu'on peut se permettre de prétendre qu'il y a des différences de qualité énormes selon les exemplaires d'une même série.

les résultats peuvent donner l'impression de variations d'un boîtier à un autre en fonction de la tolérance mécanique de la cage, et également de la taille du boîtier et du nombre de pixels


il ne faut pas associer tout et n'importe quoi, d'autant plus que ces objectifs ne sont pas construits pour les boîtiers grand public (tolérances de fabrication moins serrées que pour les boîtiers pros, mais ce n'est pas le même prix)

[Bob-74]

C'est pour ca qu'il y a un cash-back de 140 eur sur le 24-70... Pour debarasser les quelques exemplaires restants au fin fonds des reserve de ce petit objectif pas plus interessant que le 18-55 kit ! :bash:


Desole, je suis fatigue !

Le cash back, sur une optique (comme sur les APN) ne veut rien dire du tout. Il y a bien des cash-back sur des optiques et APN récents.
Et il y a de "vieilles" optiques qui ne bénéficient d'aucune remise.