100-400 vs 300f4

[jeje91]

bonjour,

un amis envisage de vendre son 100-400 pour basculer sur une focale fixe de 300.
à Iso focale, le 300 fixe donnera t il des résultats vraiments meilleurs ?

merci
JJ

[dalloz]

Une focale fixe est pour des raisons optiques toujours meilleure qu'un zoom qui n'est qu'un compromis de divers facteurs. Le zoom est cependant nettement plus polyvalent qu'un fixe .... que veut en faire ton ami et pourquoi veut il changer de son 100-400?

[atropos]

bonjour,

un amis envisage de vendre son 100-400 pour basculer sur une focale fixe de 300.
à Iso focale, le 300 fixe donnera t il des résultats vraiments meilleurs ?
merci
JJ

Tout dépend du boitier utilisé...
Sur des capteur 8Mpixel ou moins et un cropping de 1.6 (20D, 30D, 350D) la différence entre les deux ne serra pas énorme. Sur des capteurs de plus de 8Mpixel ou avec un cropping de 1.3 ou moindre (40D, 400D, 1D MK II ou III, 5D, etc), la différence en faveur du 300mm fixe serra plus grande.


Tests des deux cailloux avec un 350D.
Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6 USM L IS - Photozone Test Report / Review pour le 100-400mm F/4.5-5.6
Canon EF 300mm f/4 USM L - Photozone Test Report / Review pour le 300mm F/4

En résumé:

Distortion : Négligeable pour les 2 (<0.5%)
Vignetage : Négligeable pour les deux (<0.4 diaph)
MTF à 300mm : Net avantage pour le 300 fixe à F/4 (forcément, le 100-400 n'ouvre pas à F/4) et F/5.6... A F/8, les deux se valent.

Mais le réel avantage du 300 fixe, c'est qu'il collecte 2 fois plus de lumière que le 100-400 à 300mm. Donc on a beaucoup plus de marge sous une lumière défavorable puisqu'on est pas obligé de faire péter les ISO tout de suite...

Sinon, avec un TC 1.4x, le 300 fixe fait jeu égal à pleine ouverture (T/5.6), mais le 100-400 prend la tête sur les autres ouvertures.

Donc un 300 pour s'en servir à 300 c'est mieu qu'un 100-400, mais si c'est pour s'en servir à 420, autant prendre le 100-400...

[dufour_l]

Attention, sur un petit capteur tu seras deçu par le 100-400, en effet tu'nauras droit qu'a une bonne bouillie de pixels.

J'ai fait le test sur un 400D et sur 1D Mk3, resultat "beurk" les photos

J'ai fait le test sur un plein format avec un 5D et là c'est tout bon.

Attenton aussi à F/5.6 la qualité est degeulasse, il faut au minimum ouvrir à F/7.1.
Par contre avec un 300/4 L IS quelque soit l'appareil utilisé , là le resultat est grandiose et le piqué est au rendez vous.

Avec un 300+TC , je ne sais pas.

[dodineau]

Attention, sur un petit capteur tu seras deçu par le 100-400, en effet tu'nauras droit qu'a une bonne bouillie de pixels.

J'ai fait le test sur un 400D et sur 1D Mk3, resultat "beurk" les photos

J'ai fait le test sur un plein format avec un 5D et là c'est tout bon.

Attenton aussi à F/5.6 la qualité est degeulasse, il faut au minimum ouvrir à F/7.1.
Par contre avec un 300/4 L IS quelque soit l'appareil utilisé , là le resultat est grandiose et le piqué est au rendez vous.

Avec un 300+TC , je ne sais pas.

Houla comme tu y vas,
j'ai un 30D et un 100-400 et je n'ai jamais rapporté de bouillie de pixels... Ce qui est vrai c'est qu'il faut fermer un peu mais déjà à 5.6 le résultat est bon.
J'ai aussi le 300 et c'est vrai qu'il est bien meilleur mais perso je ne m'en sert presque pas du fait de la focale fixe qui n'est pas trop commode.

A+

[zeclansman]

Attention, sur un petit capteur tu seras deçu par le 100-400, en effet tu'nauras droit qu'a une bonne bouillie de pixels.

J'ai fait le test sur un 400D et sur 1D Mk3, resultat "beurk" les photos

J'ai fait le test sur un plein format avec un 5D et là c'est tout bon.

Attenton aussi à F/5.6 la qualité est degeulasse, il faut au minimum ouvrir à F/7.1.
Par contre avec un 300/4 L IS quelque soit l'appareil utilisé , là le resultat est grandiose et le piqué est au rendez vous.

Avec un 300+TC , je ne sais pas.

Voici le genre de bouilli de pixels que ca donne.. beurK... (ton ironique bien sur!)
https://www.eos-numerique.com/forums...ouillet-52547/

[canon-passion]

C'est surtout sur les capteur à 10 MP comme le 400D et avec le X1.4 que le 100/400 n'est pas top. Sur un 350D ou 30D c'est déjà mieux. Il serait intéressant de savoir comment il se comporte avec le 40D.

Sinon avec le 400D, 100/400 +TC X1.4 ça donne ça:

• EXIF: Canon ( EOS 400D DIGITAL) | 560mm | 1/320s | f/9 | ISO 400

on perd tous les détails du plumage, c'est vrai que l'on a de la bouillie de pixels.

[CELTICJRB]

A mon avis, le TC 1.4 y est pour quelque chose ; le 100-400 donne de très bon résultats monté seul sur le boitier.

Jean

[dufour_l]

Voici le genre de bouilli de pixels que ca donne.. beurK... (ton ironique bien sur!)
https://www.eos-numerique.com/forums...ouillet-52547/

Oui mais sur un 30D

[dufour_l]

Avec un 400D , un 100-400mm , prise de vu à 400mm a F/5.6, c'est fade non .

(En plus c'est centré :rudolph: )

• EXIF: Canon ( EOS 400D DIGITAL) | Canon 100-400 | 400mm | 1/250s | f/5.6 | ISO 400

• EXIF: Canon ( EOS 400D DIGITAL) | Canon 100-400 | 400mm | 1/250s | f/5.6 | ISO 400

[Myso.]

Incroyable en effet ce type de résultat digne d'un zoom sans marque..

Voir ça avec un tel objo L me sidère..

Je viens de lire ceci chez Photozone:

The Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6 USM L IS is a very good performer with few weaknesses ... that's assuming you get a good sample - the first tested sample was mediocre whereas the second one performed very fine. The resolution of the lens is on a very high level throughout the zoom range with only a marginal performance penalty at 400mm. Vignetting, distortions and CAs aren't really field relevant on an APS-C DSLR. Typical for Canon L grade lenses the build quality is great. However, you may need to get used to the push-pull zoom mechanism which is a bit unusual these days. Regarding the sum of its characteristics the EF 100-400L is THE still portable super-tele zoom for Canon users.

je suis tres tres étonné soit de la réelle incompabilité avec un APS-C , si c'est bien la raison (et ça devrait quasi etre écrit en rouge sur la boite!)
soit de l'irrégularité de fabrication que semble évoquer Photozone..


sous réserve de confirmation de clichés "comparables" à ceux que présentent Dufour (et sous réserve d'un bougé à 1/250e)

mais peut etre tout ceci a déjà été traité..?

[giorgioeos]

mais peut etre tout ceci a déjà été traité..?

Ah que oui ...

[atropos]

Incroyable en effet ce type de résultat digne d'un zoom sans marque..

Voir ça avec un tel objo L me sidère..

Je viens de lire ceci chez Photozone:


je suis tres tres étonné soit de la réelle incompabilité avec un APS-C , si c'est bien la raison (et ça devrait quasi etre écrit en rouge sur la boite!)
soit de l'irrégularité de fabrication que semble évoquer Photozone..


sous réserve de confirmation de clichés "comparables" à ceux que présentent Dufour (et sous réserve d'un bougé à 1/250e)

mais peut etre tout ceci a déjà été traité..?

Il faut quand même relativiser la chose...
Photozone utilise souvent des exemplaires d'occasions...
Donc une chute qui entraine un léger décentrement, des poussières qui rentrent dans l'objectif, etc, et d'un seul coup, le cailloux n'est plus du tout au top de sa forme...

[canon-passion]

Le 100/400 est de conception assez ancienne, il n'a pas été optimisé pour les numériques. Il est normal que plus les capteurs sont exigeants et les photocytes petits, moins l'optique donnera de bons résultats. C'est la conclusion que j'avais tiré lors du test du 100/400. Sur le 1Ds, le 100/400 se comporte très bien, ainsi que sur les 5D, 300D, 350D et 30D. Et c'est surtout avec le X1.4 que les clichés sont mauvais. En usage courant, le 100/400 donne de bons résultats.

Pour dufour_l, je pense que c'est ton optique qui a un soucis, sans X1.4 tu ne devrais pas avoir des images comme ça, même sur un 400D!

[dufour_l]

Le 100/400 est de conception assez ancienne, il n'a pas été optimisé pour les numériques. Il est normal que plus les capteurs sont exigeants et les photocytes petits, moins l'optique donnera de bons résultats. C'est la conclusion que j'avais tiré lors du test du 100/400. Sur le 1Ds, le 100/400 se comporte très bien, ainsi que sur les 5D, 300D, 350D et 30D. Et c'est surtout avec le X1.4 que les clichés sont mauvais. En usage courant, le 100/400 donne de bons résultats.

Pour dufour_l, je pense que c'est ton optique qui a un soucis, sans X1.4 tu ne devrais pas avoir des images comme ça, même sur un 400D!

Bon , ben je vais l'ammener en revision alors.

[CptSolo]

Le 100-400 sur le 400D n'est peut-etre pas a son top niveau mais en fermant un peu il fait des photos très correctes. 2 exemples déja postés ici

EXIF : 400D - 100-400 @400mm - f9 - 1/200eme - 200Iso

EXIF : 400D - 100-400 @ 350 - f9 - 1/320eme - 400Iso

J'ai déjà vu pire comme résultat

[Bob-74]

Attention, sur un petit capteur tu seras deçu par le 100-400, en effet tu'nauras droit qu'a une bonne bouillie de pixels.

J'ai fait le test sur un 400D et sur 1D Mk3, resultat "beurk" les photos

J'ai fait le test sur un plein format avec un 5D et là c'est tout bon.

D'autres, te diront le contraire.

Personnellement, j'ai installé le 100-400 et sur le 300D et sur le 5D et je trouve que cette optique est bonne dans les 2 cas, mais meilleure, pour moi, sur le 5D. Là encore, d'autres te diront aussi le contraire.

[Tiebin]

il faut voir à quel ouverture, car à f9 c'est là que le meilleur résultat intervient mais à pleine ouverture, à 5.6, c'est fait mal, surtout sur le 400D

[freeflyboy]

C'est surtout sur les capteur à 10 MP comme le 400D et avec le X1.4 que le 100/400 n'est pas top. Sur un 350D ou 30D c'est déjà mieux. Il serait intéressant de savoir comment il se comporte avec le 40D.

Euh... là j'avoue que vous me faites un peu tous flipper Le mien doit arriver demain avec un 40D, je l'ai choisi en connaissance de cause en faisant le tour de différents sites et tests, et le résultat semblait pas trop mal, sans le 40D en tous cas !
Si je m'en tiens à ce qui se dit sur ce post, c'est un mauvais choix.
Si certains d'entre-vous ont ce couple boitier/objo, ce serait bien qu'ils postent des exemples, pris dans de bonnes conditions de lumière (parce que dans la grisaille, forcément, ça va pas voler bien haut...)

Au pire je le revendrai, mais bon... c'est pas le but de la manoeuvre
J'essaierai de poster des exemples, mais bon, je découvre le monde numérique Canon, alors autant dire que je suis loin de maitriser le 40D et tout ce qui suit...
Merci

[Mistanobr]

Bonsoir,

avec les +10 MP sur format APS-C, on commence à atteindre la résolution (en cycles / mm) des très bons objectifs.
Les photosites d'un 20D ou d'un 5D (8,4µm) sont énormes comparés à ceux d'un 400D (5,71µm de côté, soit 175 pixels par mm !).
La résolution d'un objectif correct est d'environ 30 pairs de lignes / mm (une blanche/une noire) et celle d'un chef d'oeuvre tourne autour de 80-100 pairs / mm.

Le 100-400mm qui donnait de bons résultats avec le film et les capteurs à gros pixel avoue là ses limites.

D'ailleurs, cela montre bien que la réputation du 5D qui aurait comme défaut de nécessiter des optiques haut de gamme est une c*nnerie. En effet, c'est plutôt les APS-C à moult millions de pixels qui nécessitent des optiques de premier choix. Mais bon, on en est pas à la première hérésie dans le domaine.

Tiens, autre signe, le 1Ds Mk III, avec ses 21,1 Mpix a des photosites de 6,4µm (exactement la même taille que ceux du 20D), soit 150 pixels / mm... il est lui aussi pas loin du max que l'on puisse demander à nos optiques, même des "L".

Et cela siffle probablement un temps mort dans la course aux pixels sur les APS-C (à coeff. 1,6x). Car faire un capteur de 20 MPix de taille APS-C, c'est possible et même assez facile. Mais c'est bien au dela des capacités des optiques même très haut de gamme actuelles, quant à la sensibilité !
Bref, en APS-C, 10-12 MPix sera probablement un palier, voire une asymptote.

Amitiés,

Bruno

[atropos]

Bonsoir,

avec les +10 MP sur format APS-C, on commence à atteindre la résolution (en cycles / mm) des très bons objectifs.
Les photosites d'un 20D ou d'un 5D (8,4µm) sont énormes comparés à ceux d'un 400D (5,71µm de côté, soit 175 pixels par mm !).
La résolution d'un objectif correct est d'environ 30 pairs de lignes / mm (une blanche/une noire) et celle d'un chef d'oeuvre tourne autour de 80-100 pairs / mm.

Le 100-400mm qui donnait de bons résultats avec le film et les capteurs à gros pixel avoue là ses limites.

D'ailleurs, cela montre bien que la réputation du 5D qui aurait comme défaut de nécessiter des optiques haut de gamme est une c*nnerie. En effet, c'est plutôt les APS-C à moult millions de pixels qui nécessitent des optiques de premier choix. Mais bon, on en est pas à la première hérésie dans le domaine.

Tiens, autre signe, le 1Ds Mk III, avec ses 21,1 Mpix a des photosites de 6,4µm (exactement la même taille que ceux du 20D), soit 150 pixels / mm... il est lui aussi pas loin du max que l'on puisse demander à nos optiques, même des "L".

Et cela siffle probablement un temps mort dans la course aux pixels sur les APS-C (à coeff. 1,6x). Car faire un capteur de 20 MPix de taille APS-C, c'est possible et même assez facile. Mais c'est bien au dela des capacités des optiques même très haut de gamme actuelles, quant à la sensibilité !
Bref, en APS-C, 10-12 MPix sera probablement un palier, voire une asymptote.

Amitiés,

Bruno

Le problème des FF c'est le vignetage, les déformations et les abérations chromatiques qui sont plus importantes sur les bords qu'avec un APS-C ou APS-H puisqu'en FF, on ne crop pas les bords...
Or ces trois defauts sont l'apanage des zooms car ces defauts sont moins facilement controlable sur les zooms que sur des fixes.
Mais bon, sur 5D avec le 100-400, si on crop, ça passera aussi bien que sur un 30D ou un 350D. Forcement, on ne garde que le centre exempt de ces defauts...
Ceci dit, ça n'enlève rien au fait que le 5D est le seul FF abordable chez Canon et que les FF c'est quand même mieu que les APS quand on fait du grand angle.

[canon-passion]

Euh... là j'avoue que vous me faites un peu tous flipper Le mien doit arriver demain avec un 40D, je l'ai choisi en connaissance de cause en faisant le tour de différents sites et tests, et le résultat semblait pas trop mal, sans le 40D en tous cas !
Si je m'en tiens à ce qui se dit sur ce post, c'est un mauvais choix.
Si certains d'entre-vous ont ce couple boitier/objo, ce serait bien qu'ils postent des exemples, pris dans de bonnes conditions de lumière (parce que dans la grisaille, forcément, ça va pas voler bien haut...)

Au pire je le revendrai, mais bon... c'est pas le but de la manoeuvre
J'essaierai de poster des exemples, mais bon, je découvre le monde numérique Canon, alors autant dire que je suis loin de maitriser le 40D et tout ce qui suit...
Merci

Tu n'as pas bien lu ce que j'ai écrit! C'est surtout avec le X1.4 que le 100/400 avoue ses limites. Utilisé seul, dans 99 % des cas il te conviendra parfaitement. Pour le reste, je partage l'avis de Mistanobr, on atteint effectivement les limites avec 10/12 MP sur petit capteur.

[Bob-74]

Pour le reste, je partage l'avis de Mistanobr, on atteint effectivement les limites avec 10/12 MP sur petit capteur.

Bof ! Si les APS-C suivent les compacts en MP, on n'a pas encore tout vu...

Bon, en dehors de cette course aux pixels, Canon cherche encore à démocratiser le capteur 24x36.
Y parviendra t'il rapidement ? fin 2008, lorsque sa nouvelle usine (de capteur) sera opérationnelle ?
Et, à quel prix l'entrée de gamme ? 1500,00 € ? Pourquoi pas !

[Mistanobr]

Bof ! Si les APS-C suivent les compacts en MP, on n'a pas encore tout vu...

Hello Bob,

ben si justement, on a tout vu et ce qu'ils ajouteront, on ne le verra pas... c'est tout mon propos.

Aujourd'hui, sortir un capteur de 16 MPix en APS-C n'a plus aucun sens (même si c'est super facile).

Ca ne sert à rien à deux titres :
- on dépasse la résolution des bon objectifs et on tutoie les limites des cadors
- on a dépassé depuis un moment la résolution des flims et on ne tire que très rarement des A0

Ensuite, c'est contre productif à trois titres :
- la sensibilité devient problématique (il n'y a qu'à voir les compacts)
- il faut des cartes de plus en plus grosses
- il faut des puissances de traitement de plus en plus importantes ce qui limite la cadence

Nikon limite son navire amiral à 12MP, ce n'est pas pour rien : résolution largement suffisante pour tous les usages, vitesse de 10 img/s (à comparer aux 5 img/s du 1DsMkIII) et gros zizos. Un excellent, si ce n'est le meilleurs compromis actuellement à mon avis.

Ca sert par contre à une chose la course aux pixels: rendre "obsolète" les appareils et pousser Mimile et Zésette à acheter les dernier modèle à plus de méga pixels que le voisin...
Mais moi, je ne suis pas sensible à ça.
Pour finir, je cite l'exemple de Leica qui a sorti son premier vrai numérique (le M8) avec 10MPix car estimant que le bon niveau était atteint assurant au boitier une pérennité digne de la Maison. Et chez Leica, généralement, ils sont assez sages.

Concernant le 5D, effectivement il est exigeant car il utilise les bords du cercle image des objectifs... comme mon 1V.
Il est un peu peu plus discriminent sur le plan du vignettage lié aux rayons oblique à cause de l'effet "puit de lumière".

Mais, et c'est ça le vrai test, un bon objectif amateur expert à l'époque de l'argentique comme le très populaire 28-105mm f/3,5-4,5 USM II s'en sort beaucoup mieux sur un 5D que sur un 400D. C'est en ça que je dis que la réputation du 5D est surfaite de ce point de vue là... parce que pour ce qui est du reste, elle est méritée : c'est un chef d'oeuvre.

Amitiés,

Bruno

[azrael2]

Bonsoir,

avec les +10 MP sur format APS-C, on commence à atteindre la résolution (en cycles / mm) des très bons objectifs.
Les photosites d'un 20D ou d'un 5D (8,4µm) sont énormes comparés à ceux d'un 400D (5,71µm de côté, soit 175 pixels par mm !).
La résolution d'un objectif correct est d'environ 30 pairs de lignes / mm (une blanche/une noire) et celle d'un chef d'oeuvre tourne autour de 80-100 pairs / mm.

Pas d'accord. Les tests de MTF sont fait avec un boitier et sont limités à la résolution du boitier, ce qui explique, par exemple, que photozone plafonne entre 2000 et 2200 lignes en hauteur pour un 350D, qui est leur boitier de test.
Si tu vas chez chez wlcastleman.com, le 17-55 dépasse allègrement les 80lp/mm sur un 400D, ce qui exploite pleinement le capteur, car l'optique n'étant pas parfaite, on n'atteint pas les 100% de la réolution du capteur.
Même un modeste 50 f/1.8 (un chef d'oeuvre?) peut approcher les 90 lp/mm.
On verra avec le D300 ce qu'il en est des objectifs Nikon, mais je pense qu'il y a de la "réserve" dans beaucoup d'objectifs EF et qu'on peut encore tirer sur l'optique avec des capteurs plus denses.
J'attends de trouver un test qui prouve qu'on a atteint les limites de l'optique en matière de résoltion.

Un autre problème reste celui du bruit, dont l'apparition vient mathématiquement diminuer la qualité de l'image, car la résolution en termes de quantité d'information dépend de la MTF mais aussi du bruit...

[Mistanobr]

Pas d'accord. Les tests de MTF sont fait avec un boitier et sont limités à la résolution du boitier, ce qui explique, par exemple, que photozone plafonne entre 2000 et 2200 lignes en hauteur pour un 350D, qui est leur boitier de test.
Si tu vas chez chez wlcastleman.com, le 17-55 dépasse allègrement les 80lp/mm sur un 400D, ce qui exploite pleinement le capteur, car l'optique n'étant pas parfaite, on n'atteint pas les 100% de la réolution du capteur.

Très bon exemple.
Je ne me fie pas aux teste de Photozone parce que justement, ils sont trop liés au matériel.
Je me réfère à des tests menés en argentique avec de la PAN64 sur des mires USAF.

Tu cites le 17-55 f/2,8 IS USM qui est justement un quasi "L" au niveau des performances optique et qui atteint les 80 l/mm... son maximum, en dessous de ce que peut le capteur ! CQFD

Même un modeste 50 f/1.8 (un chef d'oeuvre?) peut approcher les 90 lp/mm.

Deuxième exemple : Le 50mm f/1,8 est optiquement parfait... c'est connu. Ses défauts sont sa construction, le flare et quelques autres mais au niveau résolution, il est exceptionnel. Et donc, lui aussi tourne légèrement en dessous des 100 l/mm... c'est ce que j'ai écrit.

Amitiés,

Bruno

[freeflyboy]

> Désolé Canon-passion, j'ai relu tes propos et en effet je me suis mal exprimé...Comme il est dit, les limits sont atteintes, ce qui ne l'empêche pas de produire de bonnes photos tout de même dans de bonnes conditions

J'ai un peu de mal à vous suivre quand on rentre dans les détails de lignes et Cie, j'ai encore du taf pour tout bien piger
Sinon, à défaut d'insérer une photo qui n'est pas de moi, voici un lien vers un post d'un autre forum avec une photo prise par un 40D et le 100-400mm, assez récemment, ainsi que les exifs. Bon, ça vaut ce que ça vaut...

Planète-Powershot :: CANON EOS 40D

[azrael2]

En clair, dès que tu prends un "bon" objectif EF (donc une majorité des objectifs actuels, à part quelques zooms pas cher et les "grands angles" dont le MTF tombe rapidement dans les chaussettes), tu atteins le MTF 50 maxi théorique, avec une petite perte liée à l'imperfection de l'optique.
C'est vrai sur le 350D et sur le 400D.
On ne peut donc pas dire que l'optique a atteint ses limites.
Si on avait un boitier dont le capteur le permettait, on dépasserait sans doute largement les 100lp/mm (lines pairs, dont 200 lignes/mm), avec des variations fortes centre / bord dépendant de la qualité de l'optique.
Pour moi, la limite "numérique" n'est pas connue à ce jour, faute de capteur capable de l'atteindre.
Et les objectifs récents (ex : 17-55 f/2.8 IS, 70-200 f/4 IS, sigma 70 macro) sont systématiquement meilleurs que ce qu'on connaissait dans la gamme en termes de résolution. Donc l'espoir demeure...

Amitiés aussi

[Mistanobr]

En clair, dès que tu prends un "bon" objectif EF (donc une majorité des objectifs actuels, à part quelques zooms pas cher et les "grands angles" dont le MTF tombe rapidement dans les chaussettes), tu atteins le MTF 50 maxi théorique, avec une petite perte liée à l'imperfection de l'optique.
C'est vrai sur le 350D et sur le 400D.
On ne peut donc pas dire que l'optique a atteint ses limites.

Je n'ai pas dit que l'Optique (le concept) avait atteint ses limites mais que les capteurs avec des résolutions de plus de 150 pixels / mm nécessitent des objectifs d'excellente qualité pour être exploités.
Ensuite, je dis que 10 12 MPix sur une surface de 22x15mm est une limite car le parc d'objectif actuel ne suit plus.
Bien entendu que l'on peut mieux faire... les lentilles des téléscopes spatiaux ou encore celles des satellites espions font mieux, mais à quel prix !
Mais au final, pour faire des photos, aller au delà de ce que l'on fait maintenant ne sert pas à grand chose.

Si on avait un boitier dont le capteur le permettait, on dépasserait sans doute largement les 100lp/mm (lines pairs, dont 200 lignes/mm), avec des variations fortes centre / bord dépendant de la qualité de l'optique.
Pour moi, la limite "numérique" n'est pas connue à ce jour, faute de capteur capable de l'atteindre.

Les limites pratiques des capteurs sont connues (le terrain est déjà bien défriché par l'electronique). La gravue en 90nm est une limite du silicium. On ne pourra pas aller beaucoup plus loin. D'ailleurs, la limite dans le monde des capteurs viendra probablement du réseau de lentilles et de la matrice de Bayer qui seront de plus en plus difficiles à fabriquer et à positionner à ces échelles là.

Et les objectifs récents (ex : 17-55 f/2.8 IS, 70-200 f/4 IS, sigma 70 macro) sont systématiquement meilleurs que ce qu'on connaissait dans la gamme en termes de résolution. Donc l'espoir demeure...

Tu cites des objectifs de très bonne qualité, très récents et très chers ! Et eux arrivent au bout des capteurs APS-C de 10/12 MPix. Après, c'est une course à la performance qui coûte fort cher. Et cette dimension ne peut être oubliée.
La majorité des gens utilisent les objectifs du kit (le 18-55 et le 55-200 en plastique) qui, même si ça ne sont pas à proprement parler des cul-de-bouteille, sont déjà au taquet avec 8 MPix. Alors le double... pour quoi faire ?
Même avec un parc de "L" de 2007 il faudra songer à évoluer vers de nouveaux objectifs pour rattraper la résolution de son capteur ? Et à quel prix ? Et pour quel gain sur les tirages ?
Non, ce n'est pas raisonnable.

Amitiés,

Bruno

[Mistanobr]

J'ajoute, sur la limite de capteurs qu'aujourd'hui, on saurait faire un APS-C de 22MPix sans trop de difficultés (aux limites de bruit et de tout le reste près) car c'est la densité de photosites du dernier cri de chez Panasonic (Lumix DMC L10). On est à 210 photosites / mm.
Sauf que pour arriver à exploiter ça, il faut un objectif 14-50mm de chez les Maîtres de la résolution (Leica) qui doit, seul, avoisiner les 1000€ pour, tiens tiens, une ouverture max revue à la baisse (f/3,8) par rapport à la version précédente (f/2,8).

Bref, oui, la course aux pixels peut continuer pour faire acheter des boîtiers, mais l'optique sera son frein.

Amitiés,

Bruno

[photomartin]

Merci de vous en tenir au sujet de cette discussion, à savoir : "100-400 vs 300f4"

[Panoramix]

il faut voir à quel ouverture, car à f9 c'est là que le meilleur résultat intervient mais à pleine ouverture, à 5.6, c'est fait mal, surtout sur le 400D

Je ne trouve pas que ça soit si mauvais à 5.6 ...
http://zefredweb.free.fr/galerie/gal...imaux/cerf.jpg

C'est vrai que le 100-400 est globalement un peu mou et le résultat est assez variable.

[Bob-74]

Hello Bob,

ben si justement, on a tout vu et ce qu'ils ajouteront, on ne le verra pas... c'est tout mon propos.

Aujourd'hui, sortir un capteur de 16 MPix en APS-C n'a plus aucun sens (même si c'est super facile).

Ca ne sert à rien à Bruno

Ben ! Vas faire comprendre ça à certains.
10 MP sur un APS-C ! Mais c'est minable. 12, c'est déjà mieux (ne serait ce que sur CI).
Et, si la concurrence, pour des produits en entrée de gamme, monte plus haut en pixels, tous les fabriquants, dont Canon, seront plus ou moins obligés de suivre.

Ce n'est pas moi qui en réclame plus, mais je passe pour un arriéré avec mon gros truc (5D) et tous ces défauts :
- vous n'êtes pas encore en numérique ?
- si ! (sous entendu : mais mon pôvre), c'est pas du neuf, vous avez racheté ça d'occasion à un professionnel (j'ai entendu ça dimanche - on ne me l'avait pas encore faite celle là) :ranting2:
- mes enfants "y z'ont" un petit appareil et on regarde les zimages sur la TV, c'est drôlement bien.
ou encore :
- vous avez combien de millions de pixels ? Que 12 ! moi, mon petit appareil que je glisse dans la poche en a autant et, en plus y fait tout (même le café, pauvre pomme ? Ah non !)

[giorgioeos]

... mais je passe pour un arriéré avec mon gros truc (5D) et tous ces défauts :
- vous n'êtes pas encore en numérique ?
- si ! (sous entendu : mais mon pôvre), c'est pas du neuf, vous avez racheté ça d'occasion à un professionnel (j'ai entendu ça dimanche - on ne me l'avait pas encore faite celle là) :ranting2:

Comme cela on va pas te le piquer!

[Bob-74]

Comme cela on va pas te le piquer!

Eux ? non ! :clown:

Toi ? oui ! (ou un de tes - ou de mes - congénères, car il y a tout de même des connaisseurs, des vrais)