Le ciel bleu est blanc

**hectorhenr** · 21/09/2007, 20h22

Bonsoir,
Quelqu'un peut il m'expliquer pourquoi un ciel bleu devient blanc et comment je peux eviter ce problème.

Je sais aps si les exifs vont s'afficher, debut oblige...
Iso : 400, F : 14 V : 1/200

http://i23.servimg.com/u/f23/11/57/82/28/img_0210.jpg

Merci

**Carla-Luna** · 21/09/2007, 20h27

Juste parce que c'est surex

**guilc** · 21/09/2007, 20h39

Oui c'est carrément surex !
Mais même sans surex, tu pourras souvent rencontrer ce problème, dû à de trop forts contrastes entre le ciel et le sol.
Tu peux atténuer ces contrastes avec un filtre dégradé, et suivant les situations avec un polarisant

**jmj32** · 21/09/2007, 21h10

Apparemment ici la sur-exposition vient de ce que ton boitier a "vu" les zones grises et sombres qui sont dans l'ombre en bas à gauche de ton image. Il a donc tenté de doser la lumière pour que cet endroit soit correctement exposé : le ciel lui - étant super lumineux - devient blanc.

Moralité : les fortes lumières "verticales" sur des zones de contrastes durs au temps de midi et en été sont des situations où il vaut mieux boire le pastis plutôt que de faire des photos.

Mais le pola ça aide, sans réinventer la chaleur du soleil matinal ou en soirée.

A tester !

Amitiés.

JM

**bebrick** · 21/09/2007, 21h44

Ou alors sous exposer la photo et corriger après les parties sombres en post-traitement.

**guilc** · 21/09/2007, 21h47

Envoyé par bebrick

Ou alors sous exposer la photo et corriger après les parties sombres en post-traitement.

Sauf que ça ça va faire sortir pas mal de bruit sur ce qui reste quand meme le sujet principal !
A mon avis il vaut mieux, si on n'a ni filtre dégradé, ni pola, sur-exposer le ciel que sous-ex le sujet et faire sortir le bruit.

**predigny** · 21/09/2007, 22h03

Envoyé par hectorhenr

Bonsoir,
Quelqu'un peut il m'expliquer pourquoi un ciel bleu devient blanc...

Dans le ciel bleu, il y a des composantes rouges, vertes, et bleues. La composante bleue domine, mais si le capteur est saturé, toutes les composantes sont écrétées à la même valeur, ce qui donne du blanc. Il faut toujours regarder l'histogramme et faire en sorte que les grands "pics" correspondants au ciel ne soit pas trop à droite, quitte en post-traitement, devoir remonter les faibles lumières avec l'outil "courbe" mais attention au bruit. En plus, sur ton image tu es en léger contre-jour, ce qui augmente la luminosité du ciel. Il faut un ciel très pur (bleu foncé) pour réussir parfaitement une telle photo. Ici le polar ne servira sans doute à rien, et le gris dégradé sera difficile à utiliser car il assombrira aussi la tour. Donc photo difficile. En Raw tu avais quelques chances de trouver un compromis.

**lamfa** · 21/09/2007, 22h09

ouais, et pis un 350D c'est quand même vachement reconnu pour cramer les HL... :bash:

**BigB** · 21/09/2007, 22h34

Envoyé par lamfa

ouais, et pis un 350D c'est quand même vachement reconnu pour cramer les HL... :bash:

je pense que c'est juste une annerie balancée un jour par CI et puis tout le monde reprend depuis en coeur .. c'est quand même vachement zarb ...
Un jour j'ai comparé un 300D , minolta D5D et 350D et celui qui pour exactement la meme expo cramait le plus c'etait le 300D ...
et au fait c'etait pas non plus du cramage mais juste un reglage d'usine qui surexpose par rapport au 350D et surexpose encore plus par rapport au minolta ...

Donc avec une correction correcte y apas de problemes ...
C'est pas le 350d qui crame les HL c'est le gô de CI qui sait pas l'utiliser

...

**lamfa** · 21/09/2007, 22h41

si c'est un utilisateur averti qui le dit

: c'est toi qui faut croire !

par contre c'est quoi le bon réglage ? parce que si j'ai bien retenu une de mes leçons (de Volker...) : en num vaut mieux tirer un poil vers la droite pour optimiser la plage de résolution de son capteur et limiter le bruit dans les sombres...

**BigB** · 21/09/2007, 23h37

Envoyé par lamfa

par contre c'est quoi le bon réglage ? parce que si j'ai bien retenu une de mes leçons (de Volker...) : en num vaut mieux tirer un poil vers la droite pour optimiser la plage de résolution de son capteur et limiter le bruit dans les sombres...

la t'es sarcastique non ?

Parce que tout depend de ce que tu veux obtenir ...
Quand t'es en soirée , a 1600 zozos a shooter , il vaut mieux laisser a 0 .. mais quand t'es dehors en plein midi a 100zozos , ben un -1/3 ou 2/3 ne font pas de mal ...

Moi je shoote aussi a 6400 iso avec mon 350d .. c'est bof comme résultat (juste fait dans ma cave la

) mais ca a le merite de se faire ...
ici

**Europat** · 22/09/2007, 00h10

Surex, c'est certain.
Mais il y avait tout de même beaucoup de nuages.
http://users.skynet.be/europat/img_0210.jpg

**Viktor** · 22/09/2007, 01h53

Le 350D, il y a ceux qui s'en servent, et ceux qui en parlent (ou qui écrivent) même s'il peut cramer si on l'abandonne à lui même.
Il faut garder à l'esprit qu'en numérique comme en diapos, et dans une moindre mesure en négatif, il y aura encore longtemps des photos impossibles a exposer correctement.
le "D-Lighting" intégré n'étant qu'une amorce de solution pas encore vraiment au point (amha).

Et puis, cette photo est prise à contre jour (voir les ombres).
Il fallait sous exposer un peu, réduire le contraste, et travailler ensuite un peu les niveaux en post traitement.
Sans attendre de miracles, une "bonne" photo, c'est aussi une question d'heurede prise de vue.
C'est pris dans quel mode, "Paramètre 1" ?
Et pourquoi à 400 iso et flash = oui dans les exif ?

**Mannyweb** · 22/09/2007, 06h14

personnellement je trouve que l'ouveture est trop lente pour un 400 Iso en plein jour. De plus 200 Iso auraient suffit a mon avis.

Salutations

**BigB** · 22/09/2007, 07h05

Envoyé par Mannyweb

personnellement je trouve que l'ouveture est trop lente pour un 400 Iso en plein jour. De plus 200 Iso auraient suffit a mon avis.

Salutations

Comment tu sais ca ? t'as une cellule de mesure en espion temporel sur place

???

Pour 400 iso c'est sur .. 100 étaient plus adaptés .. mais que ce soit 400 ou 100 iso , l'apn a foiré sa mesure de lumiere

c'est tout

.. et le shooteur n'a pas fait des corrections necessaires

**predigny** · 22/09/2007, 07h41

Envoyé par Mannyweb

... De plus 200 Iso auraient suffit a mon avis.
....

C'est sûr qu'avec la lumière qu'il y avait, le 400 iso est tout à fait inadapté. On doit garder à l'idée que la dynamique utile du capteur est fonction de l' iso utilisé : à 400 iso, les "réservoirs" de charges des photosites sont seulement 1/4 pleins et on amplifie ensuite quatre fois plus le signal par rapport à du 100 iso. Donc à 400 iso la récupération en post-traitement des faibles lumière fera apparaître du bruit bien plus vite qu'à 100 iso. On augmente donc la dynamique exploitable en utilisant l'iso le plus faible possible.

**Carla-Luna** · 22/09/2007, 07h52

Envoyé par Mannyweb

personnellement je trouve que l'ouveture est trop lente pour un 400 Iso en plein jour. De plus 200 Iso auraient suffit a mon avis.

Je me posais la même question.

**jclauney** · 22/09/2007, 15h15

si on applique la règle des f/16 :
400 iso à f/16, l'expo de base c'est 1/400
( rappel : pour une sensibilité N à f/16 l'expo de base c'est 1/N )
Cette règle n'est qu'un dégrossi. Mais devant le 1/200 à f/14 j'aurais tiqué et j'aurais essayé plusieurs expo.
Pour avoir un ciel bleu, pas de secret : un bon éclairage. Donc faire la photo à un autre moment. J'ai déjà eu des photos avec un ciel bien bleu. La cellule indiquait la même expo pour le ciel que sur un gris 18%.
Si le ciel donne une mesure différente de 3, 4 ou plus, Il par rapport au paysage il n'y a rien à faire.

**canon-passion** · 22/09/2007, 16h03

C'est surtout un problème de mauvaise exposition.

un exemple au 400D sur une photo technique, donc sans aucune valeur artistique:

EXIF: Canon ( EOS 400D DIGITAL) | 12/24 f/4 | 24mm | 1/1000s | f/4.5 | ISO 200

Aucune retouche hormis un poil d'accentuation pour compenser la compression de la réduction. Mode AV correcteur d'expo à 0, la photo à été faite à 14h30, juste quand la lumière est la plus dure, en plein soleil.

J'ai eu à peu près tous les types de boitiers numériques de Canon, du 300D au 400D en passant par le 1Ds et le 20D, j'ai jamais eu de ciels cramés!

**silver_dot** · 22/09/2007, 20h54

il y a une chose qui m'épate dans ce topic à propos de ciel blanc

une photo, ça parle à qui sait la regarder, et surtout voir

il y a un petit élément qui semble avoir échappé à tout le monde

un petit quelque chose que généralement on ne pense pas à rregarder, et qui explique les ciels cramés, tout blancs

je ne vous demande pas si vous voyez de quoi il s'agit:rolleyes:

**Mannyweb** · 22/09/2007, 21h12

moi j'adore les suspense...!!! :clap_1:

**silver_dot** · 22/09/2007, 21h15

il ne s'agit pas de suspens

mais d'examiner attentivement les photos avec un beau ciel bleu tout blanc et celles avec un beau ciel bleu

la réponse au problème est dans ces photos

**predigny** · 22/09/2007, 21h18

Abon ! quel mystérieux illuminateur de ciel aurais-tu vu que nous n'avons pas vu ?

**silver_dot** · 22/09/2007, 21h19

on m'a toujours dit que savoir faire une photo c'était d'abord savoir regarder:rolleyes:

n'y aurait-il que des non-voyants ici?

**BigB** · 22/09/2007, 21h19

Envoyé par silver_dot

il ne s'agit pas de suspens

mais d'examiner attentivement les photos avec un beau ciel bleu tout blanc et celles avec un beau ciel bleu

la réponse au problème est dans ces photos

que ce soit un contre jour et le soleil soit en haut a droite de la tof ??? :34:
Franchement a part juste un probleme de mesure mal faite surtout , je vois pô ...

Tu comptes nous livrer ton secret aujourd'hui ? parce que je vais dormir la

**predigny** · 22/09/2007, 21h21

Pour ce qui est du contre-jour, ça a été mentionné au moins deux fois déjà, ce n'est donc pas ça !

**silver_dot** · 22/09/2007, 21h24

je vous laisse mariner un peu, des fois que quelqu'un se réveille et voie une évidence dans les photos postées

ensuite je posterai deux photos que j'ai fait pprendre à ma fille pour qu'elle comprenne d'où vient ce problème de ciel bleu devenant tout blanc:rolleyes:

**silver_dot** · 22/09/2007, 21h26

Envoyé par predigny

Pour ce qui est du contre-jour, ça a été mentionné au moins deux fois déjà, ce n'est donc pas ça !

il ne s'agit pas du contre-jour

**Bob-74** · 22/09/2007, 21h37

Alors là, je ne vois pas ce détail.
Pour moi la photo est surexposée et, l'heure de prise de vue n'explique pas tout.

Vu la luminosité, je ne comprends pas que la sensibilité ait été montée à 400 ISO (sauf accident ou erreur).
- vitesse = 1/200ème (parait basse ? )
- ouverture = f14.

Mais, avec le 300D, il m'est arrivé de faire aussi de telles photos, sans savoir pourquoi.
En étant à 100 ISO.
Par contre, il m'est arrivé d'avoir une photo entièrement cramée, l'appareil s'étant déréglé (ou plutôt réglé) tout seul à 800 ISO - vitesse 1/40sec - ouverture F22, et ce, sur une seule et unique photo ! ! !
Ce n'était pas le 1er avril et personne n'a vu passer un OVNI dans le ciel.

EXIF: Canon ( EOS 300D DIGITAL) | 17-85 | 17mm | 1/40s | f/22 | ISO 800

**predigny** · 22/09/2007, 21h38

Il y a aussi l'utilité de ce pont interrompu qui m'intrigue !

**predigny** · 22/09/2007, 21h41

Ah ! j'y suis, il s'agit de la pollution due à l'autoroute qui passe tout près d'Avignon !

**BigB** · 22/09/2007, 21h50

Envoyé par silver_dot

je vous laisse mariner un peu, des fois que quelqu'un se réveille et voie une évidence dans les photos postées

ensuite je posterai deux photos que j'ai fait pprendre à ma fille pour qu'elle comprenne d'où vient ce problème de ciel bleu devenant tout blanc:rolleyes:

Ayé j'ai trouvé :clap:

Flash tiré c'est automatiquement descente de la vitesse a 1/200 s et non comme lui aurait dit la mesure de lumiere

... ha ha ha .. j'avais dit qu'il fallait pas jouer avec le mode vert :rudolph:

**silver_dot** · 22/09/2007, 21h51

c'est beaucoup plus simple que ça

un capteur au silicium est davantage sensible au rayonnement infra-rouge

c'est pour ça que le capteur de nos boîtiers est équipé d'un filtre pour réduire sa sensibilité aux rayonnements infra-rouges

si le capteur reçoit trop d'infrarouge, il sature, et ça donne du blanc

pendant notre séjour écourté en vacances, pour que ma fille touche du doigt ce phénomène, je lui ai fait prendre deux photos, dont je vous poste ici en crop, sans post-traitement, telles que prises avec les paramètres standard de mon EOS 1DS

la première, le soleil dans le dos (proportion d'IR normale):

Tv(Vitesse d'obturation)
1/400Sec.
Av(Valeur d'ouverture)
F8.0
Mode de mesure
-
Compensation de l'exposition
0
Vitesse ISO
200

la seconde, avec le soleil hors cadre en haut à droite:

Tv(Vitesse d'obturation)
1/400Sec.
Av(Valeur d'ouverture)
F8.0
Mode de mesure
-
Compensation de l'exposition
0
Vitesse ISO
200

PDV faites dans des conditions identiques et dans un intervalle de quelques secondes : la première photo rend un ciel normal (moins d'IR), la seconde donne un beau ciel tout blanc (IR en masse)

selon l'angle de PDV par rapport à la lumière du soleil, le ciel sera soit bien bleu, soit plus ou moins blanc

faites donc l'expérience en montant votre boîtier sur pied, et prenez en tournant une série de tofs pour constater ce phénomène. Il peut poser problème pour faire une photo panoramique.

**BigB** · 22/09/2007, 21h54

ben je l'ai dit ca "en haut a droite" bien avant...

Mais je suis persuadé que la c'est franchement a cause du flash ...

Envoyé par silver_dot

c'est beaucoup plus simple que ça
...

:surprise: Que le flash qui a fait une synchro de 1/200s ? ???
Ah bon, si pour toi ton explication est simple, logique et que tout le monde devrait connaitre c'est qu'on habite pas sur la même planete

**Bob-74** · 22/09/2007, 21h54

La photo serait elle prise depuis un bateau en mouvement, la mise au point faite sur une partie sombre (que l'on ne voit pas sur la photo), puis réglage de la celleule en mémoire et déclenchement sur une partie claire ?
Mais de toute façon tout est clair !

J'avais eu un ciel et des maisons cramées avec le 300D.
Voir ci-dessous :

EXIF: Canon ( EOS 300D DIGITAL) | 17mm | 1/100s | f/7.1 | ISO 200

**silver_dot** · 22/09/2007, 21h56

regarde la direction des ombres

**TAZ** · 22/09/2007, 21h57

soleil de face?

**BigB** · 22/09/2007, 21h58

Envoyé par silver_dot

regarde la direction des ombres

C'est ce que j'ai dit .. soleil haut a droite ...

t'as pas joué le jeu la ... tu fais la gueule ? :rudolph:

**silver_dot** · 22/09/2007, 22h00

le cramage de la dernière tof est dû à l'excés d'IR venant du ciel, le soleil étant de face, de côt, hors champ

dés qu'on se trouve face au soleil, même s'il est hors cadre, nous avons les conditions requises pour obtenir des ciels cramés

**TAZ** · 22/09/2007, 22h03

perso, prendre une photo le soleil de face, ca fait mal aux mirettes....:34:

**Viktor** · 22/09/2007, 22h10

Preum !!!
Je ferais quand même remarquer à l'aimable et amicale assistance que je l'avais dit dès le message N° 13 !
(non mais sans blague !).

**TAZ** · 22/09/2007, 22h12

bon ben deuze alors...

**BigB** · 22/09/2007, 22h15

Envoyé par Viktor

Preum !!!
Je ferais quand même remarquer à l'aimable et amicale assistance que je l'avais dit dès le message N° 13 !
(non mais sans blague !).

Tout a fait

...

Envoyé par Viktor

Et puis, cette photo est prise à contre jour (voir les ombres).

Mais Mr silver_dot il parle sans lire ... c'est comme ca .. vous avez pas les memes valeurs ...
Je l'ai dit aussi (mais moi il me fait la gueule)
De plus ici je suis sur que cela vient surtout du flash (mais aussi du contre jour dans une moindre méure), dont le declanchement fait passer l'apn en vitesse lente et par consequent expose bcp plus que ce qu'il faut, l'image ...

Envoyé par TAZ

bon ben deuze alors...

c'est cela , bien sur :rudolph:
Regarde le message n° 25 !

**TAZ** · 22/09/2007, 22h17

on gagne quoi pour une 2é place???:rolleyes:

**silver_dot** · 22/09/2007, 22h20

Envoyé par Viktor

Preum !!!
Je ferais quand même remarquer à l'aimable et amicale assistance que je l'avais dit dès le message N° 13 !
(non mais sans blague !).

tu avais parlé de contrejour dans ce message, non de l'excés d'IR que doit se gober le capteur

je ne parle absolument pas de contrejour, ce qui est tout autre chose, on peut obtenir un beau cramage de ciel sans pour autant se trouver en condition de contrejour.

la première photo de ma fille dont j'ai posté un crop était prise avec une focale de 400mm avec une trés large prépondérace de fond de ciel trés clair, et sans contrejour pour autant, alors que pour la seconde, prise exactement dans les mêmes conditions, le capteur a reçu un bel excés d'IR:rolleyes:

Discussion: Le ciel bleu est blanc

Outils de la discussion

Affichage

Le ciel bleu est blanc

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

Ciel bleu en automne.

Assombrir un ciel bleu

Sur une fond de ciel bleu

Bleu ciel

Règles de messages