le 17-85 avec le 40d

**photos91** · 13/09/2007, 07h43

bonjour à tous etant debutant dans la gamme reflex ( toujours au bridge ) voici ma question :
j ai entendu dire que le 17-85 livré avec le 40d n etait pas terrible ( distorsion , vignetage etc...)
je pense prendre le 40d nu et un autre objectifs quel objectifs pas trop chere me conseillerez vous ( portrait et paysage )
merci de vos reponses
eric

**Tatam** · 13/09/2007, 08h26

Bonjour,

tu peux déjà aller voir dans la BDD des objectifs pour te faire une idée des avis concernant ce 17-85/4-5.6 IS, ici : https://www.eos-numerique.com/index....y_view&iden=33

C'est un zoom trans-standard passe-partout pratique pour les voyages, du moment qu'il y a pas mal de lumière car pas très lumineux.

Si tu recherches une ouverture plus grande, il y a :
- 18-50/2.8 Sigma
- 17-50/2.8 Tamron
- 17-55/2.8 IS Canon, mais 2 fois plus cher que les 2 précédemment cités

Par contre, ces trois zooms sont plus courts sur la longue focale. Peut-être à compléter avec un Canon 85mm/1.8 fixe très bien noté et pas très couteux pour faire du portrait...

PS : Discussion déplacée dans la section "Objectifs"

**photomartin** · 14/09/2007, 14h17

Bonjour,

Comme Tatam l'a déjà dit, le 17-85 est un "bon objectif passe-partout". Si tu veux plus de détails, viens ICI où tu trouveras le test de cet objectif

Sinon, tu cherches quoi comme objectif? Pour faire quel type de photographie (animalière, macro, portrait, reportage... ou tout simplement un trans-standard?) ? Quel budget?
Il y a plusieurs marques et beaucoup de modèles différents offerts pour chaque une, donc un peu plus de précision serait la bienvenue

Amicalement

PhotoMartin

__________
Servez vous du moteur de recherche avant de créer un nouveau post.

**photos91** · 16/09/2007, 15h28

merci de vos reponses c est pour de la photos de paysage et portrait
on m a conseillé le 17-70 de chez sigma
pour le budget 500 euros max

**photomartin** · 17/09/2007, 23h53

A 500 Eur tu trouveras:
- SIGMA 18-50 mm F2.8 Macro DC EX --> excellent, mais un peu court pour du portrait.
- SIGMA 17-70mm f/2,8-4,5 DC MACRO --> Une plage un peu plus longue que le premier... mais l'ouverture maximale à 70mm est de f/4.5.......
- TAMRON AF 17-50mm f/2,8 XR DI II --> excellent, mais un peu court pour du portrait.
- CANON EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM --> un peu plus cher mais très bon objectif pour le paysage et le portrait (sauf pour son ouverture maximale à 85mm)

Moi, j'opterais pour le couple: Sigma 17-70 pour du paysage et un petit 50mm f/1.8 (très bon marché et très bon piqué) pour du portrait

Amicalement

PhotoMartin

__________
Vous avez ou cherchez un Sac-Photo ? Venez ICI !!!

**photos91** · 18/09/2007, 16h50

merci de ta reponse eric...

**Tanguy75** · 18/09/2007, 17h03

je confirme pour l'option
- 17-70 sigma
+ 50:1.8 canon

ok, faut changer de tps en tps l'objo (faire gaffe a ne pas laisser entrer de poussière et bien nettoyer), mais c'est assez pratique

tu laisses le sigma en général dessus pour le tout venant, et quand tu as une envie forte de portrait, tu mets le petit caillou noir en plastique
joli piqué et bokeh tres sympa, profondeur de champ finalement assez facile a maitriser ...

tanguy

**megamine** · 18/09/2007, 23h27

Envoyé par photos91

bonjour à tous etant debutant dans la gamme reflex ( toujours au bridge ) voici ma question :
j ai entendu dire que le 17-85 livré avec le 40d n etait pas terrible ( distorsion , vignetage etc...)
je pense prendre le 40d nu et un autre objectifs quel objectifs pas trop chere me conseillerez vous ( portrait et paysage )
merci de vos reponses
eric

Canon 24-85mm f:3,5/4,5 USM moins cher que le 17-85 is usm et assez bien noté. neuf environ : 400 euros.

Sigma 17-70 DC EX F:2,8/4,5 neuf environ 300euros.

2 liens anglophone sur les objectifs fredmiranda.com: Specialized in digital cameras, photoshop actions, and digital darkroom - Photozone.de

Bonne recherche !

**isaac** · 20/09/2007, 17h36

+1 pour le sigma 17-70
escellent rapport qualité prix:clap_1:

**photomartin** · 27/09/2007, 17h54

Envoyé par photos91

...quel objectifs pas trop chere me conseillerez vous

Bonjour Eric, es-tu pris une décision? Qu'est-ce que tu as pris comme objectif? Ce serait intéressant pour ceux qui se posent les mêmes questions

Amicalement

PhotoMartin

__________
Vous avez ou cherchez un Sac-Photo ? Venez ICI !!!

**Kikus** · 28/09/2007, 18h08

Du fait que je vais bientôt passer sur le 40D

j'aimerais aussi quelques retours sur ce couple 40D + 17-85 Is !

**azoe** · 28/09/2007, 18h29

bon soir,
je suis passé du 350D au 40D avec le 17-85.
je sais pas si c'est du au 40D qui et formidable par rapport au 350D,
mais deja que sur 350D le 17-85 le piqué étais pas terrible, sur le 40D et il est encore moin bon.
Tout ça en dehors du vignetage et et des déformations et autre aberration.
ce si dit il et très pratique et plutôt solide (je lu mène la vie dur)

**Kikus** · 28/09/2007, 18h56

A votre avis, mieux vaut acheter directement le kit 40d + 17-85 ou acheter le 40d nu, garder le 18-55 et par la suite acheter un meilleur zoom grand angle ?

**azoe** · 28/09/2007, 19h16

Envoyé par Kikus

A votre avis, mieux vaut acheter directement le kit 40d + 17-85 ou acheter le 40d nu, garder le 18-55 et par la suite acheter un meilleur zoom grand angle ?

oui je pense

**predigny** · 28/09/2007, 19h32

Le EFs 17-55 f/2.8 IS USM serait plus homogène en qualité avec le 40D, mais ça double presque le prix du 40D. Mais une fois qu'on l'a, on ne pense plus à la douleur de la facture, c'est juste un mauvais moment à passer.

**canon-passion** · 28/09/2007, 19h39

Il n'est pas bon en piqué sur le 400D, ça m'étonnerais fort qu'il soit meilleur sur le 40D! Tout le monde s'évertue à saluer cet objectif et critique allègrement le 18/55, mais en formule optique (et uniquement sur ce critère) le 18/55 est un poil meilleur! Et je parle même pas des distorsions énormes à 17 mm.

Ses seuls avantages sont le range, l'IS et l'USM. Comme je l'ai déjà dit dans le test, en occasion il peut valoir le coup comme objectif tout-venant (rando, dépannage etc...), pas en neuf!

**predigny** · 28/09/2007, 19h52

Heu ! tu parles du 17-85 ou du 17-55 ?
ok j'ai lu le "test" c'est bien du 17-85 ! je trouvais étrange tout de même de comparer le 17-55 f/2.8 avec le 18-55 du kit.

**ferry356** · 28/09/2007, 23h08

Bonjour,

Je cherche moi aussi à choisir quel objectif commander avec le 40D.

Il faut dire que le 17-85 revient en kit à environ 300€ - 30€ de cashback !!! Ce qui le rend encore moins cher qu'en occasion...

Sinon, pour une meilleur qualité chez canon on passe tout de suite à 900-1000€ pour un 17-55 f/2.8 ou un 24-105 f/4 L !!!

J'arrive pas à me décider alors si quelqu'un peu m'aider ? Je fais principalement des photos de reportage / voyage / paysage / portraits.

Est-ce que le 55mm est suffisant pour faire des portraits un peu éloignés ?

Est-ce que le 24mm n'est pas trop limité pour les photos en intérieur ?, pour les paysages ?

Le range du 17-85 me semble intéressant mais j'ai peur d'être déçu par le piqué, les abérations chromatiques et la distortion (sachant que j'ai DXO). De même est-ce que la différence de profondeur de champ avec le 17-55f/2.8 est réellement visible ?

Si certains d'entre vous ont testé plusieurs de ces objectifs, ont fait le choix de passer de l'un à l'autre et peuvent me faire bénéficier de leur expérience je suis preneur.

**photomartin** · 29/09/2007, 10h00

Envoyé par ferry356

Bonjour,...

Bonjour ferry, même avec un peu de retard je te souhaite la bienvenue sur le forum et je t'invite à passer par ici pour te présenter et prendre connaissance du règlement du forum.

Envoyé par ferry356

...Je cherche moi aussi à choisir quel objectif commander avec le 40D...

ça doit être impérativement un Canon? Quel budget? :angel_not

Amicalement

PhotoMartin

__________
Vous avez ou cherchez un Sac-Photo ? Venez ICI !!!

**Myso.** · 29/09/2007, 10h22

ferry356: Le range du 17-85 me semble intéressant mais j'ai peur d'être déçu par le piqué, les abérations chromatiques et la distortion (sachant que j'ai DXO). De même est-ce que la différence de profondeur de champ avec le 17-55f/2.8 est réellement visible ?

tu risques en effet d'etre déçu par le 17-85 si tu en fais ton objectif favori..maintenant si tu le consideres comme un bon "passe partout" de voyage , où pour attendre des jours meilleurs, à 300€ c'est interressant.

Oui aussi je pense (tres fort) pour différence de pdc à 2.8 et surtout tout bonnement pour la luminosité (visée et pdv), sans parlé du piqué , différence bien visible aussi...

Mais je n'ai utilisé que le 17-85 et je me réfère au forum pour le 17-55.

Quant au 24-105...je ne pourrai pas me passer de 17mm en utilisation courante, ni meme rester bloqué à 55mm ..alors???

**ferry356** · 29/09/2007, 12h16

Envoyé par photomartin

ça doit être impérativement un Canon? Quel budget? :angel_not

Bonjour Photomartin, je me suis orienté vers les objectifs Canon pour pouvoir bénéficier de l'IS... Cette contrainte n'est peut-être pas impérative ?

Pour le budget, je peux aller jusqu'à 1000€ mais ma crainte est que si je démarre avec une seul objectif du type 17-55 ou 24-105, je me retrouve limité par le range (soit en GA soit en TELE) ?

Envoyé par Myso

Quant au 24-105...je ne pourrai pas me passer de 17mm en utilisation courante, ni meme rester bloqué à 55mm ..alors???

Merci pour ta réponse Myso, c'est bien mon problème... Mais peut être que j'essaie de résoudre la quadrature du cercle....?

**photomartin** · 29/09/2007, 18h17

Envoyé par ferry356

...Pour le budget, je peux aller jusqu'à 1000€...

Avec ce budget je te conseillerais:

Sigma 17-70 + Canon EF 70-200 L f/4 ou Canon EF 17-40 L f/4 + Canon 70-200 L f/4

Et si possible y ajouter le Canon EF 50mm f/1.8

Mais ben, là tu n'as pas l'IS.... si pour toi le stabilisateur est "indispensable" je dirais que le Canon EF- S 17-55 f/2.8 I S U SM serait le bon choix... Mais là tu te retrouveras avec un zoom un peu "court" (?)
Sinon, tu as le 17-85: mais la qualité optique ne sera pas la même et l'ouverture maximale n'est pas la même non plus !

Tous des très bons objectifs et à un bon rapport qualité/prix.

Amicalement

PhotoMartin

__________
Vous avez ou cherchez un Sac-Photo ? Venez ICI !!!

**Kikus** · 01/10/2007, 11h19

Simplement une question, il me semble que ce 17-85 possède la finition disons "granuleuse" des objectifs de gamme L. Est-ce le cas ?

Merci :o

**PhB** · 01/10/2007, 13h28

Envoyé par azoe

bon soir,
je suis passé du 350D au 40D avec le 17-85.
je sais pas si c'est du au 40D qui et formidable par rapport au 350D,
mais deja que sur 350D le 17-85 le piqué étais pas terrible, sur le 40D et il est encore moin bon.
Tout ça en dehors du vignetage et et des déformations et autre aberration.
ce si dit il et très pratique et plutôt solide (je lu mène la vie dur)

C'est normal : un objo comme les 18-55 ou 17-85 sur un 6MPx (300D), ça passe, sur un 8MPx (350D/20D/30D), ça passe moins bien, sur un 10MPx (400D/40D) encore moins.
La raison tient au fait que plus le capteur monte en précision & qualité, plus les défauts de ces objos cheaps et anciens apparaissent au grand jour.

De là à penser que Canon prépare un remplaçant au 18-55 std pour compléter des kits neufs, il n'y a qu'un pas que je franchis : Canon doit parfaitement savoir que le 18-55 et le 17-85 ne conviennent notoirement plus aux boitiers modernes (10MPx et plus dans le futur). La gamme pro n'est pas concernée (et a déjà sa gamme d'objectifs), mais les boitiers à 3 et 2 digits le sont. Vu les volumes de vente, je verrais bien un 18-55 avec IS ...

Maintenant un 18-55 correctement exploité, pour son prix, donne de bons résultats. Le ppal avantage du 17-85 est son IS.

Je parierais bien sur un 18-55 avec IS comme prochain objo de base ...

Discussion: le 17-85 avec le 40d

Outils de la discussion

Affichage

le 17-85 avec le 40d

sigma 17-70

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

Je vais faire un safari avec mon 350D. Quelle objectif suplémentaire prendre avec??

Extraire le raw+jpg avec réglage c.fn8 sur 300d flashé avec UnDutchables 0.2.3

Règles de messages