sigma 135-400 apo vs 70-300 apo macro 2

[gargouse]

bonjour,

Pour le remplacement de mon 70-300 tamron LD vraiment pas bon niveau optique, j'h?sitais entre ces 2 objectifs.

Pour le 70-300 un encombrement r?duit et un prix modeste, et pour le 135-400 une qualit? optique nettement au dessus niveau piqu?, surtout ? 300....

Donc je m'?tais d?cid? pour ce dernier finalement. Je pensais aller le chercher demain matin chez BK photo. J'?tais pr?t ? faire la concession de son poids et de sa faible ouverture pour un piqu? honorable lorsque les conditions sont bonnes. (mais de toutes fa?ons dans toutes les utilisations suppos?es, ? 90% ?a sera par beau temps )

Mais voila, au t?l?phone, il me dit que le 135-400 est ? peine au dessus et me conseille soit le 70-300 (meilleur rapport qualit? prix, 200? de moins), soit le 100-300 EX (hors budget pour moi)


Qu'en pensez vous?

Aller jusqu'? 400 n'est pas un imp?ratif pour moi, c'est un "plus" non n?gligeable.

[nainnain]

bonjour,

Pour le remplacement de mon 70-300 tamron LD vraiment pas bon niveau optique, j'h?sitais entre ces 2 objectifs.

Pour le 70-300 un encombrement r?duit et un prix modeste, et pour le 135-400 une qualit? optique nettement au dessus niveau piqu?, surtout ? 300....

Donc je m'?tais d?cid? pour ce dernier finalement. Je pensais aller le chercher demain matin chez BK photo. J'?tais pr?t ? faire la concession de son poids et de sa faible ouverture pour un piqu? honorable lorsque les conditions sont bonnes. (mais de toutes fa?ons dans toutes les utilisations suppos?es, ? 90% ?a sera par beau temps )

Mais voila, au t?l?phone, il me dit que le 135-400 est ? peine au dessus et me conseille soit le 70-300 (meilleur rapport qualit? prix, 200? de moins), soit le 100-300 EX (hors budget pour moi)


Qu'en pensez vous?

Aller jusqu'? 400 n'est pas un imp?ratif pour moi, c'est un "plus" non n?gligeable.

pourquoi pas le canon 75-300 IS USM va voir des exemples sur ma galleries les tofs sont faites ? 80% avec ... comme le derni?re ici http://www.pbase.com/nainnain/vlo_usm

[gargouse]

il va se situer comment niveau optique? je le pensais pas terrible ? ce niveau?

et par rapport au 100-300 usm canon?

la version non IS de ce 75-300 est elle lexactement la m?me niveau optique?

j'ai pas du tout regard? du c?t? de Canon, Sigam ?tant meilleur niveau rapport qualit?/prix la plupart du temps.

[seaseb]

le 70/300 canon est nettement en dessous du sigma.
apr?s ils ont d?clin? la m?me formule optique avec et sans is et avec et sans usm mais optiquement tt la serie 70/300 canon (sauf le do) est bas? sur la m?me formule optique moyenne.

Pour les sigma je suis assez ettonn? il y a du monde qui est pass? au 70/300 au 135/400 et ils ?taient assez content et la diff?rence avec le 70/300 sigma ?tait assez net (c'est pas dur a 300 mm les 70/300 sigma et canon font un peu de la bouillie quand m?me).

De tt fa?on les zoom molissent ts assez s?rieusement a pleine focale (? moins de taper dans des mod?les pro et encore ca mollit tj mais plus modestement). Donc si tu a besoin d'un bon 300mm C soit de la focal fixe (tu a un 300 4 L USM y me semble pas tr?s ?loign? en prix du sigma au moins en occasion) ou sinon le 135/400 me semble un bon choix, ? 300mm il ne peut ?tre que meilleur !

[gargouse]

Quelqu'un a le test CI du 135-400? je ne l'ai pas trouv

[TransFXB]

Il existe aussi une base de donn?es sur les objectifs sur le site ici :

https://www.eos-numerique.com/index....iews&op=search

c'est le premier endroit o? je regarde quand j'ai une question sur un objectif.

TransFXB

[gargouse]

d?j? consult

[ppda]

Moi aussi, je cherche une fiche test du 135-400, j'ai celle du 70-300 APO, mais pas le 135-400...

[TransFXB]

d?j? consult?!

Et tu n'as pas trouv? de r?ponse satisfaisante ?

Je ne peux t'aider car je n'ai que le Sigma 135-400, pas le 70-300. Donc pas possible de comparer.

TransFXB

[Cédric Girard]

BigB a les deux, il avait compar?, c'?tait "flagrant" (pour moi en tout cas !!!) ? l'avantage du 135-400mm...

Bon apr?s y'a pas que le piqu?, y'a aussi le poids, l'encombrement, la maniabilit?...

[afava]

Hello !
Perso j'ai le 135-400 et je trouve que le piqu? est tr?s bon entre 300 et 400.
Au d?but je trouvais les images un peu molles.

Depuis que je mets les iso sur 400 tout est nikel... en plus je viens de faire l'acquisition d'un kenko pro 1.4 et l'AF fonctionne parfaitement contrairement au kenko x2.

Avec le multiplicateur 1.4 du kenko et 1.6 du 20D ?a fait presque du 1000.

Malgr? la perte de diaphragme le piqu? est toujours aussi bon. Le tout est de jouer sur les ISO... avec le 20D no problem !

Pour ceux qui le souhaitent je peux faire quelques tests et les mettre en ligne.

@+
Antoine

[JMG]

Hello !
Perso j'ai le 135-400 et je trouve que le piqu? est tr?s bon entre 300 et 400.
Au d?but je trouvais les images un peu molles.

Depuis que je mets les iso sur 400 tout est nikel... en plus je viens de faire l'acquisition d'un kenko pro 1.4 et l'AF fonctionne parfaitement contrairement au kenko x2.

Avec le multiplicateur 1.4 du kenko et 1.6 du 20D ?a fait presque du 1000.

Malgr? la perte de diaphragme le piqu? est toujours aussi bon. Le tout est de jouer sur les ISO... avec le 20D no problem !

Pour ceux qui le souhaitent je peux faire quelques tests et les mettre en ligne.

@+
Antoine

Toujours int?ressant de voir des tests :clap:
STP avec le kenko 1.4 aussi ..

[afava]

Bonjour !
Voil?... j'ai fait un petit test avec le Canon 70-200 f/2.8 et le SIGMA 135-400 f/4.5-5.6 et avec les compl?ments KENKO PRO 1.4 et 2
C'est pas extraordinaire mais ?a peut donner une id?e.
J'en ferai d'autres d?s que j'ai un moment.

C'est ici pour le test

Antoine

[algophoto]

aurais tu des photos au m?me foacels des deux objectifs avec et sans le kenko?

[frenchwill]

Actuellement j'utilise le Sigma 70-300 APO pour les photos de sport ou d'animaux.
J'ai lu ce qui ?tait ?crit sur le 135-400 , notamment concernant la lenteur de l'AF...
Est-ce r?dhibitoire pour ce type de photo , est-il plus lent ou semblable ? celui du 70-300 ?

Merci d'avance !

[gargouse]

je me suis orient? vers le 135-400 et je trouve l'AF correct. c'est pas de l'HSM, mais c'est pas non plus catastrophique (mon 105 macro est vraiment catastrophique lui par exemple, heureusement que je suis 95% du temps en manuel).

en tout cas l'AF du 135-400 ne me pose pas de pb

[claude15]

j'hésite entre les deux : Sigma 70/300 ou 135/400 ??
j'ai parcouru les différents avis dans les autres post, mais je suis indécis.
vous feriez quoi ??

[gargouse]

j'ai été dans ton cas, et opté pour le 135/400...et je regrette pas

il est lourd, mais largement utilisable à main levée.

Niveau optique simplement optique, il semble plutot bon. Cedric girard (sur ce fourm) le juge pas loin du fameux 100-400 canon http://www.pbase.com/cedric_g/sigma_135400_f4556

Après, il n'a pas l'IS évidemment, ni l'HSM mais selon les utilsiations. c'est d'ailleurs ce qui explique son bas prix alors qu'optiquement, il est pas loin du niveau d'objos beaucoup plus chers
Mais c'est un bon rapport qualité/prix.

Sur ma galerie, toutes les photos faites au dessus de 135 mm sont faites avec cet objectif
http://gargouse.chez.tiscali.fr/album/index.html

notamment celle ci à 400mm

ou celle ci dans un autre genre ...mais qui prouve qu'on peut faire un filé correct en position 160mm à 1/60s malgré le poids

[PhB]

Merci Gargouse, un outsider (qui cadre comme un 210-640 f4.5 ! ) à ajouter à ma palette d'options

[gargouse]

oui je trouve que c'est un bon outsider.

A compléter je pense par un 70/200 2.8 sigma par ex (prochain dans ma liste).

enfin, pour ma part, je préférerais acheter:

-135/400 +70/200 2.8 sigma pour 400+750 soit 1150€

qu'un 100-400 L IS pour 1400€

comme ça:
- en situation de luminosité suffisante, le 135-400 va très bien je trouve
- en faible luminosité (spectacles, photo animalière à l'aube/crepuscule en sous bois), l'ouverture à 2.8 va très bien.
Alors certes on me dira que le 100-400 est stabilisé, mais ça n'empêche que si le sujet bouge (spectacle, animaux), bah IS ou non ça va pas.

[albatar1976]

j'ai eu les deux et je peux te dire que le 135-400 à 400mm f/5.6 que le 70-300 à 300mm f/5.6

Donc s'il n'y a que la qualité optique la longueur focale qui t'intéresse, je te conseille fortement le 135-400.

Maintenant, il peut y avoir des impératifs qui vont être en faveur du 70-300:

- 300mm peuvent te suffire
- le 70-300 est deux fois moins lourd
- il est plus discret
- il a un intéressant mode macro qui permet le rapport 1/2
- il est deux fois moins cher

donc ça se discute en fonction de tes besoins.

si c'est pour l'animalier, il ne faut pas hésiter, c'est le 135-400 qu'il te faut.

si tu veux un objectif polyvalent, c'est le 70-300 qu'il te faut

à+

[claude15]

Merci pour vos réponses.
Je veux surtout le destiner à la photo animalière, et je ne veux pas pour l'instant investir dans un objectif de 1500 € je pense bien sur au 100/400is.
Je pense donc sans me tromper prendre le 135/400 avec le convertisseur Kenko 1.4.

[albatar1976]

Merci pour vos réponses.
Je veux surtout le destiner à la photo animalière, et je ne veux pas pour l'instant investir dans un objectif de 1500 € je pense bien sur au 100/400is.
Je pense donc sans me tromper prendre le 135/400 avec le convertisseur Kenko 1.4.

tu peux oublier le convertisseur car l'af aura beaucoup de mal sauf peut-être par grand soleil.

par ailleurs, le 135-400 est optiquement bon voire très bon en fermant un peu mais pas assez pour supporter un convertisseur. D'ailleurs, même le canon 100-400 L IS USM perd pas mal en qualité optique avec...

si tu veux plus de 400mm et au moins aussi bon que le 135-400, il n'y a pas de secrêt, il faut que tu alignes les euros...

à+

[gargouse]

il y avait eu un test de bigb je crois avec TC, faudrait le retrouver.

[claude15]

OK , dans un premier temps je laisse le convertisseur 1.4 , je prend seulement le135/400 et aprés , économie :rolleyes: