Hello,

Un petit comparo entre le Tamron 17-50 f2.8 et le Canon 50mm f1.4 :

Tamron 17-50 mm f2.8 vs Canon 50mm f1.4 @ 50mm

Le but : même s'il est généralement admis qu'une focale fixe produit de meilleurs photos qu'un zoom, comment s'en sort le Tamron jugé bon face au Canon.

Conditions :
3 photos ont été prises avec le Tamron 17-50 f2.8 et le Canon 50mm f1.4, 50mm et à différentes ouvertures, à main levée, en étant assis, à 100 ISO et avec le Canon 400D.
A l'origine, j'ai souhaité comparer les ouvertures f2.8 - f5.6 - f11
Concernant le Canon 50mm f1.4, j'ai ajoûté les ouvertures f1.4 - f1.8 - f2.2, mais j'ai atteint la vitesse limite de 1/4000s à pleine ouverture.
J'ai aussi pris la photo C à f22, mais la vitesse étant alors de 1/20s, il se peut qu'il y ait un flou de bougé.
Les photos sont dispos en taille originale, développés à partir de RAW en gardant les paramètres identiques et par défaut de Camera Raw 4 de Photoshop, et contenant tous les EXIF

Résultats (AMHA) :
- Le Tamron s'en sort bien, mais le Canon 50mm f1.4 produit ici de meilleurs photos, plus piquées.
- A f1.4, les résultats du Canon sont médiocres, accentués par une surexposition car le boitier ne peut pas descendre en dessous de 1/4000s. Dès qu'on passe à f1.8, c'est déjà mieux.
- les photos de la série C ne sont pas terribles : j'ai eu apparemment du mal à faire la MAP sur la tête du poteau. Celle du Tamron à f2.8 est particulièrement mal MAPée

Questions :
Est-ce que la moins bonne qualité des photos de mon Tamron provient de sa construction ou d'une mise au point aléatoire ?
Est-ce que mon Tamron à moi est un mauvais numéro ?
Ou indépendamment de la qualité optique, est-ce la qualité mécanique qui fait défaut ?
Car je trouve que le Tamron fait de bonnes photos, mais qu'il a foiré beaucoup de MAP, contrairement à mon vieux Canon fatigué.