Evolution du prix des reflex en 10 ans

[danvador]

Je sais, certains parmi vous vont me dire que je compare l'incomparable, me dire que je suis fou et bien d'autres choses.
Cependant, avant d'en arriver là, lisez moi et, APRES, critiquez...

En ce moment je lis L'homme qui voulait vire sa vie de Douglas Kennedy.
Je vous passe l'histoire et ne suis pas là pour me la jouer genre : vous avez vu les gars, je lis et ce au XXIème siècle...
Ce qui m'amène c'est que le héros, photographe frustré, se fait plaisir et s'offre un Eos 1n RS pour la somme de 2500$ HT. Aujourd'hui il me semble que le Eos 1D Mk III vaut entre 3000 et 3500$ HT (merci de me le confirmer)... L'augmentation du matériel semble moins abrupte sous cet angle, non?
En fait, je crois que l'on se base trop sur les prix de l'argentique de ces dernières années qui avaient prix un gros trou d'air.

Si parmi vous il y en a qui peuvent me donner d'autres exemples, je suis intéressé.

Merci

[danvador]

On me lit mais on ne me réponds pas... C'est vraiment trop injuste

[Helios]

lol

Ben c'est à dire que...

Bon si je prends mon cas, j'ai acheté à sa sortie un boitier expert, l'EOS 50E, dans les années 90 donc. Il est vrai que le boitier expert en numérique (10D ou 20D) coutait beaucoup plus cher.
Mais il faudrait comparer en monnaie constante pour être précis. Et de plus le prix d'un boitier argentique évoluait beaucoup moins au fil des mois(il me semble du moins) que celui des boitiers numériques aujourd'hui.

[canon-passion]

En Euros constant, un Canon F-1 boitier nu coutait en 1976 650 € soit près de 3000€ actuellement. Donc pas d'augmentation particulière sur le haut de gamme. Par contre un un FTb nu coutait 127 € ce qui équivaut actuellement à 1100 €. Or le pendant du FTb c'est le 400D et on le trouve pour moitier moins cher avec le 18/55!

[jeje07]

Il y a aussi un critère a prendre en compte.... Lorsqu'une marque lance un produit, elle ne le vend pas forcément au prix "normal" qu'elle devrait le vendre selon le cout de fabrication et la marge habituelle dégagé sur un produit comme celui ci.... La maque se pose la question de savoir quel prix les gens sont pret a mettre pour l'acheter ????

Par exemple les DVD, un dvd coute moins cher a produire d'une K7 vidéo et pour un DVD est plus cher....

Et il y a 2-3 ans j'ai répondu a un sondage marketing, une question était : "En dessous de quel prix pensez vous que ce produit n'est pas bon"?

Je suis peut etre un peu hors sujet, mais pas tant que ca.... Et comment justifier les différences de prix parfois énormes entre cetains pays pour un même produit?

Tant qu'il y a aura des riches (et il y en a de plus en plus, comme des pauvres d'ailleurs) pour acheter des reflex à 1500 euros, les prix ne baisseront pas très vite.... Si demain les consommateurs boudent les reflex, les prix baisseront comme par miracle de 10-20-30%....

bienvenue dans la société de consommation....

[mortelfl]

Est-ce qu'on connait ce qu'un 400D coute a la production?
(je demande pour le 400D car c'est l'entree de gamme... on sait que pour les gammes superieures, les marges sont plus grandes)

Je demande car on peut se poser la question de savoir si un constructeur (Canon, Nikon,...) limiterait sa marge sur l'entree de gamme histoire d'attirer de nouveaux clients qui, apres avoir achete qques objectifs, passeront a des boitiers haut de gamme dans la meme marque.

Qu'en pensez-vous?

[engel]

Je pense que la marge sur un boitier d'entrée de gamme (coté contructeur - pas commercant) est plus faible que sur un boitier haute de gamme. Tout simplement, parce qu'il se vend plus de boitiers d'entrée de gamme de de boitiers hauts de gamme.

Par ailleurs, l'acheteur d'un boitier haut de gamme, achète un niveau de qualité et pas forcément un prix. Par exemple, pour un profesionnel, il est peut-être préférable d'avoi du matériel solide et efficace (qui coût cher) que du matériel moins cher qui pourrait tomber en panne ce qui lui couterait au final plus cher encore.
Par exemple domino, qui dans un de ces post disait qu'il utilisait et 70-200 L plus cher que l'équivelent sigma uniquement parcequ'il était plus solide.

[silver_dot]

il n'y a pas de comparaison entre ces deux objectifs

[ayato]

pour ce qui concerne les boitiers, ilme semble qu'à l'époque argentique on ne changeait pas de boitier aussi souvent. ce qui coute finalement plus cher.

[Lauca]

ilme semble qu'à l'époque argentique on ne changeait pas de boitier aussi souvent. ce qui coute finalement plus cher

Efectivement.
J'ai mis mon A1 à la retraite il y a seulement 2 ans, après presque 30 ans de dur labeur, quelques réparations/bricolages de fortune "sur le tas" (dont il garde encore la trace !) et 2 révisions complètes. Je l'ai remplacé par un EOS33v.
Mon TLb et mon F-1 sont eux toujours vaillants !

Je doute que mon EOS 5D ait une telle durée de vie...

[Viktor]

En 1969, mon FT (même pas b) QL coutait avec son 50 mm f1.8 FL (bien sur pas FD) un peu plus d'un mois de salaire moyen.
En 2007, un 400D avec son zoom coute moins d'un mois de salaire moyen.
(je parle de salaire moyen, pas de salaire médiant)
Donc, ça a vachement baissé par rapport aux possibilités....

[papillon]

J'ai ressorti un catalogue **** de 2002 (donc il y a 5 ans), Une chose est sure : le prix des objectifs et flashs ont baissé (après avoir monté, me souvient du 430EX à 400 €). Par contre, trépieds et filtres ont bien augmenté !