pourquoi investir dans de bonnes optiques ?

[echoes]

Ben c'est la question que je me pose... DXO va-il remettre en cause pas mal de chose ???

Tant pis si les objectifs font des aberrations, tant pi s'ils d?forment, et le piqu?, ben on le booste aussi !

Alors voil?, pourquoi investir dans des optiques co?teuses ?

[anson_le_vampire]

Car dans ce cas ta photo d'origine est de suite top . . . Alors qu'apr?s un passage sous DXO, qui t'aurra corrig? les defauts de tes optiques, tu aurras perdu en qualit? image sans vraiment t'en rendre compte sur l'ecran ordi mais bien visible sur de grand tirages papiers ! ! !
Si tu ne developpes qu'en 10*15, des objectifs de moyenne factures suffisent largement jusqu'a un tirage 20*30, mais si tu veux faire plus grand l? les defauts de corrections serront de plus en plus visible . . .
C'est comme tout, il faut savoir ce qu'on veux faire comme photos . . .

[echoes]

je ne compte pas d?passer le A4 pour du tirage... En fait j'en tire tr?s peu, que les belles de mes voyages (et encore en 10X15) le reste c'est sur ?cran.

Conclusion : j'ai investis dans des optiques qui ne seront pas exploit?es au maximum de leur potentiel... :-(
J'aurais peut-?tre finalement du ?couter certains forumeurs et partir sur le 17-85 IS... Qui aurais largement suffit ? couvrir mes besoins...

Pfff, je ne sais plus trop quoi penser ni trop quoi faire... (revendre le 10-22 et le 28-75 pour le 17-85.......)

[gparedes]

Hello,
Disant que les bon objectifs ne font pas "que" donner un bon piqu? de photo, il peuvent apporter les avantages suivants:
- rapidit? et pr?cision de la map (moteur USM, HSM)
- ouvertures int?ressantes genre f2.8 bien pratique en int?rieur ou encore en photo de sport en salle
- un stabilisateur permettant de passer dans des vitesses bien en dessous de la focale
- un silence de fonctionnement (sympa en photo animali?re)
- retouche de la map en one shot
- bagues qui ne tournent pas (pratique pour les fotos avec polarisant)
...

Tout cela aucun logiciel ne te facilitera la vie sur le terrain. Cependant je suis d'accord sur un aspect, c'est que des fois selon l'utilisation, un simple 70-300 APO Macro par exemple peut suffire au 3/4 des personnes. Comme en informatique le mat?riel doit ?tre en relation avec l'usage qu'on veut en faire, car mettre 800? dans un objectif serait ridicule si c'est pour faire 4 fotos dans le mois.

Alors m?me si des fois bien trop de personnes achettent du mat?riel top pour finalment l'exploiter insufisement, c'est bien dommage, mais cela est d? ? une mauvaise ?valuation de ces besoins perso. Car en plus bien souvent le mat?riel plus pointu est bien souvent plus lourd (poid) et cela des fois n'est pas non plus calcul? ? l'heure de l'achat

@+

[gparedes]

Re,
D'ailleurs ce 70-200 f2.8 qui ?xiste en IS et non IS, l? encore est souvent achet? en IS alors que cela va ?tre plus lourd, bien plus ch?re, alors que l'ouverture ? f2.8 dans bien des cas et un bon piqu? demandera l'utilisation de IS dans peu de cas, donc bien souvent le choix se porte sur la version IS alors que finalement la version non IS peut parfaitement suffire dans 75% des cas

Je penses en effet qu'on doit bien distinguer 2 cat?gories de personnes :
- les pro de la fotos qui vivent d'elle, ou le choix d'objectif top et ch?re est justifi?
- les amateurs/amateurs experts qui exploiteront de toute fa?on de mani?re moins importante ce m?me mat?riel pro et qui finalement ne justifie pas un investissement aussi important. Du moins on peux se diriger vers du mat?riel sigma, qui avec des rapport qualit?/prix int?ressant sans ajout d'argent pour les acc?ssoires malheureusement trop peu souvent fournis chez Canon.

Donc choisir son mat?riel n'est certes pas une mince affaire de nos jours vu le choix propos? mais, essayons cependant de mieux "calculer" les besoins et l'utilisation pr?sente et future proche, pour essayer de trouver le bon rapport entre mat?riel et le prix, tout en prennant compte du confort et du taux d'utilisation de l'engin

++

PS: je suis d'accord pour le 70-200 f2.8 qui bien s?r dans ces focales ne pas trop concern?s par les ab?rrations chromatiques et autres distorsions.

[LARAKIN]

je pense que cela vaut la peine d'investir dans de bons objectifs, Dxo corrige bien bcp de d?faut mais pas tout et son avantage c'est de ne pas alterer la qualit? d'image enfin moins que certains traitement sous photoshop.

Par contre que ce soit en 10x15 ou 20x30 ou je sais quoi, la qualit? optique est tr?s importante et les diff?rences se voie, ne cedez pas aux arguments marketting, un objectif moyen a 10x15 20x30 reste moyen, en agrandissement ce qui est plus imprtant c'est la r?solution, ? l'extreme prenez un compact 6 millions et develloper en 11x15 et comparer avec un 10x15 ? la meme resolution vous verrez les differences optiques

[domino]

? l'extreme prenez un compact 6 millions et develloper en 11x15 et comparer avec un 10x15 ? la meme resolution vous verrez les differences optiques

je n'ai pas compris cet exemple, peux tu d?velopper ?

[Fred08]

je pense que cela vaut la peine d'investir dans de bons objectifs, Dxo corrige bien bcp de d?faut mais pas tout et son avantage c'est de ne pas alterer la qualit? d'image enfin moins que certains traitement sous photoshop.

Par contre que ce soit en 10x15 ou 20x30 ou je sais quoi, la qualit? optique est tr?s importante et les diff?rences se voie, ne cedez pas aux arguments marketting, un objectif moyen a 10x15 20x30 reste moyen, en agrandissement ce qui est plus imprtant c'est la r?solution, ? l'extreme prenez un compact 6 millions et develloper en 11x15 et comparer avec un 10x15 ? la meme resolution vous verrez les differences optiques

Oui...et le boitier a aussi son importance. Tu auras plus ou moins de d?tails aussi avec la m?me optique suivant la r?solution de l'apn. C'est flagrant pour les paysages en grand format m?me avec un 17-40. Et de toute fa?on dans ce cas on n'a pas encore assez de 8 millions de pixels et il faut encore attendre un peu . Je parle bien ?videmment de nos capteurs x1.6...il n'en est pt?te pas de m?me pour les capteurs full
Maintenant c'est ? chaque utilisateur de faire son choix en fonction de ses besoins et ses envies...ainsi que son plaisir aussi. Pour moi qui fait en majorit? du 10x15, rares qques A4, et surtout comme beaucoup des tofs pour mettre sur le net...la qualit? d'un 18-125 ou d'un 17-85 IS me suffisent amplement. J'ai personnellement d?cid? de privill?gier le c?t? pratique...et je vous le dit franchement ce n'est pas faute de moyens, si je le voulais je pourrais moi aussi m'offrir de meilleurs objos...mais je n'en ressens pas le besoin (n'allez pas croire que je roule sur l'or quand m?me...je ne suis qu'un modeste ouvrier d'usine . Il y a cependant deux exceptions, pour faire de la macro on ne peut pas se permettre autre chose qu'un bon objo macro si on veut des r?sultats. Et m?me chose pour faire de l'animalier. Mais pour les paysages, quand on aura plus de pixels dans nos boitiers, il n'est pas dit que je ne changerai pas d'avis. J'en ai un peu marre de l'aspect "chicklette" de mes prises de vues lointaines.
J'ajouterai pour finir que rien ne remplacera jamais la pratique et l'exp?rience. Certains ont beau avoir de tr?s bons objectifs...leurs photos paraissent bien merdiques ? c?t? d'autres avec des objectifs beaucoup plus modestes

[gparedes]

Re,
Tout ? fait, c'est justement pour cela que je dit, pourquoi des fois prendre la version CANON certes de tr?s bonne qualit?, lorsque d?j? l'?quivalent en SIGMA a des fois quelques centaines d'euros de moins toutes options fournis satisfera d?j? des bon photographe.
Certes certains CANON ont le stabilisateur que certains objectifs SIGMA ne propose pas, et certes des fois, le CANON a un avantage sur le SIGMA, mais cette diff?rence risque t'elle de nous ?tre penalisante ? Entre un 70-200 f2.8 sigma et son homologue CANON cela justifie t'il ne l?cher plus de 400? de diff?rence (sinon plus selon si on ach?tes en France ou pas)

Je ne dit pas que le plaisir n'y serais pas, mais je penses cependant que pour qu'il y est plaisir, il faut qui y est passion, et seul le passion? ressentira plus de plaisir avec ce type de mat?riel. Car bien des personnes ? qui tu demanderais de prendre une photo avec ce matos, ne trouverais rien d'autre ? dire que : "sa p?se son poids la b?te"

Celui qui ach?tes en connaissance de cause = tr?s bien, bon choix et gros plaisir ? la cl?; pour les autres des fois c'est la d?ception qui les attends, car mal cibl? le produit par rapport au besoin

@++

[gparedes]

Re,
et pourtant regardes des fois le nombre de personnes qui vendent justement ce genre de matos !! c'est s?rement pas ? cause des performances A moins qu'il ai achet? mieux, mais dans ce type d'optique (un 70-200 IS f2.8 par exemple) je ne vois pas comment remplacer pour mieux !! a moins de passer chez nikon et de prendre le 70-200 f2 mais bon disant que l? le prix il est costaud, ou de passer ? des focales fixes, mais je ne verrais pas l inr?ret de ne pas le garder car l ?tendue d'usage est quand m?me assez important

@++

[Troop]

A ne pas oublier, qu'il y a aussi la notion de passion et de vouloir se faire plaisir !

Quand il y a la passion, en r?gle g?n?ral, il n'y a plus de raison ... :thumbup:




Troop.


PS : Mais je suis aussi de l'avis des besoins non vraiment cern?s.

[gparedes]

RE,
Et oui Squirrel, c'est m?me comme cela qu'un pote de mon boulot a acheter un 70-200 L IS f2.8 ? un prix tr?s int?ressant (genre 1000?) au lieu de son prix france, en occasion, mais servi genre 4 fois, car qui dit ch?re dit top, et comme tu dit, certaines personnes ? mettre dans la cat?gorie p ? t ? de tunes, ach?tent cela "comme ?a", mais passion z?ro et bien s?r c'est retour magasin (et encore que l? on tombe d?j? sur quelq'un de pas idiot) car j suis presque s?r qu'il doit existe des objectifs de ce type dans des armoires en train de pourrir !!!

++

[domino]

A voir (un peu partout sur le net) ce que peuvent faire de nombreux photographes amateurs avec de l'?quipement tr?s simple d'entr?e de gamme (couple bo?tier + objectif), il est permis de penser qu'en effet on peut se passer de tr?s bons objectifs. D'autant plus qu'il semblerait qu'une majorit? de photographes ? l'?re du num?rique ne d?veloppe qu'une minorit? de leurs photos, l'essentiel allant directement sur des galeries sur le web. Dans ce cas, de nombreuses photos fades sur un tirage papier sont excellentes sur le Web en 800x533. Et encore, en 10x15 un tirage est encore tr?s sympa dans de nombreux cas.
Concernant la qualit? de tirages plus grand format, je ne suis pas persuad? de l'assertion selon laquelle plus de pixels est si indispensable. Entendons nous, oui pour du 30x45, il faut un minimum certes... Mais j'ai vu des tirages de 1D (4m pixels) en 30x45 vraiment superbes et j'ai fait des tirages de crop bien serr?s d'un 1DMark II (prises ? 200mm) en 20x30 qui restent vraiment satisfaisants. Et de plus de toutes fa?ons, le 30x45 c'est vraiment encombrant ! J'en referai pas de si t?t et ceux que j'ai ne sont pas encadr?s. En revanche, un 20x30 ou 20x27 c'est tr?s agr?able, et ?a rentre dans un book.

En outre, j'ai eu l'occasion de discuter longuement avec un photographe pro qui a travaill? et travaille avec du Leica, mais a tat? aussi du 1DMark II et 1DsMark II. Avec ce dernier il me disait qu'il y avait du "fouillis dans la restitution de petits d?tails sur des paysages", une impression qu'il a partag? avec un responsable de Canon France qui le rejoignait sur ce point. Il corroborait ce point par des comparaisons avec des tirages de ses Leica.
Donc plus de pixels, plus de qualit? dans les paysages (par exemple) ? pas certain. Il semblerait que comme tu le supposes fred08 le capteur compte beaucoup. Ce qui fait que de nombreux photographes travaillent toujours avec un 1D comme second bo?tier, son capteur ?tant consid?r? d'excellente facture. Ceci dit les photographes de mode travaillent bien souvent en 1ds ou 1dsMarkII - et la restitution des d?tails comptent dans leurs prises... Il doit y avoir un juste milieu selon les besoins.

[chirouille]

@echoes : tu as trois 50 mm (canon 1.8 50mm, tamron 28/75 et canon 18/55), fait simplement un test sur le m?me sujet ? cette focale avec les trois et compare

[JMG]

Ben c'est la question que je me pose... DXO va-il remettre en cause pas mal de chose ???

Tant pis si les objectifs font des aberrations, tant pi s'ils d?forment, et le piqu?, ben on le booste aussi !

Alors voil?, pourquoi investir dans des optiques co?teuses ?

Tes choix d'optiques , ? mon avis, ne sont pas ? remettre en cause.
Mais les as tu exploit?s pleinement.

- tu auras toujours de la distorsion avec un grand angle..
- tu n'auras jamais une optique (cel? n'existe pas ? ma connaissance) 10-300 sans distorsion

A chaque optique son utilit?. Lorsque j'ai commenc? la photo (il y a 30 ans environ) les zooms beurq ... :censored: Tout le monde ne jurait que par les optiques fixes.

Maintenant tu as beaucoup (trop ??) de choix.
- Tu veux partir en voyage et ramener des souvenirs tout en ?tant l?ger : 17-85 ou 18-200
- Tu veux de la photo de qualit? : zoom range faible + bonne ouverture.
- photos de sport: stabilis? ou monopod (tout d?pend si c'est en salle ou en ext?rieur)

Mais tu n'auras (du moins pour l'instant ou j'?cris ces lignes) un objectif qui te donneras tout:.

En num?rique, l'avantage est de pouvoir modifier rapidement sur un ordinateur tes photos.
Mais il ne faut jamais oublier que c'est l'objo qui a fait tout le boulot. (un peu le photographe aussi). Tu as des objos de qualit?: apprends ? t'en servir. Pense ta photo et laisse un peu la technique de cot?.

[domino]

- photos de sport: stabilis? ou monopod (tout d?pend si c'est en salle ou en ext?rieur)

Une pr?cision sur ce point: le stabilis? ne sert pas pour le sport, ?a ne fige nullement un mouvement. Au mieux ?a permet de faire des fil?s dans les photos de sports m?caniques. Et quelques autres effets. Mais associer stabilis? et photos de sports c'est un raccourci rapide.

[JMG]

Ce n'?tait qu'un exemple d'utilisation. Tout ? fait d'accord avec toi Il ya d'autres utilisations. Si j'avais eu un stabilis? lors du dernier concert que j'ai photographi? cel? aurait ?t? + confortable (pas de flash).

[domino]

Ok mais vitesse basse+IS n'emp?chent pas les flous des musiciens, eux bougeant.