Conseils Canon objectif, série L, 70-200 F4 IS ou 70-200 F2.8.

[Lasuria]

Donc voila mon budget me permet d'acheter une de ces 2 lentilles de Canon, série L! Dans l'idéal, j'aurais voulu un F2.8 IS mais cela me couterais presque 1000$ de plus et je n'ai pas les moyen.

J'ai prise la 70-200 F2.8, mais je me questionne encore si j'ai bien fait et comme j'ai 2 semaines d'essai, alors je pourrai toujours la changer pour la F4 avec IS.

Cest surtout la fonction IS qui me dérange, a savoir si c'est essentiel pour avoir de bonne photos claire sans FLOU. Donc j'ai peur, avec la F2.8 comme il n'a pas de IS d'avoir des photos flou.

Je fait de la photographie Animalière, et mes principaux sujet sont les chevaux. Je fait de la photo de jour, à l'exterieur au soleil ou par temps nuageux! Je fait tres rarement de la photos lorsque les conditions sont difficilles . Je ne fait pas de photos en studio et c'est plutot rare que je fait des photos en conditions très difficiles (quoique si ca m'arrive j'aimerais avoir quelques chose de potable!)

Donc pensez vous que avec la 70-200 F2.8, je peux etre satisfaite et faire de belles photos ou devrais vraiment investir dans le IS même si je descend au F4?

Merci beaucoup, vous conseils sont les bienvenue!!!

[takk]

Salut et bienvenue.

Utilises la fonction recherche car ce post doit faire partie du top 10 des discussions récurrentes.

[bebert_67]

Plus la focale d'un objectif et grand plus le IS à de l'importance

[Helios]

Plus la focale d'un objectif et grand plus le IS à de l'importance

...mais il stabilise le photographe, pas le sujet, donc vu que tu vas être amené à photographier des sujets plutot remuants, moi j'aurais fait le même choix que toi je pense, f/2.8 afin de privilégier la possibilité d'avoir une plus grande vitesse d'obturation pour bien figer le sujet.

[Decyb]

De plus avec la 2.8 tu aura un meilleur fond flou sur tes photos.

Apres c'est sur que depuis que j'ai la stabilisation je me demande presque comment je faisais des photos avant dans les conditions un peu limite

[RenaudL]

Je viens de passer au 2.8 IS après avoir eu un f/4 pendant 2 ans, c'est le jour et la nuit. L'ouverture, la stabilisation, c'est vraiment un plus.
Economise encore un peu et prend directement le 2.8 IS.

[Decyb]

Je suis d'accord, mais il semble que Lasuria n'ai pas le budget pour le 2.8 IS (qui est une merveille).

Et a choisir entre le F4 IS et le F2.8, dans le cadre de son utilisation je prendrai le 2.8

[Lasuria]

Ahh cest une question de budget car en effet le rêve aurait ete le F28 IS. Mais deja que j'ai payer mon F2.8 1400$ Canadien (et cest le moin cher que j'ai trouver et j'ai du faire 5 hrs de route pour l'acheter, car sinon dans les nombreux magasin que j'ai appeler, il était autour de 1700$), j'ai pas les moyens du tout (même en économisant) d'aller remettre 900$ de plus pour avoir un F2.8 IS. En tk pas cette année et comme ca urgeait une nouvelle lentille, j'ai fait avec ce que j'ai pu. Mais j'hesite encore avec le F4 IS qui etait dans les même prix que mon F2.8 et j'.ai encore 1 semaine pour le changer.

De plus je me dit que si l'été 2008, j'ai plus de budget, j'aurai surement pas de misère a vendre mon F2.8, sans trop de perte!

Donc vos conseils seront très précieux!

[juan]

Je suis d'accord, mais il semble que Lasuria n'ai pas le budget pour le 2.8 IS (qui est une merveille).

Et a choisir entre le F4 IS et le F2.8, dans le cadre de son utilisation je prendrai le 2.8

+1
je ne sais pas si c'est possible, mais pourquoi ne pas investir dans un monopode? coté stabilisation ca vaudra bien l' IS

[Lasuria]

Oui j'en ai un justement, un Manfrotto acheter l'automne passer! Je l'ai utiliser que une fois, car pour des photos en action de chevaux dans un pré, c'était plutot embarassant car je doit me déplacer beaucoup et souvent manier la camera rapidement, donc ca m'embarassait un peu. Mais pour des photos immobile, la ca doit etre mieux!! Mais pas encore tester

[serpent]

Et bien je ne dirais pas la même chose !!!
Etant donné que tu as dit faire des photos en ext toujours ou souvent par beau temps , rarement le soir ou bien dans de mauvaise condition , je serais plus F4 IS que F2.8 sans IS . Enfin , mon choix se porterait sur celui ci et cela n'engage que moi !!!!

[wayer]

Le 2,8 sans hesité.
wayer qui préfère l'optique à l'électronique

[ayato]

j'ai le f4 is il présente des avantages sur le 2.8 en terme de poids, d'encombrement, la stabilisation dernière génération particulièrement efficace (peu de flous de bougé).
si tu pars en voyage avec ou en rando c'est mieux.
le 2.8 a lui aussi des atouts, l'ouverture a 2.8 permet une meilleure gestion des basses lumières, en portrait c'est une arme, on peu mieux jouer avec la PDC il supportera mieux un X1.4 ou un X2 .évidemment mon choix serait d'avoir le 2.8 is mais pour le choix que tu nous propose et l'utilisation que tu nous a décrite, je prendrais le f4

[Lasuria]

Les avis sont plutot partager a ce que je voit! Mais jusqu'a present plus de personne m'ont conseiller de garder mon F2.8. J'hesite encore mais ca a eclairer plus ma lanterne!
merci tout le monde!!

[PhB]

Les avis sont plutot partager a ce que je voit! Mais jusqu'a present plus de personne m'ont conseiller de garder mon F2.8. J'hesite encore mais ca a eclairer plus ma lanterne!
merci tout le monde!!

Je fais partie des hésitants entre f4 et f2.8, IS et non IS. Au vu des mes usages, je miserais davantage sur un f2.8 sans IS qu'un f4 avec. À cela plusieurs raisons :
- f2.8 = double de lumière de f4 ;
- f2.8 = pdc plus courte que f4, et si on veut une pdc plus grande, on ferme le diaphragme : on obtient des valeurs identiques sur les 2, mais f2.8 a 1 stop de mieux ;
- je fais des photos depuis 1981, soit bien avant les IS (que je n'ai jamais eu) : ça ne m'empêche pas de faire de bonnes photos : des appuis stables il y en a tout autour de nous (arbre, banc, voiture, poteau, rochers, etc.) et je vois l'IS utile surtout à main levée. Avec un monopode ou un trépied, la question devient encore moindre ;
- l'IS est un système couteux et électronique ... donc risque de panne (à 418€ le bloc) ;
- f2.8 le soir, matin ou en hiver est plus utile qu'un IS : le sujet se déplace pareil, et l'IS ne stabilise pas ce côté de l'objectif ...
- IS regretté le jour où j'ai photographié des marsouins depuis un bateau. Mais j'y ai pallié en m'appuyant sur le bastingage, augmenté qq ISO et dont la vitesse.
- IS utile pour des filés p.ex. ... mais combien en fais-je par an ? Moins que des photos en basses lumière ou en nocturne ...

Le nocturne : voilà l'un des seuls sujets, s'il est courant, qui me ferait acheter un IS. Mais si j'y goute je risque d'y prendre gout (et entre goût et coût, il n'y a qu'une lettre d'écart



Conclusion, je mise plus sur l'[optique + "système D" et mécanique] qui ne tombe pas en panne que les aides électroniques qui le peuvent ... Ma question perso devient : ai-je le cash pour aller chercher un f2.8 IS ? Si non, alors pas d'IS et/ou pas de f2.8.

[ayato]

je me suis longuement posé la question à l'époque où j'ai acheté mon 70/200 f4 is et ce choix s'est fait pour des raisons de poids et d'encombrement. j'aime beaucoup cet objectif très efficace mais quand j'ai pu longuement tester le 2.8 is, j'ai quand même regretté.
L'is c'est quand même bien pratique.

[jeje14]

Je suis d'accord, mais il semble que Lasuria n'ai pas le budget pour le 2.8 IS (qui est une merveille).

Et a choisir entre le F4 IS et le F2.8, dans le cadre de son utilisation je prendrai le 2.8

+1 pour le 2.8.
j'ai un sigma 2.8 et c'est du bonheur au niveau luminosité et tu gagne en vitesse dans les conditions de lumière moindre.

A+

[Sesame]

j'ai le 70/200 f/2,8 sans is car trop cher pour ma bourse et je dois dire que c'est que du bonheur,je le découvre après chaque utilisation.

Cdlt Sesame

[agoli]

Salut à toi, si tu veux des informations intéressantes, va sur fredmiranda.com: Specialized in digital cameras, photoshop actions, and digital darkroom, tous les objectifs canon, et autres sont testés par les usagers eux-mêmes, et tu verras que celui des trois qui a de loin la meilleure note est le 70-200 2.8 sans IS. Après, il y a le IS et ensuite le 4.0. Pourquoi ? Parce que le IS prend de la place dans la boite, et que donc ils ont sacrifiés de l'optique a la technique, ce qui fait que les deux 2.8 ne sont pas pareil. Et ceux qui ont essayé les deux préferent de loin le non IS. C'est ce qui m'a décidé a acquerir le 2.8 non IS qui est le meilleur compromis par rapport aux autres. Pour avoir posséde un IS, le 70-300 que j'ai revendu, je sais que l'IS peut etre sympa, mais au bout du compte , ce qui compte, c'est la photo. Et a 2.8, avec une lumiere du jour, pas vraiment besoin de IS car tu es toujours largement au dessus de la vitesse qu'il faut avoir. Je fais également des photos de chevaux... Dans ce sens, le 4 IS est plus limité, je le compare plus à mon ancien 70-300mm 4-5.6 que je ne regrette absoluement pas....
Pour faire court, essaye le 70-200 2.8 non IS, il est magique !
D'autre part, ce n'est pas un objectif de studio pour ceux qui ont mentionné son poids qui est un peu pesant en studio, mais que j''oublie vite dans l'action... Pour un studio, mieux vaut des fixes (35mm, 50mm, 85mm), ou encore le mythique 28-70mm que j'utilise essentiellement alors .
A noter que sur ebay, on peut en trouver des 70-200mm pas cher, j'ai eu le mien il y a un an pour 1200 $ comme neuf et marche top !!!!
Ne reviens pas vers le 4.0 IS, tu ne pourras être que déçu...