Panoramique 3D de l'intérieur de la cathédrale de Rouen

[gibie]

L'image aplat ci-dessous a été faite en assemblant 66 photos prises à la focale de 11 mm avec l'objectif Canon EF-S 10-22.


EXIF : Canon ( EOS 400D DIGITAL) | EF-S 10-22 | 11mm | 3.2s | f/11.0 | ISO 100

Pour voir le panorama sphérique fait à partir de cette image, cliquer ici.

Pour ceux ou celles qui voudrait utiliser Quicktime pour voir le panoramique sphérique, cliquer ici. Par rapport à la version du dessus, la qualité d'image est meilleure mais c'est plus long à charger.

[gibie]

Ce soir, un second panoramique 3D de l'intérieur de la cathédrale de Rouen.

L'image aplat ci-dessous a été faite en assemblant 66 photos prises à la focale de 10 mm avec l'objectif Canon EF-S 10-22.


EXIF : Canon ( EOS 400D DIGITAL) | EF-S 10-22 | 10mm | 1.3s | f/11.0 | ISO 100

Pour voir le panorama sphérique fait à partir de cette image, cliquer ici. Cette version peut être utilisée sur les PCs sous Windows ou Linux et sur les Macs sans chargement préalable d'un plug-in.

Pour ceux ou celles qui voudrait utiliser Quicktime pour voir le panoramique sphérique, cliquer ici. Par rapport à la version du dessus, la qualité d'image est meilleure mais c'est plus long à charger.

[gibie]

Ci-joint le troisième et dernier panoramique 3D fait le week-end dernier de l'intérieur de la cathédrale de Rouen.

C'est celui que je préfère : il a été pris dans la partie la plus sombre de la cathédrale : le déambulatoire sud à proximité du coeur. Certaines des photos ont demandé 30 secondes de temps de pose.

L'image aplat ci-dessous a été faite en assemblant 66 photos prises à la focale de 10 mm avec l'objectif Canon EF-S 10-22.


EXIF : Canon ( EOS 400D DIGITAL) | EF-S 10-22 | 10mm | 6.0s | f/11.0 | ISO 100

Pour voir le panorama sphérique fait à partir de cette image, cliquer ici. Cette version peut être utilisée sur les PCs sous Windows ou Linux et sur les Macs sans chargement préalable d'un plug-in.

Pour ceux ou celles qui voudrait utiliser Quicktime pour voir le panoramique sphérique, cliquer ici. Par rapport à la version du dessus, la qualité d'image est meilleure mais c'est plus long à charger.

[romain74]

tres tres bon travaille bravo:goodluck:
impressionante la 1

[xpmens]

bonsoir

excellent comme boulot gibie si tu as deux seconde tu pourrais m'envoyer un MP
pour savoir comment tu pratique merci de ta gentillesse

bonne soiree THEO

[CELTICJRB]

C'est comme d'habitude, c'est a dire : superbe :clap:

Jean

[gibie]

Merci à tous pour vos remarques et vos encouragements.

bonsoir

excellent comme boulot gibie si tu as deux seconde tu pourrais m'envoyer un MP
pour savoir comment tu pratique merci de ta gentillesse

bonne soiree THEO

Xpmens, je te donne une petite explication sur ma méthode de travail. Pour faire ce genre de panoramique sphérique, il convient d'avoir :

a) un peu de matériel (un bon trépied et une tête panoramique permettant de faire du sphérique). J'utilise pour ma part un tête Nodal Ninja 3 (cliquer ici pour plus de détails). Cette tête est peu encombrante, lègère, prend peu de place dans le sac, facile d'emploi et beaucoup moins chère que les têtes type Manfrotto ou autres;

b) de la méthode pour la prise de vue : ici compte tenu que je cherche à avoir une bonne qualité d'image sans trop de déformation, j'ai volontairement pris plus de photos qu'il est strictement nécessaire compte tenu de la focale utilisée (10 ou 11 mm sur une 400D) avec 20 photos prises pour faire un tour complet sur 3 couches (bas/milieu/haut) + 3 photos vers le sol + 3 photos vers le ciel soit un total de 66 photos.

c) enfin un peu de temps de post-traitement. C'est la phase la plus longue car il faut passer par un assez grand nombre d'étapes :
- traitement des fichiers raw avec transformation en jpg avec une retouche d'accentuation (j'utilise DXO pour faire ça)
- puis assemblage des 66 photos jpg à l'aide du logiciel Autopano pro pour produire une image aplat. Cette étape peut prendre entre 2 et 4 heures de calcul sur un Intel Core duo 1,83 Ghz 1Mo (Mac Mini)
- transformation de l'image à plat en 6 images d'un cube. J'utilise pour cela le logiciel CubicConverter (sous Mac).
- puis retouche avec photoshop d'une ou plusieurs des images du cube (par exemple pour faire disparaitre la trace du trépied),
- puis prodution d'un fichier Quicktime VR à l'aide du logiciel Cubic Converter en utilisant les images retouchées du cube,
- puis transformation de ce fichier QuicktimeVR en un fichier Immervision à l'aide du logiciel PureTools pour permettre de voir ce panoramique sur Windows/Linux ou Mac OS sans avoir besoin pour l'utilisateur de charger un plug-in,
- enfin production des fichiers html nécessaire pour avoir le panoramique en plein écran (utilisation du logiciel PleinPot tournant sous Mac).

Le post traitement de chacun des 3 panoramiques de l'intérieur de la cathédrale de Rouen a demandé environ 6 heures de post traitement avec une présence effective de 3 heures et 3 heures de temps machine sans besoin d'être là. La prise de vue a pris 15 à 25 minutes une fois installé le pied et la tête sphérique.

[Barja]

Bravo pour le travail

C'est vraiment impressionnant !

[Nobodythere]

Superbe travail.

Je dois reconnaître que finalement, sur le plan de la compréhension des volumes, je préfère le 3D Sphérique (le Quicktime quoi) qui me permet plus de m'y retrouver dans l'espace...

Sinon, c'est très bien fait. Quelle patience ! Bravo :clap_1:

[gibie]

Barja et Nobodythere, merci pour vos commentaires.

Superbe travail.

Je dois reconnaître que finalement, sur le plan de la compréhension des volumes, je préfère le 3D Sphérique (le Quicktime quoi) qui me permet plus de m'y retrouver dans l'espace...

Sinon, c'est très bien fait. Quelle patience ! Bravo :clap_1:

Je ne suis pas sur de comprendre ce que tu veux dire.

Je poste 2 versions du panoramique en 3D sphérique :
- la première qui peut être vue très vite avec au départ une image en noir et blanc basse définition puis dans un deuxième temps arrivée des couleurs avec plus de détails. L'avantage de cette version est qu'elle ne nécessite aucun chargement de plug-in ou de logiciel et qu'elle puisse être vue par les PCs (sous Windows ou Linux) ou les Macs,
- la seconde est plus longue à charger et elle nécessite d'avoir sur son ordinateur le logiciel gratuit Quicktime.

Ces 2 versions ont la même source : un fichier Quicktime VR (QTVR en abrégé). Personnellement, je préfère la 2eme version car je trouve que le rendu est meilleur (moins pixelisé) mais je serais content aussi d'avoir votre avis.

Merci de me donner votre avis sur la version que vous préferez :
- la première version (celle qui démarre rapidement),
- ou la second version (celle qui nécessite Quicktime).

[photodreams]

Du grand art comme d'habitude :clap_1:

Juste pour précision, la lumière parfois (un peu) trop forte dans les ouvertures extérieures qui ne sont pas des vitraux.
Un p'tit réglage, maestro ?

[gibie]

Du grand art comme d'habitude :clap_1:

Juste pour précision, la lumière parfois (un peu) trop forte dans les ouvertures extérieures qui ne sont pas des vitraux.
Un p'tit réglage, maestro ?

Photodreams, merci pour les remarques.

Je n'ai pas trouvé encore de solutions pour ce que tu mentionnes. Cette cathédrale est assez sombre et la plupart des photos ont été faites avec un temps d'exposition de 6 secondes (à f11.0 ISO 100) avec des temps d'exposition max de 30 secondes pour les parties les plus sombres. J'ai fait du bracketing pour toutes les photos prises en l'air -3D/-1,5D/ 0D en mode Av mais c'est pas encore suffisant.

Je suis preneur de toutes idées pour arriver à mieux gérer cela.

[photodreams]

Je suis preneur de toutes idées pour arriver à mieux gérer cela.

Ouh là ! pas de certitude mais ce n'est pas à la prise de vues à mon avis car belle maîtrise des temps de pose de ta part.
A mon avis, en post traitement sur les tons clairs/tons foncés mais il faudrait un de nos experts photoshop pour te dire.

[Didcreole]

C'est énorme ! Bravo !

[kekle]

Quel bosseur tu fais ! On devrait te consacrer un hôtel dans ce lieu

Juste une question : comment choisis-tu l'endroit où tu poses ton trépied ? Là par exemple sur la 3e, je te trouve fort près du pilier, mais sans doute quelque chose m'échappe !

[gibie]

Merci à tous pour vos remarques et vos commentaires.

Juste une question : comment choisis-tu l'endroit où tu poses ton trépied ? Là par exemple sur la 3e, je te trouve fort près du pilier, mais sans doute quelque chose m'échappe !

Kekle, c'est une très bonne question !

Deux cas se présentent :

- panoramique fait avec l'aide d'un trépied et d'une tête panoramique (genre Nodal Ninja3) : je choisis l'endroit qui me parait le plus interessant en fonction de ce que je désire montrer mais j'essaie aussi de choisir un endroit où il ne sera pas trop difficile d'enlever la trace du trépied lors de la phase retouche sous photoshop. Du fait de l'utilisation d'une tête panoramique, la faible distance d'un premier plan n'est pas un problème si le boitier est bien réglé sur le point nodal.

- panoramique fait à main levée sans trépied, ni tête panoramique : je choisis l'endroit qui me parait le plus interessant en fonction de ce que je désire montrer avec une contrainte de ne pas avoir de premier plan à moins de 5 à 10 mètres. En effet à main levée en cas de premier proche, il est quasi impossible de maintenir le boitier sur le point nodal et lors de l'assemblage le logiciel n'arrive pas à assembler correctement les images compte tenu des erreurs de parallaxe.

Pour en savoir plus sur le point nodal, un lien bien utile à consulter sur l'excellent site d'Arnaud Frich
Point nodal et pupille d'entrée en photographie panoramique.

[kekle]

Oui, il est vraiment top le site d'A Frich.

Et merci à toi Gibie, toujours à l'écoute ;-) super ! :clap_1:

[clarkos]

je suis sur le c..
c'est énorme

chapeau bas, Monsieur !

[gibie]

Oui, il est vraiment top le site d'A Frich.

Et merci à toi Gibie, toujours à l'écoute ;-) super ! :clap_1:

Kekle, c'est un plaisir. A ta disposition si tu as besoin de conseils si tu veux te lancer dans ce genre de panoramique sphérique (ou des plus simples).

[J4[K]

Un travail exceptionnel.
Un travail de titan.
Un énorme bravo de ma part pour ces réalisations.
Je trouve cela bien que tu détailles le temps passé à la réalisation car beaucoup de gens pensent que tout est automatique et, par conséquent, facile de réalisation.
Ainsi, juste pour chipoter et te rajouter quelques heures de travail ( tu n'es plus à 1 près ) voilà quelques remarques:

1er Pano : le Sac photo



2eme Pano :

Bug d'assemblage


Le fantôme de la cathédrale


Humour->Des statues on ne peut plus réalistes ( pas de flou de bougé ) ;o)


3eme Pano :

Pas de remarque.

En conclusion, ne tombes pas dans le pano avec mes remarques ^^
Tu as le droit de les considérer comme pano rmal.

Bravo à toi et, je le répète merci de nous faire partager gratuitement toutes ces techniques, ton savoir et savoir-faire.

J4[K, le pano mé.

[gibie]

J4[K,

Merci pour ton post : Je vois que tu as regardé attentivement les 3 panoramiques ! Juste quelques commentaires sur tes remarques

a) le sac photo : en fait ce que tu as trouvé est le sac de mon trépied. J'essaie en général de le cacher ainsi que mon sac photo mais là le sac du trépied était encore visible. Lors de la prise de vues, je l'ai pas remarqué car il y avait beaucoup de visiteurs qui allaient et venaient pour visiter la cathédrale et mon attention était plus de ne pas trop en prendre dans le champ de mon objectif que de m'occuper du sac. J'aurais pu faire une retouche sous photoshop mais j'aime laisser quelques anomalies dans mes panoramiques pour que des gens comme toi les découvrent !!!

b) le bug d'assemblage : oui bien vu ! C'est facile à corriger en faisant une petite retouche sous photoshop.

c) le fantôme de la cathédrale : c'est en fait un prêtre qui est sorti à grande vitesse presque en courant. Quand je fais un panoramique où il y a des mouvements importants de piétons ou de véhicules, je monte les ISO pour avoir un temps d'exposition bref. En général dans une église, les déplacements sont faits à vitesse lente et une prise de vue avec les ISO à 100 ou 200 est OK. Dans ce cas là je me suis fait avoir et je n'ai pas doublé la photo !

d) des statues on ne peut plus réalistes : il s'agit d'un groupe de visiteurs qui faisaient une petite prière devant un petit hotel.

Merci encore pour ton post et ton intérêt pour mes petits panoramiques et merci aussi pour ton humour (et tes jeux de mots).

[J4[K]

J4[K,

d) des statues on ne peut plus réaliste : il s'agit d'un groupe de visiteurs qui faisaient une petite prière devant un petit hotel.

Merci encore pour ton post et ton intérêt pour mes petits panoramiques et merci aussi pour ton humour (et tes jeux de mots).

Toi aussi tu fais des jeux de mots :thumbup:
Et encore bravo !

[1Laurent1]

superbe travail effectivement, je m'étais amusé à faire des panos d'une église près de chez moi mais je ne suis jamais arrivé à une telle qualité !

petite question: est-ce que tu connais de bons logiciels PC pour convertire un fichier à plat (après un traitement sous un stitcher) vers un fichier quicktime VR ?

Merci
Laurent

[gibie]

petite question: est-ce que tu connais de bons logiciels PC pour convertire un fichier à plat (après un traitement sous un stitcher) vers un fichier quicktime VR ?

Merci
Laurent

1Laurent1, sur Mac, j'utilise Cubic Converter.

Sur PC, le programme équivalent est Pano2QTVR
http://www.pano2qtvr.com/tutorial.php?kid=tutbv02
http://www.pano2qtvr.com/

[1Laurent1]

Wouaaaaaah, merci Gibie! Figure toi que j'avais cherché partout quelque chose sur le net pour faire une conversion simple d'un fichier plat vers un QTVR et je n'avais rien trouvé d'aussi simple ! Ca c'est vraiment le pied :-) Comme je vais bientôt m'acheter un Canon 10-22 je vais pouvoir me remettre au panoramique.

[gibie]

Wouaaaaaah, merci Gibie! Figure toi que j'avais cherché partout quelque chose sur le net pour faire une conversion simple d'un fichier plat vers un QTVR et je n'avais rien trouvé d'aussi simple ! Ca c'est vraiment le pied :-) Comme je vais bientôt m'acheter un Canon 10-22 je vais pouvoir me remettre au panoramique.

1Laurent1, pour faire des panoramiques, tu peux utiliser n'importe quel objectif : c'est pas une obligation d'avoir un grand angle ou un ultra grand angle.

Comme la technique utilisée est l'assemblage de photos, tu peux faire faire un panoramique horizontal d'un pysage en prenant tes photos en portrait :
- en assemblant 5 à 6 photos,
- ou si tu as besoin de plus de hauteur, en faisant 2 couches de 5 à 6 photos (la première en orientant ton objectif plutôt sur le haut, et la deuxième couche en orientant ton objectif plutôt vers le bas).

Le secret est d'avoir entre 2 photos à assembler environ au minimum 20% de la surface en recouvrement.

Pour les panoramiques sphériques comme ceux postés ici, je fais 3 couches de 20 photos + 3 photos avec l'objectif orienté vers le ciel + 3 photos avec l'objectif orienté vers le sol.

[1Laurent1]

gibie, merci pour tes conseils. En fait, je n'achète pas le 10-22 pour faire du panoramique, je vais le prendre pour faire des scènes urbaines la nuit ainsi que des paysages de jour. Il m'aidera surement aussi pour les panoramiques dans les endroits où je n'ai pas beaucoup de recul pour me positionner.

[gibie]

gibie, merci pour tes conseils. En fait, je n'achète pas le 10-22 pour faire du panoramique, je vais le prendre pour faire des scènes urbaines la nuit ainsi que des paysages de jour. Il m'aidera surement aussi pour les panoramiques dans les endroits où je n'ai pas beaucoup de recul pour me positionner.

Ok, 1Laurent1, c'est un très bon objectif pour ce que tu veux faire. Je te le recommande vivement.

[bernard78]

Un chef d'oeuvre !!

J'aime beaucoup les panoramiques et j'ai remarqué que tu faisais souvent des panoramiques en regardant tes posts. Mais pour ce post , je suis vraiment bluffé !!

Du très grand art.. Merci encore pour ton travail. :surprise: :clap: :surprise: :clap_1: :surprise:

[1Laurent1]

Gibie, encore une petite question, est-ce que tu as une méthode pour s'assurer l'uniformité de la lumière sur les photos ? Quand le lieu en question est baigné dans la même lumière, ce n'est pas trop un problème mais quand il y a des zones de fortes lumières (genre une fenêtre), là c'est beaucoup plus difficile. J'imagine mal faire un hdr pour chaque zone où la lumière contraste très fort avec le décor.

[creole76]

Ben moi aussi sur le c"" super boulot gibie ,j'y suis allez y a deux semaines et rien a voir avec ça... very bien

[gibie]

Gibie, encore une petite question, est-ce que tu as une méthode pour s'assurer l'uniformité de la lumière sur les photos ? Quand le lieu en question est baigné dans la même lumière, ce n'est pas trop un problème mais quand il y a des zones de fortes lumières (genre une fenêtre), là c'est beaucoup plus difficile. J'imagine mal faire un hdr pour chaque zone où la lumière contraste très fort avec le décor.

1Laurent1, C'est une très bonne question.

Dans le cas des panoramiques sphériques, la variation de lumisosité entre le point le plus clair et le plus sombre de la sphère est très couramment dans un rapport de 1 à 20. En intérieur, cela peut être plus car il convient de gérer le soleil en contre-jour.

En numérique aucun capteur n'accepte une telle variation du luminosité à diagramme constant. Il convient donc de changer le diagramme régulièrement en cours de shooting du panoramique sphérique. En pratique, il faut commencer par faire des mesures de lumière puis faire un plan de modification des diagrammes : c'est très complexe et cela prend beaucoup de temps lors du shooting. J'ai essayé cette méthode et c'est pas pratique/non reproductible car en extérieur un moindre nuage oblige de changer son plan de modification de diagramme.

Un jour, j'ai essayé de shooter un panomarique en mode Av et cela a donné de très bons résultats avec un temps de prise de vue réduit dans un rapport de 1 à 10. J'ai essayé d'autres fois avec succès et maintenant c'est ma méthode préférentielle. Je dois dire que le logiciel que j'utilise Autopano Pro s'accommode très bien de cette méthode.

Juste pour aider le logiciel, pour les parties du panoramique ayant de très fortes variations de luminosité (ex : lors que tu dois shooter avec le soleil en face ou les vitraux d'une église), je prends quelques plans en bracketing.

Ici pour toutes les photos prises en l'air (où il y a des fenêtres), j'ai fait un bracketing -3D/-1,5D/0D. AutoPano Pro avec ces 3 photos bracketées fait une sorte de HDR et c'est ce qui a été fait ici pour ces panoramiques.

Pour un autre panoramique posté ici : https://www.eos-numerique.com/forums...u-havre-37173/, j'ai fait un bracketing complet avec prises de 240 photos avec assemblage en final de 80 photos.

[1Laurent1]

je me doutais aussi que le shooting allait être plutôt difficile et le logiciel Canon pour assembler les photos ne semble pas comprendre ce qu'il doit faire avec de forts écarts de luminosité. Je vais voir si je peux en trouver un autre plus efficace comme le tien.

Pour tes photos du plafond et du sol, as-tu suivi une règle en particulier ? Le même overlap de 20%? Là j'imagine que deux sommets de direction opposée doivent pouvoir se "toucher" sans quoi la connexion au niveau du plafond ne peut se faire.

Merci !
Laurent

[gibie]

c est quand meme hallucinant !
tu cliques sur le pano 360 et tu peux te déplacer vers le haut, c est terrible !
Bravo !!!!

Jlo, c'est le principe d'un panoramique sphérique. Tu peux tout voir du ciel au plafond ! Pour se déplacer dans le panoramique, il suffit de faire un cliquer déplacer dans l'image dans la direction que tu veux (vers le bas, vers le haut, à gauche ou à droite).

je me doutais aussi que le shooting allait être plutôt difficile et le logiciel Canon pour assembler les photos ne semble pas comprendre ce qu'il doit faire avec de forts écarts de luminosité. Je vais voir si je peux en trouver un autre plus efficace comme le tien.

1Laurent1, le logiciel fourni par Canon avec les boitiers EOS (PhotoStitch) a l'avantage d'être gratuit mais il est, en termes de fonctionalités, assez limitées. Il existe de très nombreux programmes d'assemblages de photos pour faire des panoramiques. Chaque logiciel a ses avantages et ses inconvénients. Je te conseille d'en essayer plusieurs (des versions d'essai existent pour la plupart des logiciels) et de choisir celui qui te convient le mieux en termes de fonctionalités/prix. Pour t'aider dans le choix, Je te conseille de consulter l'excellent site internet d'Arnaud Frich qui compare quelques logiciels ayant de bonnes fonctionalités :
Logiciels panoramiques en photographie panoramique par assemblage; guide pratique 9/10.

Pour ma part, j'en ai essayé une bonne dizaine et celui que j'ai préféré en termes de rapport qualité/prix en fonction de mes besoins et de ma machine (je suis sur Mac) est Autopano Pro. Il a l'avantage d'être très simple à utiliser et très performant avec comme nos boitiers possibilité de tout faire en automatique (c'est bien pour débuter) ou de prendre le controle pour faire des traitements plus sophistiqués (utile quand tu as un peu plus de pratique).

Sur le site d'Arnaud Frich, tu trouveras pas mal d'explications sur les fonctionalités d'Autopano pro
Autopano Pro, logiciel de photo panoramique sur le site arnaudfrichphoto.com - description détaillée.

Pour tes photos du plafond et du sol, as-tu suivi une règle en particulier ? Le même overlap de 20%? Là j'imagine que deux sommets de direction opposée doivent pouvoir se "toucher" sans quoi la connexion au niveau du plafond ne peut se faire.

Merci !
Laurent

Oui d'une facon générale, il faut un overlap d'environ 20% de la surface de l'image entre 2 photos pour que le logiciel trouve les points communs.

Pour les panoramiques de la cathedrale, la prise de vues a été faite en prenant les photos en mode portrait en mode Av avec un diagramme f 11.0 et balance de blanc manuelle avec :
- 20 photos pour faire les 360 degrés avec l'axe de l'objectif à l'horizontal,
- 20 photos pour faire les 360 degrés avec l'axe de l'objectif incliné vers le bas de 35 degrés par rapport à l'horizontal,
- 20 photos pour faire les 360 degrés avec l'axe de l'objectif incliné vers le haut de 35 degrés par rapport à l'horizontal,
- 3 photos du ciel avec l'axe de l'objectif orienté vers le ciel (avec 120 degrés entre chaque photo),
- 3 photos du sol avec l'axe de l'objectif orienté vers le sol (avec 120 degrés entre chaque photo).

Comme indiqué ci-dessus, pour les photos
- avec l'axe incliné vers le haut de 35 degrés par rapport à l'horizontal
- avec l'axe de l'objectif orienté vers le ciel,
j'ai fait du bracketing (donc 3 prises avec un biais d'exposition de -3D/1,5D/0D pour chaque photo)

[1Laurent1]

Super! Gibie, merci beaucoup pour tes explications, je vais un peu creuser le sujet et surtout m'entrainer dès que j'en aurais le temps. C'est un sujet que j'aime beaucoup et j'avais été frustré dans mes précédents essais par la qualité de mes "productions". Ici au moins, j'ai un bon exemple à suivre :-)

[gibie]

Super! Gibie, merci beaucoup pour tes explications, je vais un peu creuser le sujet et surtout m'entrainer dès que j'en aurais le temps. C'est un sujet que j'aime beaucoup et j'avais été frustré dans mes précédents essais par la qualité de mes "productions". Ici au moins, j'ai un bon exemple à suivre :-)

Les panoramiques sphériques ne sont pas les plus faciles à faire : il faut un peu d'expérience et on apprend en faisant des essais et des erreurs ! A ta disposition, si tu as d'autres questions.

Je serais content d'avoir d'autres personnes avec qui discuter car à ma connaissance je suis le seul sur ce forum à poster des panoramiques sphériques.

Je te conseille aussi d'aller lire un autre post en cours sur les panoramiques 360 degrès
https://www.eos-numerique.com/forums...79/#post409804

[Tikky]

b) de la méthode pour la prise de vue : ici compte tenu que je cherche à avoir une bonne qualité d'image sans trop de déformation, j'ai volontairement pris plus de photos qu'il est strictement nécessaire compte tenu de la focale utilisée (10 ou 11 mm sur une 400D) avec 20 photos prises pour faire un tour complet sur 3 couches (bas/milieu/haut) + 3 photos vers le sol + 3 photos vers le ciel soit un total de 66 photos.
.

Salut,

Tu te complique énormément la vie pour rien. Quand je fait du QTVR avec le 10-22 sur un capteur 1,6 je prends 24 photos maximum dont 1 zénith et 1 nadir. Idem avec un boitier FF et un 17-40 à 17 mm ce qui revient en gros au meme. Deux rangées de 11, une à 30° vers le haut, une à 30° vers le bas + zénith + nadir. En multipliant les photos jusqu'a 66 sur cette focale, tu n'augmentes en rien la résolution et donc la qualité de l'image mais l'importance des chevauchements. Tu donnes un boulot énorme à autopano pro pour rien vu qu'il reste des erreurs d'assemblage manifestes. Avec 24 images sous stitcher, je n'ai jamais eu d'erreurs même dans les églises et le rendu PSD multi-layer avec 24 masques de fusion(150 Mo en gros) prends 45 mn à 1 heures sur mon portable. LE calcul final sur Pano2QTVR Gui prends moins de 2 mn.

Songe qu'avec un fisheye on fait le meme pano avec 6 photos, voir 5 ...!

Il y a eu déjà pas mal de discution à ce propos ici. Utilise la fonction recherche...

A+

[pumbaa]

Merci de me donner votre avis sur la version que vous préferez :
- la première version (celle qui démarre rapidement),
- ou la second version (celle qui nécessite Quicktime).

Je préfère la seconde car la qualité est meilleure, en plus, presque tout le monde dispose une connexion > 512kbps donc le temps de téléchargement les photos ne serait pas un gros probleme.

Sinon c'est trop beau ton travail, j'aime bien tous les trois :clap:

[Adrien]

Je dis bravo, c'est tout simplement énorme !

[gibie]

Quand je fait du QTVR avec le 10-22 sur un capteur 1,6 je prends 24 photos maximum dont 1 zénith et 1 nadir. Idem avec un boitier FF et un 17-40 à 17 mm ce qui revient en gros au meme. Deux rangées de 11, une à 30° vers le haut, une à 30° vers le bas + zénith + nadir.

Tikky, tu as raison avec un 10-22 sur un capteur 1,6 (ou avec un 17-40 sur un 5D), il est possible de faire un panoramique sphérique avec 22 photos (deux rangées de 10 photos à 30 degrès vers le haut et vers le bas + 1 vers le ciel + 1 vers le sol). J'utilise cette technique de prises de vues en pleine nature ou à l'intérieur quand il n'y a pas de déplacements de personnes ou de véhicules.

Lorsqu'on désire shooter un panoramique où il y a des déplacements de personnes ou de véhicules, en ne faisant que 2 couches, il arrive couramment lors de l'assemblage d'avoir des personnes ou de véhicules coupées en deux (avec juste la tête et le tronc sans les jambes ou inversement). Ceci peut se corriger sous photoshop mais cela prend un peu de temps quand il convient de retoucher 5 à 8 photos. Je préfère dans ce cas là prendre une 3eme couche avec l'axe de l'objectif à l'horizontale pour être sur d'avoir les personnes ou les véhicules en un seul morceau. En pratique lors de la prise de vue, cela demande 5 à 10 minutes de plus : et cela évite d'avoir à passer une demi-heure à faire des retouches sous photoshop.

En multipliant les photos jusqu'a 66 sur cette focale, tu n'augmentes en rien la résolution et donc la qualité de l'image mais l'importance des chevauchements. Tu donnes un boulot énorme à autopano pro pour rien

Tu as raison dans l'absolu. Mais en pratique, en prenant juste le nombre de photos nécessaires, tu prends un risque qu'une de tes photos présente une anomalie (flou du à un mauvais calage de l'autofocus, oubli de passage de MF à AF, passage d'une personne, d'un véhicule ou d'un oiseau que tu n'as pas vu, ....). Cela m'est arrivé quelques fois et en final, je n'ai pas pu faire le panoramique car il me manquait une photo essentielle. Donc comme les cinéastes, des images supplémentaires permettent de choisir la meilleure et donnent une assurance contre les aléas. Par expérience, je peux te dire que prendre 2 fois plus d'images que le minimum ne prend que quelques minutes de plus : avec cela tu as l'assurance que tu pourras faire ton panoramique sans avoir à passer des heures à faire des retouches ou à revenir sur le même lieu pour recommencer tout ton shooting.

D'autre part, le fait d'avoir plus d'images, permet de mieux gérer les différences de luminosité et avec un logiciel comme autopano pro, cela permet de faire une sorte de traitement HDR.

Le temps de traitement est augmenté d'un peu mais c'est plus vraiment un problème avec les machines actuelles (c'est juste quelques minutes de plus).

Enfin pour augmenter la qualité de l'image assemblée, j'utilise de plus en plus le 17-40 sur le 400D avec toujours 66 photos.

Songe qu'avec un fisheye on fait le meme pano avec 6 photos, voir 5 ...!

C'est vrai qu'il est possible de faire un sphérique avec un fish eye et 5 à 6 photos. C'est rapide à faire mais la qualité de l'image n'est pas la même !

A noter que la version actuelle d'autopano pro ne sait pas faire l'assemblage de photos prises au fish-eye. Cette fonctionalité est prévue d'être ajoutée prochainement dans la version 1.4 qui devrait sortir dans quelques mois.

En résumé, je dirais que chaque panoramique est un cas d'espèce : il faut adapter sa méthode de prises de vues à la situation rencontrée. Il n'y a pas de bonne ou de mauvaise méthode. J'essaye en général de choisir la méthode qui me demandera le moins de temps (en pensant au temps de la prise de vues et du post-traitement) en pensant à minimiser les risques.

[Tikky]

Lorsqu'on désire shooter un panoramique où il y a des déplacements de personnes ou de véhicules, en ne faisant que 2 couches, il arrive couramment lors de l'assemblage d'avoir des personnes ou de véhicules coupées en deux (avec juste la tête et le tronc sans les jambes ou inversement).

D'ou l'interet de sortir le rendu avec calques et masques de fusion (psd). Voici un pano en plein centre-ville (beaucoup de mouvements) avec 22 images:

Tikky QTVR

Je comprend bien ton point de vue mais 66 ça commence à faire beaucoup non? Quand je veut me garantir des mouvements éventuels de personnes je double une rangée par exemple et je trie ensuite mais je n'assemble jamais plus de 24 images au final.

[gibie]

:clap: :clap: :clap: Tikky, très beau sphérique plein de vie : je me souviens de l'avoir vu il y a quelques mois il me semble sur ce forum.

Je me souviens aussi que tu avais posté un superbe sphérique d'un viaduc.

Content de te connaitre. Tu utilises aussi Autopano pro ?

[Tikky]

:clap: :clap: :clap: Tikky, très beau sphérique plein de vie : je me souviens de l'avoir vu il y a quelques mois il me semble sur ce forum.

Je me souviens aussi que tu avais posté un superbe sphérique d'un viaduc.

Content de te connaitre. Tu utilises aussi Autopano pro ?

Merci.... C'était bien moi. Je m'étais un peu fritté avec les admins du forum et j'étais parti. Mais la communauté est sympatique et on y trouve de nombreux talents. (fin de la parenthèse)

J'utilise Stitcher. Autopanopro n'arrive pas au bout de certains panos sans erreurs dont le viaduc: (il est long à charger)

Tikky QTVR

Très flaté que tu t'en souvienne. Plaisir partagé de faire ta connaissance.

[funny62]

C'est Absolutely Dément !!! Merci pour ce magnifique 3D...

J'adore trop et je me prends à rêver d'un site internet regroupant tes 3D et panoramas 360° de lieux mythiques que tu aurais visité... Un grand B.R.A.V.O monsieur l'Expert, mais de grace continuez à nous faire rêver !!!!

[gibie]

Je fréquente ce forum depuis un peu plus de 6 mois et j'ai posté ici une bonne trentaine de sphériques.

En fait sur ce forum, beaucoup de membres sont interessés par les panoramiques. Voir ce post, pour plus de détails
https://www.eos-numerique.com/forums...ramique-36025/

Il y a un an, c'était réservé aux initiés mais maintenant c'est de plus en plus facile à faire.

Sinon j'aime beaucoup faire des panoramiques classiques à main levée.