Noir et blanc

[Steyne]

bonsoir, pour avoir des infos sur les prises (ce qui cloche et ce qui est bon), merci d'avance pour vos commentaires

• EXIF: Canon ( EOS 750D) | 44mm | 1/40s | f/2.8 | ISO 800

• EXIF: Canon ( EOS 750D) | 70mm | 1/30s | f/2.8 | ISO 200

**********************************************

Modération : Post déplacé ; les photos en noir et blanc ne doivent apparaître que dans l'album "Noir & Blanc", sauf pour les photos de la catégorie "Nu-Charme-Lingerie". Administration EOS-Numérique.

**********************************************

[Cyndéric]

Bonjour,

J'ai bien quelques idées, mais n'étant pas réellement un spécialiste du portrait je vais laisser répondre sur ce plan les personnes qui sont plus expertes que moi. Je vais toutefois préciser que les photos étant en noir et blanc, elles devraient de fait être postées dans l'album noir et blanc et non pas dans l'album portrait. Bonne continuation photographique

[fg06]

Bonjour,

J'ai bien quelques idées, mais n'étant pas réellement un spécialiste du portrait je vais laisser répondre sur ce plan les personnes qui sont plus expertes que moi. Je vais toutefois préciser que les photos étant en noir et blanc, elles devraient de fait être postées dans l'album noir et blanc et non pas dans l'album portrait. Bonne continuation photographique

Pourquoi faudrait-il être spécialiste ??? un ressenti est a à mon sens tout autant de valeur qu'un avis d'expert (d'ailleurs, n'étant un expert de rien, je ne devrais rien commenter si je te suis). C'est ensuite en croisant tous les avis qu'on se forge une opinion et que ceux qui donnent leur avis font évoluer leur regard.

Donc je ne suis pas spécialiste non plus mais sur la 1 cela me semble très serré côté cadrage et limite en terme de netteté : la petite fille n'est pas nette alors que la jeune femme l'est (on aurait peut-être préféré l'inverse tant qu'à avoir une très courte PDC).
Sur la seconde le cadrage est plus classique, mais la MAP est sur les lunettes. Là encore la PDC est trop courte, les yeux ne sont donc pas nets.

Tu l'auras compris, dans un portrait, que ce soit en animalier, en proxy (voire macro) ou tout autre domaine où il y a un être vivant, notre regard est attiré par le regard présent sur la photo. Si ce regard n'est pas net, la photo a plus de mal à fonctionner. C'est donc presque une règle à laquelle on peut difficilement déroger : s'il y a des yeux, qui plus est qui nous regardent, il faut qu'ils soient net (du moins le plus proche de nous habituellement).

[Cyndéric]

Pourquoi faudrait-il être spécialiste ??? un ressenti est a à mon sens tout autant de valeur qu'un avis d'expert (d'ailleurs, n'étant un expert de rien, je ne devrais rien commenter si je te suis). C'est ensuite en croisant tous les avis qu'on se forge une opinion et que ceux qui donnent leur avis font évoluer leur regard.

Vu, d'accord avec toi Fabien. Mon avis va reprendre en grande partie le tien (ou plutôt tu as confirmé mes premières impressions). Bonne journée Fabien

[Cyndéric]

Voici donc mon ressenti qui reprend en partie les commentaires de Fabien.

Sur la 1 en effet, j'aurais moi aussi voulu voir le même niveau de netteté sur les deux protagonistes. Surtout qu'à mon sens, l'arrière-plan est proche certes, mais pas désagréable. Il aurait fallu fermer davantage le diaphragme pour avoir davantage de profondeur de champs et ainsi une netteté globale sur la petite fille et ce qui est peut-être sa maman. C'est la même remarque que j'ai faite pour les oiseaux. Ce n'est pas parce qu'un objectif a une ouverture de f/2.8 qu'il faut nécessaire shooter à f/2.8. L'art du portrait n'est pas simple, le manque de netteté est rédhibitoire et se voit tout de suite. Pour le cadrage, je le trouve également trop serré, surtout du côté de la jeune femme dont j'aurais inclus entièrement la chevelure plutôt que de la couper.

Sur la 2, comme l'indique Fabien, les lunettes sont nettes quand les yeux sont flous, donc la mise au point a été réalisée sur les lunettes, or c'est le contact avec les yeux que va rechercher le spectateur, surtout sur un portait de face. Plus globalement, cette photo aussi manque pour moi de profondeur de champs. Fermer aurait permis d'avoir lunettes + yeux nets, mais aussi l'oreille qui nous est donné à voir. Et puis là aussi, ce n'est pas comme si l'arrière-plan posait un problème, donc il ne faut pas hésiter à fermer d'un stop ou deux.

Voilà, j'espère que le commentaire de Fabien comme le mien, ou encore celui de Denis sur les oiseaux, vont te permettre de progresser

[Steyne]

Bonjour, merci de vos retours. Il est vrai que je me fais souvent avoir avec cette foutue PDC ! Je rate plusieurs prises du coup ! Trop pressé et je ne fais pas attention à la netteté par l'oeilleton du boitier. A méditer donc... une bonne journée à vous et merci encore.

[fg06]

Bravo Fred ! Il me semble que tu complètes très bien ce que j'ai écrit.

Steyne, dans l'oeilleton tu ne verras pas la PDC, juste là où se fait la MAP. Pour voir la PDC, il faut appuyer sur le petit bouton en bas à gauche de la monture du boîtier. Cela ferme le diaphragme et permet de visualiser partiellement la PDC. Je dis partiellement parce que si tu fermes beaucoup, le viseur va devenir très sombre.

[brest]

Pas du tout spécialiste non plus
Les + pour la photo 1 : belle expression, jolie petite fille, émotion ressentie
Les + pour la photo 2 : joli cadrage pour moi, belle expression

Les - pour les 2 images : manque de piqué, PDC, hélas

[Steyne]

Pas du tout spécialiste non plus
Les + pour la photo 1 : belle expression, jolie petite fille, émotion ressentie
Les + pour la photo 2 : joli cadrage pour moi, belle expression

Les - pour les 2 images : manque de piqué, PDC, hélas

Bonsoir, merci pour le com. Peut-tu m'expliquer pour le piqué ?

[Steyne]

Bonjour,
est-ce que quelqu'un pourrait m'expliquer pour le manque de piqué ? Ça vient de quoi ce manque, la PDC, la lumière, l'objectif, le boitier, la vitesse d'obturation ?
De plus j'aime bien les portrait serrés, voir très serrés, des conseils par rapport a mes prises ?
Succinctement bien-sur, je n'attends pas un cours, mais quelques conseils. Merci d'avance.

[Cyndéric]

Bonjour,
est-ce que quelqu'un pourrait m'expliquer pour le manque de piqué ? Ça vient de quoi ce manque, la PDC, la lumière, l'objectif, le boitier, la vitesse d'obturation ?
De plus j'aime bien les portrait serrés, voir très serrés, des conseils par rapport a mes prises ?
Succinctement bien-sur, je n'attends pas un cours, mais quelques conseils. Merci d'avance.

Bonjour Steyne,

Pour chaque objectif, il y a une ouverture qui pique plus que les autres et même pour les meilleurs objectifs, ce n'est en général pas l'ouverture maximale proposée par l'objectif. Sur un zoom, cela peut aussi être différent selon la focale choisie. Tu as des sites qui font ce genre de tests (la plupart sont anglophones). Ton objectif pique à 24mm au centre mais est déjà plus mou à 50mm, mais comme tu shootes avec un APS-C, tu évites en grande partie la mollesse périphérique et le vignettage. Tu auras pourtant intérêt à fermer à F4 pour bénéficier du meilleur piqué et au-delà si tu souhaites une plus grande profondeur de champs. Si tu avais un boitier full frame, ce serait une autre histoire, car même à F11, cet objectif vignette dans les angles. Source The Digital Picture.

Ensuite, la vitesse d'obturation aussi, si elle est trop basse, peut donner un résultat mou. L'ouverture quand à elle, si elle n'est pas adaptée va donner ce qui t'est arrivé, un manque de profondeur de champs avec des lunettes nettes, mais des yeux flous. Il faut aussi comprendre puisque tu évoques des portraits serrés à très serrés, au-delà du bien ou du mal fondé de cette approche en terme de composition selon le contexte, plus tu t'approches du sujet, plus la profondeur de champs diminue. L'ouverture n'est donc pas l'unique paramètre qui va jouer sur la profondeur de champs. Si tu shootes à 10m à F4 avec une focale de 50mm, ta zone de netteté sera profonde de 6.66 centimètres, si tu fais la même chose à 2m du sujet, ta zone de netteté sera profonde de 24 millimètres.

J'espère que ces éléments t'aident à y voir plus clair

[Cyndéric]

Je reprends mon exemple avec les données de ta deuxième photo pour que tu comprennes biens. Donc 70mm de focale à F2.8. A 2 mètres? zone de netteté profonde de 8 millimètres. A 10 mètres? zone de netteté de 2.18 centimètres. En espérant encore une fois que cela t'aide à comprendre.

J'ajoute un dernier point sur la profondeur de la zone de netteté, plus la focale est grande, ouverture et distance au sujet restant identiques, plus la profondeur de la zone de netteté diminue. Donc sans changer l'ouverture, ni la distance à ton sujet, si tu passes de 24mm à 70mm, tu as perdu de la profondeur de champs.

[Steyne]

Bonjour. Oui merci bien, par contre comment calcules tu la zone de netteté ? C'est complexe mais très intéressant. Merci encore.

[Cyndéric]

Bonjour. Oui merci bien, par contre comment calcules tu la zone de netteté ? C'est complexe mais très intéressant. Merci encore.

La profondeur de la zone de netteté se calcule à partir du cercle de confusion du boitier, soit 0.19 pour un APS-C Canon, de la focale utilisée, de la distance au sujet et de l'ouverture choisie. Il y a des sites et des applications qui permettent de faire ces calculs en rentrant ses données. Un peu de lecture? "https://www.canon.fr/pro/infobank/depth-of-field/"

[Steyne]

Ok. Merci beaucoup. Je regarde ça. Un bon week-end à toi.

[Cyndéric]

Ok. Merci beaucoup. Je regarde ça. Un bon week-end à toi.

Merci Steyne, de même bon week-end. Et bonne étude du sujet

[Steyne]

Merci Steyne, de même bon week-end. Et bonne étude du sujet

bonsoir, désolé de te déranger a nouveau Tous mes objectifs sont équipé d'un verre de protection neutre, cela peut-il jouer sur la qualité des prises ?
faut-il mieux les enlever ? Je te laisse tranquille ensuite ...

[Cyndéric]

bonsoir, désolé de te déranger a nouveau Tous mes objectifs sont équipé d'un verre de protection neutre, cela peut-il jouer sur la qualité des prises ?
faut-il mieux les enlever ? Je te laisse tranquille ensuite ...

Tu ne me déranges pas. Ces filtres dit "de protection" et/ou "filtres UV" ne servent à rien et nuisent à la qualité de l'image. Première chose à faire en effet, les enlever. J'ai beau avoir quantité d'objectifs, j'en prends particulièrement soin, mais n'utilise aucun de ces filtres. Les objectifs viennent avec un bouchon, pour moi c'est ça leur protection et elle ne risque pas de perturber la qualité d'image, puisqu'il faut les enlever pour shooter . Après chacun fait comme il veut, mais de mon côté ça marche bien comme ça et tous mes équipements sont en parfait état.

[Steyne]

Merci bien pour tes conseils. Bonne soirée.

[Cyndéric]

Merci bien pour tes conseils. Bonne soirée.

Je t'en prie, bonne soirée également, et surtout continue à soumettre tes photos aux autres, c'est le meilleur moyen de progresser

[fg06]

Outre le bouchon d'objectif à ôter avant de même de viser, la meilleure protection pendant la prise de vue est le pare-soleil...
Mon 17-40 a été sauvé par le filtre de protection lors d'une chute : filtre HS, fendu, filetage compliqué à retirer, mais objectif impec. Je n'avais pas mis le pare soleil, celui-ci aurait amorti le choc, serait peut-être cassé, mais le filtre n'aurait rien eu

[Cyndéric]

Outre le bouchon d'objectif à ôter avant de même de viser, la meilleure protection pendant la prise de vue est le pare-soleil...
Mon 17-40 a été sauvé par le filtre de protection lors d'une chute : filtre HS, fendu, filetage compliqué à retirer, mais objectif impec. Je n'avais pas mis le pare soleil, celui-ci aurait amorti le choc, serait peut-être cassé, mais le filtre n'aurait rien eu

Bonjour Fabien, tu as raison, en matière de protection, évidemment le pare-soleil, qui comme son nom ne l'indique pas, sauve parfois des situations qui n'impliquent pas le soleil. Personnellement oui, bouchon enlevé, pare-soleil tout de suite installé sauf dans des cas très spécifiques. Mais oui, il faut prendre soin de son matériel et un vénérable 17-40 qui reste un très bon grand angle (sur FF), c'eut été dommage. J'ai bien un filtre dit de protection qui est venu avec l'objectif lors d'un achat d'occasion sur un certain 85mm, je l'ai gardé, mais évidemment avant d'utiliser l'objectif, je retire ce filtre et je mets le pare-soleil

[Steyne]

Outre le bouchon d'objectif à ôter avant de même de viser, la meilleure protection pendant la prise de vue est le pare-soleil...
Mon 17-40 a été sauvé par le filtre de protection lors d'une chute : filtre HS, fendu, filetage compliqué à retirer, mais objectif impec. Je n'avais pas mis le pare soleil, celui-ci aurait amorti le choc, serait peut-être cassé, mais le filtre n'aurait rien eu

Bonjour, tu mets des filtres de protection sur tes objectifs ? Si oui, on pourrait peut-être faire un sondage sur un post approprié ? Ce pourrait être un sujet de discussion, a moins qu'il existe déjà ? je n'ai pas regardé !

[fg06]

Bonjour, tu mets des filtres de protection sur tes objectifs ? Si oui, on pourrait peut-être faire un sondage sur un post approprié ? Ce pourrait être un sujet de discussion, a moins qu'il existe déjà ? je n'ai pas regardé !

J'en mets, oui, des filtres neutres Canon. Mais selon les angles de prise de vue, je les retire : malgré le pare-soleil, dès que la lumière est un peu forte, le filtre crée des effets pas agréables. C'est donc juste une protection de plus qu'il m'arrive d'ôter. Peut-être influent-ils sur la qualité de mes images...