Salut tout le monde comment ça va bien?

Non je ne suis pas bourré, ni ne me fous de vos gueules, je m'interroge vraiment sur la différence entre les photos faites avec le 17-55 f2.8 is usm et celles avec le 70-200 f4 usm.
Celles prises au téléobjectif ont un je ne sais quoi dans le rendu, les couleurs; tout a l'air à la fois plus doux/naturel et plus éclatant/naturellement saturé.
Le trans-standard est tout autant piqué, mais j'ai l'impression que les couleurs/tons sont plus fades globalement.

Est-ce vraiment le cas? Et si oui, avoir par exemple un 24-70 f4 is usm (qui semble être le complément logique au télé) me procurerait le même type d'images que le 70-200?
Ou alors est-ce ce qu'on appellerait une "signature" d'un objectif (comme peut avoir apparemment un 135 f2 ou un 85 f1.2par ex), et seuls les 70-200 font ça?
Ou bien, le 17-55 est celui qui est naturellement plus "neutre" dans le rendu?

J'espère j'arrive à me faire comprendre car vraiment je trouve beaucoup de différences et je préfère réellement les photos prises au 70-200, j'ai mis du temps à apprivoiser ses focales mais c'est maintenant mon objo préféré.
Si certains d'entre vous pouvaient partager leurs impressions ce serait cool


PS: je précise que les boitiers sont les mêmes à chaque fois, les paramètres de prises de vue aussi.
PPS: pas trouvé de discussion similaire donc désolé si le sujet a été maintes fois abordé, pas évident à formuler comme recherche.