Canon ef 400 mm f/5.6 L

[jmf974]

Bonjour à tous
Je regarde vers cet objectif, pour compléter mon 80-200 f2,8L
Cet un objectif qui m'intéresse notamment pour son poids raisonnable.
Qu'en pensez-vous?
merci
NB : sur les PA j'ai l'impression qu'il n'est pas très courant.

[dkeith]

optiquement, c'est un très beau caillou - après on lui reproche son absence de stab' et son âge, mais au bout du compte le résultat est là...

[sleg]

J'ai adoré cet objectif que j'ai possédé un moment, avant de passer à un poil plus long, et lumineux !
Le piqué était exceptionnel avec mon boitier, et comme tu dis il est léger en plus. Bien construit, c'est vraiment un bon investissement.

[Ours30]

Salut !

Alors OUI il est de conception du siècle dernier, CERTES il n'a pas de stabilisation, OUI il n'ouvre "qu'à" 5.6... ET ALORS ?

C'est un excellent caillou dès 5.6, autofocus rapide, il pique fort . Pour la "faible" ouverture, je compense avec la montée en iso du 6D et si les conditions ne sont pas réunies, je ne prends pas la photo. Des fois il faut accepter les limites du système. Nous n'avons pas tous les moyens d'investir dans du F2.8 ou F4, nous ne sommes pas tous attirés par les sirènes de la société de consommation...

Le plus dur est de le trouver en occase et NON je ne te vends pas le mien

[legrosbe]

A un moment je me suis posé la question de l'achat de cet objectif. je me suis finalement rabattu sur une solution plus polyvalente, à savoir Canon 300 F/4 stabilisé que je peux associer à un extender 1,4 ce qui me donne un 420 f/5.6 quand j'ai besoin de "tirer" un peu plus long.

[jmf974]

" Canon 300 F/4 stabilisé que je peux associer à un extender 1,4 ce qui me donne un 420 f/5.6"
C'est pas "idiot" cette configuration, en plus tu as un 400 mm "stabilisé" :-)
Par contre a-t-on le même "piqué" qu'avec le 400 mm f/5,6 L ?

[jmf974]

Je pense aussi a l'ancien 300 mm f/2,8 L + un extendeur canon 1,4x pour 500 de plus. L'avantage c'est que j'obtiens un 420 mm à f/4 ;-)

[dkeith]

je suis moyennement convaincu de ce genre de solution - si c'est pour mettre un extender le plus souvent, autant partir sur la focale supérieure

[oeufmollet]

A un moment je me suis posé la question de l'achat de cet objectif. je me suis finalement rabattu sur une solution plus polyvalente, à savoir Canon 300 F/4 stabilisé que je peux associer à un extender 1,4 ce qui me donne un 420 f/5.6 quand j'ai besoin de "tirer" un peu plus long.

Tout pareil !
Sauf que j'ai quasiment toujours le TC.
Le seul "problème", c'est le manque de polyvalence, car c'est pas un zoom ... mais le 100-400 est plus lourd et nettement plus cher aussi.
Bref, 300+TC ou 400, dans les 2 cas ça se passera bien

[Quibz]

Tout pareil !
Sauf que j'ai quasiment toujours le TC.

Si tu as toujours le TC dessus c'est que la focale de départ n'est pas la bonne, les extenders (x1.4 et x2) doivent être du ponctuel et doivent rester une solution de dépannage.

Il sera dommage d'avoir une ouverture de F4 "quasi permanente" sur un excellent 300mm f2.8 L IS. L'idée des 300, 400 f2.8 c'est de pouvoir s'en servir bien souvent à pleine ouverture, sur des monstres comme ça, c'est à f2.8 que la magie opère....

[Quibz]

Après le raisonnement sera différent si tu prends un 300mm f2.8 sur petit capteur puisque tu auras l'équivalent d'un 500mm sur plein format.

Après tu souhaites prendre quoi Jmf974 ?

[oeufmollet]

Si tu as toujours le TC dessus c'est que la focale de départ n'est pas la bonne, les extenders (x1.4 et x2) doivent être du ponctuel et doivent rester une solution de dépannage.

Il sera dommage d'avoir une ouverture de F4 "quasi permanente" sur un excellent 300mm f2.8 L IS. L'idée des 300, 400 f2.8 c'est de pouvoir s'en servir bien souvent à pleine ouverture, sur des monstres comme ça, c'est à f2.8 que la magie opère....

Petite précision (qui aidera peut-etre à la décision), si j'ai choisi le couple 300L+TC, c'est pour aussi faire de la proxy (on va pas parler de macro sinon certains font faire un infarctus), car le 300L a une distance de mise au point assez courte pour prendre en photo des fleurs, des bestioles ... ce n'est pas le même boulot qu'un 100macro, mais c'est deja pas mal

[jmf974]

"Après tu souhaites prendre quoi Jmf974 ?"
Avoir un 400 mm pour trimbaler en ballade, avec un monopole au cas ou !
C'est vrai que l'idée du 300 mm f/2,8 + le 1,4x, je double la masse du matos a trimballer !!!

"si tu prends un 300mm f2.8 sur petit capteur puisque tu auras l'équivalent d'un 500mm sur plein format."
1-Mon petit capteur est un 10D !! Donc pas top top
2- équivalent seulement au niveau du cadrage, mais la focale ne changera pas et restera 300 mm !

[Quibz]

2- équivalent seulement au niveau du cadrage, mais la focale ne changera pas et restera 300 mm !

D'accord sauf que 300mm sur ton 5D2 n'aura pas la main portée qu'un 300mm sur ton 10d grâce justement au facteur 1.6 tu as presque 200mm de différence c'est énorme pour un sujet lointain.

[oeufmollet]

A oui le 300 F4 avec ou sans TC pour la proxi ça va supère bien , pas de doute

Et t'as pas besoin de t'approcher à 30cm de la libellule comme avec un 100 macro, donc un chouillat plus facile pour un résultat sympa assez rapidement.
Après on peut passer au macro, mais c'est nettement plus compliqué et stressant ...
Maintenant, ça dépend aussi de ce qu'il veut shooter avec ... si c'est juste du piaf ou en tout cas de la bestiole assez loin, le 400 peut le faire. S'il veut tenter un peu de proxy, le 300 est cool.

[jmf974]

Belle photo.
Au début, j'avais pas vu la bestiole, sur mon écran._
NB : perso j'aurai recardé en rognant la moitié de l'arrière plan ;-)

[jmf974]

J'ai pas dit de recadrer la moitié de la photo, seulement diminuer un peu l'importance de l'arrière plan et tu restes avec un cadrage rectangle;-)
Après je viens de regarder quelques tests comparatifs entre le 400 mm f/5,6l et le 300 mm f/4 IS II, et bien ils font pratiquement jeu égale. Je pense, que le 400 mm est meilleur que le 300 mm + le 1,4 x ;-)

[dkeith]

c'est bien ce qu'on a dit du départ: si c'est pour rester à +/- 400 mm, autant partir sur cette focale.... un TC ralentit peu ou prou l'AF et si c'est pour faire du piaf, au moins au départ, le ticket d'entrée se situe plutôt vers une focale de 400

[jmf974]

"Après tu souhaites prendre quoi Jmf974 ?"

Je viens de m'apercevoir que je n'ai pas répondu à cette question.

Voilà mes deux sujets principaux qui me font réfléchir de la pertinence du passage de 200 mm à 400 mm.

1- Le Ption de la Fournaise quand il est en éruption. J'ai déjà fait des photos du volcan avec le 200 mm. Mais pour des raison de sécurité il y a une distance imposé, et avec le 200 mm je cadre trop large et je suis obliger de refaire un recadrage avec photoshop.
Les conditions de prises de vues sont au couché du soleil. Je trouve que les coulées de laves deviennent plus évidente quand pleine journée.
2- Eclispes de Lune, et la encore au 200 mm je suis un peu court.

Le point commun avec ces deux sujet c'est : être nomade, trépied obligatoire et j'opère à pleine ouverture soit 2,8.
Du coup je pense qu'à 5,6 je vais être obligé de monter dans les ISO. L'AF risque d'être un peu à la peine dans ces conditions de lumière, mais je peux toujours faire la mise au manuelle à l'aide du Live View du 5D2.

C'est pour cela que j'ai pensé aussi à l'ancien 300 mm f/2,8 L, pour rester dans un budget raisonnable autour de 1000 euros.
Et même si je lui mets le 1,4x, je gagne une ouverture par rapport au 400 mm f/5,6 ce qui n'est pas négligeable ;-)
Avec cette configuration, je pense que le piqué sera au minimum, identique au 400 mm f/5,6 L.
Le 300 mm est quand même top au niveau piqué et doit fonctionner parfaitement avec l'extender canon 1,4x.

[myli]

Pour ma part j'utilise le Canon EF 400 mm f 5.6 depuis plus de 5 ans maintenant, monté d'abord sur un 7D j’étais déjà plus que content , j'utilise à présent le 7D Mark II avec ce 400 que du plaisir.
J 'utilise un monopod, et pour l'affût un trépied.

[jmf974]

Fais-tu des images en"faible" lumière, comme dans mes exemples ?

[jmf974]

l'ancien 300 mm f/2,8 L n'est pas fréquent dans les PA ;-(