Sigma a fait plus pour l'APS-c que les trois acteurs principaux réunis...

[SRT100]

Un article intéressant sur DPReview à propos des optiques Sigma dédiées à l'APS-c.

Cela confirme ce que je pensais et disais sur ce forum depuis longtemps.

En résumé pour les non-anglophones:
Les principaux acteurs du marché APS-c, Canon, Nikon et Sony, ont créé l'APS-c pour des raisons techniques et financières.
Notamment sur la base du grand nombre d'optiques disponibles et du format de boîtier issus de l'argentique.
En gardant à l'esprit dans leur horizon, le passage progressif au FF comme format standard au fur et à mesure de la baisse du prix des capteurs.

Pour DPReview, c'est une erreur.
L'APS-c est tout à fait capable de produire des images de grande qualité, d'autres acteurs l'ont compris comme Fuji par exemple en développant des gammes d'optiques APS-c performantes.

La société Sigma quant à elle a produit des optiques spécifiques de grande qualité comme par exemple les 18-35 et 50-100 (F1,8 tous les deux) démontrant ainsi le potentiel de l'APS-c.

Un autre article confirme cela: l'analyse du nouveau EF-M 32mm qui s'avère être bien meilleur que le Sigma équivalent (ça saute aux yeux dans le comparatif) et qui démontre que Canon pourrait faire pareil pour l'APS-c s'ils en avaient la motivation.

[airwan]

J'ai dit il n'y a pas longtemps sur ce forum que Canon et Nikon bridaient volontairement l'APS-C pour en faire un prix d'appel puis forcer les gens ensuite à passer sur du vrai matos d'homme en 24x36 sous prétexte que l'APS-c c'est pour les noobs. On m'a répondu que je me trompais.

Quand on voit le XT (1, 2 et 3) et les optiques Fuji il n'y a plus de doute.

[Geo18]

Il n’empêche que pour une monté en iso, plus le capteur est grand, plus la possibilité est grande.
Idem pour les agrandissements, le rapport est beaucoup plus faible donnant une meilleur qualité.
Évidemment, on a été tenté par la monté en pixels, c'est vendeur mais souvent peu utile pour l'amateur.
C'est pourtant ce dernier qui est le plus séduit par la pixellisation.
En résumé, si quelqu'un crois encore que le petit format est aussi bon que les plus grands, j'échange volontiers, mes Aps-c contre des FF.

[airwan]

On a pas dit que c'était mieux. On a dit que ça à été sous exploité.

[dkeith]

bon en même temps, comparer un 7D et un 5D IV.....

quant aux stratégies de productions des grands fabricants, les tiers s'engouffrent dans les brèches des propriétaires ou jouent sur le facteur prix....

[oeufmollet]

En effet, voisin(e?) de Chartres, le 7D et le 5D ne sont pas dans la même gamme, mais j'imagine qu'un 6D mk2 est entre les 2 ? enfin j'imagine peut-être mal car je vois pas mal de critiques assez négatives côté google, pas allé beaucoup plus loin.

[Geo18]

tout le monde sais ici que je suis loin de faire l'apologie du FF et que je ne conseille presque jamais, a cause du prix, du poids, du prix des objectifs, de sa synchro flash plus basse, sa rafale inférieure, et souvent dans les entrées de gamme une vitesse moindre.
Mais, si je compare mon 7D au vieux 5D1, les iso, rien à voir, le FF monte mieux malgres la différence d'age.
Pour moi, les deux seuls avantages du FF, c'est les iso et la pixellisation, cette dernière étant sans doute à son maxi sur les Aps-c.

[airwan]

@SRT100 : C'est là ou on voit que la stratégie olympus/panasonic est énorme, ils ont réussi à ramener les gens vers des petits capteurs sans se faire troller par les "le FF y'a que ça de vrai". Je sais pas comment ils ont fait. Dans la tête des gens le 4/3 c'est mieux que l'APS-C.

[Nigloom]

@Mimi : ton crop, il a-buse

[sweety1]

Il ne faut pas oublier non-plus la rafale du 7 D ou 7 DII, qui est quand même mieux pour le sport même si on met souvent un objectif EF. Et comme le disent certains un 7 DII avec le 17-55, n'a rien à envier à un 5D3, même avec un 24-105 série 1, hors mis le range.

[oeufmollet]

Il ne faut pas oublier non-plus la rafale du 7 D ou 7 DII, qui est quand même mieux pour le sport même si on met souvent un objectif EF. Et comme le disent certains un 7 DII avec le 17-55, n'a rien à envier à un 5D3, même avec un 24-105 série 1, hors mis le range.

C'est en effet le point qui m'a étonné quand j'ai regardé les specs du 6D et même du 5D, la rafale moins rapide que le 7D. Même sans utiliser la rafale à chaque sortie, c'est parfois pratique, en sport ou en animalier (quand on sent qu'un piaf va s'envoler, on démarre la rafale et on prie pour avoir une photo nette
J'ai aussi le 17-55F2.8 sur le 7D, vraiment top ce duo, beaucoup utilisé en concert (au premier rang ou presque), en sport quand il fait gros voir pluvieux et que je suis proche des coureurs. Moins en paysage car j'avoue que le 18-200IS plus polyvalent me suffit, même si certains vont me traiter de fou ^^

[francoistn]

A part si on veut faire le geek ou qu'on a honte d'un boitier qui a plus de 4 ans ... mais un bon vieux 1DX, a une rafale a faire palir un 7D meme deuxieme du nom. Une montée en iso qui met tout le monde KO, une vitesse synchro au top, un AF avec son processeur dedié d'une rapidité indéniable ... et une qualité de construction pour planter des clous.

Ah oui, il n'a pas 50 Mpx pour tirer des agrandissements de 6mX4m ... mais pour des agrandissements de 1mx75cm, ca le fait tres bien ... regarder sur les salons les photos geantes des constructeur qui vous trouvez fabuleuse, elles sont faites avec des boitiers qui ont un certain age !!

[airwan]

mais un bon vieux 1DX, a une rafale a faire palir un 7D même deuxieme du nom.

Encore heureux, il coute 2,5X le prix.

Mais bon j'ai l'impression que personne n'a compris l'objet de ce sujet.

[oeufmollet]

En gros, on nous dit partout que plus le capteur est gros, plus on monte en gamme, et plus la photo sera belle, et plus le matos sera cher.
Donc on commence avec un pti compact (ou un smartphone) avec un capteur microscopique, un jour on se dit "tiens je vais prendre quoi pour faire des meilleures photos ?" et le vendeur nous montre ses capteurs démontés pour nous prouver qu'un capteur FF est vachement plus gros qu'un APSC, qu'un 1 pouce, qu'un ....
Sauf que c'est pas forcément aussi simple, pour certains types de photos on voudra surtout de la rafale de compet', là le 7D est top pour son prix. Pour de la photo de portrait, un FF sera meilleur grace à la profondeur de champ. etc.
Et comme on commence à voir des FF à tarifs d'APSC, le choix devient encore plus compliqué pour celui qui veut pas lire les specs.

Edit
@SRT100 : c'est plutot le contraire : M = APSC, R = FF, non ?

[SRT100]

...

Edit
@SRT100 : c'est plutot le contraire : M = APSC, R = FF, non ?

Ca fait plaisir de savoir qu'on est lu en détail. Merci. J'ai corrigé.

[SRT100]

Encore heureux, il coute 2,5X le prix.

Mais bon j'ai l'impression que personne n'a compris l'objet de ce sujet.

+++

En effet, je voulais mettre en évidence les efforts de certaines marques, évidemment par opportunisme économique, c'est de bonne guerre.

Regardez Tokina avec son 11-16/2,8. Dont le succès a probablement motivé Canon à sortir un EF-s 10-18.

Je m'étonne d'ailleurs que Canon ne sorte pas un EF-s 32 à grande ouverture pour concurrencer le Sigma 30/1,4 qui n'est pas un foudre de guerre.
Ce ne serait pas un objectif cher à produire.
Tant qu'à faire, un 60/1,4 IS, ça serait super pour le portrait. Allez, même un F1,8 ou F2, je ne suis pas chien.
Vous me direz: le 17-55 IS existe! Oui, certes, mais c'est un 2,8 et une petite mise à jour de l'IS, ça serait pas mal.
Comme tout le monde le souligne, le talon d'Achille de l'APS-c, c'est le bruit à haute sensibilité.
Raison de plus pour sortir des optiques lumineuses.

Mais peut-être que Canon ne veut pas tuer le FF.

[elnunu]

Regardez Tokina avec son 11-16/2,8. Dont le succès a probablement motivé Canon à sortir un EF-s 10-18.

Le 10-18 est surtout destiné aux primo accèdants en kit, c' est surtout un moyen de tirer les ventes APSC de mon point de vue.

Mais peut-être que Canon ne veut pas tuer le FF.

Ces choix ont été fait depuis belle lurette par Canon, il est beaucoup plus lucratif de vendre du FF au double du prix de l' APSC (équipement complet) et de faire de l' APSC un produit d' appel.

[francoistn]

Encore heureux, il coute 2,5X le prix.

Mais bon j'ai l'impression que personne n'a compris l'objet de ce sujet.

Le 1dx ne se trouve plus en neuf mais d'occasion quasi neuve, on le trouve a 2500 euros et meme en dessous.

A faire reflechir pour ceux qui veulent changer pour passer au FF.

Quand au passage de l'apsc au FF , ce n'est pas de ce dire " je passe avec un capteur plus grand "... je me momquais eperdument d'avoir un capteur plus grand .
Je voulais juste un boitier capable d avoir une tres bonne qualité en iso elevé .
C'est juste l'evolution pour avoir un materiel plus performant.
Quand je suis passé du 450D au 7D ... ce fut une grande evolution ... et pareil quand je suis passé du 7D au 1D. Je me foutais que ce soit un FF, apsc ou autres format, je voulais un "truc" plus performant en iso avec les performances du 7D et avec un petit plus .

C'est helas dans l'ordre des choses, qui changerait son smartphone 4G contre un iphone 3 ... Ca evolue, on change ...

Apres on n'est pas obligé de changer toutes les 2 minutes, pour le dernier sortie, mais au dela de la taille du capteur , sur les FF, il y a des performances que n'auront jamais les apsc.

Les apsc ont plein d'autres avantages, et c'est d'ailleurs pour ca que pas mal de personnes ont les deux : apsc et FF

[sweety1]

A part si on veut faire le geek ou qu'on a honte d'un boitier qui a plus de 4 ans ... mais un bon vieux 1DX, a une rafale a faire palir un 7D meme deuxieme du nom. Une montée en iso qui met tout le monde KO, une vitesse synchro au top, un AF avec son processeur dedié d'une rapidité indéniable ... et une qualité de construction pour planter des clous.

Ah oui, il n'a pas 50 Mpx pour tirer des agrandissements de 6mX4m ... mais pour des agrandissements de 1mx75cm, ca le fait tres bien ... regarder sur les salons les photos geantes des constructeur qui vous trouvez fabuleuse, elles sont faites avec des boitiers qui ont un certain age !!

oui, c'est vrai mais si.le 7D est pâle, les autres sont inexistants au niveau rafale,

[francoistn]

oui, c'est vrai mais si.le 7D est pâle, les autres sont inexistants au niveau rafale,

Je garde un super souvenir de mon 7d , je l ai adore... et quand on s habitue a ca difficile de revenir en arrière auu niveau rafale..

[jujulolo]

Une autre chose a prendre en compte chez canon c'est l'evolution des tarifs du FF.
il y a encore 2-3 ans i on ne voulait pas se ruiner s'etait obligatoirement APS-C, l'entree de gamme en FF (a l'epoque du 6D) etait à plus de 2000€.
Maintenant le 6D2 se trouve a 1500€ et encore moins avec les offres canon et le RP sera le jour de sa sortie a 1500 (on peut donc esperer 1200 a noel).
La difference de tarif entre le FF et l'APS-c a donc tendance a decroitre.
Reste le prix des objectifs, mais pour ceux qui sont equipé en APS-c et qui ont deja 2-3 objectif EF passer au FF deviendra moins problematique.

[SRT100]

Une autre chose a prendre en compte chez canon c'est l'evolution des tarifs du FF.
il y a encore 2-3 ans i on ne voulait pas se ruiner s'etait obligatoirement APS-C, l'entree de gamme en FF (a l'epoque du 6D) etait à plus de 2000€.
Maintenant le 6D2 se trouve a 1500€ et encore moins avec les offres canon et le RP sera le jour de sa sortie a 1500 (on peut donc esperer 1200 a noel).
La difference de tarif entre le FF et l'APS-c a donc tendance a decroitre.
Reste le prix des objectifs, mais pour ceux qui sont equipé en APS-c et qui ont deja 2-3 objectif EF passer au FF deviendra moins problematique.

C'est dingue quand même.
Je lance un fil sur l'APS-c et on n'y parle que de FF. De comparaison au FF.

Vous voulez faire croire que les millions de possesseur d'APS-c ne rêvent que de passer au FF?

On ne peut pas imaginer un instant que ce format existe à part entière et représente l'immense majorité des possesseurs de reflex.

Rappelez-vous pour ceux qui ont plus de 90 ans, l'apparition du 24x36mm. Le Leica.
Le but était d'utiliser une pellicule abondamment disponible: le 35mm du cinéma.
Vous connaissez la suite.

L'APS-c, c'est pareil. Il existe parce que ce format de capteur était accessible.
Les grandes marques se sont jetées dessus à bras raccourcis avec la base matérielle qu'ils possédaient déjà.

Le problème, c'est qu'ils ont gardé à l'esprit que le format de référence serait définitivement le FF.
Et ils ont conforté dans ce sens les possesseurs d'accessoires afin qu'ils ne changent pas de marque.

Evidemment, coincés dans leur logique, ils ont dû faire des concessions et créer des objectifs spécifiques.

A noter qu'aujourd'hui, tout est remis en question avec le mirrorless.
Deux gammes chez Canon: le M (APS-C) et les R (M).
De quoi déstabiliser les nombreux possesseurs d'objectifs.

@jujulolo, ta comparaison ne tient pas. Le reflex Canon APS-c commence à 320 € objectif compris. La différence de tarif FF/APS-c a donc vraiment tendance à décroitre? Pas du tout. Au contraire.
A son lancement le 300D coûtait 1000€. Un reflex beaucoup moins évolué qu'un 4000D actuel. Trois moins cher.
Le premier 5D est sorti à 3700€. Le 6D n'est que 2 fois moins cher.

[jujulolo]

@jujulolo, ta comparaison ne tient pas. Le reflex Canon APS-c commence à 320 € objectif compris. La différence de tarif FF/APS-c a donc vraiment tendance à décroitre? Pas du tout. Au contraire.
A son lancement le 300D coûtait 1000€. Un reflex beaucoup moins évolué qu'un 4000D actuel. Trois moins cher.
Le premier 5D est sorti à 3700€. Le 6D n'est que 2 fois moins cher.

ben non...

Se baser en "fois" de difference n'a pas vraiment de sens. Il faut comparer les valeurs absolues.

Entre un 300 D et un 4000d il y a 700€. Entre un 5 d et un 6d2 il y a 2200€. La baisse de prix est donc 3 fois plus importante en FF.


quand le 300d est sorti a 1000€ le seul FF en face etait le 1Ds a ... 10 000€ 10 fois plus cher....


Jusqu'a il y a 2 ans à gamme "egale" (80D/6d2 7D2/5dIV) un FF etait deux fois plus cher que "l'equivalent" aps-c.


Et en un peu plus d'un an le 6D2 est passé de 2100€ a moins de 1500 (1200€ lors des promos) et le RP sort a 1500.


Maintenant le 6d2 est seulemnt 40% plus cher que le 80d et le RP est au meme prix que le 7d2...

[SRT100]

ben non...

Se baser en "fois" de difference n'a pas vraiment de sens. Il faut comparer les valeurs absolues.

Et pourquoi? Ca n'a pas de sens, quelle valeur absolue?

Entre un 300 D et un 4000d il y a 700€. Entre un 5 d et un 6d2 il y a 2200€. La baisse de prix est donc 3 fois plus importante en FF.

Tu biaises tous les chiffres. 5D = 3299$, 6D2 = 1999€. Seulement 1200$ de différence.

Jusqu'a il y a 2 ans à gamme "egale" (80D/6d2 7D2/5dIV) un FF etait deux fois plus cher que "l'equivalent" aps-c.

Et ça reste vrai parce que tu oublies les optiques.[/QUOTE]

Et en un peu plus d'un an le 6D2 est passé de 2100€ a moins de 1500 (1200€ lors des promos) et le RP sort a 1500.
Maintenant le 6d2 est seulemnt 40% plus cher que le 80d et le RP est au meme prix que le 7d2...

Un 6D2+24-70/2,8 IS, avec le cashback actuel, t'es à 3000€.

Le 7D2+17-55/2,8 IS, t'es à 2000€.

Si pour toi 1000€ c'est rien!

De toute façon, cette comparaison est hors sujet.

Est-ce qu'il y a des fils à longueur de forum sur la comparaison FF/moyen format? Où ça? Dites-le moi, je veux les lire.

Où est le comparatif Hasselblad/Eos, Phase One/Eos 5DRS?

Ce qui m'intéresserait de savoir, c'est ce qui intéresserait, parmi les possesseurs d'APS-c, comme amélioration de la gamme.

Peut-être est-il déjà trop tard. Canon a d'autres chats à fouetter.

Un récent comparatif vidéo entre les mirrorless Sony/Nikon/Canon met en évidence le retard de Canon dans les performances.
Ce qui les sauve encore, c'est la bonne ergonomie des boîtiers Canon et la vaste gamme optique face à la concurrence, surtout Sony, mais jusqu'à quand.

[jujulolo]

Et pourquoi? Ca n'a pas de sens, quelle valeur absolue?


Tu biaises tous les chiffres. 5D = 3299$, 6D2 = 1999€. Seulement 1200$ de différence.


Et ça reste vrai parce que tu oublies les optiques.


Un 6D2+24-70/2,8 IS, avec le cashback actuel, t'es à 3000€.

Le 7D2+17-55/2,8 IS, t'es à 2000€.

Si pour toi 1000€ c'est rien!

De toute façon, cette comparaison est hors sujet.

Est-ce qu'il y a des fils à longueur de forum sur la comparaison FF/moyen format? Où ça? Dites-le moi, je veux les lire.

Où est le comparatif Hasselblad/Eos, Phase One/Eos 5DRS?

Ce qui m'intéresserait de savoir, c'est ce qui intéresserait, parmi les possesseurs d'APS-c, comme amélioration de la gamme.

Peut-être est-il déjà trop tard. Canon a d'autres chats à fouetter.

Un récent comparatif vidéo entre les mirrorless Sony/Nikon/Canon met en évidence le retard de Canon dans les performances.
Ce qui les sauve encore, c'est la bonne ergonomie des boîtiers Canon et la vaste gamme optique face à la concurrence, surtout Sony, mais jusqu'à quand.

C'est toi qui biaise les prix.

En se basant sur les prix d'un grand site de vente francais (DP) aujourdh'ui et en comparant ce qui est comparable ( le 17-55 2.8 c'est plutot au 24-70 f4 qui'il faut le comaprer )

le 6d2 est a 1600 (et il y avait 300€ de reduc il y a 3 mois)
un 24-70 f4 c'est 880e
avec le cash back ca fait 2380€

un 7d2 c'est 1500
un 17-55 c'est 800€
ca fait 2300€

soit 80€ de difference...

Un 6d2 avec le 24-105 stm c'est 2100€


et pour en revenir au sujet le seul objectif qui se raproche d'un L en APS-C c'est ce fameux 17-55. Qui coute 800€ 12 ans apres sa sortie, soit le prix d'un L.

si canon sort des objectifs "L" sur APS-c se sera au meme tarif +/- 20% que sur FF.

donc l'interet pour les possesseurs d'aps-c est tres limité, surtout avec la grosse baisse de prix des boitiers FF.

[Shifty159]

Un article intéressant sur DPReview à propos des optiques Sigma dédiées à l'APS-c.

Cela confirme ce que je pensais et disais sur ce forum depuis longtemps.

En résumé pour les non-anglophones:
Les principaux acteurs du marché APS-c, Canon, Nikon et Sony, ont créé l'APS-c pour des raisons techniques et financières.
Notamment sur la base du grand nombre d'optiques disponibles et du format de boîtier issus de l'argentique.
En gardant à l'esprit dans leur horizon, le passage progressif au FF comme format standard au fur et à mesure de la baisse du prix des capteurs.

Pour DPReview, c'est une erreur.
L'APS-c est tout à fait capable de produire des images de grande qualité, d'autres acteurs l'ont compris comme Fuji par exemple en développant des gammes d'optiques APS-c performantes.

La société Sigma quant à elle a produit des optiques spécifiques de grande qualité comme par exemple les 18-35 et 50-100 (F1,8 tous les deux) démontrant ainsi le potentiel de l'APS-c.

Un autre article confirme cela: l'analyse du nouveau EF-M 32mm qui s'avère être bien meilleur que le Sigma équivalent (ça saute aux yeux dans le comparatif) et qui démontre que Canon pourrait faire pareil pour l'APS-c s'ils en avaient la motivation.

J'avais lu l'article aussi. Et je constate aussi que sur ce forum, la priorité est souvent le plein format.

J'aime beaucoup ce que produit Fuji, sauf le prix (et un peu l'IHM).

[Geo18]

Discussion sans objet qui ne mène à rien.
Les positions de chacun sont bien connues.
Pourquoi lancer un tel débat??
Ou est le but ??
Faire l'apologie de l'Aps-c, c'était une réplique FF obligatoire, pas vraiment nouveau.
Perso, l'un ou l'autre, je m'en fiche, je fais avec le boitier du moment que j'ai dans les mains.
Il est bien connu que depuis le début de son existence, Sigma a été prolifique.....avec parfois des bons résultats, et parfois des moins bons.
Souvent dans des créneaux extrêmes introuvables ailleurs.
On trouvait chez Sigma des grandes ouvertures, des filtres incorporés, des zooms extrêmes, des focales élevées et abordables.
Quand au débat greffé Aps-c contre FF, il n'y a qu'a regardé l'équipement de chacun, ce qui donne en gros......touches pas à mon doudou.
Il aurait été plus opportun de mettre cette discussion en discussion générale puisque il est en fait état d'une marque et pas d'un objectif.

[airwan]

Pourquoi lancer un tel débat??
Ou est le but ??

Bah poses toi la question, pourquoi as-tu lancé ce débat quel est ton but ? Avant ton intervention on parlait pas de grand capteurs…
En fait je crois que personne n'a lu l'article en question et à décidé de parler du dernier pull qu'il à acheté histoire de combler.

[Geo18]

Ce que je vois, c'est deux photographes qui défendent, je me répète, leur doudou.
Je n'ai jamais dénigré l'Aps-c, j'en possède, ils me servent et je les aime bien.
Mais comme je manipule aussi des FF, je fais la différence.
Sur quelle base vous permettez-vous de faire des affirmations sur la politique de Canon??
vous etes dans le secret des dieux ???
Un article, et alors, il ne parle pas de cette politique.
Du concret, rien que du concret...
Mais peut etre que tous les deux, jamais eu de FF entre vos mains ????

[SRT100]

Ce que je vois, c'est deux photographes qui défendent, je me répète, leur doudou.
Je n'ai jamais dénigré l'Aps-c, j'en possède, ils me servent et je les aime bien.
Mais comme je manipule aussi des FF, je fais la différence.
Sur quelle base vous permettez-vous de faire des affirmations sur la politique de Canon??
vous etes dans le secret des dieux ???
Un article, et alors, il ne parle pas de cette politique.
Du concret, rien que du concret...
Mais peut etre que tous les deux, jamais eu de FF entre vos mains ????

Au moins 20 ans d'argentique, donc quand même, le 24x36, je sais ce que c'est.

Quant à la politique de Canon, il suffit de lire les interview des responsables, voir ce qui sort comme nouveauté et voir les brevets déposés. Ce n'est pas sorcier.

La politique de Canon suit l'évolution du marché. Effondrement du marché des bridgss/compacts.
Maintien d'un marché reflex en légère régression annuelle.
Essor de l'hybride. Succès au Japon.

Par contre, je n'ai pas trouvé de chiffre concernant la base installée d'APS-c et FF. C'est probablement trop "touchy". Secret défense.

[Geo18]

Au moins 20 ans d'argentique, donc quand même, le 24x36, je sais ce que c'est.

.

Un 5D4 n'a rien a voir avec un argentique.
On parle de la qualité.

[SRT100]

Un 5D4 n'a rien a voir avec un argentique.
On parle de la qualité.

Tu as dis « dans les mains ».
À part ça, mon neveu a un 5D2 que j’ai déjà utilisé. Je connais la qualité.
Et je travaille avec des photographes pros.

Cela dit, la fille d.une amie suit des cours dans une grande école de photo à Paris.
Je vois régulièrement ses images (principalement du mannequin) au 7D2. Rien à envier au Ff.

Mais tu écris « rien à voir » tu oublies tout le contexte.
Tu résumes le Ff à un capteur et des isos, dommage.

Mais on dévie à nouveau, le sujet n.est pas le Ff.

[Mnemmeth]

Mais on dévie à nouveau, le sujet n.est pas le Ff.

c'est clair que les serial deviateurs sont legions et incapable de rester sur le sujet ... et qu'il la ramenent de toute facon sur le matos qu'ils ont ou ont eu

[Boozoo]

Wow (pas le jeu ) il part dans tous les sens ce fil.

Plus globalement, Sigma est sur beaucoup de front en même temps :

APS-C et FF chez les rouges, les jaunes et les oranges.
Sa propre monture SA.
Et la nouvelle Alliance L.

Il ne faudrait pas qu'ils se brûlent les ailes en courant plusieurs lièvres en même temps.
Mais en effet c'est tout à leur honneur de proposer, sporadiquement, des zooms en range et ouverture atypiques!

[francoistn]

200% d accord jean-mi...

[SRT100]

Je m'inquiète un peu du dilemme M/EF-s et de la coexistence de ces deux gammes.

La dernière sortie d'optique APS-c, c'est du M.

La vente des hybrides, comme je le relayais plus haut, atteindra 50% des ventes d'appareils à objectifs interchangeables en 2019.

Admettons qu'ils continuent à produire des EF-s, cela ne leur coûte rien. Par contre, développer des nouveaux modèles... quid?

Le problème le plus épineux dans cette dualité EF-s/M est que le calcul des optiques est complètement différent, conséquence de la diminution de la cage.
Je peux imaginer qu'un 17-55/2,8 M (il n'existe pas) sera beaucoup beaucoup plus petit que l'EF-s actuel. Non?

Je vais d'ailleurs jeter un petit coup d'œil sur les dimensions des optiques M actuelles...

Voilà, c'est fait: retour sur un comparatif M/EF-s

M 32mm/1,4: 56,5 x 60,9mm/235g/539,99€*
(pas d'EF-s équivalent)
EF 35mm/1,4 L : 80 x 106mm/760g/1599€*
EF 35mm/2 IS : 79 x 86mm/580g/599,99€*

M 11/22mm: 61 x 58mm/220g/399€*
EF-s 10-22mm: 83,5 x 89,8mm/385g/699€*

Je crois que c'est archi clair. La diminution de taille de la cage change tout.

(*) prix site Canon France

[Shifty159]

Je m'inquiète un peu du dilemme M/EF-s et de la coexistence de ces deux gammes.

La dernière sortie d'optique APS-c, c'est du M.

La vente des hybrides, comme je le relayais plus haut, atteindra 50% des ventes d'appareils à objectifs interchangeables en 2019.

Admettons qu'ils continuent à produire des EF-s, cela ne leur coûte rien. Par contre, développer des nouveaux modèles... quid?

Le problème le plus épineux dans cette dualité EF-s/M est que le calcul des optiques est complètement différent, conséquence de la diminution de la cage.
Je peux imaginer qu'un 17-55/2,8 M (il n'existe pas) sera beaucoup beaucoup plus petit que l'EF-s actuel. Non?

Je vais d'ailleurs jeter un petit coup d'œil sur les dimensions des optiques M actuelles...

Voilà, c'est fait: retour sur un comparatif M/EF-s

M 32mm/1,4: 56,5 x 60,9mm/235g/539,99€*
(pas d'EF-s équivalent)
EF 35mm/1,4 L : 80 x 106mm/760g/1599€*
EF 35mm/2 IS : 79 x 86mm/580g/599,99€*

M 11/22mm: 61 x 58mm/220g/399€*
EF-s 10-22mm: 83,5 x 89,8mm/385g/699€*

Je crois que c'est archi clair. La diminution de taille de la cage change tout.

(*) prix site Canon France

SRT100, n'oublions pas le EF-S 10-18mm f4,5-5,6 aussi qui est à 74,6 x 72mm/240g (+100g avec adaptateur)/239€ environ.

Je confirme la vente des hybrides augmentent de partout, et notamment le Kiss M (M50) qui a fait fureur au Japon....

Le développement coûte toujours, et l'analyse du besoin du marché aussi : Je sais que Canon récolte des données de tous les sites internet pour évaluer la demande. Beaucoup d'entreprises font ça pour éviter les erreurs.

Donc plus on écrit qu'on ne souhaite pas la mort de l'APS-C, plus ils vont nous écouter (peut-être ^^).

Un EF-M 17-55 f2.8 serait plus petit car l'absence du miroir réduit un peu la taille, mais pas tellement car les lois de la physique ne changent pas.

L'important pour Canon concernant la monture EF-M est de satisfaire les amateurs désirant de partir léger, donc faire des objectifs petit, léger et pas cher pour concurrencer le marché des smartphone aussi. L'équilibre/compromis entre la distance focale et l'ouverture (sans oublier le besoin du marché) est très compliqués à obtenir.

(Je ne sais pas si je me suis bien fait comprendre par là)

J'aimerais que Canon se concentre un peu plus sur les optiques APS-C EF-M et EF-S aussi... ET SURTOUT QUE CANON PROPOSE UNE ROADMAP !!! une vraie bon sang surtout concernant les optiques !!!

[oeufmollet]

une roadmap pour les boitiers aussi, svp, je voudrais savoir quand le 7d iii arrivera s'il arrive un jour ^^

mais sinon assez d'accord, un boitier M avec des objectifs M reste plus petit qu'un reflex. S'ils sortaient un gros zoom type 100-400 en M, je me demande ce que ça pourrait donner, comparé à la version actuelle, aussi bien niveau taille que niveau qualité d'image. Remarquez, c'est aussi vrai pour les grands classiques comme les différents 70-200 ...

[SRT100]

une roadmap pour les boitiers aussi, svp, je voudrais savoir quand le 7d iii arrivera s'il arrive un jour ^^

mais sinon assez d'accord, un boitier M avec des objectifs M reste plus petit qu'un reflex. S'ils sortaient un gros zoom type 100-400 en M, je me demande ce que ça pourrait donner, comparé à la version actuelle, aussi bien niveau taille que niveau qualité d'image. Remarquez, c'est aussi vrai pour les grands classiques comme les différents 70-200 ...

Il suffit de voir le nouveau RF 70-200 2,8 L pour constater à vue d'œil la réduction de taille. Mais là on retombe dans le FF...

Je pensais ce matin, après tout ce qui a été dit précédemment, que beaucoup d'utilisateurs de reflex aiment l'écran arrière pivotant (depuis le 60D). Ecran qu'ils utilisent pour la prise de vue à la place du viseur reflex.
C'est une tendance forte des reflex "expert" surtout depuis l'arrivée de la vidéo.

Alors évidemment la conséquence est irrémédiable, limpide, logique... pourquoi s'enquiquiner à fabriquer des miroirs si c'est pour utiliser l'écran arrière.

J'ai beaucoup de mal à me passer de la visée reflex, pourtant quand j'étais jeune (et beau ), j'utilisais aussi des Rollei 6x6, chambres techniques, etc. sans viseur reflex.
La visée sur dépoli était géniale pour le cadrage. Moins pratique pour la prise de vue sur le vif.

L'hybride n'est-il pas simplement un retour aux sources? Le succès des hybrides serait-il dû à cet aspect pratique.
D'ailleurs, l'usage du smartphone ou de la tablette en photo implique la visée sur écran.

Il est là le schisme entre reflex et mirrorless.

[Shifty159]

D'ailleurs, l'usage du smartphone ou de la tablette en photo implique la visée sur écran.

L'usage de la tablette O_o ça fait longtemps que je n'avais plus vu quelqu'un faire ça et dieu merci ^^

[elnunu]

Je pensais ce matin, après tout ce qui a été dit précédemment, que beaucoup d'utilisateurs de reflex aiment l'écran arrière pivotant (depuis le 60D). Ecran qu'ils utilisent pour la prise de vue à la place du viseur reflex.
C'est une tendance forte des reflex "expert" surtout depuis l'arrivée de la vidéo.

Alors évidemment la conséquence est irrémédiable, limpide, logique... pourquoi s'enquiquiner à fabriquer des miroirs si c'est pour utiliser l'écran arrière.

Sauf qu' un reflex à écran orientable convient à TOUTES les pratiques. Un hybride n'a pas le meilleur des 2 mondes coté visée comme ce reflex..

[SRT100]

SRT100, n'oublions pas le EF-S 10-18mm f4,5-5,6 aussi qui est à 74,6 x 72mm/240g (+100g avec adaptateur)/239€ environ...

Je l'ai laissé de côté à cause de la différence de focale, mais oui, bien sûr, pourquoi pas. Dans ce cas la différence de poids/prix n'est pas nette, en effet.
Mais la différence de taille, énorme! Plus d'1 cm dans chaque direction.

[Shifty159]

Je l'ai laissé de côté à cause de la différence de focale, mais oui, bien sûr, pourquoi pas. Dans ce cas la différence de poids/prix n'est pas nette, en effet.
Mais la différence de taille, énorme! Plus d'1 cm dans chaque direction.

Mais c'est vraiment un petit objet très sympathique, mais rien ne vaut la monture EF-M. Faut me payer pour que je retourne au plein format, même si le RP est sympathique, pas envie de me trimballer des briques avec moi

[SRT100]

Et si je reprends la liste en terme de volume en cm3, ce qui est plus parlant que les dimensions et le poids:


M 32mm/1,4 : 153
EF 35mm/1,4 L : 532
EF 35mm/2 IS : 421
M 11/22mm : 170
EF-s 10-22mm : 492
EF-s 10-18 : 314

Je crois que c'est archi clair. La diminution de taille de la cage change tout.

De quoi évidemment gagner beaucoup de place dans le fourre-tout;

[Shifty159]

Et si je reprends la liste en terme de volume en cm3, ce qui est plus parlant que les dimensions et le poids:


M 32mm/1,4 : 153
EF 35mm/1,4 L : 532
EF 35mm/2 IS : 421
M 11/22mm : 170
EF-s 10-22mm : 492
EF-s 10-18 : 314

Je crois que c'est archi clair. La diminution de taille de la cage change tout.

De quoi évidemment gagner beaucoup de place dans le fourre-tout;

Pour tout dire, dans mon messenger bag, je rentre une bouteille de 50cl, une veste uniqlo contre le froid, mon m5 et 18-150 avec 40mm + adaptateur. Et dans mes poches le 22mm et le 28mm.

J'avais fait le calcul en cm3 aussi et oui, c'est incomparable. Je ne peux plus me plaindre de mon mal à l'épaule à ma femme...