Canon EF 400mm f/5,6 L USM vs Sigma 150-600 C à 400mm

[tervu]

Bonjour,

Je suis à la recherche d'un télé (400mm minimum) pour faire de la photo sportive ou animalière. Les critères de sélection sont avant tout le "piqué", le poids (2 kg max) et le prix (2000 euros max).

C'est pour cette raison que j'ai fixé mon choix sur ces 2 optiques : Canon EF 400mm f/5,6 L USM ou Sigma 150-600 C à 400mm. Pourrait se rajouter à cette sélection le Tamron 150-600 G2.

Je possède le converter 1.4 de Canon.

1. Lequel des 2 est meilleur à 400mm ( le Sigma sera plutôt à f.6.3 à cette focale)


2. Lequel des 2 est meilleur à 560mm ( ajout du converter x 1.4 pour le Canon. les 2 seront à f 6.3 environ)

Peut-être que certains d'entre vous ont déjà pu tester ces combinaisons...

Merci à tous pour votre contribution.

[Quibz]

Salut,
J'ai eu le 100-400 v1 que j'ai revendu au profit du 400 f5.6, pourquoi j'ai vendu le zoom car j'étais bien (trop) souvent à fond de focale pour les oiseaux. J'ai donc préféré partir sur la focale fixe pour avoir un gain (plus) qualitatif.
Aucun regret le 400mm f5.6 est vraiment excellent maniable, avec un super piqué, il supporte bien le multiplicateur x1.4 le seul truc c'est qu'avec le multi il faut de la lumière car tu parviens à une ouverture de F8, mais pour le reste aucun pb. La qualité à toujours été extra sur les 3 formats que j'ai eu avec (7d1, 1d3 et 5d3)

[Geo18]

Avec la promo du partenaire actuelle, mon choix serait vite fait.
Pour info, j'ai le 150-500 sinon.....
400 f5,6 oui super qualité, mais pas de stabilisation.
c'est à voir suivant ses aptitudes et l'utilisation.
Et il est léger.

[Retz]

Un des gros probleme sera la stabilisation, et si tu ne l'as pas, il te faudra monter dans les isos, et si tu n'a pas assez de lumiere tu regretteras vite un choix d'objectif sans stabilisateur.

[Phi19]

100-400 v2 ou 150-600 tamron ou sigma

[Boozoo]

Bonjour,

Je suis à la recherche d'un télé (400mm minimum) pour faire de la photo sportive ou animalière. Les critères de sélection sont avant tout le "piqué", le poids (2 kg max) et le prix (2000 euros max).

C'est pour cette raison que j'ai fixé mon choix sur ces 2 optiques : Canon EF 400mm f/5,6 L USM ou Sigma 150-600 C à 400mm. Pourrait se rajouter à cette sélection le Tamron 150-600 G2.

Je possède le converter 1.4 de Canon.

1. Lequel des 2 est meilleur à 400mm ( le Sigma sera plutôt à f.6.3 à cette focale)


2. Lequel des 2 est meilleur à 560mm ( ajout du converter x 1.4 pour le Canon. les 2 seront à f 6.3 environ)

Peut-être que certains d'entre vous ont déjà pu tester ces combinaisons...

Merci à tous pour votre contribution.

Bonsoir,

Voilà un sujet que j'ai abordé, pratiqué sans oublier la réalisation de plusieurs achats ou du matériel en prêt : un peu de sport et beaucoup de photos de faune sur un 6D.
j'ai fait et je fait encore de l'animalier avec le 6D bien que le 6DII soit passé en boitier principal ; l'AF est nettement meilleur pour des sujets en vol (BIF ).

Il faut aborder le sujet sous plusieurs angles.

- L'AF du boitier :
Avec un 400 5.6, un 100-400 vI ou 100-400 vII tu n'aura pas trop de soucis avec le collimateur central ; il accroche bien.
Les collimateurs adjacents sont en revanche moins performant en suivi.
Sur sujet fixe tu pourra néanmoins composer avec les adjacents.
Ci-dessous un exemple du 6D+100-400 vI. Le 100-400 vII permettra de faire mieux l'AF est meilleur.


Canon EOS 6D | 400mm F5.6 1/2000 ISO500


En outre, avec les trois objectifs cités supra, impossible de monter un Ext 1.4 Canon tout en conservant l'AF. Les kenko 1.4 sont envisageables mais avec une perte importante de vélocité en AF et de qualité d'image.
Le 6D ne gère pas l'AF F/8 nativement donc seul moyen d'aller au delà : les 150-600.


- L'AF Objectif :

Là encore, je possède un Tamron 150-600 G1 et un Canon 100-400 vI.
Sur le 6D avec des sujets rapides, le 100-400 vI a ma préférence bien qu'avec un 150-600 on peut s'en sortir avec un taux de déchets plus ou moins important selon la pratique, le sujet et la connaissance du matériel.
Les possesseurs du 150-600 G2 expliquent, exemples à l'appuis, que cette nouvelle mouture est meilleure sur l'AF. Ça reste à voir sur le 6D premier du nom car l'AF est moins performant sur le boitier.
Pour des sujets statiques, là encore il fonctionne bien et on peut composer avec un collimateur adjacent.
Ci-dessous un exemple au 6D+150-600 G1


Canon EOS 6D | 600mm F8 1/2500 ISO1250


En conclusion, je suis parti sur le 6D il y a 2 ans car je voulais un certain rendu d'image mais j'ai gardé en tête qu'il a des limites techniques.
L'essentiel est de ne pas être déçu du/des résultat(s)!

[Quibz]

Avec de l'habitude et la montée en iso des boitiers récents la stab n'est pas indispensable amha

Regarde le lien ci-dessous
https://www.eos-numerique.com/forums...post1971858467


Ou celle-ci (dédicace à Boozoo pour le sujet )

[Boozoo]

1 - tu as tout à fait raison sur le fait que l'absence d'IS sur le 400 L 5.6 n'est pas d'importance sur des sujets en vol.
Pour les sujets statiques, un petit monopode peut combler cette lacune.

2 - tu confirmes ma nouvelle pensée sur le fait qu'au delà de 400mm il convient d'avoir une vitesse de 1/2000 voir plus (cf mon post sur le 6DII en animalier) sur des sujets rapides.

3 - merci pour ces clichés car j'affectionne particulièrement les mouettes et c'est très réussi!

[Quibz]

1 - tu as tout à fait raison sur le fait que l'absence d'IS sur le 400 L 5.6 n'est pas d'importance sur des sujets en vol.
Pour les sujets statiques, un petit monopode peut combler cette lacune.

2 - tu confirmes ma nouvelle pensée sur le fait qu'au delà de 400mm il convient d'avoir une vitesse de 1/2000 voir plus (cf mon post sur le 6DII en animalier) sur des sujets rapides.

3 - merci pour ces clichés car j'affectionne particulièrement les mouettes et c'est très réussi!

D'accord avec toi pour des essais la mouette rieuse, c'est top.
PS : J'aurais bien voulu faire ta photo de canard bravo à toi.

[tervu]

Un grand merci à tous pour votre avis.

Les images proposées sont d'un très bon niveau et illustrent les propos.

Le choix reste cependant délicat. Par contre la stabilisation n'est pas forcément nécessaire, car les photos d'action nécessitent souvent une vitesse élevée ( 2000/sec).

Si je passe au 5D mark IV, vos propositions changeraient-elles ?

[Geo18]

J'ai utilisé un 400mm sans stabilisation pendant plusieurs années, pas évident de garder une vitesse adéquate surtout avec une ouverture de 5,6 ou moins.
J'ai maintenant un 150-500 stabilisé, et même pour les en vol, c'est une grande différence.
Je suis un peu surpris d'entendre que la stab n'est pas importante sur un 400 par les mêmes qui estiment parfois qu'elle est un gros plus sur un 35 ou 24.
J'ai fais les mêmes photos que celles présentées ici, mais c'est souvent en posé avec appui, monopode ou pied.
Très facile de prendre un colvert ou une mouette, ils sont a portée, pas farouches, accessible sur tous les plans d'eau
En billebaude, ce n'est plus la même chose, on ne se plante pas à découvert avec un pied et on est souvent dans des zones sombres.
Prendre une longue focale sans IS, c'est avoir des regrets par la suite.

[Quibz]

J'ai utilisé un 400mm sans stabilisation pendant plusieurs années, pas évident de garder une vitesse adéquate surtout avec une ouverture de 5,6 ou moins.
J'ai maintenant un 150-500 stabilisé, et même pour les en vol, c'est une grande différence.
Je suis un peu surpris d'entendre que la stab n'est pas importante sur un 400 par les mêmes qui estiment parfois qu'elle est un gros plus sur un 35 ou 24.
J'ai fais les mêmes photos que celles présentées ici, mais c'est souvent en posé avec appui, monopode ou pied.
Très facile de prendre un colvert ou une mouette, ils sont a portée, pas farouches, accessible sur tous les plans d'eau
En billebaude, ce n'est plus la même chose, on ne se plante pas à découvert avec un pied et on est souvent dans des zones sombres.
Prendre une longue focale sans IS, c'est avoir des regrets par la suite.

Oui Geo je suis d'accord avec toi tu n'obtiens pas là même chose en billebaude et à l'affut. La billebaude je ne pratique pas ou alors juste pour parvenir à mon lieu d'affut ca ne compte pas donc...
Pour la stab et pour ma pratique je n'en est jamais réellement eu besoin, maintenant avec le 500 c'est bien différent mais le volume n'est pas non plus le même.
Pour les focales de 35 ou 24 mm l'IS doit etre valable en basse lumière je suppose ? Je ne possède pas de focale de ce genre je ne me prononce pas...

[Phi19]

La stab aide bien quand même, jamais je serais descendu à 1/100 avec le 400

[Boozoo]

J'ai utilisé un 400mm sans stabilisation pendant plusieurs années, pas évident de garder une vitesse adéquate surtout avec une ouverture de 5,6 ou moins.
J'ai maintenant un 150-500 stabilisé, et même pour les en vol, c'est une grande différence.
Je suis un peu surpris d'entendre que la stab n'est pas importante sur un 400 par les mêmes qui estiment parfois qu'elle est un gros plus sur un 35 ou 24.
J'ai fais les mêmes photos que celles présentées ici, mais c'est souvent en posé avec appui, monopode ou pied.
Très facile de prendre un colvert ou une mouette, ils sont a portée, pas farouches, accessible sur tous les plans d'eau
En billebaude, ce n'est plus la même chose, on ne se plante pas à découvert avec un pied et on est souvent dans des zones sombres.
Prendre une longue focale sans IS, c'est avoir des regrets par la suite.

En quoi suivre un sujet en vol avec une focale de 400mm à 5.6 pose d'énormes problèmes? Une pratique régulière permet d'apprendre.
Concernant la stabilisation sur 35 ou 24mm, je ne saurais dire. Comme le dit Quibz, ça doit avoir son utilité dans des cas précis : urbain de nuit etc. J'utilise très peu ces focales dans ma pratique nature.
Très facile de prendre des colverts et des mouettes, j'en conviens. Et? C'est dégradant? Au moins ça sert d'exemples, ça permet de pratiquer et on peut revenir avec des clichés sympas.
On ne trouve pas un oiseau exotique tous les jours à chaque coin d'étendue d'eau ; caché en tenue paramilitaire...
La billebaude, je pratique régulièrement et sans pied mais là n'est pas le sujet. L'initiateur du sujet parle de généralités (sport et animalier). En fonction de ses précisions, les membres du forum lui proposeront des idées.
Sur l'IS, pour des sujets en vol je n'en vois pas l'utilité sauf pour l'IS mode 2 ; cas spécifique. Sur sujet fixes, il en va autrement en effet.
Vu le budget annoncé, il peut avoir un 100-400 qui possède tous les avantages mais rien ne l'empêche de regarder le 400 5.6 plus léger mais moins polyvalent. Il en va de même pour les 150-600 qui lui permettront d'aller au delà de 400mm sur 6D.


Concernant le 5DIV, il permet d'avoir un 100-400 vII ou 400 5.6 ; les deux avec TC 1.4.
Mais l'ouverture en fin de range (560mm) va passer à F/8 contre F/6.3 pour les 150-600.
Pour un rendu homogène, il est courant de fermer les 150-600 à F/7.1 ou plus donc on se retrouve proche des combos Canon.
L'ajout d'un boitier dépasse le budget annoncé ; sauf s'il est extensible!

[legrosbe]

Pour les focales de 35 ou 24 mm l'IS doit etre valable en basse lumière je suppose ? Je ne possède pas de focale de ce genre je ne me prononce pas...

Un grand angle stabilisé est très appréciable par exemple en photo de nuit ou en intérieur peu éclairé quand l'utilisation de flash ou de trépied n'est pas possible ou pas souhaitable et malgré une montée en Iso, il faut pouvoir gérer des vitesses de l'ordre de 1/6 sec.

[Geo18]

Il ne faut pas se sentir visé par mes explications.
Je ne veux porter préjudice à personne.
Si j'ai parlé de ces oiseaux, c'est qui sont présenté ici comme exemple pour demontrer les possibilitées d'un type de matériel.
Pour en avoir pris les mêmes sans et avec IS, je sais de quoi je parle, c'est dans des endroits bien dégagés, souvent avec un bon éclairage, avec une lenteur de déplacement et un angle prévisible.
La discussion porte sur un matériel, pas sur des commentaires concernant une ou des photos.
On peut en présenter une photo parfaite, en oubliant de mentionner les déchets.
Tous mes objectif sont sans IS, sauf le 150-500, car je ne renouvelle pas souvent mon matériel quand il me donne satisfaction.
Mais à partir de 200mm, la stabilisation est un vrai plus.

[tervu]

Ma question concernant la stabilisation est la suivante : est-elle efficace pour un oiseau en vol ou un cheval qui galope ? Va -telle éviter un flou de bougé ?

Pour le 400 f/5.6 : l'AF de cet objectif est-il aussi performant que celui du Sigma 150-600 ? Avec le 5D mark III ou IV...

ISO : y-a-t'il une grosse différence en montée d'ISO entre f/7.1 et f/8 ? (dans les mêmes conditions !)

[Geo18]

Ma question concernant la stabilisation est la suivante : est-elle efficace pour un oiseau en vol ou un cheval qui galope ? Va -telle éviter un flou de bougé ?

ISO : y-a-t'il une grosse différence en montée d'ISO entre f/7.1 et f/8 ? (dans les mêmes conditions !)

Différence f7,1 et f8 c'est 1/3 d'ouverture.
Cela fera une correction de 1/3 sur les iso.
Pour la stab, il y a deux modes, le 1 pour les deux axes verticale et horizontal et le 2 pour l'axe horizontal seulement pour les suivis justement, oiseau cheval et tout ce que tu veux.
Mais meme sur le 1, j'oublie souvent de changer, c'est sans soucis, y compris en meeting.

[Geo18]

LOOL !! je me suis convaincu moi même MDR quand je voie ça , le couple Tamron G2/5DIV si de devais refaire mon choix c'est sans aucune hésitation

C'est en plus le bon crop.

[Ours30]

Salut Tervu, je suis l'heureux possesseur du couple 6D/400 f5.6 L et j'en suis très très content.

Utilisé pour de l'aéronautique ou du piaf, le rendu est excellent. Certes il n'a pas de stabilisation donc on compense avec un monopode ou une vitesse un peu plus élevée.

Bien que à main levée, à 1/250...

• EXIF: Canon ( EOS 6D) | 400mm | 1/250s | f/11 | ISO 100

ou à 1/200...

• EXIF: Canon ( EOS 6D) | 400mm | 1/200s | f/11 | ISO 100

... ça le fait aussi !

J'en ai certaines au 1/160, il y a du déchet, mais c'est possible.

Si tu fermes un peu ou que tu augmentes la vitesse, la montée en ISO du 6D permet quand même pas mal de chose.

Et comme je dis, parfois il faut savoir accepter ne pas pouvoir prendre la photo...

[tervu]

Jean-mi la qualité du crop est impressionnante surtout par rapport à la focale utilisée. Cependant, la marge au niveau de la luminosité aurait permis de monter la vitesse sans que la montée en ISO aurait dégradée l'image. Mais c'est évident que la stabilisation en lumière plus faible aurait apporté un plus.

Bonjour Ours30. Merci pour tes photos. Je sais que le 400mm est bon, mais j'aimerais vraiment avoir l'avis d'un photographe qui a pu comparer les 2 optiques énumérées. La plage qui m'intéresse se situe entre 400 et 560 mm. A qualité égale, le choix est vite fait (Tamron).

[Phi19]

Salut Tervu, je suis l'heureux possesseur du couple 6D/400 f5.6 L et j'en suis très très content.

Utilisé pour de l'aéronautique ou du piaf, le rendu est excellent. Certes il n'a pas de stabilisation donc on compense avec un monopode ou une vitesse un peu plus élevée.

Bien que à main levée, à 1/250...

• EXIF: Canon ( EOS 6D) | 400mm | 1/250s | f/11 | ISO 100

ou à 1/200...

• EXIF: Canon ( EOS 6D) | 400mm | 1/200s | f/11 | ISO 100

... ça le fait aussi !

J'en ai certaines au 1/160, il y a du déchet, mais c'est possible.

Si tu fermes un peu ou que tu augmentes la vitesse, la montée en ISO du 6D permet quand même pas mal de chose.

Et comme je dis, parfois il faut savoir accepter ne pas pouvoir prendre la photo...

tu étais au meeting d’aurillac ?

[Ours30]

Non point, c'était lors des 50 ans des Equipes de Voltige de l'Armée de l'Air à Salon de Provence.

[Phi19]

J’ai les mêmes en plus du rafale

[dkeith]

je viens de lire ce fil et je dois dire que ces batailles de stab' ou pas stab' me laissent un peu ... songeur.....

les images que je présente régulièrement dans la section faune sont toutes réalisées stab' déactivée mais sur pied, et je descends assez classiquement sous les 1/160e avec le 500 sur des sujets lents, en cherchant, il doit y avoir des portraits de chevreuil au 1/60e... pour des sujets rapides, la stab' n'est pas vraiment d'utilité car il faut de toute façon de la vitesse.

la billebaude n'est pas la meilleure façon d'approcher les animaux, surtout pour les débutants - sauf expérience longue.

le 400 5.6 est excellent et léger, le 100-400 vII est du même tonneau, plus lourd, mais on peut faire de la proxy avec ses 0.98m de MAP minimale et le zoom offre une belle souplesse dans le cadrage et la composition.

je ne parle pas des marques tierces pour lesquelles de nombreux fils existent et pour lesquelles on met quand même en avant une fluctuation certaine dans la qualité

[tervu]

Dkeith je te rejoins en ce qui concerne la stabilisation. C'est bien pour un sujet fixe quand on a pas de monopode et quand la lumière est faible. Pour des sujets en mouvement je ne vois pas vraiment d'intérêt, car on travaille de toute manière avec des vitesses élevées.

Mais revenons à nos moutons ! Le sujet n'est pas stab ou pas, mais laquelle des deux (ou trois) optiques citées a le meilleur piqué entre 400 et 560 mm : Canon, Sigma ou Tamron. Merci de plus parler de stabilisation.

[dkeith]

les deux vont de pair...

je ne te parlerai que des 2 canon: c'est du très bon à PO sur aps-c ou FF... comme dit, pour les tamy et siggy, on lit quand même souvent que ça dépend un peu de ton exemplaire....

[Geo18]

Le piqué, ce n'est pas tout, surtout s'il faut mettre du 100/100 avec plus de 20MP, pour distinguer une très légère différence dont on ne saura pas si cela est dut à la conception de l'objectif, à la précision de l'af, à la focale dans le cas d'un zoom, aux paramètres de prises et le plus souvent au savoir faire de l'utilisateur.
Alors, on peut regarder des mires et comparer tant que l'on veut, surtout si on rajoute un X2 ou X1,4, le résultat variant pour chaque exemplaire .
Une chose est sur, chaque intervenant dira que son doudou est le meilleur, c'est comme cela depuis toujours.
Avant un achat, je regarde le prix pour mon utilisation, je cherche pour faire un essai et si cela me convient, je prends.
Si j'attends les réponses pour le meilleur, le doute sera là et l'achat jamais fait.
A l'heure actuelle, il n'y a plus de mauvais objectif, des biens et des mieux, pour ces dernier, la carte bleue chauffe.
Le budget est souvent, pour moi toujours, l'élément principal.
Alors bon courage et bonne chance dans tes recherches.

Ton interrogation est traitée déja souvent rien qu’ici alors sur tous les autres forum de photo......

[jujulolo]

je trouve que pour un objectif dont la conception a plus de 25 ans qui n'ouvre qu a 5,6 et qui n'a pas la stab le 400mm est vraiment cher

[dkeith]

oui, il ne risque pas de tomber en panne de ce côté-là.... et manifestement, il se vend encore bien.... mais il en est quasiment de même pour le 300 f4

[Quibz]

Je mets de coté stab, ou pas stab pour revenir à ta question de départ SI tu dois toujours être à fond de focale mieux vaut prendre le 400 f5,6 qui saura qualitativement au dessus par rapport au zoom (100-400 v1) à là même focale.
J'ai eu les 2 pour moi le fixe reste un bon cran au dessus.
Admettons que tu fasse l'achat du zoom, en billebaude lorsque tu ne sais pas ce qu'il se présente devant toi, tu sera bien souvent à 400mm, et à focale équivalente le fixe sera devant le zoom.

Je ne me prononce pas sur les zooms des autres marques car je ne connais pas

[jujulolo]

le 150-600 sigma est a 800€ chez le partenaire.

Le 400 est dans les 1200€.

Moi j'hésiterai pas longtemps (surtout en 24x36).

[tervu]

Oui, Géo 18 tu as raison en ce qui concerne le piqué. Si l'autofocus se plante, la photo ne sera pas nette. D'où la question de la compatibilité entre les optiques Sigma / Tamron et les boîtiers Canon. S'il faut renvoyer son matériel au SAV pour régler le problème alors que le matériel est neuf... !

[Geo18]

J'ai des Canon en limite au niveau MR et mon Sigma aucune correction.
Il ne faut pas grand chose.
Je pense que les marques tiers ne sont plus a la traine sur ce point.
Certains Sigma sont aussi chers et parfois plus que les Canon, il faut que cela en vaille la peine.
Je crois que l'offre actuelle toutes marques confondues est bonne, après c'est un choix personnel.
Moi, mon choix était fixé par le budget, d’où achat en occasion d'un matériel état neuf.

[Rowhider]

Pour revenir au sujet du topic: le Sigma 150-600C fait aussi bien que le 100-400v1 à 400mm. Donc en bonne focale fixe, un 400F5.6 doit faire un poil mieux.

Maintenant, est-ce une bonne idée d'investir dans un 400F5.6 en 2019 ? D'occase pourquoi pas, mais quitte à acheter neuf un 150-600 serait un meilleur choix de mon point de vue.

[tervu]

Merci Rohhider. C'est vrai que le 400 f/5.6 "date". Et on peut se demander si son autofocus est aussi rapide et aussi précis que celui du Sigma.

[jmf974]

je mets deux test ici sur le Canon qui pourraient t'intéresser ;-)

https://www.opticallimits.com/canon_...-canon400f56ff
CANON EF 400mm F5,6 L USM + CANON 5D (essais photos)

Et un pour les 2 Sigma

https://www.opticallimits.com/canon_...0600f563sports
https://www.opticallimits.com/canon_...gma150600f563c

[Ours30]

Et bien pour l'utiliser très souvent ce vieux dinosaure (selon certains) de 400 f5.6, son autofocus est très rapide et précis.

Il est bien dommage que certains doutent des capacités d'un caillou rien que du fait de l'âge de conception et l'absence de stab...

[dkeith]

je plussoie les propos d'Ours30! je ne l'ai plus mais c'est un excellent objectif

[Quibz]

je plussoie les propos d'Ours30! je ne l'ai plus mais c'est un excellent objectif

Complètement d'accord avec Ours30 et Denis, j'ai eu aussi c'est un super objectif qualitativement top.
Piqué excellent dès f5.6, AF top (l'un des plus rapide de la gamme), maniable bref un régal à l'usage, j'en garde un super souvenir.
Je serais curieux de voir la même image à réglages identiques d'un 150-600 et du 400mm à f5.6. Je suis presque convaincu que le petit vieux de 1993 doit encore faire l'affaire sans pb

[Geo18]

Normal que l'Af soit encore au top, dans un fixe, a ouverture égale, le bloc optique mobile est plus léger que sur un zoom le déplacement est plus rapide.
C'est un très bon objectif mai qui aurait besoin soit d’être modernisé, soit moins cher comme c'est le cas pour les 50, 85, 100 de la même époque.