Remplacer ou compléter mon 18-135

[mAx6010]

Hello,
J'ai recemment changé de boiter passant d un 40d à un 7d mark ii .
Je possede un seul objectif un 18-135 usm apres avoir lu ici et la les commentaires à son sujet
Je vous arrête de suite: je n ai aucune connaissance en photographie, je commence tout juste à comprendre ce qu est l ouverture, la vitesse d obturation etc....
J essaie de photographier mes gamins lors des matchs de foot et sur une bonne cinquantaine de photos, j vais en garder 1 ou 2

Bref
Lorsque mon gamin est top loin sur le terrain, je laisse tomber car le zoom est trop court.
Mais lorsque je prends une rafale en 135 et que tous les elements (chance) sont en ma faveur, alors j ai un au minimum une belle image nette et figée (bref j en suis content),
J ai donc peur de partir avec un objectif qui puisse effectivement zoomer plus, mais dont la qualite (netteté) va en patir
A partir de la je nage
J aimerai donc soit remplacer le 18-135 soit le completer
J ai possibilite de recuperer un 55-250 f/4-5.6 is stm
Sinon je regardais pour un 70-300 DO en occasion, le prix en occas est beaucoup plus eleve que celui du 55/250 (neuf, meme si le 55/250 je ne le paierai pas) et est equivalent +ou - au 18-135 (neuf)
J en attends alors une qualité au moins equivalente (a tort?)
Il y a (apparemment) des avis partagés sur le 70-300 DO, mais est-ce les defauts evoques sont/seront perçus par des personnes n ayant pas d oeil avisé
Non?
EDIT: Je ne sais pas ce que mon message fait dans cette categorie (postö depuis une appli mobile). Merci aux modos de bien vouloir deplacer le sujet dans la bonne categorie

[mich42]

Conserve ton 18-135 IS "STM" qui est d'un très bon rapport qualité/prix et récupère le 55-250 IS STM s'il est en bon état. Sinon , pourquoi pas également un Tamron 70-300 Di VC ? …. je l'ai possédé et j'en étais content. On en trouve aussi en occasion pour pas très cher.

[mAx6010]

Merci pour le retour.
Je maintiens pour le 18-135 USM.
Pour le Tamron; je regardais aussi pour un 70-300; jusqu à ce que je visionne une vidéo d un test.
C est assez imposant comme objectif; d où le fait de loucher sur le 70-300 DO (plus compact)

[Fredo_45]

Le DO est rare et cher. Prend un Tamron, voir un truc vraiment plus long genre 150-600

[mAx6010]

La taille des objectifs en question me rebutent.
Je crois que le 55-250 est plus long de 1cm que le 18-135; mais est-il de qualité équivalente ?
Idem pour le 70-300 DO; je peux pas croire qu un objectif de cette valeur soit d une plus mauvaise qualité qu un objectif dont le prix est un 2 moins cher
J vais continuer à lire les avis

[Fredo_45]

C'est de toute façon pas adapter au sport un 55-250. Motorisation trop faible. Le DO est cher car il a un verre très cher a produire le DO justement. C'est pas pour avoir une optique plus rapide ou plus piqué, juste pour avoir une optique plus compacte et moins lourde. Non en foot tu as besoin de longeur de focale, 150-600 est ton ami. Et pis tu va faire des économies de salle de sport .

[mAx6010]

Le 18-135 est-il plus «*apte*» pour le sport que le 55-250?
le 70-300 non DO est déjà trop gros pour moi ; alors un 150-600....

[55M2V]

Bonjour, si tu peux avoir gratuitement le 55*250 pourquoi ne pas l'essayer
Photo réalisée avec un 60D et 55*250 de nuit depuis les gradins, je sais ce n'est pas terrible mais vu les conditions

• EXIF: Canon ( EOS 60D) | canon 550 250 Stm | 175mm | 1/160s | f/5.6 | ISO 6400

[airwan]

Le 18-135 est-il plus «*apte*» pour le sport que le 55-250?
le 70-300 non DO est déjà trop gros pour moi ; alors un 150-600....

Ton 18-135 est USM a une bonne motorisation ce qui est un plus. Le 55-250 avec sa motorisation "classique" à du mal à suivre un mouvement il existe cependant en version STM ce qui est un peu mieux.
Hormis le 55-250 tu ne trouveras pas plus petit en télé objectif.

[mAx6010]

Ok cela me conforte dans l idée de garder le 18-135
Pour le 70-300 DO; d après ce que je comprends il fait pas aussi bien que le non DO; mais n est pas plus mauvais
Il est surtout critiqué sur son prix qui ne n est pas justifié par rapport à la qualité ; c est ce qu je comprends non?

[SRT100]

Ok cela me conforte dans l idée de garder le 18-135
Pour le 70-300 DO; d après ce que je comprends il fait pas aussi bien que le non DO; mais n est pas plus mauvais
Il est surtout critiqué sur son prix qui ne n est pas justifié par rapport à la qualité ; c est ce qu je comprends non?

Le sujet du 70-300 DO est toujours très polémique.

J'avais acheté le mien en seconde main et l'avait payé 50% du prix catalogue. Du coup, le problème du prix ne se posait plus.
Cet objectif étant aussi bien fabriqué qu'un L (oui, les DO ont un liseret vert et pas rouge, donc ils ne sont pas L), j'ai pu apprécier son efficacité.

Ses principales qualités:
- l'AF ultra rapide qui permet de fixer des mouettes en vol, pas si facile;
- la couleur noire qui le rend plus discret que le L;
- la compacité qui le rend beaucoup plus pratique à ranger. Il faut noter toutefois qu'à 300mm, il s'allonge fortement et n'est plus aussi discret/compact que fermé à 70mm;
- mise au point rapprochée;
- pare-soleil fourni.

Côté ouverture et range, il est tout à fait équivalent aux autres 70-300.

Restent les inconvénients:
- comme tous les 70-300, son ouverture max. limite l'usage en intérieur comme pour les spectacles et impose de monter en ISO. Je vois que tu as un 40D, côté ISO, c'est pas terrible et donc, la photo d'intérieur est à oublier.
- pour le piqué, cet objectif est bon mais pas stratosphérique. Il permet quand même de faire de très jolies photos, de préférence par temps ensoleillé; Entre 70 et 200, il est très bien. A 300, il est un peu plus mou, mais il n'y a pas vraiment de différence avec la version USM de base et donc, acheté d'occase, cela reste une très bonne affaire.
- son poids, il n'est pas vraiment léger, pas aussi lourd qu'un 150-600 mais oblige toutefois à utiliser le verrou de blocage du zoom pour le port en bandouillère.

Alors, pourquoi ai-je revendu le mien (pratiquement au prix que je l'avais acheté, donc perte nulle)?
Parce que je n'en avais pas vraiment l'usage. La place dans le sac n'est pas extensible à l'infini, avec un zoom UGA, un zoom transtandard et un 100 L macro, mon sac est plein. Emporter un 70-300 m'oblige à laisser un est trois autres sur le bureau, impossible.

En résumé:
- le 70-300 DO à prix plein, non. Il faut lui préférer la version L à moins que le critère compacité/discrétion soit essentiel;
- à prix cassé, cela reste un bonne affaire. Le DO souffre de critique récurrente qui diminuent sa cote, au bénéfice de l'acheteur et au dépend du vendeur. Il faut parfois profiter de ce genre d'effet.

[mAx6010]

Ah merci voilà ce que je voulais lire
Je parle bien évidemment de le prendre en occasion (500chf avec 6mois de garantie)
Mon 7d mark II (j ai plus le 40d) passe dans mon sac à dos-photo avec le 18-135 monté
Dc il passerait aussi avec le 70-300 DO

[SRT100]

Ah merci voilà ce que je voulais lire
Je parle bien évidemment de le prendre en occasion (500chf avec 6mois de garantie)
Mon 7d mark II (j ai plus le 40d) passe dans mon sac à dos-photo avec le 18-135 monté
Dc il passerait aussi avec le 70-300 DO

A 500 chf, c'est le prix du 70-300 USM 2 avec l'AF nano, à peu de chose près.
Vu la qualité de construction et les avantages cités, c'est une bonne affaire et le risque est nul car si tu n'es pas convaincu après un certain temps, tu le revendras sans mal à peu près au même prix.
Perso, je l'ai utilisé deux ans avec une perte de 70€, il m'a donc coûté 35€ par année d'usage. Je n'ai pas fait des milliers de photo avec mais ça reste quand même une dépense raisonnable.

Et si on compare avec la version L, la facture est quand même plus digeste. Et ça n'empêche pas d'acheter le L plus tard.

[Soubabee]

Bonsoir,

Si on reste sur l'encombrement, le 70-300 IS II USM fait 5 cm de plus que le 18-135. Par contre les filtres sont des 67mm pour les 2 modèles, ce qui peut être intéressant.

[mAx6010]

Mais les 5cm supplémentaires ne font plus rentrer l appareil dans le sac à dos (Lowepro)

[Soubabee]

J'avais noté ton souci, et c'est pour cela que j'ai donné cette précision.

Toutefois je précise que pour moi, c'est un très bon objectif dans sa gamme de prix.

[ishoot]

Je m'interroge sur votre stratégie.
Pourquoi un 7DMkII si c'est pour l'utiliser avec des objectifs somme toute moyens.
Ce que je comprends de tout cela:
- vous ne voulez pas trop dépenser, on est un certain nombre comme ça
- vous voulez un bon télé mais pas trop encombrant et assez lumineux
Compte tenu de ces points, je dirais un 70-300 qui offre une certaine allonge et que l'on trouve à pas trop cher (chez Canon et chez les autres et il y en a plein en occasion)

[mAx6010]

Je m'interroge sur votre stratégie.
Pourquoi un 7DMkII si c'est pour l'utiliser avec des objectifs somme toute moyens.
Ce que je comprends de tout cela:
- vous ne voulez pas trop dépenser, on est un certain nombre comme ça
- vous voulez un bon télé mais pas trop encombrant et assez lumineux
Compte tenu de ces points, je dirais un 70-300 qui offre une certaine allonge et que l'on trouve à pas trop cher (chez Canon et chez les autres et il y en a plein en occasion)

Je pense que le/les objectifs moyens seront à la hauteur de mon niveau (nul).
Existe-t-il un Téléobjectif aussi compact que le 70-300 do?
Je me satisfait du 18-135 (qualité); si le 70-300 do est de même qualité alors ça me convient
S il y a aussitôt compact et de meilleure qualité alors je veux bien m y intéressé
Mais est-ce qu un noob comme moi verra la différence entre un objectif moyen et un bon ?
Les termes moyen et bon sont bien évidemment relatifs

[SRT100]

Je pense que le/les objectifs moyens seront à la hauteur de mon niveau (nul).
Existe-t-il un Téléobjectif aussi compact que le 70-300 do?
Je me satisfait du 18-135 (qualité); si le 70-300 do est de même qualité alors ça me convient
S il y a aussitôt compact et de meilleure qualité alors je veux bien m y intéressé
Mais est-ce qu un noob comme moi verra la différence entre un objectif moyen et un bon ?
Les termes moyen et bon sont bien évidemment relatifs

Le 70-300 DO n'est pas moyen, loin de là, il est même bon.
La critique négative à son propos vient du fait qu'il est moins bon que le L pour un prix catalogue équivalent.
Mais à 500 chf, si cet objectif répond à tes besoins, c'est vraiment une bonne affaire.
Tu ne risques rien.
J'ai posté sur le forum des images prises avec le DO sur un 7D, tu verras, c'est propre et net.

[mAx6010]

J l ai reçu hier....
Il est lourd; mais bien compact
Top
Pas eu trop le temps de faire des essais

[mAx6010]

Hello,
Un petit retour sur le 70-300 DO.
ça fait maintenant 2 mois que je mitraille avec a tous les matchs de foot
Bon j ai eu pas mal de chances car le temps etait quasiment tout le temps superbe, donc je devais pas trop me soucier de la luminosite
Une journee pluvieuse, ou je me suis aperçu que je n avais pas du tout le bon reglage
C'est vraiment ce qu il me fallait, meme ma femme me dit que je fais de belles photos
J ai vendu du coup le 18-135 car il faisait un peu doublon (a mon avis )

Sauf que la je rentre d un we dans les Vosges ou j ai pris bien evidemment le 70-300 (j ai que celui-la ^^)
Et bien du coup ça passait plus du tout surtout quand on est dans du valonné.
Du coup je pense qu il me faudrait un "petit?" objectif pour faire du paysage "proche" (comprendre relief a tres grande proximité)
Vos avis sur la question (je sens que j vais lire..... le 18-135 que j ai vendu)

[airwan]

D'après ton profil tu as un 17-85.
Sinon il y a du 17-50 chez Tamron et Sigma qui sont plutôt compacts.

[mAx6010]

Hello,
Mon profil n est plus à jour alors car le 17-85 était hs et je l avais remplacé par un 18-135
Lui-même remplacé par le 70-300

[Yann310375]

tu aurais du garder le 18-135, lorsque je veux sortir leger sans savoir quoi photographier c'est avec lui que je sort, tu as un relativement drand angle et un petit tele au cas ou
sinon prends un 17-55 chez canon , sigma ou tamron cela completera assez bien ton 70-300

[Tho Wjtk]

Dommage que tu ai revendu le 18-135.
C'est pour moi le choix le plus polyvalent possible tout en gardant une certaine qualité suffisante.

Pour la pratique photo, il ne faut pas raisonner "doublon" ou "trou".
Il y aura des photographe qui auront des objectifs avec des plages focales qui vont se chevaucher.
D'autre qui auront des trous dans leurs ranges.
Il suffit bien souvent de se déplacer de quelque pas pour avoir le bon cadrage.
Ou de croper dans la photo pour avoir un angle plus petit.

Le plus important est de savoir cb veux-tu ou peux-tu emporter d'objectifs et si tu est adepte du changement régulier d'objectifs?
Et à cette question plusieurs réponse en fonction de tes sortie:
-Pour voir le fiston jouer au foot: 1 seul objectif peut suffire le 70-300
-Pour photographier des oiseaux ou autres: 1 seul objectif peut suffire le 70-300
-Pour te balader en ville: 1 seul objectif peut suffire le 18-135 mais tu peux aussi rajouter un UGA (10-18 ou autre) pour prendre de très grand bâtiments ou changer de perspective.
-Pour te balader en montage ou autre: 1 seul objectif peut suffire le 18-135 mais tu peux aussi rajouter un UGA (10-18 ou autre) pour avoir un champs très large et changer de perspective. mais aussi tu peux emporter le 70-300 pour isoler un élément, ou shooter un animal au détour d'un sentier.


Donc perso à ta place je reprendrai un transtandard parmis les suivant: 18-135 ; 17-55 ; 17-50 ; 15-85; 17-85; ( je ne connais pas les prix ni les qualité.)
Et pourquoi pas un UGA: 10-18 ; 10-22; 10-24

[mAx6010]

Hallo, merci pour le retour
Pour ma part il est clair que le choix se porte sur le 70-300 pour choper des photos en mode sport
Après je ne veux (peux) pas avoir un autre objectif imposant dans le sac (plus de place)
A la rigueur une focale fixe...
Sinon j ai tjs l iPhone avec moi... (aie pas tapé!)
Mais comme j ai sur moi le reflex j essaie de photographier avec....