24-70 au lieu 24-105

[wasp46]

Bonjour,

je possédé un 24-105 1.4 L IS USM et je voudrais le remplacer par le 24-70 2.8 L II USM J'en est vu en promo à la **** !!

Que pensez vous de ce choix ? ce changement est il judicieux ? sachant qu'il est et sera monté en permanence sur mon 6d .

merci

[Mnemmeth]

Bonjour

Que vous manque t'il sur l'ancien ?
Le debat 24-105 F4 (pas 1.4 ) vs 24-70 F2.8 est un debat sans fin (allonge versus ouverture) et est dependant de vos besoins
Le dernier 24-70 est tres bon

[Quibz]

Tu lui reproche quoi à ton 24-105 ?
Il faudrait que tu regardes tes dernières photos si tu es toujours à fond de focale donc à 105mm pas certain que 70mm soit LA solution. La tu es le seul à savoir
Après hormis la longueur je pense que le 24-70 doit être un bon gros cran au dessus (ouverture, piqué...)
Tu souhaite faire quoi avec ton 24-70 ?
Pourquoi selon l'utilisation ne pas prendre un 70-200 en + de ton 24-105 ? Tu couvres un beau range
++

[Paul23]

J'ai eu l'occasion d'essayer le 24-70 , ce n'est pas le même profil d'utilisation.

Le 24-105 est parfait pour sa polyvalence et objectif à tout faire , tourisme, ...

Avec le 24-70, tu perds le range 70 /105 et la stabilisation mais tu gagnes une ouverture.

La différence c'est sa qualité optique qui est un bon cran au dessus surtout à 24mm et sur la zone 50/70. A mon avis son profil d'utilisation correspond plus à un remplacement des fixes non stabilisés.

Pour l'instant, ayant des fixes je préfère garder le 24-105 pour jouer le touriste. La solution avoir les deux et il y a toujours des rumeurs de la sortie d'une version IS. Canon s'attaque maintenant à la mise à jour des L 70/200, le 24/70 va peut être venir.

Un petit 16-35mm f4is ou un 70/200, çà ne te dirai pas pour compléter ton 24/105.

[Stol]

Je n'ai jamais essayé le 24/70 donc je ne peux pas en parler. Cependant j'ai toujours entendu dire, qu'il était très bon. Rares sont les commentaires négatifs à son sujet.

Je pense aussi qu'il est très adapté pour le portrait. Ce qui ne corresponds pas à mes attentes. Comme le dit Paul 23 le 24/70 s'adresse à une autre utilisation.

Si le 24/70 est 'très bon' que dire du 24/105 alors ? J'en suis extrêmement satisfait.. il a pris la douche plusieurs fois et il n'a pas bronché il est tés polyvalent je trouve.

Si j'avais le choix pour un complément je me tournerais également vers la série 70/200, mais je ne pourrais pas me séparer de ce fidèle 24/105.

[wasp46]

un manque de piqué , je trouve souvent mes photos un peu palotte . j'ai déjà posé cette question je trouve que mon Tamron à plus de punch , mais cela viens sans doute du photographe !!!!

exemple :




je l'ai retravailler avec photoshop mais souvent elles sont comme cela fadouilles

[Phi19]

Je pense plutôt à un mauvais réglage

[wasp46]

exif de cette photo 1/66sec , f16, iso 400, 45mm, aperture priority

[chris07]

C'est sûr que le 24-105 est plus un bon "couteau suisse" qu'un excellent objectif tel que, a priori un 24-70 ... que je n'ai pas.
Ceci étant, on peut faire de très bonnes photos avec le 24-105 et son range est vraiment très appréciable au quotidien. La dernière version a peut-être réglé le problème car avec la version 1, la qualité pouvait varier d'un exemplaire à un autre (et là, je parle en connaissance de cause).

[Alouette]

As-tu un filtre sur ton 24 105 ?
Jpg ou raw ?
Où est faite la Map ?

[wasp46]

Comment savoir si c'est une version 1 ??

[Phi19]

Y a des situations où même avec le meilleur objo tu peux sortir une photo dégueux

[wasp46]

c'est confirmer mon 24-105 est une version 1 !!! ceci explique peut être un peu cela , car souvent mes photos sont commes celle du dessus c'est à dire pâle !!!

Question : faut il le remplacer ? si oui j'opte pour le 24-70 j'en est vu sur la **** autour 1340 €

si vous avez d'autre idée je prends

[Mnemmeth]

c'est confirmer mon 24-105 est une version 1 !!! ceci explique peut être un peu cela , car souvent mes photos sont commes celle du dessus c'est à dire pâle !!!

Question : faut il le remplacer ? si oui j'opte pour le 24-70 j'en est vu sur la **** autour 1340 €

si vous avez d'autre idée je prends

sujet lumiere dure, F16 ...
tu n'es quand meme pas dans des conditions optimales...
Deja passe a max F8 ou F11 pour l'ouverture, tu recuperas du pique (f16 tu as de la diffraction qui apaprait)
shoote plutot a 18h qu"a 15h, la lumiere sera plus jolie et tu auras du contraste

[Paul23]

Dans le cas de ta photo ce n'est clairement pas un Pb d'objectif, dans ce cas un 24-70 ne t'apportera rien de plus.

AMHA il faut travailler la prise de vue , tu as lumière très dure plein soleil en milieu de journée. Donc attendre le soir ou travailler le post traitement pour améliorer la situation et travailler avec du raw, pour augmenter le contraste , un peu de saturation couleur et resserrer les noirs.

Es tu en jpeg ou raw et utilises tu un logiciel de post traitement DPP ou autre ?

Un modo a été plus vite que moi

[wasp46]

une fois retouché avec lightroom

Pour l'heure pas eu le choix ..... f8 ou f11 ok mais dans ce cas n'aurais je pas été surexpo un peu plus ?

[facil1ty]

Ah on dirait Saint-Cyr Lapopie si je ne m'abuse

[SRT100]

...une fois retouché avec lightroom

Pour l'heure pas eu le choix ..... f8 ou f11 ok mais dans ce cas n'aurais je pas été surexpo un peu plus ?

Là, tu passes d'une légère sur-ex à un légère sous-ex...

Bon, on va reprendre depuis le début.

Pour la prise de vue:
Sujet (l'église trop centré)
Avant-plan (les branches) mal utilisé.
Heure (on l'a dit) !!! entre 12 et 16h (heure d'été) 10 et 14h (heure solaire) c'est pas idéal pour les ombres, va plutôt prendre l'apéro.
Ouverture, on l'a dit. A F16, c'est comme si tu ajoutais un filtre neutre, ça diminue la qualité de l'optique.
La focale: 45mm?!? pourquoi? Avec un 24-105, tu as l'embarras du choix. Un paysage comme ça, ça se fait au 35, 28 ou 24, avec plus d'avant-plan et plus de perspective.

Ensuite la post-prod.
Se baser sur les tons moyens (ici, c'est la pierre de façade), le ciel, c'est secondaire, pas difficile d'ajouter un peu de densité.
Remettre l'image droit (ici 0,38°) rien de plus énervant qu'une photo de travers, ou alors il faut le faire exprès.
Eventuellement recadrer puisque ça n'a pas été fait à la pdv.

Tout ça mis en place, tu peux envisager d'acheter une nouvelle optique, sinon, tu jettes tes sous à la poubelle.

Je sais, ça fait "donneur de leçon", mais j'ai été prof un moment, et je suis aussi AD. Quand le naturel revient au galop.

Allez, je vois que tu habites dans le Lot, pas très loin de chez ma fille à la limite Gironde/Dordogne. Ce ne sont pas les paysages de ouf qui manquent par là. Tu as de quoi faire.
Je te propose de passer à Cahors. C'est archiphotogénique.

[facil1ty]

Tout est beau dans le Lot j'en suis originaire, des paysages de ouf tu en as aussi au nord du côté de Saint-Céré (ma ville natale), tu passes à Rocamadour tu attrapes une crampe de l'index

[SRT100]

Tout est beau dans le Lot j'en suis originaire, des paysages de ouf tu en as aussi au nord du côté de Saint-Céré (ma ville natale), tu passes à Rocamadour tu attrapes une crampe de l'index

Ouais, ma fille était la semaine dernière à Rocamadour... notez de prendre une pièce de 2€ pour l'ascenseur, sinon... à pince.
Et pour manger, galère! Elle a mangé à Bergerac, finalement.

[facil1ty]

Ouais, ma fille était la semaine dernière à Rocamadour... notez de prendre une pièce de 2€ pour l'ascenseur, sinon... à pince.
Et pour manger, galère! Elle a mangé à Bergerac, finalement.

le lotois aime les touristes surtout dans ce patelin , tout est cher et les endroits bon marché sont blindés et rares, mais mon petit doigt me dit que dans le deuxième site de France derrière le Mont Saint-Michel c'est assez logique non ?

[wasp46]

Non non j'accepte les critiques SRT 100 Mais je ne vois pas , pour moi ma photo est droite . Pour la focale je n'ai pas décidé c'est en zoomant ..... problème du zoom !

et celle là tu dis quoi : 24 mm

[facil1ty]

Pour moi les feuilles de l'arbre au 1er plan ça ne fonctionne pas tu veux montrer la beauté d'un site et la une bonne partie est cachée c'est dommage, soit tu zoomes et tu vires ce 1er plan qui n'apporte pas grand chose soit tu trouves un autre point de vue...enfin c'est comme cela que je ferai, si tu veux inclure quelques feuilles au 1er plan alors il faut qu'elles soient floues, enfin ce n'est que mon avis de noob hein pas de critique

[Stol]

Comme dit plus haut l'heure à son importance. je rajouterais qu'il est probable que de la nébulosité soit présente au fond de ces belles vallées.

[SRT100]

Non non j'accepte les critiques SRT 100 Mais je ne vois pas , pour moi ma photo est droite . Pour la focale je n'ai pas décidé c'est en zoomant ..... problème du zoom !

et celle là tu dis quoi : 24 mm

Eh bien je vais te dire un truc: celle-là, je l'ADORE!
Super, meilleur éclairage, sans doute parce que tu englobes d'autres détails.
La profondeur aussi avec la rivière, la zone vert clair à droite...
Et alors le top du top, la composition à la façon "école de peinture flamande": l'entrée dans l'image par la gauche en bas, on suit le mur pour entrer dans l'image par la rivière. Génial!
Et en bonus, une exposition parfaite!
Bravo, bravo! Comme quoi, tu peux faire de belles images.

Il te reste une petite marge de progression.
Tu aurais dû plier les genoux pour descendre de quelques centimètres pour faire remonter les feuilles de l'avant-plan un petit peu.
Reste à corriger la déformation en barillet qui fait que l'église n'est pas droite par rapport aux autres bâtiments.

Je vais te donner un truc que je tiens d'un de mes profs d'esthétique à propos du déclenchement.
Lorsque tu es prêt à déclencher, que tout te semble bien pour la photo que tout le monde ferait à cet endroit. Tu te décales légèrement. Et ainsi tu fais la photo que personne ne fera. Si tu en prends l'habitude, cela deviendra un réflexe. Viser, cadrer, bouger, recadrer.

Sur ta dernière photo, le résultat du petit décalage vers le bas serait que tu dégages un peu le ciel au dessus de l'église en la recentrant entre les branches et tu dégages une petite bande de ciel à droite entre les montagnes et le ciel, pour faire circuler l'œil.

Ensuite ajoute une gabare sur la rivière et une vache dans le pré... je rigoooole!

[Scratt]

Bonjour,

Ma petite pierre quant à la question initiale:

1/ Je me suis retrouvé dans la même situation et ai remplacé le 24-105V1 par un 24-70V2 après un passage sur du Tamron entre-temps
2/ La polyvalence du 24-105 était précieuse lors des voyages mais j'avais besoin d'un zoom qui ouvre à f/2.8, j'ai donc fait le choix de sacrifier du range. Un choix aidé par le fait qu'en voyage j'utilisais aussi beaucoup un 70-200. J'avais donc un "doublon" sur la plage focale.
3/ Je suis très satisfait du 24-70V2 qui est au-dessus niveau qualité. Après, c'est peut-être aussi que j'ai progressé entre-temps.
4/ Aujourd'hui c'est un objectif que j'utilise un peu moins en dépit de ses qualités indéniables: je fais beaucoup de portrait et privilégie des focales fixes qui me poussent à sortir de ma zone de confort et qui me permettent de mieux isoler le sujet de l'arrière-plan

Bilan:
a) C'est un gros investissement, donc réfléchis-y bien et pèse le pour et le contre: pour ce prix, tu peux compléter ton 24-105 par un 16-35 f/4 ET une focale fixe, ou par un 70-200V2. Mais faut savoir se faire plaisir !
b) Réfléchis à ta pratique: si tu fais beaucoup de paysage, qu'est-ce que le 24-70V2 t'apporte ? Ne vaudrait-il pas mieux un UGA ? Est-ce que le range entre 70 et 105 tu l'utilises beaucoup ? Est-ce que tu es souvent limité par l'ouverture à f/4 seulement ?

PS: un peu trop de contraste à mon goût sur ton PT pour de la couleur, et un peu trop de saturation dans les verts (j'essaierais de les "calmer" un peu via les curseurs TSL)

[SRT100]

...

PS: un peu trop de contraste à mon goût sur ton PT pour de la couleur, et un peu trop de saturation dans les verts (j'essaierais de les "calmer" un peu via les curseurs TSL)

Sur Mac, c'est parfait en tout cas. Pas besoin de diminuer la saturation.
Ce que je vois correspond à ce que je connais de l'endroit.

[chris07]

Juste te dire que ce n'est pas parce que tu achèteras un 24-70 que d'un seul coup tes photos vont être meilleures. Certes, une fois encore, le 24-70 est intrinsèquement meilleur, mais on peut aussi faire de très belles photos avec un 24-105 avec, presque, je dirais, l'avantage du range. Suis plutôt les bons conseils de SRT100.
En architecture, ce n'est sans doute pas le meilleur choix en raison de ses "déformations"(distorsion), mais en paysage nature, aucun souci.
Personnellement, c'est l'objectif dont je me sers principalement et on ne m'a jamais fait de remarque particulière quant au piqué de mes images et, pourtant, je fais de très grands agrandissements.
Amicalement,
Chris07

[Francho]

Salut,
j'ai utilisé ces 2 optiques plusieurs années.... pour moi si tu switches sur le 24-70 c'est uniquement pour faire le choix de l'ouverture, si le 2.8 ne t'apportes rien, reste sur le 24-105.

Francois

[Stol]

Wasp46 à pris son 24/105 en grippe et je crois que nul ne pourras plus l’arrêter dans son choix à le remplacer

[wasp46]

Merci pour vos réponses et conseils
Non je ne l'ai pas pris en grippe disons que je suis vert car acheter mi 2016 et je me suis fait coller la version 1. A ce propos sur un site partenaire de la F...

Disons que j'aimerai posséder un obj dont la qualité n'est discutable , ainsi le photographe n'aura plus d'excuse . N'étant sur de pouvoir le revendre je pense m'orienter ver un 16-35 f4 ou alors un fixe style 135 qui parait il est fantastique ou remplacer le Tamron

voici l exif de 3500 photos

je fais plus de paysage que de portrait et mes photos sont beaucoup des photos de voyage .

Voilà vous savez tout du caprice du vieux qui aime la photo

[Paul23]

Des paysages , de la photo de rue, des châteaux, des églises : le 16-35 f4is et ce n'est pas négociable

[hg80eve]

J'apporte ma petite expérience personnelle. Le 24-70 v2, je l'aime beaucoup, c'est même mon deuxième après la version 1. Ma pratique est surtout les images de voyages. Assurément le 24-70 est parfois trop court pour ce genre d'utilisation et il m'arrive souvent de recadrer en post. Heureusement le nombre de mégapixels le permet mais je me fais souvent la réflexion qu'un 24-105 m'aurait un peu mieux convenu. L'idéal serait d'avoir le 135 vissé sur un autre boitier en permanence mais alors là, le poids...
Par contre dans un moindre mesure, l'ouverture 2.8 me sauve dans des situations de lumière difficiles, et là le couple 6D/24-70 est juste formidable !
Conclusion (habituelle): tout dépend de la pratique et des besoins. Je ne regrette pas mon choix mais je suis souvent confronté à la limite des 70 mm.

[chris07]

Sincèrement, garde ton 24-105 et achète-toi le 16-35 F4is. Avec ça, tu as vraiment de quoi faire !
Quoique, ...quand je vois tes statistiques, je me demande si le 24-105 tout seul ne suffirait quasiment pas à ton "bonheur" car tu as très peu de photos à l'ultra grand angle.
En fait, le problème, c'est que tu t'es mis dans la tête que le 24-105 n'était pas un très bon objectif ...et que donc il fallait en acheter un meilleur ... Pas vrai ?!

[wasp46]

avec le 24-105

[wasp46]

avec le 24-105

[jujulolo]

elle est sous exposée ta photo non?
et peut etre un probleme de balance des blancs aussi?

[facil1ty]

la seconde c'est tjs le 24-105 ?

[SRT100]

Une petite suggestion:

un petit recadrage, un retourment gauche-droite pour entrer dans l'image par la gauche, c'est plus naturel et une petite correction de courbe dans le médium



Bon... tu aurais pu la faite au 1/320e et mettre un diaph de plus pour la pdc.

[wasp46]

srt 100 Merci je ne maitrise pas lightroom !! j'ai pas voulu avoir une grande PDC !! et je suis obsédé par la surexpo et donc dans mes corrections j'ai tendance à sous exposé je trouve que les photos dans ce cas on plus de punch .

du coup je vais voir comment faire pour le retournement gauche droite auquel je n'avais pas pensé

[SRT100]

N'oublie jamais l'étymologie du mot "photographie": dessiner/écrire avec la lumière.

[wasp46]

https://image.ibb.co/jTHJVo/IMG_6713_2.jpg
https://www.eos-numerique.com/redire...bb.co%2FdkfBi8






**********************************************

Modération : Merci de respecter le règlement concernant la taille et le poids des photos en affichage direct (1024 pixels et 400 ko). Administration EOS-Numérique.

**********************************************

[wasp46]

https://image.ibb.co/jTHJVo/IMG_6713_2.jpg
https://image.ibb.co/kCC2qo/IMG_6744.jpg



**********************************************

Modération : Merci de respecter le règlement concernant la taille et le poids des photos en affichage direct (1024 pixels et 400 ko). Administration EOS-Numérique.

**********************************************

[SRT100]

J'aime bien l'aspect flétri de la fleur blanche. Il manque quelquechose. Un insecte, une deuxième fleur entrouverte, un petit coup de réflecteur sur la fleur juste derrière pour créer un second plan...

Les roses de profil, c'est joli mais mal cadré. Le bourgeon coupé à gauche. Trop de tige en bas. Par contre la lumière est très belle. La feuille avec les gouttes à gauche, c'est intéressant mais pas au bon endroit. Comme je disais dans un post précédent: se décaler au moment du déclenchement. Ici, il aurait fallu se décaler légèrement sur la droite, recouler un tout petit peu et recadrer plus à gauche en mettant le centre sur le 4e bourgeon.

[chris07]

Si on laisse de côté ce qui est compo, cadrage, angle de prise de vue, etc. et qu'on ne s'intéresse qu'à la qualité technique-optique de l'objectif puisque telle est la question originelle, et bien ...il fonctionne très bien ton 24-105. Le rendu est très bon. Après, faut juste apprendre à s'en servir au mieux...
Conseil qui n'engage que moi : garde-le !