Que choisir dans mon cas s’il vous plaît ?

[facil1ty]

Bonjour messieurs dames, je rentre d’une virée magnifique au Viêt Nam pour laquelle je posterai humblement quelques photos une fois derawtisees mes souvenirs, il m’est arrivé une mésaventure mon boîtier m’a échappé et le Tamron 17-50 f2.8 non VC n’a pas apprécié et se retrouve bloqué entre 17 et 20mm le zoom ne bouge plus.....en pratique compte tenu du fait que cette année j’ai donc décidé de monter en gamme en boîtier d’ici la fin de l’année un achat supplémentaire est donc à prévoir....

Le boîtier envisagé ne sera pas un FF car les finances ne sont pas extensibles et je lorgne sérieusement vers le 80D pour ne rien vous cacher, ceci étant, je dois me trouver un objectif vous l’avez bien compris d’où ce post dans cette section....voici les options que j’ai retenues et je vous les soumets pour analyse si cela ne vous dérange pas :
1- option 16-35 f4 : elle me fait de l’œil car l’idée est peut être un jour de passer au FF auquel cas c’est justifié il me semble, mais que faire entre 35 et 70 ?
2- option 24-70 f4 : ça me tente aussi mais derrière il faudra compléter par un 10-18 je pense....
3- option choix du public si cela vous tente

Merci de vos lumières si cela ne vous dérange pas, à bientôt j’ai la bagatelle de 1500 raws à traiter....

[SRT100]

Venant d'un 400D, le choix n'est pas si difficile.

Je suis passé du 400D au 7D en 2012!!!

Le 400D est un bon boîtier, mais au-delà de 800 iso, ça bruite. La rafale est un peu lente, sinon, ça peut encore faire de jolies photos surtout pour du tourisme.

Donc le 80D, pourquoi pas, mais n'importe quel autre APS-c fera mieux que le 400D.

Pour l'optique, par contre, je trouve complètement bizarre ce choix.

Si c'est pour passer au FF, alors, il faut passer au FF tout de suite. Je ne vois pas l'intérêt d'investir dans des optiques L-FF, si c'est pour acheter de l'APS-C. Surtout si c'est pour compléter avec un 10-18. Tout à fait incohérent.

Un couple 80D/17-55 2,8 est excellent.

[facil1ty]

Merci de cette analyse je me doutais bien que prendre des optiques L pour un APS-C risquerait de m’attirer ce genre de commentaires, mais un 17-55 2,8 ne montera jamais sur un FF d’où le fait que je l’ai pas envisagé

[Fredo_45]

16-35 L c'est trop court comme Trans sur un APS-C, le 24-70 L se tient mieux comme choix pour moi ( Le 24-105 L encore mieux) avec un petit 11-18 d'occasion qui se revendra au prix ou tu l'as acheté a coté pour les fois ou t'a besoin de faire un truc sans recul.

[Khatgs]

Un 6D d'occasion avec ce 16-35 et ce sera parfait!

[ishoot]

Merci de cette analyse je me doutais bien que prendre des optiques L pour un APS-C risquerait de m’attirer ce genre de commentaires, mais un 17-55 2,8 ne montera jamais sur un FF d’où le fait que je l’ai pas envisagé

Mais vous écrivez dans votre premier message que vos finances ne vous permettent pas un FF.
Je comprends donc mal l'intérêt d'investir (cher) dans un 16-35 pour le monter sur un APSC aussi bon soit-il
Achetez un 80D et un 18-135 ou un 17-55 auquel vous ajouterez un 10-18 ou un 10-22
Lorsque vous passerez au FF il sera toujours temps de réfléchir.

[SRT100]

Mais vous écrivez dans votre premier message que vos finances ne vous permettent pas un FF.
Je comprends donc mal l'intérêt d'investir (cher) dans un 16-35 pour le monter sur un APSC aussi bon soit-il
Achetez un 80D et un 18-135 ou un 17-55 auquel vous ajouterez un 10-18 ou un 10-22
Lorsque vous passerez au FF il sera toujours temps de réfléchir.

C'est logique.
Toujours bizarre le fait d'acheter la petite voiture avec la grosse caravane qu'on tirera quand on aura le 4x4.

[Fredo_45]

C'est logique.
Toujours bizarre le fait d'acheter la petite voiture avec la grosse caravane qu'on tirera quand on aura le 4x4.

Tu peux toujours monter un réseau de qualité en fibre optique chez toi, malgrès qu'actuellement tu n'a que de l'ADSL et un petit portable. Le jour ou la fibre arrive et que tu as 5 PC t'es prêt ... Pareil pour les optiques

[SRT100]

Un 6D d'occasion avec ce 16-35 et ce sera parfait!

C'est aussi une possibilité, c'est pourquoi j'écrivais "tout de suite". Le marché regorge de 6D, 5D2 et 3 d'occase qui seront de toute façon loin au dessus d'un 400D...

L'éternelle question: "pour faire quoi?".

Perso, je fais aussi des vidéos. Je choisis donc le boîtier en fonction des perfs vidéos aussi. C'est un exemple.

Pour le FF, c'est pareil. La question est "quelles sont les spécificités du FF qui font la décision d'achat?"

[Fredo_45]

Ah pour les vidéos j'ai mon smartphone en 4K ... Ca suffit amplement a mes besoins . La solution d'un boitier d'occasion FF est pas mal faut dire, pour le prix d'un 80D on peut effectivement avoir un bon FF d'occasion.

[facil1ty]

16-35 L c'est trop court comme Trans sur un APS-C, le 24-70 L se tient mieux comme choix pour moi ( Le 24-105 L encore mieux) avec un petit 11-18 d'occasion qui se revendra au prix ou tu l'as acheté a coté pour les fois ou t'a besoin de faire un truc sans recul.

Réponse argumentée qui me plaît bien, en revanche elle suscite une interrogation, pourquoi le 105 au lieu de 70 alors que j’ai déjà le 70-200 f4, la polyvalence ?

[facil1ty]

Un 6D d'occasion avec ce 16-35 et ce sera parfait!

Perso je ne suis pas trop fan des occasions mais cette option est bien pensée en effet

[facil1ty]

Tu peux toujours monter un réseau de qualité en fibre optique chez toi, malgrès qu'actuellement tu n'a que de l'ADSL et un petit portable. Le jour ou la fibre arrive et que tu as 5 PC t'es prêt ... Pareil pour les optiques

Je partage aussi cet avis c’est la raison de toutes ces interrogations

[Fredo_45]

Réponse argumentée qui me plaît bien, en revanche elle suscite une interrogation, pourquoi le 105 au lieu de 70 alors que j’ai déjà le 70-200 f4, la polyvalence ?

Parce que premièrement un chevauchement de focale c'est pratique, secondo avec un 24-105 sur un APS-C on peut aborder le portrait de plein pied a cadrage assez serré, a 70 tu stop buste ...

[facil1ty]

Parce que premièrement un chevauchement de focale c'est pratique, secondo avec un 24-105 sur un APS-C on peut aborder le portrait de plein pied a cadrage assez serré, a 70 tu stop buste ...

OK message reçu

[Richard34]

Actuellement j'ai le 24-105 VII vissé en permanence sur le 6D, très bon couple. Mon 16-35 reste dans le sac.
On trouve beaucoup de 6D d'occasion avec peu de clics..

[AG-Photographie]

Autant prendre un 17-55 2.8 d'occasion que tu pourras revendre sans perte si tu passes un jour en FF ou même un 17-50 vu que tu le connais déjà.
Un 16-35 tirera très court, un 24-70 ou 105 fera disparaitre le grand angle, je ne vois pas l'intérêt.

En plus polyvalent et très accessible, tu as le 17-70 2.8-4 Sigma qui est franchement bien.

que ce soit eu niveau finances et qualité d'utilisation, tu ferais mieux de rester sur des EF-S, bien plus adaptés à un APS-C.

[facil1ty]

Bon déjà je vais commander le boîtier après je vais réfléchir, une chose à la fois donc, merci pour vos avis tant que j’ai des doutes c’est que je suis lucide sur mes décisions

[francoistn]

Plein de bonnes choses ont ete dites ... et de sages conseils ...

Moi je serais aussi, si vous voulez garder un APSC, a acheté un 17-55 qui sera revendu lors du passage en FF.
Je prefere avoir tout de coherent que du materiel different. Un 16-35 f4 est excellent mais gros lourd pour un APSC ..... et plus cher qu'un 17-55 f2.8 qui fera aussi bien et meme mieux pour l'ouverture, le range etc ...
Quitte a vouloir un objectif FF je choisirais le 24-70 f4 is, pas trop grand, pas trop lourd, et surtout une position macro tres performante qu'on oublie souvent quand on parle du 24-70 f4. Le prix est sympa, et la qualité au rdv. Mais sur un APSC, a completer par un 10-22 ou equivalent.

[facil1ty]

Plein de bonnes choses ont ete dites ... et de sages conseils ...

Moi je serais aussi, si vous voulez garder un APSC, a acheté un 17-55 qui sera revendu lors du passage en FF.
Je prefere avoir tout de coherent que du materiel different. Un 16-35 f4 est excellent mais gros lourd pour un APSC ..... et plus cher qu'un 17-55 f2.8 qui fera aussi bien et meme mieux pour l'ouverture, le range etc ...
Quitte a vouloir un objectif FF je choisirais le 24-70 f4 is, pas trop grand, pas trop lourd, et surtout une position macro tres performante qu'on oublie souvent quand on parle du 24-70 f4. Le prix est sympa, et la qualité au rdv. Mais sur un APSC, a completer par un 10-22 ou equivalent.

Je rejoins votre analyse, le 17-55 f2.8 semble recueillir beaucoup de suffrages, va falloir que je calme mes ardeurs de L-mania mon porte-monnaie ne s'en sentira que mieux , par contre une dernière petite question et je serai repus, j'aimerai bien une focale fixe un peu passe-partout que j'utiliserai en situation de balade en ville ou vacances, mais il y en a beaucoup alors laquelle privilégier ?

[blocbul]

En focale fixe passe partout pour APSC je pense que le pancake 24mm STM est l'idéal, pas cher, léger, lumineux et focale parfaite pour tout faire (et MAP mini à 16cm pour de la proxy sympa)
Ca et un 50 1.8 STM dans ton sac, tu pars léger et tu peux couvrir un tas de choses.

[facil1ty]

Merci blocbul je regarde aussi le 50 1.8STM pour ne rien te cacher, je vais finir par ne plus avoir besoin de zoom

[blocbul]

le seul zoom que j'avais gardé en APSC c'était le 10-18... et un 55-250 aussi mais je m'en servais rarement

[SRT100]

J'ai failli acheter plusieurs fois des fixes compacts.
Mais je trouve ça trop restrictif pour la ballade. Alors autant prendre un appareil compact.
Le reflex, il faut l'assumer. Quand je n'emporte qu'un objectif, c'est le 15-85. Ca fait déjà pas mal de boulot.

Je ne peux pas me passer de grand angulaire et de plans serrés.

Et en fait, si c'est pour prendre un sac avec deux optiques, il est plus pratique de ne prendre qu'un boîtier avec un zoom.

[AG-Photographie]

Les fixes c'est une autre approche de la photo, plus contraignante peut-être mais ça oblige à se bouger un peu plus et travailler ses compositions.
Sur APS-C je dirais 24 ou 35, le 50 sera trop long, c'est plus adapté aux portraits.