70-200-70-300 Achat ou Location ?

[humphrey]

Le titre est un peu trompeur car mon choix est déjà fait : achat du 70-200 f/2.8 IS USM II.

Actuellement, une focale maximum à 100mm convient à 70-80% du temps (partagé entre 24-50 et 100mm). Pour les 20-30% restants, je me débrouille et je trouve des compromis.
J'ai commencé à mettre des sous de côté pour le 70-200 dont je parle plus haut et je pense que d'ici un an, ça sera bon.

Mais partant bientôt en vacances, et sachant l'utilisation que j'en ferai, je pensais louer une focale plus longue que mon 100mm pour l'occasion. Seulement, après avoir vu les tarifs de location, je me suis demandé si, un achat/revente ne serait pas aussi bien (j'ai calculé qu'il me faudrait partir sur une location pour au moins 12 jours).

Voilà mes options si achat :

Tamron 70-300 VC Di USD. Peu cher. Peut-être le compromis le moins cher. Si je l'entretiens bien, je peux le revendre 2/3 du prix quand j'achèterai le 70-200 f/2.8. Mais bon, à côté des mes autres objos, je risque d'être super déçu.
Ou Canon 70-300 IS USM II. PLus cher, mais peut-être plus facile à revendre. Et visiblement un peu mieux globalement, surtout sur les longues focales.
Ou Canon 70-200 L IS USM f/4 d'occasion. L'option qui a ma préférence, faisable, mais plus chaud financièrement. La seule inquiétude se situant au niveau de la revente d'un objo lui-même acheté d'occasion (par contre, je l’achèterai auprès d'une boutique bien connue spécialisée dans l'occasion et proposant des garanties de 6 ou 12 mois). Neuf, il ne m'est pas accessible dans l'immédiat.

Dans tous les cas, je revendrai l'objo à un moment ou à un autre pour prendre le 70-200 L f/2.8 IS USM.
De plus, tout ça suppose que dans un an j'aurai encore le matériel actuel.

Et j'oubliais, mon utilisation du téléobjectif serait la suivante : portraits de rue à distance, paysages et détails inaccessibles. Après le voyage, les 20-30% dont je parlais tout à l'heure seraient consacrés surtout aux portraits, notamment lors d'événements (spectacles, manifs, mariages) et animaux en captivité.

Et autre précision, dans tous les cas, je préfère avec IS. J'utilise très peu le trépied.

Qu'en dites-vous ? La location reste-t-elle une option intéressante ? L'achat/revente peut-il en valoir la peine ?

[humphrey]

Je te suis tout à fait sur l'idée que 200mm pourraient être un poil trop court. Malgré tout, mon projet pour le 70-200 f/2.8 IS USM II, c'est en connaissance de cause. 200mm me suffisent dans l'absolu. J'en ai fait l'expérience lorsque j'utilisais le 18-135 en APS-C (donc équivalent 216mm en FF. Jamais de portrait vraiment volé, par contre distance nécessaire quand même dans certains cas). Je sais que j'aurais une focale moins pratique, mais par contre, il y la grande ouverture qui me plaît beaucoup (même si c'est très occasionnel, il m'arrive de faire un peu de photos de spectacle/concert et de sport en salle. Du coup à choisir je préfère avoir plus de marge, au cas où, en luminosité qu'en focale), et la super réputation de l'objectif (et j'ai eu l'occasion de manipuler quelques RAW issus d'un 70-200 f/2.8 + 6DII. J'adore !). Ma demande concerne surtout l'idée un objectif de "transition" et l'intérêt ou non d'en louer un ou d'en acheter un pour le revendre ensuite.

Je vais essayer de reformuler ma question.
Quitte à prendre un objectif de transition (donc revendu quand les finances seront là pour le 70-200 f/2.8 IS), vaut-il mieux aller au moins cher (le Tamron à 320€), carrément aller jusqu'au 70-200 IS f/4 (d'occasion, par contre - environ 750€), ou tabler entre les 2, c'est à dire le Canon 70-300 IS USM II à 500€ (+70€ pour le pare soleil...) ? (entre temps j'ai réfléchi à la location, ça ne me tente pas vraiment, sachant qu'au final acheter me permettrait de "louer" plus que les 12 jours de vacances et "combler" les 20% de photos pour lesquelles une focale de + de 100mm serait plus pratique, même si pas indispensable).

[Slibo]

Si prêt d'aller sur un 70-200 IS F4, autant aller sur un fixe, le 300mm F4 L Is. Il n'a que des avantages, touchable à un prix modéré en occasion, il pique très fort, il est léger et supporte très bien le multiplicateur TC 1,4. De plus, il ne serait pas nécessaire de le revendre par la suite... Autant le garder et économiser d'avantage pour le futur 70-200mm F2,8 L Is II. C'est cette stratégie que j'adopterais.
Notez que je possède tout ce matériel...

[humphrey]

Je n'avais pas du tout pensé au fixe 300 f/4, mais je viens de jeter un œil, c'est une option super intéressante ! Malgré tout, même d'occasion, niveau budget je risque d'être beaucoup trop limite (750-800€, c'est la barre haute. Quand j'évoquais le 70-200 IS F/4, c'était uniquement en me basant sur les occasions que j'avais repérées). Mais merci pour l'idée ! D'ailleurs, s'il n'y avait pas l'échéance des vacances (départ fin avril), j'aurais sérieusement réfléchi à un report du 70-200 en faveur d'un 300 F4 IS L, comme tu le suggères, quitte à devoir économiser un peu plus pour.

[humphrey]

Après petite recherche, il y a effectivement des 300 IS F/4 à prix abordable d'occasion (à ma grande surprise), mais pas visibles dans ma région. Je garde cette dans un coin de ma tête au cas où et je continue à cogiter autour des 3 autres options (+ Location, pas tout à fait exclue mais presque).

[humphrey]

Erreur de manip, doublon avec le message d'en dessous.
Si un modérateur passe par là, qu'il n'hésite pas à supprimer.

[humphrey]

Je n'avais pas prêté attention au prix du 70-200 L USM F/4 non IS sur le marché de l'occasion... Pour le coup, ça change un peu la donne. J'avais exclu le non IS, mais pour des prix oscillants entre 400 et 450€ ça pourrait être un excellent compromis comme objectif de transition en attendant le f/2.8 IS... Et un bon entraînement (je vais les apprécier les f2.8 et l'IS après ça !). Du coup, je pense plutôt partir pour cette solution (même en 3ème main, ça m'étonnerait que je ne puisse pas le revendre au moins à 300€ dans un an...)

Merci à ceux qui ont réfléchi à la question (même sans rien écrire) et à ceux qui ont pris le temps de laisser un commentaire !
Ma décision est arrêtée, mais n'hésitez pas si vous avez d'autres suggestions à me faire, je n'achèterai probablement rien avant la fin de la semaine.

[Sebas_]

Sinon tu as le 200/2.8 v1. Bon,pas d'IS, mais ca complète bien ton parc. Le rendu est très bon, je l'avais revendu sans perte après 1 an de bon service.
On sage avait dit qu'il était bon d'au moins doubler de focale entre ses fixes pour éviter de jongler tout le temps, il a bien raison. 24 + 50 + 100 + 200 me parait un choix très bon (je précise que c'est ce que j'avais avant, pour finalement revenir au 20 + 50 + 135)

[humphrey]

Merci pour ce message très éclairant ! J'en suis un peu revenu, de l'IS, dans ma réflexion. C'est mieux, mais je peux faire sans. Du coup, le 200mm fixe serait envisageable. Et si l'iS ne s'avère pas indispensable au final, ça pourrait même m'amener à reconsidérer le projet du 70-200 IS f/2.8... Reste l'encombrement dans le sac photo (70-200 ou 100+200 ?). Mais c'est vrai que le 70-200 n'aurait pas d'utilité vraiment avant 110-120, voire même 130mm et à plus forte raison si j'opte pour le 70-200 f/4 non IS qui perdrait vite de son intérêt en dessus de 110-120mm face à un 100mm f/2.8 stabilisé...

Vos messages ne répondent pas directement à ma question mais au final, c'est mieux ! Compte tenu de la relative "urgence" de mon achat (motivé pour les vacances, mais pouvant être largement différé si je ne prends rien...), il sera peut-être un peu compliqué de partir sur la solution du 300 IS f/4 (les moyens seulement pour une occasion), mais pour le 200 f/2.8 a toutes ses chances. Mais qu'il s'agisse du 300 ou du 200, c'est peut-être bien plus cohérent avec ma pratique.

Encore une fois merci à tous !

[humphrey]

...et commande passée pour le 200 f/2.8.
J'ai trouvé énormément d'infos à son sujet sur le forum ! En tout cas suffisamment pour me convaincre que c'est un excellent choix. Ce qui a pesé dans la balance, c'est d'abord le fait qu'il pourrait très bien suffire à mon usage (Ce qui rendrait le provisoire plus si provisoire...) Ensuite le fait qu'il semble bien supporter un extender x1.4, voire x2 (même si ce n'est pas du tout au programme, c'est bon à savoir). Et enfin, le fait que je possède déjà un 100 L f2.8, ce qui réduirait pas mal l'intérêt d'une focale ouvrant "seulement" à f4 autour de 100mm (et je n'ai jamais ressenti de manque entre 50 et 100mm).

[humphrey]

Petit retour rapide.
200 L f/2.8 reçu en début de semaine et franchement, aucun regret pour le choix (le v2, du coup). Dans la limite haute de mon budget, mais ne la dépasse pas. Et super agréable à utiliser.
N'utilisant plus de zoom depuis un moment déjà, ça ne me manque absolument pas. Quant au manque d'IS par rapport à mon 100 L, pour l'instant j'ai pu shooter à des vitesses d'obturation suffisamment rapides pour que ce ne soit pas gênant et je me suis en plus commandé un petit monopode ultra compact et pas trop cher pour les quelques situations un peu limites (le Velbon Ultra Stick Super 8, facile à ranger dans le sac photo). Si j'y pense (mais je préfère ne rien promettre), je ferai un petit retour un peu plus détaillé une fois que j'aurai été confronté à des situations plus proches de l'utilisation prévue (notamment après mon voyage).