Un ou deux objectifs pour mon 7DII ... des conseils ?

[cecile45000]

Bonjour,

le père Noël m'a offert un 7D2 ... mais mon 18-200 que j'aimais bien n'est pas super dessus (et surtout, Quentin veut récupérer mon 50 D avec cet objectif ...)

Du coup, j'hésite entre acheter :

- 24-105 Sigma art (F4) tout de suite, et le compléter en mai, pour mon anniv, par un canon 70-300 L (f4)

ou bien

- canon 17-55 f 2.8 (mais j'ai peur que le range soit trop court pour un "objo à tout faire" ?) complété par le 70-300L

ou enfin

- tamron 24-70 f 2.8 complété par le 70-300 L


Notre rêve à quentin et moi, c'est le 100-400L IS II mais vraiment trop cher pour l'instant (2100 euros environ ...) , je pense que le 70-300 n'est déjà pas mal ?
On avait pensé au sigma 150-600 ou tamron 150-600 (version2) qui sont dans notre budget (à la place du canon 70-300 L) ... mais vu le poids, ça me freine ... (surtout que pour les marmottes et autres bestioles qu'on prend, pas facile à utiliser à main levée ...)

Voilà, si vous pouviez me conseiller si vous connaissez bien ces objectifs, merci d'avance (premier achat prévu d'ici une quinzaine de jours , avant la rencontre à Paris ...)

Cécile

(PS : bonne fin d'année à vous tous !! )

[safariman14]

Cécile , est ce que tu as analysé par Ex tes photos du défi52 pour voir quelle focale que tu utilises le plus ?

à partir de là , tu auras déjà une petite idée de ce que tu as besoin en " Général " ....

Amicalement .

[cecile45000]

ben justement, j'ai beaucoup utilisé les focales entre 18 et 100, avec une très grande majorité de mes photos entre 10 et 105 (mais j'ai le 10-20 ...)

C'est pour cela que j'hésite pour le 17-55 qui est décrit comme étant génial (mais il va me manquer 55-105 ...), le tamron 24-70 (bien ?? ) et le 24-105 qui serait moins bien (tant que ça ?? il est décrit comme très bon ) mais avec un range qui m'irait bien ...

[safariman14]

avec 70 % des mes photos entre 24 et 105.

on tient déjà un bout de réponse pour le choix ....

[cecile45000]

on tient déjà un bout de réponse pour le choix ....

pour le defi, on est au delà de 70 % (70 %, c'est pour les photos de 2017 defi et hors défi)

[flany]

Le 17-55 canon est vraiment très bien et je l'utilise pas mal avec le 7D II mais j'avoue qu'avec mon 5D III , c'est souvent le 24-105 canon que je prends .
Le choix n'est pas facile .

[flany]

Ah ah , intéressant ça

[mariomar]

Ah ah , intéressant ça

Oui, une excellente affaire à mon avis aussi, en plus Jean Mi est soigneux avec son matos
J'ai cet objectif sur 7D et je confirme : une tuerie ! Par contre j'ai souvent lu que le 24-105 était meilleur sur ff que sur apsc
Bon choix, bon bout d'an !

[Bly]

Oui une tuerie !
Je serais toi je sauterais dessus !
Pas sur Jean-Mi, mais sur l'occase !
C'est vraiment le transtandard à tout faire pour l'APSC. Avec une super ouverture en plus.

Moi je me le suis fait voler et j'en ai racheté un, et en complément le tamron 150-600 v2.
Sinon pour le poids, il me semble que le tamron est moins lourd que le 100-400.
Et le tamron est déjà très très bien pour les bestioles lointaines !
Avec le coef multiplicateur de l'APSC ça équivaut à un 900mm en bout de courses !

Un truc de ouf

[cecile45000]

Jean mi : ta boite de messages est pleine !!!

Je voulais avoir des renseignements à propos de ton objectif (on se voit à paris, et je voulais savoir si tu pouvais l'apporter pour que je l'essaye ... et te l'achète au cas où il me convienne ...)

[cecile45000]

Oui une tuerie !
Je serais toi je sauterais dessus !
Pas sur Jean-Mi, mais sur l'occase !
C'est vraiment le transtandard à tout faire pour l'APSC. Avec une super ouverture en plus.

Moi je me le suis fait voler et j'en ai racheté un, et en complément le tamron 150-600 v2.
Sinon pour le poids, il me semble que le tamron est moins lourd que le 100-400.
Et le tamron est déjà très très bien pour les bestioles lointaines !
Avec le coef multiplicateur de l'APSC ça équivaut à un 900mm en bout de courses !

Un truc de ouf

le tamron V2 permet de faire des photos à main levée, sans pied ou monopode ?

[cecile45000]

Cool !!

Je retarde donc mon prochain achat et attends de te rencontrer pour voir si ton 17-55 me convient !

[Boozoo]

Bonjour,


le père Noël m'a offert un 7D2 ... mais mon 18-200 que j'aimais bien n'est pas super dessus (et surtout, Quentin veut récupérer mon 50 D avec cet objectif ...)


Du coup, j'hésite entre acheter :


- 24-105 Sigma art (F4) tout de suite, et le compléter en mai, pour mon anniv, par un canon 70-300 L (f4)


ou bien


- canon 17-55 f 2.8 (mais j'ai peur que le range soit trop court pour un "objo à tout faire" ?) complété par le 70-300L


ou enfin


- tamron 24-70 f 2.8 complété par le 70-300 L




Notre rêve à quentin et moi, c'est le 100-400L IS II mais vraiment trop cher pour l'instant (2100 euros environ ...) , je pense que le 70-300 n'est déjà pas mal ?
On avait pensé au sigma 150-600 ou tamron 150-600 (version2) qui sont dans notre budget (à la place du canon 70-300 L) ... mais vu le poids, ça me freine ... (surtout que pour les marmottes et autres bestioles qu'on prend, pas facile à utiliser à main levée ...)


Voilà, si vous pouviez me conseiller si vous connaissez bien ces objectifs, merci d'avance (premier achat prévu d'ici une quinzaine de jours , avant la rencontre à Paris ...)


Cécile


(PS : bonne fin d'année à vous tous !! )

Bonsoir,


Je me suis souvenu qu'on avait évoqué, une première fois, ce sujet dans un autre poste et je te remets ce que j'y avais écrit (je commence à faire comme un autre membre du forum à me citer...)

Etant passé par la case APS-C, je ne peux que recommander les choix des 17-55 et du 15-85.
Le 17-55 offrira une ouverture constante à F/2.8 et stabilisé avec un range plus que correcte pour du portrait.
Tous les possesseurs de boîtiers 24-36 te le diront : canon ne propose pas d'équivalent (24-70 2.8 IS) et c'est terriblement dommage voir frustrant quand on a connu ce 17-55...


Le 15-85 offrira une approche plus grand angle sans oublier la possibilité de réaliser du portrait plus serré.
Toutefois, il a une ouverture glissante mais tu dois savoir/connaître si ça te semble pénalisant ou non.


Pour avoir testé du 24-xxx sur mon 70D, j'ai abandonné cette idée.
On peut prendre un UGA pour compléter mais sur le terrain, ça devient vite pénible d'alterner, AMHA.


Bon courage pour ton choix.

Après si tes EXIF font effectivement ressortir que tu utilises, très souvent, la range 70-105, je comprendrais que tu prennes un 24-105.
Toutefois et j'en vois déjà certains crier au scandale, je ne prendrais pas de Sigma ; trop de mauvais souvenirs avec cette marque (Front et Back Focus machine notamment avec un 18-35 1.8 que je n'ai jamais réussi à corriger...).
En substance et à ta place, je prendrais un 24-105 L vI ou vII au choix.
Toutefois et j'y reviens encore, le 17-55 reste un Must Have en terme de qualité (cf les dires de Mimi, c'est un L déguisé pour APS-C).


Pour le télézoom, là encore il y a des points à noter.
Le 70-300 L est le meilleur de sa catégorie mais la dépense est elle justifiée?
Réalises-tu des sorties qui nécessitent de la "tropicalisation"?
Si oui, fais toi plaisir!
Sinon, je te conseille le test de JMS sur son petit frère le 70-300 IS II USM:
TEST Canon EF 70-300 mm f/4-5,6 USM II [BONUS MDLP N°100] - Le Monde de la Photo


Pour ceux qui ne cliquent pas :

À 135 et 200 mm le rendement est remarquable et il reste de haut niveau à 300 mm même si l’on évolue de la zone excellent à la zone très bon, car en pratique le piqué est du niveau de celui du 70-300 L à cette même focale.

On retiendra de ce test, que les angles sont moyens à 70mm mais uniquement sur 24-36 et sur mire. Donc sur APS-C l'ensemble de la range donne d'excellents résultats.
Tu trouveras également un autre pare-soleil Canon moins cher que celui vendu normalement avec cet objectif (cf le fil de discussion où tu étais intervenu https://www.eos-numerique.com/forums...-281980-2.html).


Enfin, je remplacerai ton Sigma 10-20 par le Canon 10-22 qui, comme le 17-55 IS, est un L déguisé pour APS-C.


En substance et ça ne reste que mon avis : je partirai sur un Canon 10-22, Canon 17-55 et le 70-300 IS II USM voir L.


Bon courage dans tes choix!

[jujulolo]

Si vous etes interesse par le 100-400 canon mais qu'i, est trop cher pourquoi Penser au 150-600 et pas aux 100-400 de sigma ou tamron?
Le gros avantage fes 100-400 c'est quand meme leur poids. Les 150-600 sont vraiment tres lourd.
et les test qui sont sortis des deux 100-400 sigma/tamron sont plutot bon et ils sont 2.5 fois moisn cher que le canon.

[cecile45000]

Bonsoir,
Je me suis souvenu qu'on avait évoqué, une première fois, ce sujet dans un autre poste et je te remets ce que j'y avais écrit (je commence à faire comme un autre membre du forum à me citer...)

Après si tes EXIF font effectivement ressortir que tu utilises, très souvent, la range 70-105, je comprendrais que tu prennes un 24-105.
Toutefois et j'en vois déjà certains crier au scandale, je ne prendrais pas de Sigma ; trop de mauvais souvenirs avec cette marque (Front et Back Focus machine notamment avec un 18-35 1.8 que je n'ai jamais réussi à corriger...).
En substance et à ta place, je prendrais un 24-105 L vI ou vII au choix.
Toutefois et j'y reviens encore, le 17-55 reste un Must Have en terme de qualité (cf les dires de Mimi, c'est un L déguisé pour APS-C).

Pour le télézoom, là encore il y a des points à noter.
Le 70-300 L est le meilleur de sa catégorie mais la dépense est elle justifiée?
Réalises-tu des sorties qui nécessitent de la "tropicalisation"?
Si oui, fais toi plaisir!
Sinon, je te conseille le test de JMS sur son petit frère le 70-300 IS II USM:
TEST Canon EF 70-300 mm f/4-5,6 USM II [BONUS MDLP N°100] - Le Monde de la Photo


Pour ceux qui ne cliquent pas :

On retiendra de ce test, que les angles sont moyens à 70mm mais uniquement sur 24-36 et sur mire. Donc sur APS-C l'ensemble de la range donne d'excellents résultats.
Tu trouveras également un autre pare-soleil Canon moins cher que celui vendu normalement avec cet objectif (cf le fil de discussion où tu étais intervenu https://www.eos-numerique.com/forums...-281980-2.html).

Enfin, je remplacerai ton Sigma 10-20 par le Canon 10-22 qui, comme le 17-55 IS, est un L déguisé pour APS-C.

En substance et ça ne reste que mon avis : je partirai sur un Canon 10-22, Canon 17-55 et le 70-300 IS II USM voir L.

Bon courage dans tes choix!

merci pour ta réponse.
Pour le 17-55, on m'a tellement dit qu'il était excellent, que je vais essayer celui de mimi pour l'acheter s'il me convient.
Pour le 70-300 L, c'est aussi pour me faire plaisir ... et être sûre d'avoir un super objectif L (mon premier ... ) : achat possible côté budget si j'achète d'occasion l'objectif de mimi

Si vous etes interesse par le 100-400 canon mais qu'i, est trop cher pourquoi Penser au 150-600 et pas aux 100-400 de sigma ou tamron?
Le gros avantage fes 100-400 c'est quand meme leur poids. Les 150-600 sont vraiment tres lourd.
et les test qui sont sortis des deux 100-400 sigma/tamron sont plutot bon et ils sont 2.5 fois moisn cher que le canon.

Je n'ai jamais regardé les 100-400 chez tamron ni sigma ... J'avoue qu'en zoom, au début, on regardait plutôt pour un L car on a un 70-300 canon (ou 75-300 ?? canon tout pourri ... ) et donc on voulait un TRES BON zoom

[airwan]

Il y a le Sigma 17-70mm f/2.8-4 qui est un compromis entre range et ouverture.

[Bly]

le tamron V2 permet de faire des photos à main levée, sans pied ou monopode ?

Non je ne crois pas Cécile. Il fait 2kg, et si on rajoute le poids du boitier, on a forcément la tremblotte, surtout en bout de focale. Moi je l'ai acheté pour les oiseaux sauvages.
J'ai du investir dans un trépied costaud (mais pas forcément cher) et une rotule pendulaire Benro qui est une rotule hyper précise et très fluide. Elle permet de suivre les vols, mais ça demande de l'entrainement. Je pense que c'est la même problématique avec le reste de l'animalier. Le même besoin. A la limite (si tu marches beaucoup pour atteindre tes sites de shooting) un bean bag ferait très bien l'affaire et là ça pèse rien quand c'est fait avec des billes de polystyrène.

Donc pas de main levée pour le tamron AMHA, mais il faut le faire reposer sur du fixe.
Pour le 100-400 je ne sais pas, chez canon il y a 2 versions mais attendons les connaisseurs.

Je te mets de la lecture sur le sujet déjà traité (4 pages )
https://www.eos-numerique.com/forums...dmkiii-275810/



Edit : 1,38kg le 100-400 VI, et un peu moins pour la VII.
Donc la main levée est possible. Faut juste en chercher un en occasion pas trop cher !
On trouve beaucoup de VI sur les sites d'annonces et très peu de VII, ce qui est logique mais j'en ai vu parfois en fouinant.

[Destiny]

Si vous etes interesse par le 100-400 canon mais qu'il est trop cher pourquoi Penser au 150-600 et pas aux 100-400 de sigma ou tamron?
Le gros avantage des 100-400 c'est quand meme leur poids. Les 150-600 sont vraiment tres lourd.
et les test qui sont sortis des deux 100-400 sigma/tamron sont plutot bon et ils sont 2.5 fois moisn cher que le canon.

+1 pour les 100-400 des marques Tiers. Qualitativement les 2 se valent (le Sigma étant un peu meilleur aux grandes ouvertures), le Tamron possèdant un colier de pied en option contrairement au Sigma. Et ils pèsent la même chose (~1.1kg), bien moins qu'un 150-600. Et le prix permettrait de compléter avec un objectif d'un autre range.

[dougie30]

Bonjour,
J apporte modestement ma contribution.
J ai eu 2 17/55 2.8 is (pas en même temps ! ).
Oui, c'est un L déguisé mais ce n'est pas un L.
Oui, il pique mais il est cher et il se monte que sur un aps-c.
Nous oubliez pas qu'il n est pas tropiqualise et qu il prend facilement la poussière.
Vous pouvez trouver un 17-40 pour le même prix en occasion.
Des que vous aurez goûté à la série L vous ne ferez plus marche arrière et votre réflexion prendra une autre tournure.
Et n oubliez pas qu à la revente, une série L se revend plus facilement et surtout au juste prix.
Je comprends et respecte toutes les questions metaphysiques.
Faites le meilleur choix qu il vous semble.
Patrick

[Rowhider]

Je te rejoints Destiny, côté performances les 100-400 Sigma & Tamron sont dans un mouchoir avec le 100-400L V2 dixit Dustin Abbott. Concernant le 70-300L de Canon, il a un très bon autofocus, une excellente stabilisation mais côté piqué je ne suis pas certain qu'il fasse aussi bien que les nouveaux 100-400 tiers.
Il a toujours été un peu mal aimé ce 70-300L, en même temps vu le tarif demandé jusqu'à la sortie du 100-400L V2, il vallait mieux prendre un 100-400V1...

[Rowhider]

Bonjour,
J apporte modestement ma contribution.
J ai eu 2 17/55 2.8 is (pas en même temps ! ).
Oui, c'est un L déguisé mais ce n'est pas un L.
Oui, il pique mais il est cher et il se monte que sur un aps-c.
Nous oubliez pas qu'il n est pas tropiqualise et qu il prend facilement la poussière.
Vous pouvez trouver un 17-40 pour le même prix en occasion.
Des que vous aurez goûté à la série L vous ne ferez plus marche arrière et votre réflexion prendra une autre tournure.
Et n oubliez pas qu à la revente, une série L se revend plus facilement et surtout au juste prix.
Je comprends et respecte toutes les questions metaphysiques.
Faites le meilleur choix qu il vous semble.
Patrick

Certes mais pourquoi monter un objectif moyen sur un boîtier comme le 7D2? Sur APS-C, le 17-40 est très loin de faire des merveilles: à moins de vouloir basculer FF à court terme, franchement je ne vois pas l'intérêt.

[cecile45000]

Merci pour toutes vos réponses !

Je viens de regarder les focales utilisées pour toutes mes photos de 2017 ...
75% prises entre 10 et 55 mm (plus 100 mm macro)
25% prises au dessus de 55 mm (sauf 100 mm)

Du coup, le choix d'acheter le 17-55 de jean mi est largement justifié (merci pour vos conseils !!)

Pour le 100-400, je n'avais pas pensé à tamron et sigma. Je viens de regarder, et le tamron à l'air mieux que le sigma (de peu ...)

Quelqu'un l'a et peu me confirmer qu'il est vraiment bien ? Tant pis si j'ai un "trou entre 55 et 100 ... je devrais m'en accommoder

[safariman14]

Cécile , est ce que tu as analysé par Ex tes photos du défi52 pour voir quelle focale que tu utilises le plus ?

à partir de là , tu auras déjà une petite idée de ce que tu as besoin en " Général " ....

Amicalement .

Merci pour toutes vos réponses !

Je viens de regarder les focales utilisées pour toutes mes photos de 2017 ...
75% prises entre 10 et 55 mm (plus 100 mm macro)
25% prises au dessus de 55 mm (sauf 100 mm)

Du coup, le choix d'acheter le 17-55 de jean mi est largement justifié (merci pour vos conseils !!)

On en revient à ma première question ...

[cecile45000]

On en revient à ma première question ...

oui, merci pour ta suggestion !! C'est pour cela que j'ai pris le temps de lister toutes les focales utilisées ... et que mon choix est conforté par le résultat obtenu

[safariman14]

Bon achat et bonnes photos à venir Cécile !

Amicalement .

[Destiny]

Pour le 100-400, je n'avais pas pensé à tamron et sigma. Je viens de regarder, et le tamron à l'air mieux que le sigma (de peu ...)

Comme je l'ai dis en page précédente, c'est plutôt l'inverse selon les tests (le Sigma étant très légèrement supérieur aux grandes ouvertures). Par ailleurs, le bokeh du Sigma est plus plaisant.

[cecile45000]

OK, merci pour ces précisions.

J'avais cru le contraire avec en plus un point supplémentaire positif pour le collier possible pour le tamron et pas pour le sigma ...
Le fait que le tamron soit moins bon sur les bords semblait moins grave avec un APS-C, aussi ...

[Destiny]

Oui sur ASPC c'est moins grave pour les bords, mais perso j'ai tendance à voir mes achats sur le long terme donc si jamais achat d'un FF dans le futur ça sera plus intéressant...
Après c'est kifkif, le collier de pied étant en option. Ce qui peut surtout jouer à l'avantage du Tamron c'est qu'il est mieux protégé contre les intempéries. Par ailleurs le Dock Sigma coûte quasi 2x moins cher que Ta-in Tamron.

[cecile45000]

on est obligés d'acheter un dock ? Je ne sais même pas comment ça fonctionne ...

[Destiny]

Non ce n'est pas une obligation. Il sert pour mettre à jour le firmware, effectuer les micro réglages, et gérer les profils Custom (si ils sont supportés par l'objo).

[cecile45000]

Non ce n'est pas une obligation. Il sert pour mettre à jour le firmware, effectuer les micro réglages, et gérer les profils Custom (si ils sont supportés par l'objo).

Microréglages, j'espère que ce n'est pas nécessaire car ça me ferait mal d'acheter un objectif pour être obligée de faire les réglages moi même (surtout en devant acheter un truc pour les faire ... ) ...

Profils customs : tu me parles chinois ;-)

[Destiny]

Microréglages, j'espère que ce n'est pas nécessaire car ça me ferait mal d'acheter un objectif pour être obligée de faire les réglages moi même (surtout en devant acheter un truc pour les faire ... ) ...

Profils customs : tu me parles chinois ;-)

Je n'ai jamais eu à faire de micro réglages sur mes objectifs Sigma comme Tamron d'ailleurs.

Profils customs : modes personnalisés (C1/C2) via le dock qui permettent de sélectionner des réglages différents (par exemple : la priorité de l'AF à la rapidité ou à la précision ou encore la distance limite de MAP).

[cecile45000]

Je n'ai jamais eu à faire de micro réglages sur mes objectifs Sigma comme Tamron d'ailleurs.

Profils customs : modes personnalisés (C1/C2) via le dock qui permettent de sélectionner des réglages différents (par exemple : la priorité de l'AF à la rapidité ou à la précision ou encore la distance de limite de MAP).

OK, merci pour ces précisions

[cecile45000]

Bon, je remonte le post ...

J'ai donc acheté le 17-55 de Mimi, et j'en suis ravie !!

Là, je regarde maintenant pour aller plus loin ...
J'avais des doutes entre 100-400 (canon version 1 ) , 70-300 canon (ou tamron essayé à paris) ... et j'ai relu le post ou on me parlait du 100-400 tamron ...

Je viens d'aller l'essayer et ma fois, il a l'air pas mal ... il faut que j'apprenne à la maitriser, que je vérifie bien si la MAP est bien ajustée (back, front focus ?) ... mais je pense l'acheter début mars car en ce moment, il est à 849 euros (et collier de pied offert) ...

quelques photos :

• EXIF: Canon ( EOS 7D Mark II) | 100mm | 1/320s | f/7.1 | ISO 100

• EXIF: Canon ( EOS 7D Mark II) | 400mm | 1/200s | f/7.1 | ISO 100

• EXIF: Canon ( EOS 7D Mark II) | 400mm | 1/500s | f/6.3 | ISO 200

quelques doutes pour cette photo (netteté sur l'oeil semble décalée sur les cheveux ... (j'étais très près de quentin, à 400 mm)

• EXIF: Canon ( EOS 7D Mark II) | 400mm | 1/160s | f/6.3 | ISO 200

[safariman14]

ça pique bien ..

[cecile45000]

il n'est sûrement pas aussi bien que le canon II, mais pour son prix, je pense qu'il n'est quand même pas mal du tout, et que le range correspond mieux à nos besoins (envies de photos animalières) qu'un 70-300 ...

[safariman14]

Vu tes essais Cécile , c'est très correct , +1 quand tu dis que le range correspond mieux à vos besoins , c'est l'essentiel ....

[mariomar]

Bonjour ,
oui , c'est propre mais....si tu l’achètes pour faire de l'animalier je te conseille de l'essayer dans les vraies conditions "animalier" pour tester la réactivité de l'af , le suivi etc. , là tu as fait du statique avec une expo optimale , dans des conditions de lumière difficiles où il faut ouvrir au max , monter en hautes vitesses etc. ça sera une autre paire de manches ...tu va peut être déchanter ...sans vouloir te décourager l'animalier c'est pas simple et le matos fait (souvent) la différence , Je n'ai pas testé le Tamy , j'ai le 100-400 Canon et j'en suis ravi , jamais entendu de gens déçu par cet objo , bon choix Cécile !

[safariman14]

Très bien Cécile , 100_400 sur ton 7DII ca fait mon 150/600 sur mon 5D niveau cadrage , bon choix

ça va cartonner , on ne va plus pouvoir l'arrêter Cécile ...

[cecile45000]

Bonjour ,
oui , c'est propre mais....si tu l’achètes pour faire de l'animalier je te conseille de l'essayer dans les vraies conditions "animalier" pour tester la réactivité de l'af , le suivi etc. , là tu as fait du statique avec une expo optimale , dans des conditions de lumière difficiles où il faut ouvrir au max , monter en hautes vitesses etc. ça sera une autre paire de manches ...tu va peut être déchanter ...sans vouloir te décourager l'animalier c'est pas simple et le matos fait (souvent) la différence , Je n'ai pas testé le Tamy , j'ai le 100-400 Canon et j'en suis ravi , jamais entendu de gens déçu par cet objo , bon choix Cécile !

oui, je sais qu'il ne sera pas aussi bon que le canon II ... mais je ne peux pas mettre 2000 euros dans un objectif ...
Je ne peux pas le tester en vraies conditions ... La boutique me l'a prêté un quart d'heure, pour que je sorte dans la rue ... Et je ne connais personne qui l'a ...

Par animalier, cela restera peu fréquent quand même (marmottes en été, bouquetins au printemps , quelques oiseaux ... ), mais on faisait déjà ce genre de photos avec mon 50D et 18-200 / 3.5-5.6 (puis crop si nécessaire...). Je pense que j'aurai mieux avec le 7DII et le tamron (4.5-6.3), non ?

[Boozoo]

oui, je sais qu'il ne sera pas aussi bon que le canon II ... mais je ne peux pas mettre 2000 euros dans un objectif ...
Je ne peux pas le tester en vraies conditions ... La boutique me l'a prêté un quart d'heure, pour que je sorte dans la rue ... Et je ne connais personne qui l'a ...

Par animalier, cela restera peu fréquent quand même (marmottes en été, bouquetins au printemps , quelques oiseaux ... ), mais on faisait déjà ce genre de photos avec mon 50D et 18-200 / 3.5-5.6 (puis crop si nécessaire...). Je pense que j'aurai mieux avec le 7DII et le tamron (4.5-6.3), non ?

En partant du principe que tu l'utilises avec des conditions lumineuses correctes, il n'y a pas de raisons que tu sois déçue.

Un testeur canadien a réalisé des essais sur les deux 100-400 Sigma et Tamron.
Globalement, il préfère le Tamron au Sigma car l'AF lui semble plus consistent ; donc tu ne devrais pas être embêtée.
En outre et pour une première approche en animalier, tu ne dépenses pas une somme folle (tout est relatif j'entends bien) et ça te permettra d'affiner tes besoins dans le futur.

Suite à l'achat, n'hésites pas à proposer quelques RAW pour se faire une meilleure idée.

Pour ceux qui causent la langue d'outre-manche :

[cecile45000]

merci pour le lien.

Oui, côté prix, je me dit que c'est "raisonnable" (tout est relatif ...) et qu'on devrait se faire plaisir avec les enfants (on râle souvent, avec Quentin, lorsqu'on voit les bouquetins de ne pas avoir plus grand que 200 mm ... )

[jujulolo]

Les tests du tamron sont très bon. Tu vas te régaler ....

[mariomar]

Je pense que j'aurai mieux avec le 7DII et le tamron (4.5-6.3), non ?

Je n'en doute pas !
Ça va te changer la vie par rapport au 18/200 surtout sur des bouquetins

[Stol]

Jujulolo à écrit

Les tests du tamron sont très bon. Tu vas te régaler ....

et toi, encore une fois, l'as tu testé .. ?