La diffraction avec les capteurs

[Retz]

La diffraction
avec exemple avec images:

Photo : diffraction et taille des photosites




La diffraction, s'en soucier ou pas ( avec un bon objectif ) ?:
la diffraction, s'en soucier ou pas ?

Un site qui a utilisé l'accentuation, pour verifier si l'ecart est important, et sa conclusion...

Il semblerait qu'il faille plutot eviter des fermeture de diaphragme trop important, sauf si ce n'est pas possible de faire autrement.


La diffraction avec calculateur:

La Diffraction en photo




Ma question,
j'ai deja posé cette question, et on m'a repondu que des objectifs de bonne qualité suffisaient pour amoindrir, voire ne pas "souffrir" de ce probleme...


Or le deuxieme lien, prouve qu'avec un bon objectif, il vaut mieux quand meme eviter des ouvertures trop fermées.

Avec les capteurs des aps-c allant jusqu'a 24 MP pour le 80 D ( il m'interesse), la diffraction commence vers f 5.6...

En moyenne je suis a F 8 pour obtenir le meilleur des objectifs, voire plus...


Le premier site est tres parlant question diffraction...


J' aimerais si possible avoir des photos grandeur nature telechargeable ( raw ou jpg) pour me faire une idée de ces effets, ainsi que que vos eclaircissements sur les conclusions des sites ou vos conclusions tirés de vos experiences...




Merci a tous.


Serait t'il possible d'avoir un cours dans les posts technique presenté plus haut, en annonce, dans le forum , sur la diffraction ?

[fg06]

C'est pas un peu une obsession ??? https://www.eos-numerique.com/forums...96/?highlight= (sans parler des autres posts )

[Fredo_45]

La diffraction n'est pas une question de qualité d'objectif, c'est de la physique des ondes . N'importe quel objectif sur un APS-C faut éviter de fermer a plus de F11, F16 sur un FF, plus le trou est petit, plus elle est importante .

[Retz]

La diffraction n'est pas une question de qualité d'objectif, c'est de la physique des ondes . N'importe quel objectif sur un APS-C faut éviter de fermer a plus de F11, F16 sur un FF, plus le trou est petit, plus elle est importante .

Oui je connais, cela depend de l'ouverture du diaphragme... Pour la qualité de l'ojectif, je mettais en avant uniquement le pouvoir separateur.


Pour un 350D la diffraction est a F 10 je crois,
le 400 D, la diffraction, commence ( si je me trompe pas) a F 9,
F 8 pour le 450 D,

j'ai un tableau sur le DD mais je ne le trouve pas pour le moment, mais c'est dans cet ordre de chiffre...

J'ai vu un tableau pour le 80 D et la diffraction serait a partir F 5.6...



Ma question, que valent ces boitiers, si on les utilise a F 8 voire juste un peu plus ???

C'est là que j'aimerais avoir des raws ou jpg telechargeable, fait par le 80 D pour me faire une idée de la perte de details, et si ca vaut le coup malgres tout de la prendre ou non ...

[Retz]

C'est pas un peu une obsession ??? https://www.eos-numerique.com/forums...96/?highlight= (sans parler des autres posts )

Plutot une relle inquietude,
sachant que mon 450 D a de la diffraction a partir de F 8 et que vers F 13 l'image est molle... alors s'il commencait a F 5.6 comme le 80 D, qu'est ce que je sortirais comme image a F 8 ou F 9 ...

On m'a montré quelques images prise avec un 7 D vers F 8 ( je crois) et l'image, etait flou, molle pour moi... contrairement au commentaire plutot positif sur l'image que je n'ai pas du tout partagé.

J'ai pensé que les personnes ont l'habitude d'avoir ce genre d'image et que ca vaut pas vraiment la peine de repondre sur ces coup là.

Neamoins, on parle souvent de l'evolution du capteur, de l'electronique... et je me demande un peu si n'a pas un peu amelioré les images prise sur le capteur, et qu' avec suffisamment d'evolution, cela compense un peu cette diffraction qui provoque ces pertes de details ...
Mais peut etre que je me fais des illusions.

Aussi je pense que des images telelchargeable par le 80 D ( de preference) a F 8 meme F 11 ou plus pour savoir si ces images sont acceptable ou pas du tout ...

Apres tout mes boitiers datent un peu...

[ishoot]

On aimerait bien voir ces photos qui posent problème.
En fait je m'étonne qu'en 2017 certains réussissent toujours à prendre des clichés remarquables

[airwan]

je m'autoquote puisque qu'on a déjà abordé le sujet ici aussi

En photo, la diffraction ne commence pas à F /X, la diffraction est présente dès la pleine ouverture et s'accentue en fermant le diaph.
La question c'est à partir de quel niveau elle est gênante pour toi. Effectivement plus tu vas monter en mégapixel plus la diffraction va être visible puisque tu vas avoir une meilleure définition et donc pouvoir "zoomer" plus ou agrandir plus ton image. Ce n'est pas du au 80D en particulier. Si tu enregistre les photos du 80D avec la résolution d'un 450D tu aura pas plus de diffraction.

Par exemple si a un nombre F un capteur qui fournit des images de 2000px de large a une diffraction de 1px un capteur qui fournit des images de 4000px de large aura une diffraction de 2px. Le ratio est le même.

En effet les FF sont moins sujet à la diffraction mais le problème se pose aussi avec la montée en résolution de capteurs..

Voir ici explications sur la diffraction :
La Diffraction en photo

Il faut mettre en relation la diffraction avec la densité elle augmente selon ton tableau parce qu'on "zoome" de plus en plus dans nos images au fur et a mesure qu'on y ajoute des millions de pixels.

[yvnod77]

Bonjour,

Je pense que tu mets sur le dos de la diffraction des effets qui n'ont surement rien à voir, la piètre "qualité" d'un objectif, l'effet d'un écart de map ou un back/front focus correspondent tout à fait à tes descriptions. Comment distingues-tu l'effet de la diffraction ?

Mes boitiers ont une DLA de f/7.5 (50D) et f/6.9 (7D) et je suis beaucoup plus embêté par des défauts de map (même avec des MR) ou des aberrations chromatique que par la diffraction, en sachant qu'il faut fermer au moins à f14 avec un APSC de 24Mp (comme le 80D) pour que le diamètre de la tache liée à la diffraction soit équivalente au cercle de confusion (0,019mm).

Et si la DLA des nouveaux boitiers te semble trop faible tu n'es pas obligé de les acheter la DLA du 6D ou du 5D3 est équivalente à un 350D et supérieure à ton 450D

Peut être devrais tu imprimer plus souvent tes photos et moins les regarder à 100%

[fg06]

Plutot une relle inquietude,
sachant que mon 450 D a de la diffraction a partir de F 8 et que vers F 13 l'image est molle... alors s'il commencait a F 5.6 comme le 80 D, qu'est ce que je sortirais comme image a F 8 ou F 9 ...

On m'a montré quelques images prise avec un 7 D vers F 8 ( je crois) et l'image, etait flou, molle pour moi... contrairement au commentaire plutot positif sur l'image que je n'ai pas du tout partagé.

J'ai pensé que les personnes ont l'habitude d'avoir ce genre d'image et que ca vaut pas vraiment la peine de repondre sur ces coup là.

Neamoins, on parle souvent de l'evolution du capteur, de l'electronique... et je me demande un peu si n'a pas un peu amelioré les images prise sur le capteur, et qu' avec suffisamment d'evolution, cela compense un peu cette diffraction qui provoque ces pertes de details ...
Mais peut etre que je me fais des illusions.

Aussi je pense que des images telelchargeable par le 80 D ( de preference) a F 8 meme F 11 ou plus pour savoir si ces images sont acceptable ou pas du tout ...

Apres tout mes boitiers datent un peu...

Et tu arrives encore à faire des photos ??? Moi j'abandonnerais !!!
Plus sérieusement, dans certains magazines techniques il est fait mention de certains de ces effets qui altèrent la qualité des images, pire, on peut même parfois les mesurer avec une règle sur des tirages A3 voire A2. Alors soyons honnêtes continuons à prendre des photos avec nos boitiers et nos objectifs, cessons de mesurer des dixièmes de millimètre sur des tirages que nous ne faisons pas et profitons un peu de ce que nous offre le monde ! Parce que moi ici je vois beaucoup de belles images prises avec tous les boitiers EOS, du 350D au 1DXII en passant par des 6D et 80D, avec tout type d'objectifs et à tout type d'ouvertures et si des images sont "molles" c'est rarement la faute au capteur ou au diaphragme, mais plutôt à l'interface entre le boiter et la terre !!!!

[Franck30340]

La diffraction n'est pas une question de qualité d'objectif, c'est de la physique des ondes . N'importe quel objectif sur un APS-C faut éviter de fermer a plus de F11, F16 sur un FF, plus le trou est petit, plus elle est importante .

Je like à 100% et ça marche très bien comme ça

Si on veut du modelé du piqué et du rendu, c'est la lumière qu'il faut analyser et comment elle agit sur la matière pas les lois de la physique ...

[yvnod77]

Bonjour,

+1 fg06

Un flou de bougé (ou un micro flou de bougé) est beaucoup plus efficace pour faire une image molle que la diffraction.

Si tu reste attaché à la diffraction, sur nos boitier Canon le record de DLA (Diffraction Limit Aperture) est de f/13.2 pour les : 5D, 1D2 et 1D2N

Ou utilise la artistiquement, la diffraction générée par des objets fin ou pointu qui génère de belles franges violette ou verte, par exemple un paysage d'arbres légèrement enneigé qui vire naturellement au mauve, et la pas besoin de fermer "exagérément" le diaphragme ce n'est pas lui qui est en cause

Et sans diffraction pas d'arc en ciel .....

[yvnod77]

Et sans diffraction pas d'arc en ciel .....

Euh la je m'avance peut être un peu ...

[Fredo_45]

Euh la je m'avance peut être un peu ...

0/20 au cours de physique la ... C'est la Réfraction qui produit un arc en ciel ...

[Mnemmeth]

refraction pour les changements d'indice en fonctiond e la longueur d'onde, dispersion et de l'optique geometrique pourl'angle de vue de 42 degre

[Franck30340]

Je profite qu'il y a des physiciens pour lancer un hors sujet ... Sur un gris moyen RVB 128,128,128 si je monte ou descend d'un IL ça fait quoi en valeur svp ? C'est linéaire ou c'est une autre formule pour savoir convertir à tous les niveaux du blanc au noir ? Exemple restituer parfaitement une ambiance depuis une charte de gris avec Lightroom qui donne des pourcentages que je convertirais.
Merci

[Retz]

On aimerait bien voir ces photos qui posent problème.
En fait je m'étonne qu'en 2017 certains réussissent toujours à prendre des clichés remarquables

Tu as deja un lien qui te montre les effets de la diffraction ( vers la bas de la page ).

[Retz]

Bonjour,

+1 fg06

Un flou de bougé (ou un micro flou de bougé) est beaucoup plus efficace pour faire une image molle que la diffraction.

Si tu reste attaché à la diffraction, sur nos boitier Canon le record de DLA (Diffraction Limit Aperture) est de f/13.2 pour les : 5D, 1D2 et 1D2N

Ou utilise la artistiquement, la diffraction générée par des objets fin ou pointu qui génère de belles franges violette ou verte, par exemple un paysage d'arbres légèrement enneigé qui vire naturellement au mauve, et la pas besoin de fermer "exagérément" le diaphragme ce n'est pas lui qui est en cause

Et sans diffraction pas d'arc en ciel .....

Tu as un lien sur la diffraction ( bas de la page).
Photo : diffraction et taille des photosites

Ce dont tu parle ressemble plutot a de l'aberration chromatique, et ca c'est dû a la qualite de l'objectif, pas au diaphragme.

[Retz]

Je profite qu'il y a des physiciens pour lancer un hors sujet ... Sur un gris moyen RVB 128,128,128 si je monte ou descend d'un IL ça fait quoi en valeur svp ? C'est linéaire ou c'est une autre formule pour savoir convertir à tous les niveaux du blanc au noir ? Exemple restituer parfaitement une ambiance depuis une charte de gris avec Lightroom qui donne des pourcentages que je convertirais.
Merci

SVP,
je n'ai pas encore de reponse satisfaisante, pourrait tu ouvrir un post pour ton probleme ?
merci.

[Retz]

je m'autoquote puisque qu'on a déjà abordé le sujet ici aussi



Il faut mettre en relation la diffraction avec la densité elle augmente selon ton tableau parce qu'on "zoome" de plus en plus dans nos images au fur et a mesure qu'on y ajoute des millions de pixels.

Je vois que tu as un 70 D,
pourrait tu me mettre une photo en lien telechargeable prise a des valeurs a partir de F 8 ?
Ca me permettrait d'avoir une idée de ce que je trouverais acceptable ou non ...

[Fredo_45]

C'est une question trop tétratrichotomique, car y'a pas de raison de fermer autant avec la plus part des optiques, et qu'en plus les optiques ne sont pas aussi bonne quand on ferme autant ...

A part le cas des objectifs macros sur lesquels on peut avoir besoin de fermer autant et qui sont exceptionnel de ce coté la par exemple le 100 L 2.8 IS



Mais pour toutes les autres optiques on est hors de la plage optimale d'utilisation

Par exemple le 11-24 L



Ou l'on voit qu'a plus que déja a f11 on perd en qualité.

Ou autre exemple un 10-24 Tamron ou déjà F8 est pas le mieux.



En fait ca a peut d’intérêt de fermer énormément car on va bosser en hyperfocale, et f8 est le grand max que l'on a besoin sur ce type d'optique.

Sur un Trans genre 24-105 L MK II on a aussi ce genre de résultat



Quand on dépasse le pouvoir de séparation des optiques ca sert de toute façon plus a rien de fermer pour avoir plus de détail, on va obtenir le contraire bien avant d'atteindre la diffraction, à part toujours pour le cas particulier des macros ...

[Retz]

C'est aussi ce que j'ai pensé, pourquoi utiliser une ouverture a F 8... mais:

le probleme c'est que je fais pas mal de photo pointant sur de longue distance et que cela ne me donne pas le choix...
Je "pointe" souvent sur un point assez distant ( 800 M ou + ), il me faut couvrir toute la plage focale par un diaphragme assez fermé... Pas le choix d'etre au mini a F8.


Pourrait 'on juste me mettre en lien une ou plusieurs image ( complete) de paysage prise a F8 ou plus av ec un boitier ayant au moins 20 MP, c'est tout ce que je demande.

[Fredo_45]

C'est pas non plus un soucis les longues distance, l'hyperfocale le fait très bien, et la clarté de l'atmosphère va plus jouer qu'autre chose. En final en paysage il faut être dans la plage d'ouverture optimale, dans des isos très bas et en hyperfocale, le reste ne rentre pas en compte. Fermer a F18 sur une optique qui perd en qualité a F11 ne sert plus a rien ...

Après toutes les optiques ne sont pas identique, il peut y avoir des flares dur a maîtriser sur certains UGA, des traitements de surface qui donne plus de profondeur de couleur ou de contraste. En final une optique ce prend par rapport a la qualité de son verre, pas sur le fait qu'elle ferme a F16 ou F32. D'ailleur de plus en plus d'optique ferment a max F16 dans les dernières sorties.

Mais comme le montre les mesures tu as plus de latitude avec un 11-24 L qu'avec un 10-24 Tamron sur toute la plage de focale. Et quand on veut isoler un détail sur un paysage ben l'UGA n'est pas le mieux, une focale plus longue donnera plus de qualité que n’importe quel crop ...

[Retz]

Justement j'utilise plutot les longues focales.

Si j'avais pu utiliser plus souvent l' UGA ca m'aurait pas géné pour l'ouverture...

[Mnemmeth]

Justement j'utilise plutot les longues focales.

Si j'avais pu utiliser plus souvent l' UGA ca m'aurait pas géné pour l'ouverture...

oui mais la le principal soucis c'est la gestion de la mise au point avec les course qui sont limites sur le longues distance et la mise au point en elle meme qui se fait au premier plan
En plus avec le voile atmo tu multiplie les problemes
Sinon oui la diffraction est fonction de la densite de pixel ou plutot la proximite des pixels (d#ou le cercle de confusion)
Il faudrait que je me renseigne mais je ne crois pas qu#on ai une franche solution pour l'eviter (cote technologique) hormis par avoir des objectifs de TRES bonne qualite qui foclaisent sur un point et non pas une tache (ce qui implique aussi des MR)

[Retz]

Ce qui veut dire qu' F8 je perdrais trop de detail avec un boitier a 24 MP, par exemple ?

[Mnemmeth]

non tu ne perd pas de details, c'est l'echantillonnage qui ne servira pas. Comme dit plus haut tu baisses ta definition tu n'auras pas la meme impression de perte de nettete

[Fredo_45]

Tout dépend in fine de ton optique, si elle est bonne ou pas a F8

Tu auras pas le même résultat avec un 70-200 2.8 IS MK II



Qu'avec un 55-250 STM



Sans parler de diffraction ...

Y'a quand même quelques raisons qui explique la diff de prix entre les optiques ...

[Retz]

Oui, merci pour ces explications, helas trop theorique, malgres leurs valeurs incontestable, maisune image prise a F 8 ou plus avec un boitier mini a 20 MP serait plus "parlante" pour moi, et me deciderait du choix a faire, Aps-c ou FF.

[Fredo_45]

T'auras pas le même résultat si c'est a F8 avec un 70-200 IS MK II sur un 5D MK II ou avec un 55-250 STM sur un 7D MK II. La comparaison est d'avance biaisé ... Tu peut avoir un résultat merdique avec le 70-200 si beaucoup d'eau dans l'air, et de fort iso, et un résulat sympa 55-250 STM dans des conditions climatique idyllique ... En plus faut faire a cadrage identique, donc a longeur de focale différente entre un APS-C et un FF.

In Fine y'a pas de mystère faut investir dans l'optique la meilleur que tu peut acheter, qu'importe le boitier FF ou APS-C que tu monte c'est elle qui te donnera du résultat.

[Retz]

Oui,
pour la difference entre le FF et l'Aps-c je connaissais.

Pour l'objectif, je suis dans la meme idée.

Mais j'aimerais quand meme un jour changer de boitier.

[Fredo_45]

L'optique de qualité en monture EF reste, les boitiers suivent ... Bloque pas sur le boitier, c'est l'optique qui fait le taf avant tout, le reste c'est de l'électronique consommable. Vaut mieux un bon 1300D et un 70-200 L 2.8 IS MK II qu'un boitier a 5000 € avec un 70-300 USM, le prix est le même mais le resultat sera mieux avec le 70-200 L. C'est l'optique qui fait la photo pas le boitier.

[Retz]

Oui je suis d'accord, tu m'a convaincu il y a deja quelques années la dessus a travers divers de tes posts.

[Hep]

Vaut mieux un bon 1300D et un 70-200 L 2.8 IS MK II qu'un boitier a 5000 € avec un 70-300 USM, le prix est le même mais le resultat sera mieux avec le 70-200 L. C'est l'optique qui fait la photo pas le boitier.

Voilà, on y arrive enfin

[Retz]

Voilà, on y arrive enfin

Et c'est avec la taille des photosites sur le capteur qu'on favorise ou non la diffraction selon l'ouverture choisis, Ok, j'ai tout compris.

[Hep]

Hé, comme quoi, la taille ça compte

[Retz]

Oui, la taille c'est important.