Canon 100mm f / 2.0 USM avec un 6D

[olivier75015]

Bonjour,

J ai acheté un 6 d à Noel, puis sur les conseils d'une personne de ce forum un EF 24 70 mm f4.

Je regarde en ce moment de "soldes" une focale un peu plus longue pour les photos de voyage, donc de personnes , de portrait d'un peu loin donc et de reportage en vadrouille. J ai essayé ce matin un 135 mm f2 mais un peu trop cher cumulé avec les acquisitions récentes.
Me conseillez vous cet objectif EF 100 mm f2.0 avec le 6D ?

Il ne fonctionnerait pas avec ETTL II ?

Merci.
Bon dimanche.
Olivier

[Fredo_45]

Très bon choix, moins courant que le 85 1.8 qui est de même génération. Je vois pas ce que viens faire le fonctionnement du flash dans cet histoire ...

[Nigloom]

Bonjour Olivier,
J'ai un 6D aussi et j'ai bcp hésité entre le 100 et le 85 (le 135 étant trop cher). J'ai opté pour le 85 et je ne le regrette pas du tout.
Avec tout ce que j'ai pu lire sur ces deux objectifs, je pense qu'ils sont vraiment kiff kiff. C'est donc finalement le prix qui m'a décidé (avantage au 85), il se révèle excellent en portrait et demeure assez polyvalent.

Je ne pratique pas encore le flash, je ne saurai pas te répondre.

[olivier75015]

Très bon choix, moins courant que le 85 1.8 qui est de même génération. Je vois pas ce que viens faire le fonctionnement du flash dans cet histoire ...

J ai vu cela dans la doc Canon qui date un peu certes : certains objectifs sont dits je cite : " Prise en charge du sytème TTTL II" et d'autres rien de spécifié , j' en ai été le premier surpris.
Par conte l' AF est il rapide , car outre le potrait en voyage il faut des fois allez vite pour saisir l instant.
Merci

[Fredo_45]

Pas d'une importance énorme. le ETTL 2 par rapport au ETTL prend en compte la distance de prise de vue, y'a une anotation dans la doc canon compatible avec les objectifs récents ... Le reste c'est identique ... Pour la question de la rapidité, ils sont très rapide c'est de l'USM ...

[olivier75015]

Pas d'une importance énorme. le ETTL 2 par rapport au ETTL prend en compte la distance de prise de vue, y'a une anotation dans la doc canon compatible avec les objectifs récents ... Le reste c'est identique ... Pour la question de la rapidité, ils sont très rapide c'est de l'USM ...

Ok Merci . je vais relire mes classiques sur les ETTL .

[Paul23]

Les flashs Ettl II à la diférence des Ettl prennent en compte la distance de map pour calculer au plus juste la puissance de l'éclair . Il faut que l'objectif soit compatible pour transmettre l'info distance ce qui est le cas depuis de pratiquement tous les objectifs canon voir cette liste ancienne Objectifs Canon EF compatibles E-TTL 2 [Arnaud Klinger Wiki Photo]. La question se pose pour des objectifs de conception ancienne.

En ce qui concerne le 85 1.8 et 100 2 , ce sont pratiquement des frères siamois , conçus en même temps. Le 100mm est moins connu mais très bien coté dans les tests et il rivalise avec le 135. Le 135 est un peu spécifique, il a un rendu particulier qui plait tant aux possesseurs, à la fois doux avec du piqué et un bokeh, miam.

Attention le 100 n'est pas un vrai 100mm. mais un 113mm dans la réalité.

Donc 85 ou 100, ce qui va faire la différence c'est la focale que tu veux et le prix après.

[olivier75015]

Bonjour et merci,
D après le tableau, le 100 mm f2.0 serait compatible.
C est un 113 mm mais je l utiliserait avec 6d (et non un apsc ) serait ce un abus de langage 100 mm ?

[Paul23]

Bonjour et merci,
D après le tableau, le 100 mm f2.0 serait compatible.
C est un 113 mm mais je l utiliserait avec 6d (et non un apsc ) serait ce un abus de langage 100 mm ?

Non il ne font jamais pile poil la focale annoncée , Ils arrondissent pour la désignation. Mais là l'écart est significatif et mérite d'être noté. Le 135 fait 130mm en réel. Et il y en a d'autres comme cela ...

[olivier75015]

Merci je viens d' apprendre quelque chose, comme quoi on en apprends tous les jours...J ai commandé l objectif. Le site la "demoiselle" en Anglais fait un prix en ce moment ...

[SRT100]

Excellent, tout comme le 85. Je l'ai revendu pour acheter le 100L et je le regrette. Incomparablement plus doux pour le portrait.

[Paul23]

J'ai retrouvé ces mesures il fait même 116mm. Ah la mémoire https://www.dxomark.com/Lenses/Canon...surements__836

Je pense que tu as fait un bon choix pour du voyage, car plus petit et plus léger que le 135 et moins cher. Il faudra prévoir un pare-soleil, je crois qu'il est fourni sans.

[olivier75015]

J'ai retrouvé ces mesures il fait même 116mm. Ah la mémoire https://www.dxomark.com/Lenses/Canon...surements__836

Je pense que tu as fait un bon choix pour du voyage, car plus petit et plus léger que le 135 et moins cher. Il faudra prévoir un pare-soleil, je crois qu'il est fourni sans.

Oui j' ai acheté le pare soleil en plus et pas donné car un Canon !!! mais avec l' expérience je peux constater que le pare soleil souffre beaucoup en protégeant bien la lentille frontale.
Merci de vos conseils à tous et une excellente soirée

[olivier75015]

J'ai retrouvé ces mesures il fait même 116mm. Ah la mémoire https://www.dxomark.com/Lenses/Canon...surements__836

Je pense que tu as fait un bon choix pour du voyage, car plus petit et plus léger que le 135 et moins cher. Il faudra prévoir un pare-soleil, je crois qu'il est fourni sans.

Pardon, mais je regarde rapidement le test DXO, société de Boulogne en passant, mais je ne vois pas 116 mm !

[Paul23]

Pardon, mais je regarde rapidement le test DXO, société de Boulogne en passant, mais je ne vois pas 116 mm !

Tu vas dans Distortion/Profiles

[olivier75015]

Merci je n' avais pas été jusque la je l' avoue. Mais il faut être très affuté pour analyser ces tests. Mais oui je vois en abscisse 116 mm effectivement..
Je vais regarder plus en détail le site DXO.
Bonne soirée.

[Sebas_]

Tres bon choix ce 100/2.0.
J'ai le petit frere que j'utilise depuis 6 ans, tres content. Le 100/1.0 est exactement le meme, un peu plus long (et un peu meilleur apparement, cf aberations chromatiques).
Le 135 boxe effectivement dans une autre court, ce qui fait que je n'utilise plus le 85 (je regrette un peu).

Apres, 100, 116, 130 ou 135.. on s'en fout un peu non? au quotidien ca ne change pas grand chose..

[rico7578]

J'ai eu le 100mm F2, en effet très bon objo !
Mais je l'ai remplacé par le 135mm F2 depuis, et c'est clairement une autre classe tout de même, je parle surtout en terme de rendu d'image, un des meilleurs objos Canon à mon avis et le meilleur qualité prix de toute la gamme EOS je pense.

[Justedesphotos]

c'est clairement une autre classe tout de même, je parle surtout en terme de rendu d'image, un des meilleurs objos Canon à mon avis et le meilleur qualité prix de toute la gamme EOS je pense.

+1

[olivier75015]

Bonjour, Je l ai essayé aussi chez un revendeur parisien . J' ai quelques photos. Il est stabilisé c 'est clair. Tropicalisé comme un un L. Il a un très bon piqué des f2 et ... un très bon prix aussi .
Donc j ai fait un choix .
Merci.

[SMASHY]

Bonjour, Je l ai essayé aussi chez un revendeur parisien . J' ai quelques photos. Il est stabilisé c 'est clair. Tropicalisé comme un un L. Il a un très bon piqué des f2 et ... un très bon prix aussi .
Donc j ai fait un choix .
Merci.

Si tu parles bien du 135 L, il n'est pas stabilisé.
En tout cas pas le mien .

[SRT100]

J'ai eu le 100mm F2, en effet très bon objo !
Mais je l'ai remplacé par le 135mm F2 depuis, et c'est clairement une autre classe tout de même, je parle surtout en terme de rendu d'image, un des meilleurs objos Canon à mon avis et le meilleur qualité prix de toute la gamme EOS je pense.

Je ne suis pas 100% d'accord.

Le 100/2 et le 135/2 ne sont pas tout à fait pour le même usage. Typiquement portrait FF pour le 100 alors que le 135 est déjà un peu plus reportage.
Du coup, la douceur du rendu du 100 convient mieux au portrait que le 135 L qui, comme le 100/2,8 L est plus (trop?) piqué.

Quant au rapport qualité/prix, je crois que le 200/2,8 L est encore meilleur. Même construction que le 135 mais beaucoup moins cher.

De toute façon, pour ce genre d'optiques fixes on ne parle plus de polyvalence. Il y a un emploi pour chacune. Il faut au final avoir toute la panoplie.

J'ai eu un moment en Konica les 21; 24; 28; 35; 50; 85; 135; 200; 300. Je sais un peu de quoi je parle. Aujourd'hui, deux bons zooms et le tour est joué. Sauf comme je disais pour des emplois spécifiques (grande ouverture, compacité, poids...)

[rico7578]

Je ne trouve pas que le 135L pique trop pour du portrait, au contraire, je trouve qu'il est doux en microcontraste (acutance), mais a une très bonne résolution certes (quoique surement inférieure au 100 macro), ce qui lui permet d'être net sur le sujet et très doux ailleurs (il mixe douceur et détails), du coup cela passe mieux que le 100 macro L en portrait. En effet on distingue les fins détails du visage, mais il ne sont pas mis en avant par un microcontraste fort. (les défauts de peau ne sont pas trop mis en avant, même si on l'objectif les voit, ils ne sont pas contrastés).
Le 100 macro L lui a bcp d'acutance et de définition, l'image pète, mais perd en magie, et pique trop pour du portrait en effet. (et le bokeh souffre aussi un peu du coup)

Le 100 f2 est très bon lui aussi (assez comparable au 135L niveau acutance et presque aussi défini je trouve), mais niveau rendu des flous, on n'obtient pas ce même rendu, plus prononcé sur le 135L. Je pense que le L a aussi moins de défauts optiques (ex : résistance au flare, piqué en périphérie à PO...etc). Et sans parler de la construction et l'autofocus, meilleurs sur le 135. Je trouve aussi les couleurs un poil plus pétantes avec le L. Et puis on sépare mieux le sujet du fond avec le L biensur, mais de façon esthétique, sans transformer en bouillie les détails présents dans le flou (le 100 F2 a aussi cette caractéristique). Mais par contre je trouve que la focale de 100mm est plus polyvalente et adaptée pour du portrait en général. (on est ni trop loin, ni trop près par rapport au confort du sujet et au fait de garder le naturel). Enfin bref je préfère le 135L mais le 100 F2 est une superbe optique

J'ai aussi eu le 200 f2.8 L et c'est en effet une superbe optique, très proche du 135 L j'ai trouvé, mais un peu moins pratique à utiliser. Il lui manque juste la stabilisation peut-être. Mais son rendu est top et son prix très doux. en portrait, il écrase ptet un peu trop les perspective à mon gout (aplatit le visage).

Forte définition, faible acutance :

Faible définition, forte acutance :

[SRT100]

Je ne trouve pas que le 135L pique trop pour du portrait, au contraire, je trouve qu'il est doux en microcontraste (acutance), mais a une très bonne résolution certes (quoique surement inférieure au 100 macro), ce qui lui permet d'être net sur le sujet et très doux ailleurs (il mixe douceur et détails), du coup cela passe mieux que le 100 macro L en portrait. En effet on distingue les fins détails du visage, mais il ne sont pas mis en avant par un microcontraste fort. (les défauts de peau ne sont pas trop mis en avant, même si on l'objectif les voit, ils ne sont pas contrastés).
Le 100 macro L lui a bcp d'acutance et de définition, l'image pète, mais perd en magie, et pique trop pour du portrait en effet. (et le bokeh souffre aussi un peu du coup)

Le 100 f2 est très bon lui aussi (assez comparable au 135L niveau acutance et presque aussi défini je trouve), mais niveau rendu des flous, on n'obtient pas ce même rendu, plus prononcé sur le 135L. Je pense que le L a aussi moins de défauts optiques (ex : résistance au flare, piqué en périphérie à PO...etc). Et sans parler de la construction et l'autofocus, meilleurs sur le 135. Je trouve aussi les couleurs un poil plus pétantes avec le L. Et puis on sépare mieux le sujet du fond avec le L biensur, mais de façon esthétique, sans transformer en bouillie les détails présents dans le flou (le 100 F2 a aussi cette caractéristique). Mais par contre je trouve que la focale de 100mm est plus polyvalente et adaptée pour du portrait en général. (on est ni trop loin, ni trop près par rapport au confort du sujet et au fait de garder le naturel). Enfin bref je préfère le 135L mais le 100 F2 est une superbe optique

J'ai aussi eu le 200 f2.8 L et c'est en effet une superbe optique, très proche du 135 L j'ai trouvé, mais un peu moins pratique à utiliser. Il lui manque juste la stabilisation peut-être. Mais son rendu est top et son prix très doux. en portrait, il écrase ptet un peu trop les perspective à mon gout (aplatit le visage...)

Je suis d'accord.

Pour le 200, je me suis toujours demandé à quoi il servait. L'ayant eu très jeune sur un Minolta SRT101. Trop court comme télé (j'ai fait la brousse africaine avec en '81), trop long pour du portrait, bref, l'optique que tout le monde a envie d'avoir pour combler un trou de focale, mais qui à l'emploi est assez contraignant. Exemple: la lionne vient vers vous, elle est trop loin, puis entre dans un champ cadrable pour en sortir vite fait. Le 200 n'est pas un zoom, malheureusement.
Sur APS-c, il remplace le 300/2,8 du FF, ce qui est déjà plus pratique. (Correspond à un 320/4 à bas prix).

[breizh 64]

Je vois que tu as le 60D et 6D. Tu dis faire des photos lors de voyages ... avec quel boîtier penses tu partir ? Le 6 ou 60 D ou bien les2 ?
Pour ma part, comme tu as un 24-70 f/4; j'opterai pour un autre zoom 70-200 f/4 ... trouvable à pas trop cher en occasion ! Ainsi tu couvres une belle plage focale aussi bien avec le 60D que le 6D. ... par contre, il te manque un GA ou UGA si tu pars avec le 6D seul.
Perso, si je veux partir avec le minimum d'objectifs je pars avec le 17-40 f4 (que je viens de revendre mais je vais acheter le 16-35 f4) et avec le 70-200 ainsi je couvre tous mes besoins.... le tout dans un petit sac banane lowepro.

[olivier75015]

Bonjour à tous,

Je suis en train d essayer de vendre le 60d équipe du 17 135 f2.8 avec son fabuleux piqué que je vais regrèter.
Donc je pars en voyage avec le 6 D qui monte très bien en ISO. J' ai un Tamron 70 300 mais cause poids fait rarement parti des voyage. D' ou le 6 D + le 24 70 f4 et ce 100 f2.0 : réduction de poids appréciable après des kms de marche dans la nature avec une température de 30°C. J' ai aussi le petit 50 mm f1.8 pour le soir mais le STM j' avoue que je n' aime pas.

Donc , j ai reçu le 100f2.0 et j ai shooté en extérieur ; très bon piqué en effet !!!! par contre pas stabilisé dans shooter en 1/100 mini ce qui ne pose pas de souci par beau temps.
D' ailleurs pour ce shoot j ai réglé en auto Iso avec une limite inférieure à 1/125 qui et bien pratique.
Excellent objectif en effet. Je n ai pas encore essayé en portrait.

Donc une nouvelle fois un grand merci à tous ceux qui m' ont aidé dans ce choix et pour cet échange très intéressant. Et plus précisément à Paul23 qui m' a permis d' appréhender les essais de DXO.

Bon week-end.
Olivier