Canon 17-40mm L ou plus ancien, Tamron 17-35mm ?

[toph17]

Bonsoir à tous.

Toujours à la recherche d'un GA pour mon 6D et ayant un budget limité.
Je suis tombé sur quelques annonces intéressantes (je pense). Mais j'ai besoin de votre avis sur ces deux objectifs.

Soit partir sur le Canon 17-40mm f4 ou alors le Tamron 17-35mm f2.8 - 4. Ce dernier est un peu vieux, mais il semble qu'il y est eu de bons retours à l'époque.

Des avis ?

[Thomas Anderson]

Salut,

J'ai eu les deux et j'ai vraiment préféré le Tamron.

Précision, pour mes goûts et pratique.

C'est la même gamme et qualité que ton 28-75 que j'ai également conservé 10 ans et utilisé avec autant de plaisir que de satisfaction. Tu aurais une homogénéité certaine dans la qualité d'image et le rendu.

(Avec un petit budget, le 17-40 L reste quand même la valeur sûre pour beaucoup d'eossiens.)

Ensuite, quand ton budget te le permettra, tu te prends le SP 70-300 VC USD et te voilà équipé d'une très belle triplette sur 6D.

[toph17]

Salut,

J'ai eu les deux et j'ai vraiment préféré le Tamron.

Précision, pour mes goûts et pratique.

C'est la même gamme et qualité que ton 28-75 que j'ai également conservé 10 ans et utilisé avec autant de plaisir que de satisfaction. Tu aurais une homogénéité certaine dans la qualité d'image et le rendu.

(Avec un petit budget, le 17-40 L reste quand même la valeur sûre pour beaucoup d'eossiens.)

Ensuite, quand ton budget te le permettra, tu te prends le SP 70-300 VC USD et te voilà équipé d'une très belle triplette sur 6D.

Merci pour ta précision et ton éclairage.
J'ai parcouru pas mal de sites et forums pour ce Tamron avant de venir poser la question ici. Bien que cet objectif se fasse vieux et qu'il n’est pas évident de trouver des avis et encore moins des tests. Donc ton point de vue avisé est vraiment le bienvenu. En effet, l'annonce que j'ai vue pour ce Tamron est plutôt alléchante vu son prix. A voir s'il est encore dans les cordes puisque cet objectif ne semble plus disponible en cote.

[Thomas Anderson]

En Espagne il est très apprécié, des tofs ici: Tus mejores fotos con el tamron 17-35 2.8-4

[rabbit]

j ai revendu le mien pour passer au 17 40. je rejoins M. Anderson sur le fait que si tu as un 28 75 tu vas retrouver dans un univers familier avec ses avantages léger peu cher mais avec les défauts AF et bouchon arrière (lol)

depuis j ai revendu aussi le 17 40 car la côte du 17 40 premier du nom est tombé en flèche.

perso je te conseillerai plutot le 17 40 et si tu as les moyen de regarder les nouvelles version.

[Romain P]

Ancienne et nouvelle version des 17-40 f4 L ? quelles sont les différences ?
Merci

[Thomas Anderson]

Coucou Romain,

Que tu es taquin, rabbit fait référence au 16-35 f/4 IS qui est effectivement le plus abouti des zooms UGA Canon à ce jour. Nous pensions tous qu'il remplacerait le 17-40 au catalogue, mais pour l'instant, on trouve les deux.

[toph17]

Sympas le lien sur le forum Thomas Anderson. Ce Tamron semble bien apprécié en effet. ;-)

Pour le 17-40 je suis très hésitant, les impressions que j'ai pu lire étant parfois moyennes, parfois très bonnes.

Vu que le budget me restreint pas mal, c'est difficile pour moi de faire un choix. Pour tout vous dire, j'ai trouvé le Tamron à 230 euros et le 17-40 à 460 euros. Cependant, je ne savais pas qu'il y avait 2 versions du 17-40 !

Par contre, un point qui pourrait peut-être faire pencher la balance, c'est la tropicalisation de l'objo sur le Canon. Car pour le type de photos que je fais, je suis souvent amené à shooter avec quelques gouttes de pluies sur l'appareil (sans rester sous la grosse averse hein )

[Thomas Anderson]

Dans ce cas, le 17-40 marque un petit point, mais petit, car rien ne vaut une petite housse + filtre neutre contre les embruns et crachins.

Perso je partirais sur le Tamy et une petite housse rainsleeve + filtre Hoya ou B+W qui vont bien. Moins cher que le 17-40 tout seul qui aura quand même besoin du filtre, cf. manuel Canon.

[toph17]

Le Tamron est vendu avec pare-soleil, housse et filtre Hoya justement. Tu penses qu'un objectif tropicalisé ne fait pas tout niveau humidité ?

Faudra que je recherche la housse rainsleeve dont tu parles car je ne vois pas à quoi ça ressemble et il est clair qu'il faudrait, pour bien faire, que je trouve de quoi protéger l'ensemble, boitier + objo.

[Drômadaire]

Pas plus tard que ce matin, j'ai mis mon 17-40 "aux bouleaux" (subtil jeu de mots et pure coïncidence ), voilà ce que ça donne sur mon aps-c (60D) sur une tof un peu fouillis mais pleine de détails. Je n'ai pas pu mettre le RAW (trop gros). - Cliché réalisé à main levée.
http://www.cjoint.com/doc/16_03/FChp...IMG-1812TM.JPG
Pierre du 26

[Lancelot62]

A moins de l'utiliser à pleine ouverture où il pêche un peu (mais bon, avec un 6D hein... ), le Canon 17-40mm f/4 L est quand même un excellent objectif.
Je suppose que tu as vu sa fiche technique ici ?

[harchy]

A moins de l'utiliser à pleine ouverture où il pêche un peu (mais bon, avec un 6D hein... ), le Canon 17-40mm f/4 L est quand même un excellent objectif.
Je suppose que tu as vu sa fiche technique ici ?

Bonjour,

Je partage ce commentaire.

[Thomas Anderson]

Le Tamron est vendu avec pare-soleil, housse et filtre Hoya justement. Tu penses qu'un objectif tropicalisé ne fait pas tout niveau humidité ?

Faudra que je recherche la housse rainsleeve dont tu parles car je ne vois pas à quoi ça ressemble et il est clair qu'il faudrait, pour bien faire, que je trouve de quoi protéger l'ensemble, boitier + objo.

"Tropicalisé" est un terme abusif et incompris issu des forums, à l'instar de "qualitatif"...

Comme parler de "bokeh" pour qualifier les zones hors plan de netteté, alors que le bokeh est avant tout un concept... bref...

Certaines optiques et boîtiers Canon sont "renforcés" contre l'humidité et la poussière. Cela ne veut pas dire étanche ou apte à la plongée.

Un peu comme les montres waterproof garanties à 50m qui sont juste bonnes pour la sueur et la douche, la piscine en surface mais qui flamberont à 3 mètres. Une vraie montre de plongée, c'est mini 200m garantis... Tropicalisé, cela voudrait dire répondant à des normes strictes, internationales, avec tous les composants internes protégés par eux-mêmes... On est dans le matos militaire là!

Donc, les boîtiers Canon se situent entre la swatch et la bonne Seiko, mais ce ne sont pas des Luminor Panerai, ni des Omega Seamaster.

Idem pour certains L, pas tous.

Cette petite assurance supplémentaire ne vaut que si optique et boîtier en disposent, autrement l'un des deux est le maillon faible, sans compter que dans le manuel de nombre des optiques que je possède, Canon stipule qu'en conditions humides, la résistance supplémentaire ne sera complète qu'en présence du filtre idoine. D'autre part, Monsieur Miyagi m'a enseigné que "meilleur moyen pour ne pas prendre de coup: ne pas être là".

Donc oui, je préfère un filtre et une housse anti-pluie qui couvre boîtier et optique. Et il te les faudra aussi avec le 17-40.

Le Tamron tout équipé, lunettes et imperméable revient moins cher et est meilleur. CQFD

En sus, l'ouverture à f/2.8 sur les premières focales pourra être sympa pour certaines disciplines nocturnes où cette otique est également prisée et reconnue.

[Philippe Chavanel]

En tout cas, j'ai vendu le mien (17-40) il y a deux ans, et je m'en mors les c.. (pardon les doigts) assez souvent. Objectif très attachant (oui sans tropicalisation comme le dit justement notre modo tout neuf), surtout à partir de F5.6 !
Donc surtout bon en paysage et avec un minimum de lumière. C'est pour ça que je m'en suis séparé. A chacun de voir suivant ses usages, si photo de nuit ou à l'intérieur, sans trépied, passez votre chemin !

[safariman14]

Erreur , de sujet , Désolé .

[frank35]

Bonjour,
Je n'ai pas ces objectifs mais je réfléchis à remplacer mon 20mm par un 17-40mm...... Par contre tu peux aller sur ce site pour comparer la qualité entre les 2.
Canon EF 17-40mm f/4L USM Lens Image Quality

[Thomas Anderson]

N'oubliez pas de comparer à ouvertures et focales équivalentes. On y constate d'ailleurs que à 17 et f/4 par exemple, le Tamy présente de meilleurs angles et moins d'ac... Comme annoncé par ceux qui ont possédé les deux.

A 35, c'est un peu moins vrai, mais de manière générale le Tamy est un peu plus piqué au centre, présente de meilleurs angles, moins d'ac. Il est juste un peu moins contrasté, mais cela se corrige facilement en post-traitement contrairement aux angles moins piqués.

Ma copie du Tamy était bien meilleure que ma copie du 17-40 et rivalisait avec le 16-35 f/2.8 L II que j'ai acquis en remplacement du 17-40. Ce Tamron est très piqué au centre à toutes les ouvertures et très homogène aux ouvertures courantes en paysage.

Cela dit, je le répète, le 17-40 reste une bonne optique, c'est l'entrée de gamme en zoom UGA Canon et un bon "work horse". Le Tamy est l'outsider de talent, l'alternative bonne et abordable.

[Sebas_]

Pareil que le nouveau modo (felicitations, BTW), je recommande le Tamron.
Il ira tres bien avec ton 28-75 (attachant cette petite bete aussi!).
De plus, il me semble que le 17-40 est donne "topicalise" seulement avec son filtre, donc 1 partout.

Le seul fabricant que je connaisse qui trempe ses boitiers dans la flotte ou dans le neige c'est Pentax. Un boitier Canon resiste a qq gouttes de pluie, mais je ne tenterais pas trop le diable sans housse de protection. Tu me diras, mon ancien Canon 450D (non tropicalise, evidement) et mon ancien 18-270 (non tropicalise non plus) se sont pris de bonnes douches lors de ma visite au chutes d'Iguazu -sans housse-, et les hong kongais de Digital Rev ont bien maltraites leurs Canon aussi. Bref, pour moi, la tropicalisation Canon, c'est a ne pas trop prendre au serieux..

Perso, j'ai un 20mm Voigltander dont je suis ultra satisfait, mais incapable de te dire si il est tropicalise ou pas..

[toph17]

Merci à tous pour vos avis bien précis.

Thomas Anderson, tu as raison, il ne faut pas que je fasse une fixette sur la "tropicalisation" et ne pas confondre le matos photo avec une caméra aquatique.
Ceci dit, quand je disais qu'il m'arrive de shooter avec quelques gouttes (ça arrive souvent quant on est en bordure de l'orage), ce n'est pas pour autant que je vais attendre une averse tropicale sur l'appareil.

Filouchav a également trouvé la bonne réponse. La photo de foudre se pratique à 80% de nuit et assez souvent avec des orages éloignés et donc il faut ouvrir un max pour shooter quelque chose de potable. Car en général, on ne dépasse pas 100 ou 200 ISO, au risque que si on se fait surprendre par un coup de foudre bien plus proche, la photo sera cramé. Donc mon usage étant souvent nocturne, un objectif avec une bonne ouverture sera je pense, un plus pour moi.

Je pense donc partir sur le Tamron qui a de très bonnes appréciations (et merci le modo pour les conseils ) et avec le budget restant, je pourrais investir sur une housse anti-pluie qui me sera bien utile.

[toph17]

Voici quelques photos du Tamron d'occasion. Il semble en bon état ? Je préfère demander votre avis encore une fois car la personne habitant loin, je ne peux l'essayer avant l'achat...

[Lancelot62]

juste une remarque dans ce fil, mais qui est plutôt une remarque générale....

Les tests, et ceux qui les lisent, se gargarisent des performances dans les coins de certains objectifs, à grande ouverture.... OK !
En même temps, combien d'entre vous, en paysage (on discute de focales de paysages ici), terminent leur PT par un méchant( ou gentil) vignettage ?

Encore une fois, l'initiateur de ce fil a un 6D qui permet de ne pas voir la différence entre deux photos l'une à 100 Iso et l'autre à 800 iso (par exemple).
Alors à quoi bon parler de pleine ouverture ?

[arnom]

Il m'intéresse bien également ce tamron 17-35 !!
Je lorgnais sur le canon 16-35 f/4, mais le prix me rebutais, l'avantage du tamron serait de tester l'UGA pour pas trop cher d'après ce que j'en comprend.

Par contre, il n'a pas l'air très facile à trouver en occase. Il y en a de temps en temps ? Il y a des sites où on peut en trouver plus facilement ??

merci de vos réponses

[Thomas Anderson]

juste une remarque dans ce fil, mais qui est plutôt une remarque générale....

Les tests, et ceux qui les lisent, se gargarisent des performances dans les coins de certains objectifs, à grande ouverture.... OK !
En même temps, combien d'entre vous, en paysage (on discute de focales de paysages ici), terminent leur PT par un méchant( ou gentil) vignettage ?

Encore une fois, l'initiateur de ce fil a un 6D qui permet de ne pas voir la différence entre deux photos l'une à 100 Iso et l'autre à 800 iso (par exemple).
Alors à quoi bon parler de pleine ouverture ?

Bonjour,

Notre ami fait de la photo d'orages. f/2.8 cela peut parfois être utile.

Notre ami prend des nuages en plein jour en mode paysage.

A 17mm et f/4, le Tamron n'est plus à PO, il est vissé d'un cran.

Rassure moi, lorsque je parle des angles/coins, tu ne crois pas que je parle uniquement de la PO? ET lorsque je déclare avoir possédé les deux optiques et les avoir comparées, tu me crois aussi? Ou tu penses que comme tant, je m'autorise à parler de ce que je ne connais pas?

En matière de zooms UGA, j'ai ou ai eu ou pu utiliser assez longtemps, 10-20 sigma, 10-22 canon, 11-16 Tokina, 17-40 L, SP 17-35 Tamron, 16-35 f/2.8 L II et 16-35 f/4 IS L.

Que ce soit à f/4 déjà vissé d'un diaph aux premières focales, ou entre f/8 et f/16, le Tamron que j'avais était plus homogène et présentait moins d'ac que le 17-40 que j'ai revendu sans regrets. Ce Tamron était plus piqué au centre que le 17-40, autant que le 16-35 f/2.8 avec des angles similaires et apte à remplacer le 16-35 f/2.8 L II dans un budget serré, car l'écart de performances était minime dans la vraie vie, en tout cas absolument pas proportionnel à l'écart de prix, de l'ordre de 5 fois moins cher pour 90 à 95% de la performance globale.

Donc je le redis, le 17-40 est une bonne optique bien construite, résistante au flare, avec un joli rendu des couleurs et un contraste fort, mais, mais, il est mou dans les coins en paysage, même diaphé. Il est bon sur 80 à 85% du champ. Le 16-35 f/2.8 L II est un peu mieux loti, mais reste orienté reportage.

J'ai souvent conseillé de rester au 10-22 si on venait de l'aps-c car avant le 16-35 f/4 IS, franchement, les zooms UGA Canon ne justifiaient pas le passage au 24-36! Le 10-22 est meilleur sur 650D que le 17-40 sur 6D. C'est comme ça!

Donc mon raisonnement est le suivant, si on peut avoir presque aussi bien qu'un 16-35 f/2.8 L II pour moitié moins cher qu'un 17-40, et bien il ne faut pas se priver. Puis mettre des sous de côté pour un 16-35 f/4 IS ou un éventuel 15-30 Tamron si les filtres et les embruns/brume ne sont pas un souci avec la frontale bombée du Tamy 15-30.

Maintenant, si ça chiffonne que le 17-40 ne soit pas le choix absolu, j'en suis désolé, je m'en excuse platement, mais comme je connais bien toutes ces optiques, je préfère dire la vérité. Pas la vérité absolue, juste la mienne, issue de l'observation de mes copies des optiques et seulement de ces copies là.

Bonne journée messieurs.

[Thomas Anderson]

Voici quelques photos du Tamron d'occasion. Il semble en bon état ? Je préfère demander votre avis encore une fois car la personne habitant loin, je ne peux l'essayer avant l'achat...

Tes photos ne s'affichent pas et si tu ne peux pas essayer, demande une lettre de cession où il s'engage à te le reprendre si ça ne fonctionne pas conformément à tes attentes.

[Romain P]

Donc, les boîtiers Canon se situent entre la swatch et la bonne Seiko, mais ce ne sont pas des Luminor Panerai, ni des Omega Seamaster.
.

Ma seamaster de 67 ne va pas sous l'eau, crois moi

[Lancelot62]

whaou... !
Si maintenant les modérateurs deviennent agressifs... où va-t-on ma pov dame !
Y a moyen d'expliquer les choses calmement siouplé ?

Où as tu lu que je remettais en cause tes certitudes (c'est beau d'en avoir...) notamment sur la supériorité du Tamron ?
Relis la première phrase de mon message ; "juste une remarque dans ce fil, mais qui est plutôt une remarque générale....". C'est du français suffisamment compréhensible ?

[Thomas Anderson]

Ma seamaster de 67 ne va pas sous l'eau, crois moi

Mes Seiko oui!

[Romain P]

Mes Seiko oui!

Moi je m'y risquerais pas... Elle tiendrait pas le choc la pauvre, et le bracelet non plus !

[Thomas Anderson]

whaou... !
Si maintenant les modérateurs deviennent agressifs... où va-t-on ma pov dame !
Y a moyen d'expliquer les choses calmement siouplé ?

Où as tu lu que je remettais en cause tes certitudes (c'est beau d'en avoir...) notamment sur la supériorité du Tamron ?
Relis la première phrase de mon message ; "juste une remarque dans ce fil, mais qui est plutôt une remarque générale....". C'est du français suffisamment compréhensible ?

Je ne suis pas agressif et justement j'explique mais pas que pour toi même si je te cite.
À l'écrit il manque le ton.
Modo ou pas je rebondissais sur certains points de ton post, sur les ouvertures, le piqué, les gargarismes et leur rapport notamment avec l'ordre du post.
Pas de quoi se fâcher en somme.

Sur le contenu de ta dernière réponse et son ton, je ne relèverai pas, pour cette fois.

[Lancelot62]

je suis bien de ton avis.
Je voulais juste insister sur la "maladie des coins", quelque soit l'ouverture qui est pour certains rédhibitoire, mais qui balancent du vignettage sur tout leurs clichés.

[Thomas Anderson]

cépafo, moi le premier j'adore le vignetage pour fermer une tof!

[toph17]

Tes photos ne s'affichent pas et si tu ne peux pas essayer, demande une lettre de cession où il s'engage à te le reprendre si ça ne fonctionne pas conformément à tes attentes.

Sans voir ton message, c'est exactement ce que je lui es demandé hier. Il a ma envoyé une attestation signée comme quoi je pouvais lui retourner l'objectif sous 7 jours une fois reçu si défaut.

[cavalier]

Comme l'élu, j'ai possédé les 2 sur 5D; Si le budget prime, le Tamron est sans concurrence; Le Canon coute le double en occasion, mais il a pour lui la motorisation USM, et le traitement des lentilles plus "évolué".
A 17 mm, l'ouverture f/2.8 permet en effet de gagner un stop, je l'ai utilisé pour faire des photos de handball derrière les buts! le suivi AF était bien meilleur qu'avec le Canon, ce qui est logique!

[toph17]

Bonjour à tous.
Me voilà équipé qu'avec des objos d'occase et pour l'instant j'en suis bien content. J'ai donc opté pour le Tamron 17-35mm f2.8-4 qui vient compléter le Tamron 28-75mm f2.8. Cet UGA offre vraiment de belles perspectives avec un beau rendu pour un prix plus que correct ! Voici quelques clichés "tests" des deux objos. Soyez indulgents il faut que je me fasse la main avec le 6D... Je compte également bientôt changer mon écran pc pour un meilleur post traitement.

[Thomas Anderson]

Pas maaal!

Es-tu content et satisfait?

[didierrp]

Pas maaal!

Es-tu content et satisfait?

Comment ne serait il pas satisfait apres ces premieres photos avec un objectif qu'il a du acheter 200 e max...!!

[toph17]

Pas maaal!

Es-tu content et satisfait?

Pour l'instant très satisfait de ces trouvailles et tu avais raison, les deux Tamron se complètent bien !

[Thomas Anderson]