Bonne ou mauvaise copie

[Air23]

Salut

On lit souvent sur le forum, en parlant de tel ou tel objectif, qu'il est malheureusement possible de tomber sur une "mauvaise copie".

Sur photozone, on peut lire à propos du pourtant renommé 70-200 4 " Unfortunately the quality of the two tested samples varied quite a bit which is a little disappointing especially regarding the L designation. So if you can get a good one the EF 70-200 f/4 USM L can be highly recommended!".

J'ai acheté un 70-200 4 IS neuf il y a quelques années. Des le début, j'ai trouvé sa motorisation USM plutôt lente. Impression rapidemment confirmée par une comparaison avec celui d'un ami, dont la motorisation était nettement plus véloce. Retour au SAV, changement de la motorisation sous garantie.

Par la suite, j'ai jamais été subjugué par la qualité des photos produites avec ce caillou. J'ai mis ça sur le compte du photographe. Pourtant, j'avais de bons resultats avec mon 17-55.

il y a qq. temps, j'ai vendu le 70-200 et acheté un 70-300L (j'étais souvent un peu court avec mon 200).

Après quelques semaines d'utilisation, je constate que les photos produites avec le 70-300 sont nettement meilleurs.

Mon 70-200 n'avait pas de problème de BF ou FF je crois, les photos étaient nettes, mais fades. Moins piquées -nettement- qu'avec le 70-300.

Je pense que j'étais tombé sur une de ces mauvaises copies concernant le 70-200. Surtout quand on lit combien tout le monde l'encense.

Inquiétant quand même de voir qu'il existe de telles différences de qualité entre 2 objos, surtout au vu des montants investis. J'imagine que les contrôles de qualité sont réalisés de manière -très- aléatoire.

Comment réagirait un vendeur à qui on ramènerait un onéreux objo en lui expliquant qu'il fonctionne, mais ne produit pas de bonnes photos ?

Enfin, content d'avoir changé; c'est la l'essentiel
Belles fêtes

[ishoot]

Pour légèrement corriger il s'agit d'un "exemplaire" et non d'une "copie".

Maintenant sur le fond de la question.
Il y a des tolérances de fabrication:
- pour chaque élément de l'objectif: optique, mécanique ou électrique et chaque composant qui part sur la chaine d'assemblage est à l'intérieur de ces tolérances et apte au service,
- une fois assemblé l'objectif doit également être réglé et là encore à l'intérieur de tolérance fixées lors de la conception et après assemblage et qualification des pré-séries.
Un objectif peut donc se trouver en limites de tolérances et apte à être commercialisé tandis que d'autres se trouveront avec des tolérances parfaites; c'est la loi des grands nombres et de la loterie.
Naturellement Canon et les autres pourraient fabriquer des objectifs avec des tolérances beaucoup plus serrées, mais seriez vous prêt à payer pour tout ce qui serait mis au rebut; c'est un peu ce qui différencie les Grands Blancs du reste de la production.

Et vous avez fait un bon achat car quelqu'un écrivait ici que le 70-300 L "est une tuerie"

Bonnes fêtes.

[JPdsfr]

j'ai vendu le 70-200 et acheté un 70-300L (j'étais souvent un peu court avec mon 200).
Après quelques semaines d'utilisation, je constate que les photos produites avec le 70-300 sont nettement meilleurs.

Comment peut tu comparer deux objectifs différents, avec des modules is qui ne sont pas de la même génération, un af et de des versions de protocole EF qui ont évolués et des formulations optiques qui ont elles ont profité des méthodes de calcul numérique actuels ? Il est aussi possible de dire que mon vieux 300/2.8 is est une bouze infâme usinée au rabais et payée trop cher comparée au nouveau tout aussi cher ....... Non ? Ce n'est pas cela ?

une fois assemblé l'objectif doit également être réglé

Le probleme se situe ici : Il y a des tolérances de fab relativement serrées ce qui n'est pas un probleme de nos jours (j'ai eu un ami qui bossait pour l'ESA il y a une vingtaine d'année c'etait 90% de déchet en sortie d'usinage, maintenant si c'est 5 il ne doit pas etre content) associés a des reglage de chaque groupe de lentille par des systemes excentriques. Ces reglages sont ils faits ou realisés correctement est une bonne question, franchement je de donnerai pas d'avis sur la question, mais j'ai démonté un 24-105 L dernièrement, tout les reglages étaient a zero, coup de bol et usinage parfait ou brut de montage ?

Toujours mon 300 je l’ai fait réviser il y deux ans environ, 750€ de douloureuse mais pas grave ......... par contre quand j'ai passé l'optique au banc pour vérifier ce qui avait ete fait c'etait non pas une cata mais je me retrouvai au niveau d'un 100-400 a peine, pour discerner cela sur une photo pas trop facile ........ je l'ai renvoyé deux fois avant d'avoir le résultat qui allait bien !

Faits qui donnent a reflechir : Pourquoi les micro reglages d'AF dans les boitiers ........... pour compenser des reglages qui ne sont pas faits ou mal faits en sortie d'usine, un envoi en atelier peut résoudre soit par des reglages électronique en utilisant les registres cachés du matériel et appariement des deux ,soit mecanique par calage du tirage optique ou boitier. Quand j'ai acheté mon TC 2x vIII il y avait du stock, on les a tous testés, les MR se baladaient de -5 a +7 environ .... j'ai pris celui qui etait a zero sur le boitier en cours.

Autre anecdote, DXO a sorti une notation du 70-200 Is II assez rigolote allant a contre courant de tout le monde au point que pas mal de monde se posait la question si ils n'avaient pas eu une contrefaçon ......... ou un loup


Alors effectivement, les demandes actuelles a vouloir regarder a 100% une photo issue d'un 50Mp font que le matériel doit fournir des performances exceptionnelles, des phénomènes apparaissent qui n’étaient pas détectables du temps de l'argentique, ce qui impliques des tolérances de fab telles que des problemes d'appariement sont inévitables, les contraintes de cadences et de cout de fab jouent aussi.

Mais je pense quand même que les marques utilisent leur réputation de facon un peu excessive et que je me pose la question très sérieusement si ils ne nous prennent pas parfois pour des cons (si c'est dit), les défauts de conceptions flagrants non corrigés on ne vas pas dire sont légions mais existent suffisamment pour douter, amen.

Et ne pas dire que le très gros matériel soit blanc comme neige, une connaissance a refusé au moins un 600/4 VR (bon, il est noir) quand il a remplacé le sien, le nouveau étant moins bon que l'ancien. Les constructeurs jouent aussi un peu sur du velours, parmi les utilisateurs, combien ont les compétences, le contexte ou banc de test, les références (quand tu en a deux c'est plus facile) pour vérifier que les performances du matériel acheté sont optimales.



Allez petit sondage : Qui systématiquement réalise une série de test avec une mire ISO suite a l'achat d'un boitier et objectif neuf et qu'utilisez vous pour estimer que le résultat obtenu rentre dans les clous ou pas ?

[Air23]

Comment peut tu comparer deux objectifs différents, avec des modules is qui ne sont pas de la même génération, un af et de des versions de protocole EF qui ont évolués et des formulations optiques qui ont elles ont profité des méthodes de calcul numérique actuels ? Il est aussi possible de dire que mon vieux 300/2.8 is est une bouze infâme usinée au rabais et payée trop cher comparée au nouveau tout aussi cher ....... Non ? Ce n'est pas cela ?

Peut-être. Le 70-200 4 IS est souvent et encore aujourd'hui me semble-t-il cité comme l'un des meilleurs telezooms de chez Canon. Je n'ai jamais trouvé les photos produites par moi et avec le mien extraordinaires, contrairement je pense à plus de 95% de ses utilisateurs. C'est pour ca que je m'interrogait.

Avec le même boitier, le même humble photographe, et le 70-300, mes photos me paraissent nettement meilleurs, sans jamais cropper à 100% ou faire des tests de mire.

Mais peut-être ne sont-ils pas comparables. L'essentiel, au final, est que je suis très satisfait du switch.
A+

[JPdsfr]

Le 70-200 4 IS est souvent et encore aujourd'hui me semble-t-il cité comme l'un des meilleurs telezooms de chez Canon.

Les meilleurs objectif d'une gamme sont quelque chose très relative et en perpétuelle évolution.

Je n'ai jamais trouvé les photos produites par moi et avec le mien extraordinaires, contrairement je pense à plus de 95% de ses utilisateurs.

Je peux te montre mes photos des deux derneires années .......... j'utiliserai le tamron 70-300 macro qui est fond du placard je ne sais pas si cela changerai quelque chose.

La aussi tout est relatif, surtout les propos de forum, regle du Mon Mien c'est le Meilleur

et le 70-300, mes photos me paraissent nettement meilleurs,

Oui mais deux objectifs différents, la tenue, le poids, les ouvertures max sont différentes, je ne dis pas que ton 70-200 n'avait pas un soucis mais qu'il est difficile de realiser une comparaison dans ces conditions.

L'essentiel, au final, est que je suis très satisfait du switch.

Et cela c'est le principal ....... le reste des discussions de comptoir a sortir le vendredi.

Juste pour conclure (je rabâche et me repete) : Je conseille fortement de réaliser lors de l'achat d'une optique une série de tests sur mire permettant, un de déterminer un loup, deux : d'avoir une reference pour comparer lors d'un retour sav

[Air23]

Et cela c'est le principal ....... le reste des discussions de comptoir a sortir le vendredi.

Clairement !

Juste pour conclure (je rabâche et me repete) : Je conseille fortement de réaliser lors de l'achat d'une optique une série de tests sur mire permettant, un de déterminer un loup, deux : d'avoir une reference pour comparer lors d'un retour sav

Voici quelque chose que je n'ai jamais fait. Mais cela m'intéresserait.
Tu peux me dire comment procéder ?
On peut trouver des mires de test sérieuses sur le net (à imprimer p.ex.) ? Ou ça s'achète dans les commerces spécialisés ?
Et quid de la marche à suivre pour que ce soit bien fait ?
Réalisable avec une focale de 300mm notamment ?
Merci bcp
A++

[JPdsfr]

Tu peux me dire comment procéder ?

https://www.eos-numerique.com/forums...post1971783238