Photographie sportive : Que changer en premier ?

**Shibari** · 08/12/2015, 14h37

Bonjour tout le monde,

Je vous expose clairement mon problème : je souhaite évoluer vers un autre matos progressivement, mais je ne sais pas par quelle étape commencer.

Je possède actuellement un CANON 760D couplé avec un CANON EF-S 18-200mm f/4.5-5.6 IS (oui, avec du recul j'aurai pas du faire ce choix et attendre, mais je me suis précipité sans réellement m'être renseigné sur l'aspect technique des photographies sportives et les réels besoins).

Travaillant dans le cadre de correspondant sportif et passionné par les photographies sportives, je souhaiterai à terme évoluer vers le couple suivant :
- CANON EOS 7D MARK II
- CANON EF 70-200mm f/2.8 L IS II USM :
et si possible...
- CANON EF 100-400mm f/4.5-5.6 L IS USM (voire le II... mais faudra voir les finances !!!). pour les photographies de sports nautiques et également du football.

Pour information, je photographie principalement des matchs de football (Ligue 1 et Ligue 2), handball (National 1) et volley-Ball (Ligue 1) donc je suis obligé de monter vraiment dans les vitesses... mais également dans les ISO (soit les matchs en salle sombres, soit les matchs de football de nuit..). Et la montée en ISO me bousille complètement les photos...

Par quoi commencer mon évolution de matériel, dans l'attente d'avoir le couple parfait ?

Merci d'avance !!!

**ishoot** · 08/12/2015, 14h40

Que faire évoluer en premier.... l'objectif

**Balilaï** · 08/12/2015, 14h46

L'objectif bien sûr !
Le 70-200 2.8 ou le 100-400, 2 bons choix

**Fredo_45** · 08/12/2015, 14h54

En salle y'a pas de mystère un 7D MK II peut donner quelque chose, mais pas sans une optique de même acabit, donc un 70-200 2.8 (IS ou VC), le 100-400 de nuit ou en intérieur pas intéressant, manque d'ouverture pour les conditions difficile, il va ramer pour la map. 120-300 2.8 OS par exemple ...

Si tu n'as pas les quelques milliers d' € nécessaire, un 85 1.8 USM pour pas à avoir a monter dans les isos.

**Phi19** · 08/12/2015, 14h58

135 f 2 mais c'est un fixe et un peu long en apsc

**tine** · 08/12/2015, 15h23

Le meilleur rapport poids/ouverture/perfs pour ton usage est sans conteste le 70-200/2.8, couplé à un TC 1,4x si besoin

**Shibari** · 08/12/2015, 15h34

Bon déjà à lire les premiers avis, ça semble évident qu'il faut que je fasse passer l'objectif en priorité pour l'évolution avant le 7D.

Pour le 85mm f/1.8 USM ca me limite pas mal en terme de types de photos effectuées je pense... (bon, niveau prix c'est sûr c'est pas pareil !).

Le budget du 70-200 L IS II de CANON m'est un peu élevé, mais je pense que je vais devoir faire un petit sacrifice !

(Merci pour les premières réponses !)

**Balilaï** · 08/12/2015, 15h39

Tu peux aussi commencer avec la version I d'occasion.

**Shibari** · 08/12/2015, 16h03

Je peux faire le méchant alors que je viens à peine d'arriver ? Pour mon cas, ça serait pas intéressant le SIGMA 70-200 ? (au niveau budget)

**stéphanengo** · 08/12/2015, 16h04

le 70 200 2,8 me semble être le minimum syndical

**JPdsfr** · 08/12/2015, 16h41

Pour mon cas, ça serait pas intéressant le SIGMA 70-200 ? (au niveau budget)

Il serait sans doute préférable de mettre un peu plus et de passer au Tamron stabilisé, cela a ete abordé il y a peu, et puis si je ne me trompe pas c'est un usage pro ou semi pro ? Il y a un moment ou il ne faut pas rigoler avec le client et investir sérieusement.

mais également dans les ISO (soit les matchs en salle sombres, soit les matchs de football de nuit..). Et la montée en ISO me bousille complètement les photos...

400/2.8 ?

Bon plus sérieusement, ne pas oublier que le gain avec une optique 2.8 ne sera que de 2 IL (ce qui est deja pas mal), par contre en sport en condition lumineuses foireuses le gain en autofocus entre une optique 2.8 et 5.6 est considérable, même entres les deux 70-200 le /4 et /2.8 j'ai trouvé la difference.

Donc pour moi aussi l'achat le plus rentable que tu a a faire actuellement est un 70-200/2.8, et comme le dit Tine au besoin avec le 1.4 si tes conditions te le permettent. Is ou pas c'est a voir en fonction de ton budget, l'is stabilise aussi l'AF, perso je ferais l'effort quitte a en trouver un d'occaz (pas de v1 par contre).

Le 135/2 marche tres bien en sport en salle mais j'ai quelques doutes sur l'utilité dans ton cas, tu n'a aucune prise sur le cadrage et dépend du bon vouloir de l'action.

Le 100-400 même le vieux tromblon est un bon complément mais ne compte l'utiliser qu'en exterieur, si l'utilisation de la plage 300-400mm est anecdotique tu peux te permettre de trouver un doubleur avec le 70-200/2.8 Is II (attention au Tamron dont je parlais, nu il peut s'accrocher au Canon, avec Tc il est rapidement largué .... mais bon avis perso)

**Rowhider** · 08/12/2015, 17h16

Envoyé par Shibari

Bon déjà à lire les premiers avis, ça semble évident qu'il faut que je fasse passer l'objectif en priorité pour l'évolution avant le 7D.

Pour le 85mm f/1.8 USM ca me limite pas mal en terme de types de photos effectuées je pense... (bon, niveau prix c'est sûr c'est pas pareil !).

Le budget du 70-200 L IS II de CANON m'est un peu élevé, mais je pense que je vais devoir faire un petit sacrifice !

(Merci pour les premières réponses !)

Je vais donner un avis un peu différent. J’ai passé 2 semaines cet été en Afrique centrale avec mon 70D et en cette saison des conditions abominables : ciel entièrement couvert en permanence et très peu de lumière aux heures de la photo animalière.
Verdict, j’ai réalisé la majeur partie de mes photos de vacances avec un boîtier réglé sur 1600ISO (car au-desssus, trop de bruit) pour pouvoir conserver assez de vitesse (en moyenne 1/140s – 1/200s).
La prochaine fois, je ferai le voyage avec un FF pour avoir assez de réserve dans les ISO et donc limiter mon énorme taux de déchets (70%)

Compte tenu de ton application, je prendrais un 5DIII + 70-200IS + 400F5.6L + TC1.4. Le 5DIII va te permettre de monter assez en ISO pour tirer partie d'un 70-200IS (attention à F2.8, la MAP n'est pas facile!), le 400F5.6+TC te donnera le range nécessaire à un FF tout en conservant assez de piqué.
Le 7DmkII qui a le même capteur que le 70D, ne fera pas beaucoup mieux à hauts ISO. Il te donnera entièrement satisfaction en extérieur, mais pour du sport en salle il est peut-être trop juste.

**Balilaï** · 08/12/2015, 17h48

Envoyé par Rowhider

Compte tenu de ton application, je prendrais un 5DIII + 70-200IS + 400F5.6L + TC1.4.

MDR !
Configuration parfaite pour un jeune désargenté!

Sinon, il y a aussi un 200 f1.8 dans les petites annonces (2500€ seulement)

**JPdsfr** · 08/12/2015, 17h50

le 400F5.6+TC te donnera le range nécessaire à un FF tout en conservant assez de piqué.

Avec un AF totalement a la ramasse pour du sport et utilisable uniquement sur le central ce qui limite les possibilités de cadrage en aiservo.

Les deux c'est mieux, mais les portefeuilles étant généralement de taille finie il est préférable de commencer par l'objectif avant de passer au boitier. De plus quand des besoins de focales minimales se font sentir on tombe rapidement dans l'utilisation d'objectifs plus fermés, entre un 7D II et 200/2.8 et 5d3 et 400/5.6 cela devient qui quif point de vue luminosité, et si des phénomènes de rendu supérieur du FF dans d'autres contextes peuvent intervenir des phénomènes d'af en conditions pourries sont en faveur du 2.8.

Mais comme m'avait dit un ami pro il y a quelques années, quand le 200/2 et le d4x ne peuvent plus rien et sont trop court il est temps de poser le matériel et de regarder le spectacle

Configuration parfaite pour un jeune désargenté!

Disons que dans ce cas ce serait plutôt la configuration 1dx et 120-300/2.8 l’idéal

..... (et le pire c'est que je suis serieux !

)

Sinon, il y a aussi un 200 f1.8 dans les petites annonces (2500€ seulement)

Tu sais que je serais dans une autre situation il m'aurait bien tenté ...... bon un peu trop cher, pour 1000 de plus j'ai vu des versions is.

**Balilaï** · 08/12/2015, 18h03

Envoyé par JPdsfr

Mais comme m'avait dit un ami pro il y a quelques années, quand le 200/2 et le d4x ne peuvent plus rien et sont trop court il est temps de poser le matériel et de regarder le spectacle

C'est inacceptable à notre époque !
Mais comme je suis d'une autre époque, c'est ma façon de faire à moi aussi !

**ishoot** · 08/12/2015, 18h18

Envoyé par Shibari

Le budget du 70-200 L IS II de CANON m'est un peu élevé, mais je pense que je vais devoir faire un petit sacrifice !

Envoyé par Rowhider

Compte tenu de ton application, je prendrais un 5DIII + 70-200IS + 400F5.6L + TC1.4. Le 5DIII va te permettre de monter assez en ISO pour tirer partie d'un 70-200IS (attention à F2.8, la MAP n'est pas facile!), le 400F5.6+TC te donnera le range nécessaire à un FF tout en conservant assez de piqué.

A la lecture de la réponse de notre ami shibari, je doute qu'il ait le budget pour cet attirail.
Ce qui prouve que les conseilleurs ne sont pas toujours les payeurs

**stéphanengo** · 08/12/2015, 18h35

la solution 70/200 est la bonne si tu peu l' IS II

il est au dessus de la version 2,8 surtout si tu passe sur 1 capteur plus exigeant

ça pleine ouverture est vraiment un cran au dessus et la difference en usage TC 1,4 a PO est encore plus marqué

on le trouve dans les 1700 neuf si tu peu ça vaut le coup

sinon tu a des solution fixe qui peuvent passer style

85mm 1,8 200 2,8

**Rowhider** · 08/12/2015, 19h31

Envoyé par ishoot

A la lecture de la réponse de notre ami shibari, je doute qu'il ait le budget pour cet attirail.
Ce qui prouve que les conseilleurs ne sont pas toujours les payeurs

J'en suis totalement conscient, c'était histoire de mettre un pavé dans la marre : le topic se concluant trop vite à mon goût

! Et puis, on arrive vite aux limites d'un APS-C quand la lumière se fait rare.

Bon, sans rigoler: à défaut d'un 5DIII d'occasion, un 6D peut faire l'affaire avec son AF ultra sensible et son prix mesuré en ce moment: par contre son AF et sa rafale seront un peu juste.
un 70-200F2.8 EX OS HSM de chez Sigma fera de l'excellent boulot pour moins de 1000€ et un toujours un Sigma 150-600C donnera le range.

Alternative au 150-600C: un Canon 100-400 d'occasion accouplé au XXXD actuel fera du très bon travail, la lumière étant au rendez-vous pour les sports nautiques.

Et là, on arrive à rester sous les 3000€: qui fait mieux? (6D+70-200F2.8OS+100-400)

**Fredo_45** · 08/12/2015, 19h40

Tout dépend pour qui il est correspondant local, si c'est pour de la presse régional le prix des piges n'est pas prés de payer l'investissement ...

**Shibari** · 08/12/2015, 20h06

Envoyé par JPdsfr

Il serait sans doute préférable de mettre un peu plus et de passer au Tamron stabilisé, cela a ete abordé il y a peu, et puis si je ne me trompe pas c'est un usage pro ou semi pro ? Il y a un moment ou il ne faut pas rigoler avec le client et investir sérieusement.

400/2.8 ?

Bon plus sérieusement, ne pas oublier que le gain avec une optique 2.8 ne sera que de 2 IL (ce qui est deja pas mal), par contre en sport en condition lumineuses foireuses le gain en autofocus entre une optique 2.8 et 5.6 est considérable, même entres les deux 70-200 le /4 et /2.8 j'ai trouvé la difference.

Donc pour moi aussi l'achat le plus rentable que tu a a faire actuellement est un 70-200/2.8, et comme le dit Tine au besoin avec le 1.4 si tes conditions te le permettent. Is ou pas c'est a voir en fonction de ton budget, l'is stabilise aussi l'AF, perso je ferais l'effort quitte a en trouver un d'occaz (pas de v1 par contre).

Le 135/2 marche tres bien en sport en salle mais j'ai quelques doutes sur l'utilité dans ton cas, tu n'a aucune prise sur le cadrage et dépend du bon vouloir de l'action.

Le 100-400 même le vieux tromblon est un bon complément mais ne compte l'utiliser qu'en exterieur, si l'utilisation de la plage 300-400mm est anecdotique tu peux te permettre de trouver un doubleur avec le 70-200/2.8 Is II (attention au Tamron dont je parlais, nu il peut s'accrocher au Canon, avec Tc il est rapidement largué .... mais bon avis perso)

Pour les photographies sportives je ne suis vraiment pas fan des fixes, justement pour les raisons que tu cites

. Par contre, je viens de trouver une boutique pro dans le sud de la France qui me propose le 2.8 V2 IS dans les 1600 euros neuf, ça me semble intéressant d'essayer de faire l'effort financier...

Envoyé par Fredo_45

Tout dépend pour qui il est correspondant local, si c'est pour de la presse régional le prix des piges n'est pas prés de payer l'investissement ...

Pour ce qui est de savoir si c'est pour un usage pro ou semi-pro, pour l'instant je suis rentré en tant que correspondant local que depuis deux mois, mais ça m'a ouvert la possibilité d'accéder à certaines rencontres sportives et ça m'attire de plus en plus... Mais à terme, j'aimerai justement proposer mes services (pas forcément pour le journal local) pour les clubs insulaires (qui selon leurs avis sont contents de mon travail, mais pour moi ça ressemble à de la m****). Et j'ai également eu de la demande pour des photographies de sports nautiques (voile et surf), mais le problème de luminosité ne se pose pas forcément (mais le 1.4 devrait peut-être m'empêcher l'achat d'un 400).

Les photos sont pour un journal en ligne, et ça leur suffit amplement également... mais bon...

**Fredo_45** · 08/12/2015, 20h19

Ouais correspondant local ouvre la porte des rencontres, mais en vivre c'est une quasi impossibilité. Quelques optiques a très fortes ouverture et pas forcément des zooms a fortes amplitudes donnent souvent des photos sympa aussi, et la c'est pas très cher d’investir dans un 50 1.4, un 85 1.8 ou un 30 f1.4 (Sigma). A part le foot ou le terrain de jeu est grand, en tant que correspondant tu as un accès assez près des joueurs pour pouvoir travailler avec des petites focales ...

**lau1** · 08/12/2015, 20h21

Le tamron 70-200 vc est très bien et permet une certaine économie.
Je fais de la photo de rugby avec
7D et 120-400 lorsque mon budget le permettra je passerai sur un 400 fixe ou 120-300 + 1.4 sigma
7DII et 70-200 vc (tamron)
Pour l'entrée des joueurs je monte mon 17-50

La première chose que je prendrai dans ton cas c'est le 70-200 en second un 17-50 ou 17-55 2.8
Après tu peux voire pour un 7DII

**JPdsfr** · 08/12/2015, 21h06

Par contre, je viens de trouver une boutique pro dans le sud de la France qui me propose le 2.8 V2 IS dans les 1600 euros neuf, ça me semble intéressant d'essayer de faire l'effort financier...

??? Je ne suis plus trop les tarifs mais chez audiophil qui est un des moins chers en circuit normal il est a 1830. A ce prix ce ne serait pas un correspondant local du gros distributeur hongkongais qui passe par l’Angleterre ? .. Dans ce cas la tva n'est pas comprise, a toi de voir avec ta conscience, et attention a la garantie, plus qu'un an et en passant par le vendeur uniquement Canon s'en lavant les mains.

Le tamron 70-200 vc est très bien et permet une certaine économie.

Oui mais comme je l'ai dis, plus limité avec les Tc, bon si son usage c'est journaux la qualité bof, ils s'en tapent le coquillard pour faire un 800x600.

**Shibari** · 08/12/2015, 21h12

Envoyé par Fredo_45

Ouais correspondant local ouvre la porte des rencontres, mais en vivre c'est une quasi impossibilité. Quelques optiques a très fortes ouverture et pas forcément des zooms a fortes amplitudes donnent souvent des photos sympa aussi, et la c'est pas très cher d’investir dans un 50 1.4, un 85 1.8 ou un 30 f1.4 (Sigma). A part le foot ou le terrain de jeu est grand, en tant que correspondant tu as un accès assez près des joueurs pour pouvoir travailler avec des petites focales ...

Je ne souhaite pas en vivre, ça fait un moment que j'ai remarqué que c'était une quasi impossibilité hormis. La seule solution serait de bosser pour le plus gros journal local, mais leurs photographes y sont depuis XX années et ne sont pas près de lâcher ce poste. Ils acceptent d'autres photographes, mais seulement à la pige. Les autres sont à temps plein il me semble...

Pour le hand je suis assez d'accord avec toi, j'ai un accès très proche des joueurs lors des principales actions de jeu, donc le 85 passerait nickel. Pour le volley, ça m'offre seulement la possibilité de cadrer lorsque je suis proche du filet. Impossible avec une focale fixe de me mettre en tribune pour prendre une attaque au filet (en prenant par les trois blockeurs et l'attaquant. Avec mon 200, je tombe pile-poil niveau zoom...

Envoyé par lau1

Le tamron 70-200 vc est très bien et permet une certaine économie.
Je fais de la photo de rugby avec
7D et 120-400 lorsque mon budget le permettra je passerai sur un 400 fixe ou 120-300 + 1.4 sigma
7DII et 70-200 vc (tamron)
Pour l'entrée des joueurs je monte mon 17-50

La première chose que je prendrai dans ton cas c'est le 70-200 en second un 17-50 ou 17-55 2.8
Après tu peux voire pour un 7DII

Le rugby je pense que même mon 18-200 actuel ferait l'affaire, j'ai fais un match de foot la journée avec, ça passe nickel... (mais, heureusement qu'il faisait beau

)

Ps: Merci pour vos réponses, sympa de voir la réactivité du forum !

**JPdsfr** · 08/12/2015, 21h16

un 6D peut faire l'affaire avec son AF ultra sensible

Le 6D a la meme limite de fonctionnement en luminosité que le 7DII mais cela ne suffit pas, dans des mauvaises conditions il faut aussi la discremination que permet une grande ouverture et les capacités de traitement du boiter qui vont bien. L'af ce n'est pas qu'une question de lumiere.

un 70-200F2.8 EX OS HSM de chez Sigma fera de l'excellent boulot pour moins de 1000€ et un toujours un Sigma 150-600C donnera le range.

Le Tamron sera au dessus du sigma pour pas plus cher quand au 150-600 a 6.3 on en parle plus en salle.

**Shibari** · 08/12/2015, 21h18

JPdsfr ça m'étonnerait, le type que j'ai eu au téléphone voulait surtout me vendre le SIGMA, après c'est difficile de savoir la provenance de son matos...

Pour l'usage, le journal c'est une chose mais dans mon cas ça serait pour un usage plus "professionnel" qu'une simple édition 800x600.

**JPdsfr** · 08/12/2015, 21h30

le journal c'est une chose mais dans mon cas ça serait pour un usage plus "professionnel" qu'une simple édition 800x600.

A une époque ou j’étais un peu concon dur les bords (bon, dire que cela a changé est un autre probleme

) j'avais envoyé un cd a un magazine qui avait utilisé plusieurs photos, comme certaines choses m'intriguaient apres renseignement ils avait utilisé le repertoire ou j'avais mis les appercus en 1024 alors que cela sortait d'un 8 ou 10mp

. Quand aux amis qui bossent pour la presse, houla la la, des fois ils m'ont raconté de sacré blagues.

**Shibari** · 08/12/2015, 21h37

IMG2829 - HostingPics.net - Hébergement d'images gratuit
EXIF : Canon (EOS 760D) | CANON 18-200mm f/3.5-5.6 IS | 120mm | 1/1600s | f/5.6 | ISO 6400

Ci-dessus, ce que ça donne avec mon matos... (image brute par retravaillée)
Voilà une des raisons pour laquelle une focale fixe serait embêtant.. Avec des actions par l'extérieur, etc c'est assez compliqué...

PS : Oui, la presse c'est un monde assez ... bizarre par moment !!

**Fredo_45** · 08/12/2015, 21h50

Au contraire on voit la clairement qu'un 85 aurait été parfait, tu aurais cadré plus large, on verrais la hauteur du saut des gars en blanc, et la posture complète des gars en rouge ... La pour moi c'est pas très informatif surout que je connais pas ce sport (Pensais que c'était le truc avec les filles et le sable ...)

**SebGo** · 08/12/2015, 21h52

ton image est clairement sous-ex..
De plus tu travailles en manuel et tu demandes une vitesse de 1/1600 alors que tu es à f5.6....
Honnêtement dans beaucoup de salles j'ai deja du mal à obtenir une vitesse aussi rapide en ouvrant à 2.8...Alors imagines à 5.6 c'est juste impossible.
Sinon en la retravaillant tu dois arriver à qq chose de potable, surtout si c'est pour une impression sur papier journal...J'ai deja eu le cas qu'un journal veuille utiliser une de mes photos sur Flick, alors qu'elles ne sont qu'en 1500 pixels pour le plus grand coté...Comme quoi, il n'ont vraiment pas besoin de 20Mp.
Sinon je fais pas mal de photos de sport en salle également et je rejoint l'avis d'autres: le 85 1.8 est excellent et pas cher. Ensuite j'utilise aussi le 120-300 2.8, mais je dois avouer qu'il manque un peu de maniabilité par moment. Un 70-200 2.8 serai plus approprié pour de la salle

**Fredo_45** · 08/12/2015, 21h59

Ouais c'est sous Ex, mais il est au max de son matos, 6400 Iso, f5.6 et une grosse vitesse. Avec un 1/1000 ca serait déja mieux. Corrigé une expo a 6400 Iso me parait assez hasardeux mais j'ai jamais testé le 760D ... Le truc a tenté peut être pour savoir si il peut faire autrement ca serait de prendre le nouveau 50 1.8 STM, si le 18-200 IS suit le rythme, un STM ca doit le faire aussi. Ca lui permettrais de voir si il peut faire le taf au fixe. Perso je pense que oui ...

**Shibari** · 08/12/2015, 22h17

Pour le fixe, plutôt le 85 du coup ? Et un bon coup de recadrage si besoin ? J'ai bon ? Mais le 50 est vraiment abordable (et dispo dans un store chez moi en plus...).

N'empêche... Je sais que je suis largement sous-expo mais je cherche un peu tous les paramétrages possibles avec mon couple, mais faut pas chercher à faire ce qui n'est pas possible avec mon matos ! J'ai tenté la correction de l'expo, c'est chaotique...

Et pour l'information, en 1/1000 j'ai encore du flou (pas sur le joueur mais sur le ballon) par moment... du coup j'ai voulu tenter à 1600 (qui rend très très bien sur terrain extérieur ensoleillé). Mais peut-être que c'est mon réglage sur l'AF sur ce coup là.

**Shibari** · 08/12/2015, 22h29

Je viens de regarder mes différentes longueurs de focales utilisées...

Avec la 80 en effet, ça passe pas mal (hormis l'expo hein)

EXIF : Canon (EOS 760D) | CANON 18-200mm f/3.5-5.6 IS | 80mm | 1/1600s | f/5 | ISO 6400

Et quand je suis en bord de terrain, je viens de constater que je tourne beaucoup entre 35 et 50... Vous avez peut-être raison, même si ça me limite dans les portraits des joueurs, mais chaque chose en son temps !

**stéphanengo** · 08/12/2015, 22h59

tu t'en tire pas trop mal avec ton matos tue est certe un peu sous ex mais bon

si cT pour Corse matin ça passerai largement le papier de de PQR n'ayant pas une grosse finesse vue les daubes kil passe parfois

mais bon il son complet de + si ils prennent il faut que tu soit déclaré a ton compte il son pas trop fan de la titularisation

sinon C clair qu'un 70/200 2,8 L + 1 7DMKII C ce kil te faut 1 16/35 2,8 peu servir aussi

A+ et Good Shoot

**SebGo** · 08/12/2015, 23h40

Je fais pas mal de volley, et 1/1000 c'est le bonheur quand j'y arrive. Et avoir le ballon légèrement flou, je trouve que ca donne de la pèche à l'image, ca montre la puissance de la frappe plutôt que d'avoir quelque chose de tout figé, après c'est une question de gout.
Maintenant c'est sur que si tu veux le ballon net sur une grosse attaque va falloir de la vitesse..surtout chez les hommes qui envoient de sacrés missiles ^^

**Rowhider** · 09/12/2015, 06h52

Envoyé par JPdsfr

Le Tamron sera au dessus du sigma pour pas plus cher quand au 150-600 a 6.3 on en parle plus en salle.

Tous les test disent l'inverse, avec le Sigma devant sur les longues focales. Il possède en plus le dock USB pour les réglages avances de l'AF et l'activation du stabilisateur dynamique.
Le Tamron est loin d'être mauvais, il est très bon à 400F5.6, mais le Sigma est un cran au dessus au delà.

**Fredo_45** · 09/12/2015, 07h13

Envoyé par Shibari

Je viens de regarder mes différentes longueurs de focales utilisées...

Avec la 80 en effet, ça passe pas mal (hormis l'expo hein)

http://img15.hostingpics.net/pics/643142IMG2812.jpg
EXIF : Canon (EOS 760D) | CANON 18-200mm f/3.5-5.6 IS | 80mm | 1/1600s | f/5 | ISO 6400

Et quand je suis en bord de terrain, je viens de constater que je tourne beaucoup entre 35 et 50... Vous avez peut-être raison, même si ça me limite dans les portraits des joueurs, mais chaque chose en son temps !

Ben même 50 doit passer AMHA...

**Shibari** · 09/12/2015, 08h08

Franchement, vu le prix du 50mm je ne prends pas de gros risque, surtout qu'il pourra je pense me servir dans d'autres circonstances (conférences de presse, etc...). Dans l'attente bien évidemment de pouvoir acquérir le gros bébé !!!

On est bien d'accord qu'il s'agit du Canon EF 50mm f/1.8 STM ? Dans mon cas, le fait qu'il ne soit pas stabilisé ne devrait pas me poser de problèmes...

**Fredo_45** · 09/12/2015, 10h30

Ouais le STM, c'est pas ce qu'il y a de plus rapide, mais ca va te permettre déjà de travailler avec une fixe pour voir ce que ca donne a l'utilisation, 2 une grande ouverture (M'enfin faut fermer un peu pour avoir assez de champ), et vu le prix de l'objectif c'est pas la mer à boire ...

**Shibari** · 09/12/2015, 10h35

Bon bah go .. (enfin, si je craque pas sur le 70-200 f/2.8 II) dans la semaine

mais vu que je veux aussi prendre une longue focale donc, là on va encore réfléchir (sport d'extérieur dans ce cas précis) mais ça me parait moins compliqué.

Merci tout le monde pour les avis (d'autres avis sont encore les bienvenues

)

**stéphanengo** · 09/12/2015, 11h32

le TC 1,4 sur le 70/200 depanne bien surtout sur apsc pour l'exter

sa passe même sur du foot en nocturne vue la progression des HT iso et l'éclairage des stades actuel

**Shibari** · 10/12/2015, 13h13

Merci tout le monde

j'attends de voir les résultats des fêtes, je choisirais l'objectif en fonction !

Discussion: Photographie sportive : Que changer en premier ?

Outils de la discussion

Affichage

Photographie sportive : Que changer en premier ?

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

Photographie sportive, comment ça se passe pour vendre ?

Choix nouvel objectif pour de la photographie sportive canine

Changer 350D pour 550D ou changer les objectifs?

Série sportive ...

Règles de messages