Changement d'objectifs

[Aporakh]

Bonjour,

Voilà j'arrive à un moment ou j'ai l'impression d'avoir fait le tour de mes objectifs et d'en ressentir leurs limites, et dans un cours / moyen terme (1 an) changer tout ça.
Pour le moment j'ai :
- CANON 18-135mm f/3.5-5.6 IS
- CANON 10-22mm f/3.5-4.5 USM
- CANON 50mm f/1.8 II
Le tout sur un capteur APS-C d'un EOS 60D.

Et à long terme (3/4 ans), j'investirais bien dans un full frame.

Au niveau du type de photo que je fais, c'est principalement du paysage et du portrait, bien que j'aimerais beaucoup une très longue focal pour faire de l'animalier.

Et me suis fixé un budget d'environ 3000€.

Maintenant que le décor est posé, passons aux différents choix auxquels j'ai réfléchi.
Premièrement je me suis fixé un maximum de 3 objectifs à transporter lors de trek (éventuellement 4, mais pas plus de 3kg au total), question de poids, d'encombrement et de praticité.


Après réflexion mon premier choix c'était arrêté sur :
- CANON 24-105mm EF f/4 L IS USM
- CANON 100-400mm EF f/4.5-5.6 L IS II USM
- Poids = 2 310 g
- Prix = ~3 000 €

Le problème c'est que j'ai lu énormément de problème concernant les coupures de la nappe de diaphragme du 24-105, ce qui m'a un peu (beaucoup) refroidi.
Après il y à le SIGMA 24-105mm f/4 DG OS HSM Art , deux point me gène, le poids, 200 grammes de plus que le CANON et filtre en 82mm, je suis actuellement équipé en 77mm.
Après niveau qualité, je n'ai pas trouvé de face à face détaillé entre les deux, mais au vu de différents tests, il semblerait qu'on soit sur un même niveau de qualité.


Deuxième option :
- CANON 17-55 mm EF-S f/2.8 IS USM
- CANON 85mm EF f/1.8 USM
- CANON 100-400mm EF f/4.5-5.6 L IS II USM
- Poids = 2 710 g
- Prix = ~3 200 €

Ce qui me gêne ici, c'est que le 17-55 ne sera pas compatible lorsque je passerait sur du full frame, après si je relativise c'est pas avant 3 ans normalement, sauf grosse promo / gros craquage.


Troisième option :
- CANON 17-55 mm EF-S f/2.8 IS USM
- CANON 100-400mm EF f/4.5-5.6 L IS II USM
- Poids = 2 285 g
- Prix = ~2 850 €

En fait comme la deuxième mais sans le 85mm, le seul problème c'est que j'ai un peu peur de ressentir un manque entre les deux objectifs.

Voila, le problème étant posé, merci de vos retours, et si jamais n'hésitez à proposer d'autre combos.

Cordialement.

[Nigloom]

Voilà j'arrive à un moment ou j'ai l'impression d'avoir fait le tour de mes objectifs et d'en ressentir leurs limites

Salut,

Quelles limites plus précisément ?

Si tu veux gagner en luminosité, c'est pas le 24-105 qui va te faire une grande différence. Le 17-55 (ou un autre 17-50) sera mieux indiqué.

Cependant, mon conseil, qui n'engage que moi, et selon mon point de vue :
Tant que tu es sur APS-C, garde le 10-22, le 18-135. Complète avec un 100-400 si besoin longue focale. Complète éventuellement avec un 85 ou un 50 1.4 pour les portraits.
Un objectif / une utilisation. A toi de voir ensuite ce que tu prends dans ton sac lors des trecks.

Tu auras le temps de voir venir si un jour effectivement tu passes au FF. 3 ans, c'est long.

AMHA

[Balilaï]

D'après ce qui se dit, le 24-105 ne n'apportera pas grand chose de plus que ton 18-135.

[Aporakh]

Salut,
Quelles limites plus précisément ?
AMHA

Le piqué des images un peu faiblarde avec le 18-135, même en ouvrant à f/8 f/11 et je ne parle pas à 135mm ou il est quasi inexistant.
Pour le coup la luminosité aussi sur ce dernier.
Et je trouve l'autofocus assez mollasson.

Le 10-22 me plait bien, je comptais pas m'en séparer de-suite, par contre il est clair que celui que j'aimerais changer est mon 18-135.

D'après ce qui se dit, le 24-105 ne n'apportera pas grand chose de plus que ton 18-135.

Un tant soit peu de luminosité quand même surtout dans les grandes focal, plus de piqué aussi, ainsi que l'USM.
Pour moi le 24-105 est une version grandement améliorée du 18-135, même si on est pas exactement sur les mêmes plages focal, on reste dans la catégorie des trans-standard.
Après je peux me tromper, mais des différents tests que j'ai pu lire, il n'y a pas grand chose de comparable avec un 18-135 de kit (même si ça reste un objectif tout à fait honorable).

Après je ne suis pas fermé à d'autre marque et j'ai cru voir que Sigma à mis la barre très haute avec son 24-105, au dessus même du Canon, d'après ce que j'ai pu lire.
D'autant que ce dernier est garantie 3 ans...

Finalement en pesant le pour et le contre, je crois que mon choix irait en faveur du Sigma.

[Viktor]

Je n'ai jamais entendu parler de problème de nappe sur le 24/105 (que j'utilise au quotidien), ce qui ne veut pas dire qu'il n'y en à pas.
Quelle est le source de cette "info" ?

[Aporakh]

Tape "24 105 error 1" sur google et ça te fait réfléchir à deux fois avant d'en prendre un, c'est un peu la loterie.

Il y a beaucoup de sujet ici aussi concernant ce problème.
C'est la nappe qui contrôle le diaphragme qui rompt, et c'est entre 250€ et 350€ chez un réparateur.
Il semblerait que ce soit un problème assez fréquent sur certain modèle de 24-105 en circulation et que canon ne veuille pas le reconnaitre en tant que tel.

[Balilaï]

Je n'ai jamais entendu parler de problème de nappe sur le 24/105 (que j'utilise au quotidien), ce qui ne veut pas dire qu'il n'y en à pas.
Quelle est le source de cette "info" ?

Ben...
Le mien est en rade en ce moment !!!

[ishoot]

Voilà j'arrive à un moment ou j'ai l'impression d'avoir fait le tour de mes objectifs et d'en ressentir leurs limites, et dans un cours / moyen terme (1 an) changer tout ça.
......

Etes vous bien sûr d'avoir fait le tour de vos objectifs.....???

Vous dites faire du paysage et du portrait, que reprochez vous à votre kit actuel?
Le 24-105 ne vous apportera pas grand chose par rapport au 18-135. Effectivement il y a des problèmes de coupure de nappe, mais on entend parler que de ceux qui ont ce problème.

Vous voulez faire de l'animalier en investissant dans une "très longue focale". De quel "animalier" parlez vous car le 100-400 n'est pas une très longue focale, il faudrait peut être considérer le 150-600 de la concurrence.

Vous voulez passer au FF mais vous dites que vous voulez faire de l'animalier, un 100-400 sur un FF sera "court" et il faudra "croper", alors pourquoi pas un 7D MkII?
Avec un FF une très longue focale sera au minimum un 600 mm et le budget ne sera pas de 3000 €.

Avec le FF il faudra également remplacer le 10-22 et pour trouver équivalent en FF (16-35 ?) ça ne sera pas le même budget.

A votre place je passerais un peu plus de temps à réfléchir avant de brûler 3000 €.

[Nigloom]

Re,

Pour info, c'est le STM que tu as ?
Sinon j'ai mieux regardé les données, et c'est vrai que le 18-135 chute vite à f/5,6 - je n'aurais pas pensé. Donc oui, un gain interessant quand même d'un IL sur le dernier quart du range du 24-105. Avec un 10-22 ça fait un joli combo sur APS-C.

Sigma ou Canon, aucune idée.

[tidus457]

17-40 pour le paysage, parce qu'il ne flare pas et que de toute facon tu vas le fermer a f8 ++, tamron 150-600 pour de l'animalier de temps à autre, 135mm pour du portrait, parce que tu ne trouveras pas un meilleur rapport qualité prix . Tu peux aussi ajouter le 24-105 stm si tu as peur d'avoir un "trou" et pour avoir un objectif moins qualitatif et plus polyvalent, que tu pourras emporter seul quand tu voudras sortir vraiment léger.
le tout, pour moins de 3000 euros et dans l'optique d'un passage au FF

[JPdsfr]

Il semblerait que ce soit un problème assez fréquent sur certain modèle de 24-105 en circulation et que canon ne veuille pas le reconnaitre en tant que tel.

Pourquoi certains ?

Tous et c'est un phénomène relativement courant tout comme le reploiement intempestif du zoom (il faut dire que vu le nombre fabriqué les plaintes sur le net sont en proportions), il faut être honnête, la rupture de la nappe de dia est un soucis récurent sur ce type d'objectif toutes marques confondues, mais disons que le Leader pourrait faire quelques effort pour fiabiliser ses produits.

[geo18]

Ce qui est important, c'est de bien définir ton devenir au point de vue format.
Se priver de bon objectifs sous prétexte que tu envisage de changer de format dans quelques années n'est pas très réaliste.
Entre temps, bien des choses auront bougé, le matériel, ta situation, tes envies.
Soit tu sautes le pas maintenant et tu adaptes le tout, soit tu t'équipes en qualité aps-c.
Cela, fonction de tes besoins réels et pas en fonction de ce que tu entends dire.
Changer de format, c'est avoir des avantages et des inconvénients qu'il faut bien peser.
Pour le moment, je ne crois pas que le 24-105 soit un objectif adapté pour l'Aps-c, et en suivant ton discourt, complétement dépassé ou mort quand tu décideras de passer au FF.
Rien ne sera sérieusement envisageable sans un décision nette.
Pour le moment tu as deux chaises de taille différentes et tu te mets le derrière entre les deux car tu ne sais pas laquelle choisir.
Pour info, j'ai les deux formats et cela demande une gestion bien différente et des moyens différents.
Quand j'ai acheté le 5D, je pensais progresser très vite vers un nouveau modèle dans ce format (La pression FF est très forte sur ce forum ).
Quatre ans après, pour mes besoins, l'Aps-c convient et me donne des avantages, en télé le plus souvent, mais aussi, en tenant compte des objectifs équivalent FF qu(il me faudrait, sur le poids, le prix et l'encombrement.

[Aporakh]

Re,
Pour info, c'est le STM que tu as ?

Non c'est le modèle IS seulement.

Vous voulez faire de l'animalier en investissant dans une "très longue focale". De quel "animalier" parlez vous car le 100-400 n'est pas une très longue focale, il faudrait peut être considérer le 150-600 de la concurrence.

Vous voulez passer au FF mais vous dites que vous voulez faire de l'animalier, un 100-400 sur un FF sera "court" et il faudra "croper", alors pourquoi pas un 7D MkII?
Avec un FF une très longue focale sera au minimum un 600 mm et le budget ne sera pas de 3000 €.

Avec le FF il faudra également remplacer le 10-22 et pour trouver équivalent en FF (16-35 ?) ça ne sera pas le même budget.

A votre place je passerais un peu plus de temps à réfléchir avant de brûler 3000 €.

J'ai bien conscience de tout ça et effectivement le 7D mark II pourrait être un bon compromis.
Pourquoi pas le 150-600 ? le poids 2kg pour la version comtemporary et 2.8kg pour la version sport, je trouve le 100-400 être un excellent compromis rapport qualité / poids / prix.
Sur APS-C je pense que 400 est déjà bien suffisant pour mon utilisation en tout cas, il ne s'agit pas de safari mais plutôt d'animaux sauvages de nos campagnes.

Je ne suis pas du genre à faire des achat compulsif, j'ai mis plus de 6 mois à me décider pour mon premier boitier, je débroussaille juste le terrain pour le moment.

Et en y réfléchissant bien le 7dmII avec 24-105 Sigma + 100-400 Canon me semble être le meilleur compromis actuellement.

[tidus457]

Il te manquerait dans ce cas un grand angle pour le paysage, le nouveau 10-18 ferait bien l'affaire pour combler ce trou.

[ishoot]

Il te manquerait dans ce cas un grand angle pour le paysage, le nouveau 10-18 ferait bien l'affaire pour combler ce trou.

Dans quel cas?
Aporakh possède déjà un 10-22 et jusqu'à plus ample informé le 10-18 est un EF-S.

[Aporakh]

Oui le 10-22 me convient très bien, bien que je trouve qu'il déforme beaucoup surtout à 10, mais le piqué est vraiment bon dans des focal un peu plus haute.

Et tout cas merci pour vos réponses.

[tidus457]

Dans quel cas?
Aporakh possède déjà un 10-22 et jusqu'à plus ample informé le 10-18 est un EF-S.

Exact, j'avais oublié cette info, vu qu'il ne l'a pas répété dans son dernier post ^^