Conseils d'achat : 100-400 ou 70-200mm ?

[patator70]

Bonjour,
Mieux vaut acheter un canon 100-400-mm f4.5-5.6l-is-II USM ou un 70-200mm 2.8 L avec extender 1.4x ?

Merci d'avance

[Balilaï]

Pour faire de la macro, un fixe de 90 ou 100mm f 2.8 est plus approprié

[ishoot]

Pour faire quoi?

[SebGo]

si c'est pour garder le 1.4x monté en permanence, autant partir directement sur le 100-400

[zorich]

Le 300mm 4L est un choix à considérer également sauf si tu souhaites absolument un zoom ! Et pour moins cher qui plus est

[patator70]

Portraits et photos animalières principalement.

[patator70]

+1

[Phi19]

Il vaut mieux un 100-400 et un fixe style 50 mm que tu as

[geo18]

Malheureusement, l'un ne remplace pas l'autre, sinon mon sac serait plus léger car c'est le 150-500 et deux kilos à lui seul.
Il faut donner ton budget et ensuite il sera possible de te donner des possibilités.
200+x1,4 c'est 280, valable pour le zoo mais pas dans la nature,la différence est importante au résultat.
Pour le même sujet:
70-200+x1,4:
https://dl.dropboxusercontent.com/u/...0/IMG_6929.jpg
390mm:
https://dl.dropboxusercontent.com/u/...0/IMG_6932.jpg
Sinon le couple fonctionne bien, aussi bien le f4 que le f2,8.
Certains font du portrait avec le 100-400, c'est un choix, ce n'est pas ce que je ferais, déjà qu'avec le 70-200 je ne trouve pas les mêmes résultats qu'avec le 85 par exemple.
Si je te parlais budget, c'est que dans ton cas, je verrais bien 100-400 v1 ou v2 plus 85, 100 ou 135, pour le reste tu es à peu près paré.

[patator70]

Malheureusement, l'un ne remplace pas l'autre, sinon mon sac serait plus léger car c'est le 150-500 et deux kilos à lui seul.
Il faut donner ton budget et ensuite il sera possible de te donner des possibilités.
200+x1,4 c'est 280, valable pour le zoo mais pas dans la nature,la différence est importante au résultat.
Pour le même sujet:
70-200+x1,4:
https://dl.dropboxusercontent.com/u/...0/IMG_6929.jpg
390mm:
https://dl.dropboxusercontent.com/u/...0/IMG_6932.jpg
Sinon le couple fonctionne bien, aussi bien le f4 que le f2,8.
Certains font du portrait avec le 100-400, c'est un choix, ce n'est pas ce que je ferais, déjà qu'avec le 70-200 je ne trouve pas les mêmes résultats qu'avec le 85 par exemple.
Si je te parlais budget, c'est que dans ton cas, je verrais bien 100-400 v1 ou v2 plus 85, 100 ou 135, pour le reste tu es à peu près paré.

Bonjour,

Pas tout à fait d'accord avec toi au vu de la comparaison des 2 objectifs sur dxomark.com :

Canon EF 70-200mm f/4L IS USM on Canon EOS 7D versus Canon EF 70-200mm f/2.8L IS II USM on Canon EOS 7D - Side by side lens comparison - DxOMark

Seul point négatif : son poids mais c'est normal puisque nous parlons d'une focale fixe...

[Bob-74]

Bonjour,

Pas tout à fait d'accord avec toi au vu de la comparaison des 2 objectifs sur dxomark.com :...

C'est toi, ton appareil photo et l'optique qui font la photo. Pas DXO.
J'ai trois optiques L Canon qui datent de 2006 (sans parler des 18-55 / 17-85 (HS) / 28-105 et 75-300 IS que j'avais déjà depuis quelques années) et il me semble bien qu'aucune soit classée excellente par DXO.
Comme les optiques Canon sont relativement répandues, et "mauvaises" , (pour DXO) cela lui permet de vendre son logiciel alors qu'il n'est pas forcément aussi nécessaire que cela.
Et, l'absence de DXO ne m'empêche pas de faire de belles photos.

N'empêche que si je devais (suite vol ou destruction) racheter des optiques je choisirais plus ou moins les mêmes.
Au lieu du 17-40 je prendrais son "remplaçant" 16-35 f/4, le 24-105 et le 100-400 II.

Cette dernière optique, a l'avantage d'avoir un range intéressant, d'aller à 400 mm, pour un prix encore abordable et, même si ce n'est pas son but premier de faire de jolis portraits.

Mais ensuite, pour un choix d'optiques, c'est à chacun de voir ce qu'il fait et ce qu'il a besoin.
Ce que j'ai moi, ou ce qu'ont d'autres ne te conviendras pas forcément.
Le mieux, serait de pouvoir "tester" les optiques afin de déterminer lesquelles conviennent le mieux.

Enfin, si j'avais les moyens financiers, j'aurais une panoplie plus importante, mais, en voyage, pour être "léger", je crois bien que je n'emporterais que les 3 que j'ai actuellement.

[patator70]

C'est toi, ton appareil photo et l'optique qui font la photo. Pas DXO.
J'ai trois optiques L Canon qui datent de 2006 (sans parler des 18-55 / 17-85 (HS) / 28-105 et 75-300 IS que j'avais déjà depuis quelques années) et il me semble bien qu'aucune soit classée excellente par DXO.
Comme les optiques Canon sont relativement répandues, et "mauvaises" , (pour DXO) cela lui permet de vendre son logiciel alors qu'il n'est pas forcément aussi nécessaire que cela.
Et, l'absence de DXO ne m'empêche pas de faire de belles photos.

N'empêche que si je devais (suite vol ou destruction) racheter des optiques je choisirais plus ou moins les mêmes.
Au lieu du 17-40 je prendrais son "remplaçant" 16-35 f/4, le 24-105 et le 100-400 II.

Cette dernière optique, a l'avantage d'avoir un range intéressant, d'aller à 400 mm, pour un prix encore abordable et, même si ce n'est pas son but premier de faire de jolis portraits.

Mais ensuite, pour un choix d'optiques, c'est à chacun de voir ce qu'il fait et ce qu'il a besoin.
Ce que j'ai moi, ou ce qu'ont d'autres ne te conviendras pas forcément.
Le mieux, serait de pouvoir "tester" les optiques afin de déterminer lesquelles conviennent le mieux.

Enfin, si j'avais les moyens financiers, j'aurais une panoplie plus importante, mais, en voyage, pour être "léger", je crois bien que je n'emporterais que les 3 que j'ai actuellement.

Effectivement le vrai problème c'est le poids en déplacement...

Le souci si je prends un 100-400 II avec ma config actuelle, c'est que j'aurai un creux entre 70 et 100, je serai donc obligé de prendre en plus un 24-105mm pour le combler d'où ce coup-ci un trou mais dans mon budget
Je prends beaucoup plus de portraits que d'animalier (env. 70% vs 30%), c'est pour ça que je risque de prendre le 70-200mm : mon range sera comme ça plein de 17 à 200 (et donc 448mm avec un extender x1.4).
Le harnais sera lui aussi indispensable

[geo18]

DxO et autres... je ne parle que par expérience personnelle, après chacun est libre de faire son choix comme il veut .
J'ai les deux 70-200 mais sans stabilisation et ils me font de bonnes photos y compris avec X1,4 Canon.
Il n’empêche, quand on est court, il faut un autre objectif, c'était le sens de ma réponse, le convertisseur, pénible à mettre et à enlever, surtout les Canon, cela revient à changer deux fois d'objectif a chaque manipulation, sans parler des risques de chute, on n'a pas trois mains.
Un "creux" entre 70 et 100 est très gérable
(et donc 448mm avec un extender x1.4)???
200x1,4 donne 280, tu as la comparaison dans les photos que j'ai mises.

[patator70]

DxO et autres... je ne parle que par expérience personnelle, après chacun est libre de faire son choix comme il veut .
J'ai les deux 70-200 mais sans stabilisation et ils me font de bonnes photos y compris avec X1,4 Canon.
Il n’empêche, quand on est court, il faut un autre objectif, c'était le sens de ma réponse, le convertisseur, pénible à mettre et à enlever, surtout les Canon, cela revient à changer deux fois d'objectif a chaque manipulation, sans parler des risques de chute, on n'a pas trois mains.
Un "creux" entre 70 et 100 est très gérable´
(et donc 448mm avec un extender x1.4)???
200x1,4 donne 280, tu as la comparaison dans les photos que j'ai mises.

Tu oublies que j'ai un 7D (APS-C) ;-)
Tu peux me dire comment gérer un creux entre 70 et 100 ? :-)

[Balilaï]

Tu oublies que j'ai un 7D (APS-C) ;-)

Si tu calcules comme ça, le 400mm fait 640 est l'écart reste la même

Tu peux me dire comment gérer un creux entre 70 et 100 ? :-)

la réponse a été donnée ailleurs :

Les trous de focale, c'est la catastrophe. Un truc à rendre le boitier inopérant, à kidnapper la Muse et se casser les jambes.
Nom de Zeus, mais comment font ceux qui n'utilisent que des focales fixes ??

ça devient du délire ces posts !

[patator70]

Je suis entièrement d'accord avec toi niveau des calculs et ma question sur mon creux 70-100 n'était que rhétorique...
À part si tu t'appelles Harry Potter, je ne vois pas comment on peut faire :-))) J'attendais la réponse de geo18 pour qui ça semblait "gérable"...

[Kaaradokk]

Parler de trou de focale n'a aucun sens.
On parle de pratique(s), et de matériel en adéquation avec. Quel intérêt de couvrir toutes les focales si c'est pour changer d'objectif à chaque photo, ou presque ?
Quand on veut du grand angle, in monte un grand angle. Quand on veut un télé, on monte un télé. Mais passer de l'un à l'autre à la volée? Sérieusement? Et même alors, si t'es trop court avec ton 17-55 et tu switch très vite avec un télé, quel intérêt qu'il commence à 55, puisque de toute façon tu y étais trop court ?!
A part pour faire joli sur une liste, couvrir toutes les focales ne sert strictement à rien. Ce qu'il faut, c'est couvrir ses besoins.
Si c'était vraiment si indispensable, tout le monde aurait un 18-200 vissé sur le boitier et une triplette de fixes lumineuses dans le sac "parce que c'est du L, c'est le must".

[Balilaï]

À part si tu t'appelles Harry Potter, je ne vois pas comment on peut faire :-)))

En faisant deux pas en avant ou en arrière !

[patator70]

Quelle idée lumineuse !

[Balilaï]

A questions connes, réponses connes
Pas de soucis pour moi, achète ton 38.4 - 168 (ben oui, t'es en aps-c !)

[patator70]

La vulgarité est l'arme des faibles, reste avec cette médiocrité...

[patator70]

A questions connes, réponses connes
Pas de soucis pour moi, achète ton 38.4 - 168 (ben oui, t'es en aps-c !)

Apprends à compter je parlais d'un 70-200mm, soit 112-320mm mais ça tu devais le savoir du haut de ta grandeur... C'est certainement le vertige

[Rémi31]

Tu oublies que j'ai un 7D (APS-C) ;-)
Tu peux me dire comment gérer un creux entre 70 et 100 ? :-)

'Bonsoir,
il existe aussi le 70/300 L je dit bien L qui est un bon compromis en gardant les 70 MM et allant jusqu'à 300 MM ce qui évite un montage démontage de l'extender 1.4 et avec une trésor bonne qualité.
Peut-être une solution à étudier ?
Cdt
Rémi

[patator70]

'Bonsoir,
il existe aussi le 70/300 L je dit bien L qui est un bon compromis en gardant les 70 MM et allant jusqu'à 300 MM ce qui évite un montage démontage de l'extender 1.4 et avec une trésor bonne qualité.
Peut-être une solution à étudier ?
Cdt
Rémi

Merci Rémi de réhausser le débat, effectivement j'avais envisagé cet objectif mais on n'est plus sur une focale fixe et le range est important. Je pense que je vais me pencher vers le 70-200mm II.
Encore merci.

[geo18]

Tu oublies que j'ai un 7D (APS-C) ;-)
Tu peux me dire comment gérer un creux entre 70 et 100 ? :-)

Malgres ton comportement plutôt agressif alors que l'on tente de te satisfaire au mieux je vais te donner une réponse simple et logique.
Nul besoin en photographie de posséder une plage ininterrompue en focale.
La panoplie du photographe avant la venue des zooms se réduisait souvent et dans le meilleur des cas à 28, 50 135mm fixes pour couvrir toutes les situations courantes.
Dans notre cas, et je te parle par expérience, ce "trou" ne sera absolument pas une gène, encore moins en Aps-c qu'en 24x36 car nous somme dans la zone équivalente téléobjectif et c'est bien connu, l'utilisation de ce genre étant plutôt les extrémités.
Pour la prise en animalier, on est trop court à 90/100 des cas, alors c'est toi qui décides, mais 400mm est le minimum et tu apprécieras d'avoir le crop Aps-c en plus.
Ce n'est pas pour rien que les nouveaux sortis montent à 600mm.
Les réponses données par Balilai étaient bonnes, mais lui connait la photographie.

[Mnemmeth]

les premieres chaleurs certainement

[patator70]

Malgres ton comportement plutôt agressif alors que l'on tente de te satisfaire au mieux je vais te donner une réponse simple et logique.
Nul besoin en photographie de posséder une plage ininterrompue en focale.
La panoplie du photographe avant la venue des zooms se réduisait souvent et dans le meilleur des cas à 28, 50 135mm fixes pour couvrir toutes les situations courantes.
Dans notre cas, et je te parle par expérience, ce "trou" ne sera absolument pas une gène, encore moins en Aps-c qu'en 24x36 car nous somme dans la zone équivalente téléobjectif et c'est bien connu, l'utilisation de ce genre étant plutôt les extrémités.
Pour la prise en animalier, on est trop court à 90/100 des cas, alors c'est toi qui décides, mais 400mm est le minimum et tu apprécieras d'avoir le crop Aps-c en plus.
Ce n'est pas pour rien que les nouveaux sortis montent à 600mm.
Les réponses données par Balilai étaient bonnes, mais lui connait la photographie.

Je t'invite à BIEN relire le post, et tu te rendras compte que les insultes ne sont pas dans mes habitudes contrairement à d'autres...
Bonne lecture et bonne compréhension.

Pour en terminer sur cette polémique inutile, je suis là pour partager mon expérience et surtout pas me prendre la tête sur des sujets aussi futiles.
Un respect mutuel est nécessaire pour tout échange constructif...

[Mnemmeth]

Je t'invite à BIEN relire le post, et tu te rendras compte que les insultes ne sont pas dans mes habitudes contrairement à d'autres...
Bonne lecture et bonne compréhension.

Bon suffit les conneries ...
Reflechi 2 sec au trou que fait 50 a 70 sur ton 18-200. Si tu le fais tu verras que c'est assez insignifiant, un pas en avant ou en arriere suffit, au pire tu cadres un peu plus large...

[Bob-74]

En faisant deux pas en avant ou en arrière !

Oui, mais pas toujours possible.
Dernièrement, j'ai fait des photos d'intérieur à 17 mm.
Mais, j'étais trop long...
...et impossible de reculer. Un gros mur se trouvait derrière moi. J'avais oublié de me faire accompagner d'un bulldozer.

...Nul besoin en photographie de posséder une plage ininterrompue en focale.
La panoplie du photographe avant la venue des zooms se réduisait souvent et dans le meilleur des cas à 28, 50 135mm fixes pour couvrir toutes les situations courantes...

Tout à fait d'accord avec toi.
Les 3 focales que tu cites ont été les miennes lorsque je suis venu au réflex (1970).
Par la suite, changeant de matériel pour passer chez Canon j'ai pris les FD 24 - 50 - 85 et 200 mm.

Par contre, il faut bien admettre et reconnaitre que parfois, avoir un recouvrement entre optique est un plus.
Il m'arrive, avec un range important (100-400) de rester avec la même optique plutôt que de mettre le 24-105 puis le 100-400 (photo d'un match de basket dans une salle où l'on ne peut s'approcher des joueurs). Bien sur parfois, j'ai le 5D avecle24-105 et le 5D II avec le 100-400. Il est vrai que, dans ce cas là, le 70-200 conviendrais mieux.
Mais, j'ai fait un choix dans mon matériel. Le 100-400 était donc une priorité.

[fg06]

Redevenons sérieux également...
- 70-200 f2.8 II + x1,4, cela sera trop court en animalier, même en APSC, surtout pour les zozios (suffit de regarder dans l'albums les focales utilisées... rarement en-dessous de 300mm même en APSC, le 400 voire 500 étant les plus représentatifs). Pour autant, je fais de l'animalier avec mon 70-200. Oui des chamois et marmottes pas farouches, dans des coins où ils ont l'habitude de voir du bipède. Mais du zozio, jamais je n'ai fait car trop court je suis ! => avantage au 100-400 II
- Le trou ???? quel trou ???? comme le dit Mnemmeth, fais le test, franchement, s'arrêter à ça... J'ai 2 trous dans mon parc optique (40-50 et 50-70, autant dire 40-70 car je ne monte le 50 que pour des besoins spécifiques et 280-300) et cela ne m'a jamais empêché de prendre une photo.
- les optiques restent, les boitiers changent... le 7D², le 5DIII (et le 1Dx... mais bon) ont un AF qui fonctionne à f/8. Je ne te vois pas changer ton boitier pour un 760D (sans doute excellent boitier au demeurant), donc ton prochain boitier validera peut-être l'AF du couple 100-400 II + x1.4 => 100-400 II
- l'ouverture f/2.8 du 70-200 t'assurera de bien plus joli arrières-plans en mode portrait (et bien sûr animalier mais revoir le point 1 ) => 70-200
- le 70-200 est un peu moins cher, mais l'écart est largement compensé (voire dépassé) par l'achat complémentaire du x1,4.
- Moi je me prendrais le 100-400 II et un 85 1.8 pour le portrait (mais tu as déjà un 50 1,4 qui peut faire le job)
Fabien

[patator70]

MERCI pour ton expérience ;-)
Pour l'animalier, je suis plus axé su les GROSSES bêtes moi aussi

[Lud370]

Bonjour à tous,
J'ai acheté il y a deux ans un eos 1100d muni de deux objectifs, 18-55mm et 55-250mm. J'ai, comme beaucoup, entendu parler de la sortie de la version 2 du 100-400mm, mais je me demandais si mon boitier entrée de gamme était un handicap pour cet objectif haut de gamme. Merci pour vos conseils.

[fg06]

Bonjour à tous,
J'ai acheté il y a deux ans un eos 1100d muni de deux objectifs, 18-55mm et 55-250mm. J'ai, comme beaucoup, entendu parler de la sortie de la version 2 du 100-400mm, mais je me demandais si mon boitier entrée de gamme était un handicap pour cet objectif haut de gamme. Merci pour vos conseils.

Hormis la taille du caillou par rapport à celle du boitier, aucun handicap

[JPdsfr]

mais je me demandais si mon boitier entrée de gamme était un handicap pour cet objectif haut de gamme

Plus ou moins, ton boitier ne permetera pas forcement d'utiliser pleinement les possibilités de ce nouvel objectif, surtout au niveau AF dans certains cas, l'ancienne version avec ce boitier formera un ensemble plus équilibré (De plus pour l'instant comme toutes le nouveautés Canon la vII est au prix fort). Mais ce n'est pas non plus une catastrophe, une bonne optique reste les boitiers passent, il fut une période ou je mettais un 350D sur un 500/4 alors .... bof.

Le plus gros probleme viendra de la taille du boiter qui est relativement petite, le nouveau 100-400 a un zoom a tourner classique ce qui nécessite une prise en main correcte sur le boitier (l'ancien a pompe ou un très gros fixe n'ont pas ce soucis), une grip sera donc certainement bienvenu.

[Lud370]

Merci, je redoutais de gâcher les qualités de l'objectif avec ce boitier entrée de gamme. J'ai vraiment été conquis par l'utilisation de deux ans de ce reflex, et le 100-400 me fait de l'œil, mais je me demande s'il est fait pour Mr Toutlemonde ou pas. Merci en tout cas pour cette réponse!

[Lud370]

Merci, j'hésitais un peu entre la version 1 et 2 du 100-400, mais le système pompe ne m'emballait pas. Peux-tu en deux mots me préciser en deux mots les problèmes AF que les la version 2 peut me poser avec mon boitier par rapport à la 1? Merci d'avoir pris la peine de me répondre.

[JPdsfr]

mais je me demande s'il est fait pour Mr Toutlemonde ou pas

Contrairement a ce que beaucoup pensent il est plus facile d'utiliser des optiques pro (ou des boitiers) que du bas de gamme ou il faut ruser et ne faire aucune erreur pour en tirer parti. Quand je parlais d'AF precedement le 1100D ne va pas exploiter certes les possibilités d'une grosse optique a 100% mais la grosse optique va sérieusement faciliter le boulot du boitier. C'est comme faire une course sur un circuit, un amateur s'en tirera avec une bonne voiture (bon, pas une ferrari) ne fera peut etre pas le chrono possible avec ce vehicule, mais il faudra un sacré bon pilote pour faire sa performance avec une 2cv.

[Lud370]

Merci pour cette réponse imagée qui convient parfaitement au débutant que je suis. Je crois que je vais me laisser tenter et casser ma tirelire. Le plaisir sera sans aucun doute au rendez-vous.

[JPdsfr]

mais le système pompe ne m'emballait pas

Perso c'est ce que je regrette, juste un peu d’amélioration de l'etancheité m'aurait comblé.

Peux-tu en deux mots me préciser en deux mots les problèmes AF que les la version 2 peut me poser avec mon boitier par rapport à la 1

Ce n'est pas forcement un probleme technique mais plutôt un probleme de rentabilité et de rendement. Avec un boitier comme le tient les différences entre les deux versions de 100-400 coté AF seront très faibles comparées a la difference de cout entre ces deux optiques, l’amélioration du piqué théorique apportée par la vII sera toujours la mais ne se verra pas forcement autant qu'avec un boitier plus gouteux (problemes de précision du point, de bruit de config générale ....), surtout que ton boitier n'ayant pas d'options d'ajustement de l'AF le moindre décalage te fera perdre une partie des améliorations apportées par cette nouvelle optique (décalage possible avec les deux versions bien sur).

Il est généralement dit (avec raison) que les optiques sont a placer en priorité sur la pile mais il faut aussi essayer de garder des systemes équilibrés. Actuellement on trouve des 100-400v1 d'occasion a des tarifs defiant toute concurrence, 700/750 étant assez courants, j'en ai meme vu un a 500 nickel, a ce prix la revente ulterieure pour un éventuel passage a la vII ne coutera pas grand chose, cette vII perdra certainement d'ici un a deux ans 15 a 25% comme d'hab.

[Lud370]

du coup, avec la v2, quel boitier minimum me conseillerais-tu?

[Zoizo]

En APSC : 70D et si tu veux/peux te lâcher un 7D II

[Bob-74]

Merci, j'hésitais un peu entre la version 1 et 2 du 100-400, mais le système pompe ne m'emballait pas. Peux-tu en deux mots me préciser en deux mots les problèmes AF que les la version 2 peut me poser avec mon boitier par rapport à la 1? Merci d'avoir pris la peine de me répondre.

Bonjour.
Si je devais m'équiper maintenant,je prendrais le 100-+400 II.
Mais,j'ai le 1 et le système à pompe ne m'ennuie pas.

[Lud370]

Merci à tous les deux.

Deux options donc: un nouveau boîtier et le 100-400 i ou le 100-400 2 seul... Dilemme!

J'avoue que le un datant de 98, voyant que depuis longtemps tout beaucoup de passionnés attendaient une v2, je serai plus partant pour ça. Quitte a m'offrir un meilleur boîtier plus tard.

[Zoizo]

Merci à tous les deux.

Deux options donc: un nouveau boîtier et le 100-400 i ou le 100-400 2 seul... Dilemme!

J'avoue que le un datant de 98, voyant que depuis longtemps tout beaucoup de passionnés attendaient une v2, je serai plus partant pour ça. Quitte a m'offrir un meilleur boîtier plus tard.

Un caillou à acheter c'est indéniablement investir dans l'avenir donc la question ne se pose pas(plus) => 100-400 V2 bien sûr.
Le boitier pour plus tard

[geo18]

Un caillou à acheter c'est indéniablement investir dans l'avenir

De moins en moins vrai.
Les objectif actuels sont loin d'avoir la fiabilité dans le temps de leur ainés et finissent parfois par revenir cher au prix de la maintenance si on tient vraiment à les conserver.
Sur ce, c'est mieux que les boitiers qui dégringolent en rien de temps.