Zooms face aux focales fixes !!

[jmf974]

Bonjour
C'est une question que je me suis toujours posé sur le plan qualité optique !!
Actuellement cette question reste t-elle d'actualité ?
Certe les zooms ont beaucoup progressés sur ce plan mais les focale fixe aussi, non ?
Alors les meilleurs zooms actuels font-ils toujours jeu égale face aux meilleures focales fixe à ouverture égale et focale équivalente?

[jerome7d]

Je crois que les zoom n'ont jamais fait jeu egal face aux fixes. Non ???

[SebGo]

A mon avis les derniers zoom tels que le 24-70v2 et le 70-200v2 en canon, ou le 18-35 en sigma font aussi bien que les derniers fixe. L'avantage des fixes c'est qu'on peut en trouver des plus lumineux au besoin alors que les zooms n'ouvrent "qu'à 2.8" sauf le sigma qui ouvre à 1.8, mais les fixes dans cette gamme de focale ouvrent encore plus (1.4 ou 1.2).
Après, passé les 200mm, les fixes sont toujours devant. A ma connaissance il n'y a aucun zoom actuel qui rivalise avec un 300 ou 400 2.8. Le dernier sigma 120-300 s'en rapproche assez fort, mais n’atteint pas le niveau du dernier 300 2.8.

[espoir]

des courbes FTM d'objectifs récents: le 16-35 f/4 et le 35mm f/2 IS:

Canon EF 16-35mm f/4L IS USM | red-L

Canon EF 35mm f/2 IS USM | red-L

comme quoi....

[djicibi]

Optiquement certains zooms haut de gamme (comme la série L) s'approchent de plus en plus des fixes à ouverture équivalente (ou en tous cas n'ont pas du tout à rougir). Mais là où les zooms pro vont au plus bas ouvrir à 2.8, les fixes pro descendent jusqu'à 1.2 avec des résultats exceptionnels soit à pleine ouverture soit dès que tu fermes un peu. Après il faut comparer les dates de fabrications aussi... Mais techniquement c'est quand mêmem beaucoup plus simple de faire une bonne focale fixe, donc c'est normal aussi.

[dupip]

Une seule question à se poser: si le zoom fait jeu égale aux focal fixe "Pourquoi on continu de construire de focal fixe?"
Pour dire...

[JPdsfr]

Ah la guéguerre fixe vs zoom, allez hop, une couche

Après, passé les 200mm, les fixes sont toujours devant. A ma connaissance il n'y a aucun zoom actuel qui rivalise avec un 300 ou 400 2.8.

A voir, le 200-400/520 est meilleur qu'un 300 Is premier du nom ( et aussi sur la vII si tu lui met des TC). Le 70-200/2.8 II est aussi bon qu'un 135/2 a ouverture égale et permet bien d'autres choses. Le sigma 120-300 a toujours ete meilleur que sa version fixe. Le nouveau 100-400 est meilleur que le 400/5.6 surtout en comptant la stab.

Quand au fond du probleme dire qu'un fixe est toujours meilleur qu'un zoom est (je ne vais pas me faire des amis ) un peu idiot. Cela dépend, de l'optique (un 50/1.8 est fixe), du contexte, non seulement on ne peut pas toujours zoomer avec ses pieds, si c'est hors cadre l'optique ne vaut rien, si c'est trop petit et qu'il faut cropper a mort bonjours la perte de qualité, sans compter que même si l'on se déplace on ne fait pas les même photos, la perspective changeant.

Mais techniquement c'est quand mêmem beaucoup plus simple de faire une bonne focale fixe

OUI, d'ou a prix et technologie similaire la proposition de départ sera souvent vraie sans être une règle absolue.

Maintenant si vous voulez comparer un 300/2.8 is II et un Tamron 70-300 macro .......... je veux bien

si le zoom fait jeu égale aux focal fixe "Pourquoi on continu de construire de focal fixe?

A cause du prix et de certaines contraintes technologiques (macro, TSE, très grandes ouvertures), ............ et puis a la place d'un 70-200 tu vend un 50, un 85, un 135 et un 200

[jmf974]

oui tout à fait d'accord les focales fixe pro série L sont plus lumineuses !!
Mais que se passe t-il quand on compare
le 24-70 f/2.8 L à la focale 24mm 5,6 avec le 24 f/1,4L à 5,6 par exemple
le 24-70 f/2.8 L à la focale 35mm 5,6 avec le 35 f/1,4L à 5,6 par exemple
le 24-70 f/2.8 L à la focale 50mm 5,6 avec le 50 f/1,2L à 5,6 par exemple

[ak1]

Chaque objectif, qu'il soit fixe ou zoom a ses caractéristiques.
Allez essayer, trouvez celui qui vous convient, et à coup sur, ce sera celui-ci le meilleur.

[jmf974]

Non certainement pas de guéguerre ;-) juste une discussion constructive ;-)

[Viktor]

D'après les publications (sérieuses !) des derniers tests, les bonnes focales fixes sont pratiquement toujours supérieures aux bons zooms.
Mais c'est le plus souvent marginal, et seulement visibles sur le banc de test...
Mon conseil, faites confiance aux utilisateurs crédibles.
Et comme j'ai déjà écrit, à l'époque du numérique, "presque tous les objectifs sont bons...

[ak1]

J'aimerai bien savoir après post traitement qui peut savoir quoi a été pris avec un bon fixe et un bon zoom à ouverture égale. Personnellement je peux pas.

[Ceos]

Mais que se passe t-il quand on compare
le 24-70 f/2.8 L à la focale 24mm 5,6 avec le 24 f/1,4L à 5,6 par exemple

Bonsoir, pas de problème de galets sur la fixe

Mais que se passe t-il quand on compare
le 24-70 f/2.8 L à la focale 24mm 5,6 avec le 24 f/1,4L à 5,6 par exemple
le 24-70 f/2.8 L à la focale 35mm 5,6 avec le 35 f/1,4L à 5,6 par exemple
le 24-70 f/2.8 L à la focale 50mm 5,6 avec le 50 f/1,2L à 5,6 par exemple

Suffit de regarder ici: Canon EF 24-70mm f/2.8L USM Lens Image Quality
Maintenant, choisir une fixe pour l'utiliser à partir de f/5.6...


NB: n'hésite pas à remercier les intervenants de temps en temps...

[jmf974]

Un grand merci à tous ;-)

[ddss]

Meilleur ne veut rien dire. Meilleur en piqué? En bokeh? En signature? En rendu?

[Pierre Mk VI]

Sur base d'une photo, à ouverture égale, qui peut identifier si l'optique utilisé est un zoom ou un fixe?
Henri Cartier bresson utilisait un LEICA avec fixe, Doisneau aurait adoré les 35mm actuelles, Newton aurait certainement flashé sur un 85 F1.2, Capa et Browne auraient tués leur mère pour un 24-70 F2.8 V2.

[jmf974]

Trois fixes contre deux zoom;-) merci pour ton exemple ;-) a chacun de tirer ses conclusions ;-)

[HallBopp]

Je crois que les zoom n'ont jamais fait jeu egal face aux fixes. Non ???

C'est ce que je pensais il y a quelques temps
J'ai acheté un canon 24mm f2,8 pour compléter mon 40mm 2,8, qui me satisfait mais qui est parfois un peu long. Puis l'idée m'est venue de comparer des photos faites avec ces focales fixes à des photos faites avec mon tamron 17-50 f2,8. Avec réglage équivalent, pied, et tout...
Eh bien la différence est vraiment infime ! Que ce soit au niveau couleur ou piqué. Grosso modo le tamron fait aussi bien que les deux focales fixes, avec l'avantage "zoom" en plus. Allez, s'il faut vraiment chercher la petite bête, en regardant attentivement, les focales fixes sont un petit peu meilleures dans les angles. Mais il faut vraiment regarder. Du coup, je me dis que ces focales fixes n'étaient peut-être pas un achat très judicieux, au final j'utilise pratiquement toujours mon tamron.

[rmn]

ces objectifs n'ont pas vocation à être superlatif, mais surtout pratiques, très petits et discrets, d'où leur ouverture modeste (pour des fixes) et leurs résultats bons mais pas excellents. Le meilleur objectif est celui qui est sur ton appareil quand tu veux prendre une photo, et parfois (pour moi souvent) le petit pancake est l'objectif de la situation puisqu'avec lui je peux toujours avec mon reflex dans mon sac

[HallBopp]

Cela dit il m'est déjà arrivé d'avoir un rendu que j'adorais avec un canon 50mm 1,8 II que j'ai depuis revendu. Pourtant, il m'arrivait aussi fréquemment de pester contre le manque fiabilité de sa mise au point et des angles parfois franchement médiocres. Il a même fait un tour en SAV, pour back-front focus, du moins c'est ce que je soupçonnais, mais d'après le SAV il n'avait aucun défaut. Ca devait donc être dans sa nature.
C'est quand même étonnant l'influence qu'ont les zooms sur une photo numérique. Avec l'argentique j'utilisais des zooms en plastique "grand public" et le rendu était toujours nickel : piqué superlatif (on pourrait presque compter les cheveux sur certaines photos !), bokeh onctueux (pour ça, le 24X36 y est sûrement pour quelque chose). En argentique je n'ai jamais éprouvé le besoin d'avoir des zooms haut de gamme, alors qu'en numérique je suis bien plus exigeant quant aux objectifs.

[JPdsfr]

Avec l'argentique j'utilisais des zooms en plastique "grand public" et le rendu était toujours nicke

Avec l'argentique tu faisais des tirages 10x15 ........ maintenant tu regarde cela sur un écran 30x50 si ce n'est pas avec zoom a 100%


.........Et bien moi, je ne regrette pas le temps de l'argentique et des merdes que l'on faisait

[Rzbobs]

Je connais des photographes qui ne faisaient pas de "merdes" en argentique et qui n'en font toujours pas en numérique. Par contre j'en connais qui n'ont connu que le numérique et qui ne font, quand même, que des "merdes".....

[Balilaï]

Je connais des photographes qui ne faisaient pas de "merdes" en argentique et qui n'en font toujours pas en numérique. Par contre j'en connais qui n'ont connu que le numérique et qui ne font, quand même, que des "merdes".....

L'inverse est vrai aussi

[Laurentbr]

pour moi le meilleur argument de la focale fixe, c'est son poids et sa taille.

Je suis sur qu'on ne verrait pas une grande différence entre mon 24mm fixe et un 24-70mm VII en terme de qualité, mais :
-280 gr pour le fixe, 805 grammes pour le zoom
-68x55mm vs 89x113mm pour le zoom
-diametre du filtre 58mm vs 82mm

sans compter la stabilisation que le zoom ne possède pas!!

pour moi, utiliser des fixes, c'est un autre plaisir...

[JPdsfr]

HS

L'inverse est vrai aussi

L'inverse est surtout vrai, non pas forcement du qu'au numérique en lui même mais aussi par l'augmentation générale des performances des optiques et des AF. Le numérique outre la définition supérieure a une pellicule standard surtout si l'on monte en ISo permet de faire des choses impossibles, sans compter le cout, il y a 20 ans je ne travaillais pas du tout comme maintenant et pas avec la même prise de risque, avec mon premier 500 je me rappelle des réflexions et des hurlements quand je disais que j"arrivai a travailler au 1/100 (apsc a l’époque). Si sur un déplacement je reviens avec parfois plusieurs milliers de photos a l’époque c'etait 4 ou 5 peloches parce-que développement cher. Ok quantité ne rime pas avec qualité .... mais dans toute bauge tu trouve des perles si tu cherche bien. . Et quand je regarde des livres de photo des années 70 et ceux actuels et bien il n'y a pas photo justement.

Effectivement si tu avais un gougnafier en argentique tu aura un gougnafier en numérique ....... sauf qu'il aura plus e chances de s’améliorer en refaisant son shoot immédiatement (Heu, jp, le décor du plateau de la semaine dernière qui a mis 3 jours a se monter, ben faut le refaire )

[Rzbobs]

Ben oui, je n'ai pas perdu toutes mes habitudes prises pendant ma "période argentique", je "prépare" toujours ma photo et je n'ai pas pris l'habitude de "mitrailler" en espérant en "avoir une bonne" (sauf dans certaines circonstances) Mais il est vrai que le numérique permet "d'essayer", cela coûte beaucoup moins cher qu'en argentique.

Désolé pour HS, mais c'est pas moi qui ai commencé

[Tom_37]

pour moi le meilleur argument de la focale fixe, c'est son poids et sa taille.

Je suis sur qu'on ne verrait pas une grande différence entre mon 24mm fixe et un 24-70mm VII en terme de qualité, mais :
-280 gr pour le fixe, 805 grammes pour le zoom
-68x55mm vs 89x113mm pour le zoom
-diametre du filtre 58mm vs 82mm

sans compter la stabilisation que le zoom ne possède pas!!

pour moi, utiliser des fixes, c'est un autre plaisir...

Exactement la même démarche et la même philosophie ��

[Pierre Mk VI]

En partie vrai...

[Pierre Mk VI]

En effet, la focale fixe a pour avantage le poids, la taille, le diamètre du filtre... mais vous oubliez son avantage principal : L'OUVERTURE

[AG-Photographie]

Les deux types d'objectifs ont chacun leurs raisons d'être et il en faut pour tous les goûts!

Mon 24-105 me sert de couteau suisse, le 70-200 pour les photos de spectacle et les focales fixes pour les portraits en extérieur.
Les focales fixes en spectacles ne sont pas très pratiques et le 70-200 pour les portraits est très bon mais mes bras remercient mon 85mm...

Le seul véritable juge c'est le tirage papier et encore. Sur un tirage A4 un piqué "moyen" passe inaperçu et sur un plus grand tirage, que l'on se doit de regarder à distance raisonnable ça sera la même.
Avec le numérique nous nous sommes habitués à regarder nos images à 100% sur écran et à nous tenir à 30cm d'un tirage papier en 70x50, ce qui au final ne sert à rien.
Ne cherchez pas le piqué sur une affiche en 4x3m dans le métro à 50cm, vous seriez déçu...

Il faut choisir ses objectifs en fonction de ses usages, les L font de la sur-qualité mais qui peut le plus peut le moins donc nous préférons ne pas être frustrés par notre matériel.

[SRT100]

On ne peut s'empêcher de reprendre la question "quel objectif pour faire quoi?".

Parce que la comparaison entre modèle de zoom et modèle de fixe est futile, illusoire, inutile, superfétatoire.

1. Si les fixes sont moins encombrants, moins lourds et moins chers, c'est à ouverture équivalente et pour une seule focale.
Cet avantage est immédiatement réduit à rien si on profite d'un autre avantage de la focale fixe: l'ouverture.
Dans ce cas, le poids, le prix et la dimension augmentent et rendent l'argument 1. nul.

2. Les zooms sont moins chers et moins lourds parce qu'ils couvrent plusieurs focales.
Avantage également réduit à peu de chose si au choisit un zoom haut de gamme très ouvert.

Finalement, le choix doit se faire en fonction du type d'image à réaliser.
Le fixe sera incontournable pour certaines caractéristiques propres comme la pleine ouverture (quoique le 18-35/1,8 de Sigma casse un peu le concept), la macro, la perspective, la compacité.
Le zoom sera incontournable dans les cas de changement de focale brusque ou de compacité du sac.

Mais de toute façon, même avec trois zooms dans le sac (UGA, trans, télé) on doit aussi jongler.

Notons enfin que l'augmentation de sensibilité des capteurs a favorisé l'usage du zoom en photo de nuit, intérieur, etc.