UGA + téléobjectif pour un voyage?

[poison87]

Bonjour à toutes et à tous,

Je pars dans quelques mois faire une croisière en Alaska et faire des excursions pour la découverte de la faune sauvage (en mer et sur terre), rencontre avec les populations locales (folklore russe), et biensur des paysages à couper le souffle.
Malheureusement, je ne suis absolument pas équipée pour ce genre de situations avec mon 50mm et mon 18-55...

Je pensais investir dans un UGA et un téléobjectif, mais l'achat de deux objectifs me contraignent à rester raisonnable sur le prix.

J'ai pensé au 10-18 is stm qui a l'air d'un excellent rapport qualité prix, mais je bloque sur le téléobjectif... le 55-250 m'intéresse mais les avis sont mitigés... y a-t-il dans la même gamme de prix un objectif de la même qualité qu'un 50mm ou un 10-18?

De plus j'hésite à apporter mon 50mm pour les photos sur le bateau (j'aurai la chance d'être à bord d'un bateau de luxe et de rencontrer des personnalités au cours de conférences données sur l'environnement). Est-ce qu'il sera complémentaire à un uga+téléobjo, ou doisje investir dans un sac pour tout ce matériel? :p

Merci par avance pour votre aide

[Bly]

il y a le tamron SP 70-300 VC USD qui a bonne réputation pour pas trop cher (300€) et légèrement meilleur que le 55-250.
Avec un range un peu plus long.
Sinon le canon 70-200 pour une qualité vraiment supérieure mais le double du prix (600€).

Si tu as 3 objectifs à transporter en plus de ton boitier, c'est sur qu'il vaut mieux les protéger dans un sac adéquat.
Le 50 n'est vraiment pas encombrant, il ne prendra pas beaucoup de place dans ton sac, et peut être utile en soirée (basse lumière) et si tu veux faire les portraits des "personnalités" .

[poison87]

Merci pour ton avis
Pour le 70 200, je regarderai du côté de l'occas.
Une amie me conseille également le 70-300 usm.
Pour l'uga, je me demande s'il est vraiment nécessaire ou si le 18-55 peut suffire.
Je m'inquiète également de l'humidité en Alaska l'été :/ mais du matériel tropicalisé vaudrait une fortune :/

[poison87]

Un ami photographe qui a l'habitude des grands voyages m'encourage plutôt à partir avec un seul objectif polyvalent pour ne pas m'encombrer et me battre avec mes objectifs. du coup, des idées aussi pour des objectifs de type 18-200?

[Nigloom]

Ou un 15-85. Compact, range étendu du GA au petit télé. Complété par le 50 (ou toute autre fixe lumineuse).

[poison87]

Merci pour ta proposition Nigloom, mais 85 ca me semble court tout de même :/
On devrait avoir la chance de croiser des baleines par exemple.

[Volto]

Salut!
Alors déjà, grosse jalousie : ca a l'air trop bien ton trip en Alaska!!

Ensuite, je ne suis pas sur qu'un UGA soit vraiment nécessaire pour une croisière, le 18-55 est un objectif qui couvre déjà vachement bien les paysages, à mon sens (même sur un aps-c). En croisière, les paysages seront de toute facon relativement eloignés, donc si j'étais toi, je me tournerais plus vers un zoom de qualité.
le 55-250 est très bien pour commencer, un ami à moi en était ravi pour un premier voyage au Canada. Ensuite, effectivement, on peut voir du côté du 70-300 qui est un peu plus long(sur aps-c ca devient pas mal), le 70-200 f4 a toujours de bons commentaires sur ce forum.
Si tu as peur de la distance et des prix des télé objectifs comme le canon 100-400, il y a la solution du sigma 120-400. Je l'ai, j'en suis ravi. Après, niveau encombrement, c'Est sûr que c'est pas la même chose, le sigma pèse presque 2 kilos...

Bien réfléchir au nombre d'objectif que tu veux emmener: certes tu peux faire des photos variées et plus appropriées, mais changer constamment d'ojectif est parfois un peu pénible... Certain préfèrent de fait les trans-standards du genre 18-135, 24-105, etc...

[poison87]

Volto tu serais encore plus jaloux si tu savais que je ne paie pas la croisière, et que "les personnalités" = Nicolas Hulot
sinon, pour résumer:
soit un 18-200 is + 50 (parce que je l'adore :p) => faible encombrement, pas besoin du 18 55, peut etre moins bon globalement? 200 suffisant?
soit un 70-300 stab et motorisé (le tamron que vous me conseillez, ou le canon? que vaut-il par rapport au premier?) => 300 stab et motorisé mais 18-55 en plus
soit le 70 200 l usm => un peu plus cher, pas stabilisé, mais ouverture fixe, mais en meme temps f/4 est ce que cest extraordinaire?
soit un trans standard, mais ca risque detre court :/

En fait l'idéal serait le 18-200, mais est-il vraiment en dessous des 70-300?
En plus, pour après, je fais surtout de l'animalier domestique, l'usm ca ma toujours fait rever :p

Edit: le 70 200 niveau piqué à l'air de valoir le coup. A voir donc ce que valent les 70 300 à 300 justement... et 70 200 à 200

[poison87]

Bon vous embetez plus, ce poste ma convaincue : https://www.eos-numerique.com/forums...-157547-7.html

Ce sera le 70-300 tamron! excellente critique et prix le plus intéressant

[Nigloom]

Allez, je tente une autre proposition :
Un (bon) compact + un bon télé.

Le compact pour le tout-venant, pratique, ne prend pas de place, tient dans la poche.
Et sur le reflex, le télé monté en permanence, pour être prêt à dégainer. Dans un coin du sac, le 50, au cas où.

Côté télé, tu as :
- Tamron 70-300 VC USD (VC = stabilisé, USD = l'équivalent USM chez Tarmon). Il a bonne presse.
- Canon 70-200 L F/4. Pas stabilisé, mais une réputation de fou.

Qu'en penses-tu ?

Edit : je viens de voir ta réponse précédente, on élimine donc le Canon. On garde l'idée du compact ?

[Volto]

<<"les personnalités" = Nicolas Hulot>>
Là par contre, je rêve plus du tout du tout... Mais c'est un autre sujet!

Moi je te parlais du 70-300 is usm canon sur lequel je lorgnais au début. Tout dépend quel type d'excursion faune tu vas faire, et l'usage que t'en auras plus tard. 300mm, sur aps-c, on commence à pouvoir zoomer convenablement (même si, comme longuement décrit sur le forum, les télé de ce genre sont un peu moins bon en bout de focale).
Si, en revanche, tu ne vois pas l'intérêt d'un gros zoom pour le futur, je partirais direct sur le 70-200 f4, avec le 18-55 du kit pour les photos payasges et autres, et le 50 pour les portraits et basses lumières.

Edit, comme Nigloom: je viens de lire ton post précédent ^^

[poison87]

Alors,

Pour le compact, pourquoi pas, mais on part aussi avec une gopro (activités pêches et kayak prévues) et les téléphones qui sont pas trop mal dotés pour du tout venant.
Pour la faune, de sur, on aura droit aux baleines, aux loutres, aux rapaces, après j'en rêve, mais plus improbable, des ours et des loups.
Pour la suite, ca me servira pour du sport canin, donc usm indispensable je pense.

Concernant le 70-200 f/4, le manque de stabilisateur n'est il pas un gros inconvénient à 200?
Souffre-t-il en bout de focale?
Le budget n'est pas tout à fait le même non plus que le tamron (300 vs 600€...)

edit: le canon est tropicalisé et l'alaska en juillet c'est humide, très humide...

[ardechois]

<<"les personnalités" = Nicolas Hulot>>
Là par contre, je rêve plus du tout du tout... Mais c'est un autre sujet!

+1

Moi en voyage je pars avec le 18-135 is stm et le 70-200 f4. Vu la qualité du 70-200 et du 70d, un recadrage permet de retrouver du "zoom" sans trop perdre de qualité.

Sinon mon 70-200 et cassé, j'en cherche un autre alors si vous vendez pensez à moi :=)

[ishoot]

+1

+1000
C'est là que je ne pars plus....

[poison87]

Bon moi je suis fan de la première heure (ushaia et opération okavango ont bercé mon enfance)

Sinon revenons à nos moutons,
Quid de la performance du 70 200 à 200mm sans stab?

[Aurel69]

Je ne dirais rien concernant le 70-200 que je ne connais pas, mais si tu pars sur un 70-300 tu ne sera pas déçu par le Tamron 70-300 VC USD, stabilisation très efficace (image figée dans le viseur), paresoleil fourni, et meilleur que le Canon concurrent entre 200 et 300mm d'après ce qui se dit... (tout en étant moins cher et garantie 5 ans)

Pour le grand angle, laisse tomber l'achat, ta GoPro fera l'affaire (pour l'encombrement comparé à un objectif supplémentaire) particulièrement si c'est la Hero 3, 3+ ou 4 pour avoir l'écran de visée via ton smartphone et le choix dans les angles de prise de vue (tu as quelle GoPro?)

[poison87]

Bonjour Aurel

J'ai la 3 silver.

A terme, je pense aussi vendre mon 1000d (vieux, lent, ne m'a jamais vraiment convaincu) et mon 18-55 pour un autre boitier avec 18-135.
Mais ca cest une autre histoire

edit: super la garantie 5 ans

[Aurel69]

C'est bon pour la GoPro alors elle pourra gérer la partie très grand angle sans t'encombrer d'avantage

[poison87]

70-300 vc usd offert pour ma thèse. Je ne l'ai pas encore testé en extérieur, mais la prise en main est vraiment agréable
Hâte de le tester!!

[poison87]

Bon maintenant me faut un sac a dos, parce que je sais pas ou je vais ranger tout ça XD

[Fantec]

Bon maintenant me faut un sac a dos, parce que je sais pas ou je vais ranger tout ça XD

étanche le sac à dos ? (pour les courses en kayak avec les gentils ours blancs)

[poison87]

Avec une housse intégrée si possible :p pour le kayak on prendra que la gopro.
faudrait qu'il ait la place pour le 1000d monté avec le 70-300, le 50mm, le 18-55, les 2 pare soleils, le petit trépied, la gopro... et s'il y a un peu de place pour des affaire persos ca serait cool.
jai repéré le fastpack 250, mais je ne suis pas sure qu'il soit assez grand.
Sinon je sais pas trop quelles autres marques regarder... j'ai pas un gros budget, 80€ max...

[poison87]

Bon j'ai craqué pour un Manfrotto Active Backpack 1
avec la poche avant qui s'ouvre comme un tiroir à chaussure, très pratique!

[poison87]

Premiers essais très concluants
Sur certaines photos, j'arrive à avoir un piqué similaire au 50mm, mais bien plus facile à utiliser.
Je crois que le 50mm va pas faire long feu :p

[poison87]

300mm | 1/640 | f/5.6 | ISO400



70mm | 1/640 | f/4.5 | ISO400