Canon Marketing!! Insatisfaction ..... relative

[Oceanos34]

Bonjour à tous ceux qui seront passés par ici pour lire ce petit mot déposé afin d'extérioriser mon incompréhension vis à vis de la politique "marketing" de Canon.


Je précise que ceci est juste une réflexion personnelle et non pas une polémique ouverte.
Et j'espère, si Vous avez le courage d'aller jusque au bout, que je ne Vous aurais pas ..... importuné. .


Je suis de plus en plus effaré par la direction que donnent les "Marketeux" de "notre" firme quant à l'orientation de nos boîtiers récemment arrivés et on ne voit pas pourquoi celà changerait, à venir.
C'est à croire que ces gens, qui sont censés nous apporter un maximum (à nous, dits "Photographes") de facilité, de fiabilité afin de réduire au mieux tous nos soucis de PdV
ne sont même pas de la partie. Ont-ils au moins déjà pris des Photos?
C'est à croire que non, au vu de leurs décisions apparentes.


Parlons d'abord des Boîtiers.
Une question, nous a (nous, sommes quelques "Photographes" à nous fréquenter et à échanger des idées sur notre passion commune), interpellé.
A l'occasion de la venue du dernier "bébé", le dit 7D MkII, bien des choses nous ont satisfait.
Je ne vais pas revenir sur les caractéristiques positives de ce nouveau "joujou".
Globalement, sans être une nouvelle Révolution, c'est quand même une TRES belle évolution et positive de plus.


Sauf que, malgré tous les avis péremptoires du "pourquoi avons nous besoin de plus de définition" Canon apparait être la seule marque à ne pas passer à au moins 24 millions de pixels.
Moi qui suis adepte de Canon depuis les années 70 (eh oui, un bail déjà), je reconnais aussi (avec tolérance tout à fait normale de mon point de vue) que d'autres boîtiers ont bien aussi des caractéristiques extrèmement intéressantes.
Et conscient aussi que, tout le monde a ses qualités et ses défauts et bien sûr compte tenu de la technologie, aussi ses petits soucis. C'est inévitable.


Alors, j'en ai un peu marre de lire et de constater toutes ces inepties distillées par une majorité de gens, qui viennent ici ou ailleurs déverser leur bile, leur colère (pour ne pas dire autre chose), leur satisfaction d'eux, imbus de leur petite personne, en nous inondant de Leur Vérité sur leurs connaissance, leur compétence.
Décidement ce monde de la Photographie devient, de plus en plus, une "Eglise" représentante du côté le plus imbuvable de notre "humanité".
Mais ceci est une autre histoire, qui mérite au moins, si celà paraissait important pour certains (ce dont malgré tout je doute), un grand débat.


Revenons donc à mon incompréhension.
Elle bute en fait sur deux exemples concrets (du moins pour moi).


1/ .... La définition de nos boîtiers.
Quant je vois, par exemple, les résultats obtenus, au niveau de la Qualité des Images, avec un boîtier comme le Nikon D800E (36Mp), par exemple, étant, pour ma part, adepte des agrandissements de quelques unes des Photos prises, je comprends assez mal ce parti pris d'imposer une politique qui ne laisse pas son libre arbitre à un large éventail de point de vue chez les Photographes qui désireraient prendre ce qui leur convient dans les gammes proposées.


Alors sans renier le fait qu'une firme commerciale a comme but final un certain confort financier, il y a quand même des choses qui passent mal.


Je ne vais pas argumenter sur tous les petits détails qui engendrent d'éventuelles polémiques (comme la vidéo, le nombre de collimateurs AF, leur couverture, la capacité des batteries, les slots cartes, etc etc .......). On est bien obligé de faire des concessions pour équilibrer un peu les choses.
Entre parenthèse, la vidéo, perso je l'ai sur le 5D II, mais je vais l'avouer, jamais utilisée.
Les collimateurs, je suis assez satisfait de l'AF. Donc, pas de dénigrement systématique.
Le Boîtier est excellent, donc, je fais ..... avec.


Revenons à nos pixels.
Mais quid de la définition?
La haute définition, permet plusieurs choses, comme l’impression de très grande taille, la retouche facilitée (plus le fichier est grand, plus on peut être précis), un piqué meilleur (si possible), avec un rendu plus fins des détails dans les ombres, la restitution des tons chair et une colorimétrie un peu plus juste. Tout celà dépend des capteurs, non? Et si tout celà est équilibré, c'est pas si mal? Non?
Or il semblerait bien que Canon, dans ce domaine, apparait (pour quelqu'un pas au fait des décisions) un peu dépassé. Est ce une bonne explication ou une vue d'esprit.
Je souhaitais passer à 1 autre Boîtier (Canon bien sûr), après 5 ans de bons et loyaux services, et là, rien de mieux que 22 Mp (en plus à 1 prix quelque peu "prohibitif").
D'autres ont dépassé ce seuil avec d'excellents résultats, depuis déjà 2 ans. Et depuis fin de l'année dernière et toute cette année, cette définition de 24Mp est apparemment adoptée par nombre de marques.
Alors, les Ingénieurs de chez Canon ..... ?
Une question à se poser.
On s'attendait pour le nouveau 7D II à une définition de 24 Mp et ..... surprise, 20,2 Mp.


Alors les arguments de:
"oui, mais le poids des fichiers de 36 MP par exemple. De la place, des ordis plus puissants.
Si nous avons les moyens de nous payer des boîtiers à plus de 2000 Euros, nous pourrions envisager 300/400 Euros de plus (pour 1 ou 2 Disques durs et 1 meilleure Carte Mère + Processeur). Pour améliorer ma machine il y a 2 ans, c'est ce que celà m'a coûté, 420 Euros.
Et je travaille avec des fichiers qui font au final, en Tiff ........ entre ........ 320 et un peu plus de 400 Mo.
C'est quoi cette manie de penser que l'on doit passer deux minutes de moins sur la post-prod d'une Image? Je ne passe pas ma vie derrière un écran, que je sache. Même en "produisant" 7 à 10.000 Photos par an.


Donc, pas contre 1 ou 2 boîtiers avec une meilleure définition.
Ce qui ne veux pas dire, que si je ne suis pas complètement satisfait de Canon, je doive impérativement passer ailleurs (comme certains se permettent de lançer après une telle déclaration. Déjà lu ici, par exemple). .
J'aime Canon, depuis longtemps déjà, ce qui ne veux pas dire que je doive nécessairement être ..... aveugle et béni-oui oui.


2/ ..... Revenons à ces "Marketeux" qui nous dictent nos besoins.
Ma 2ème incompréhension repose sur le fait que PERSONNE chez Canon, et çà c'est un exemple flagrant du manque de réflexion de tout ces gens (très bien payés), sur le besoin basique pour beaucoup de Photographes utilisateurs de leurs Boîtiers, d'un bon Verre de Visée pour la Map.
Le progrès ce n'est pas nécessairement de faire disparaitre totalement un dispositif pour le remplacer par ..... rien.
Nous avions le ..... Stigmomètre et le dépoli, sur nos Verres de Visée sur les Argentiques. Ce n'est pas parce que nous sommes passé à l'AF et puis au Numérique que ce dispositif est devenu obsolète. Il n'existe, apparemment toujours pas de moyen PLUS SIMPLE d'effectuer une Map précise, du moins à ma connaissance.
De plus, compte tenu de tous ces problèmes de réglages de Front-Back focus apparus, on nous a rajouté la fonction des Micro-réglages au Menu des Boîtiers.
Donc, il y a une armée d'Ingénieurs qui se sont penchés sur un souci (qui entre nous d'ailleurs ne devrait pas être permis sur des Boîtiers coûtant 2000 Euros et même plus), afin de trouver une solution. Longue, fastidieuse, pas toujours de plus, fonctionnelle, lorsque c'était tellement plus simple de rajouter le Stigmo et le dépoli. La preuve est que sur certains modèles (1Ds et 1DX, si je ne me trompe) celà existe. Sommes nous donc, nous les Amateurs, seulement des "vaches à lait", des portions congrues, dans l'esprit de ces "Marketeux" de chez Canon?


Et pourtant, nombre de nous seraient extrèmement contents de pouvoir acheter en remplacement du Verre de Visée livré en série, un autre avec Stigmo (au minimum) et dépoli. Du bien pour la Map en basse lumière et avec des Objos manuels.
D'ailleurs pour la Map tout court.
Voilà aussi, finalement, un avantage financier positif pour Canon. Il serait bien plus avantageux que ce soit Canon qui les produise au lieu d'aller les chercher chez un fournisseur tiers.


Et corollairement, juste en passant, 1 gravage lignes au format "Règle des Tiers" serait appréciable au lieu de cette absurde idée des Verres de Visée Canon à 5 verticales/3 horizontales.
On s'y habitue au fil du temps bien sûr, on oublie, mais c'est quand même ..... absurde pour certains.


Voilà.
Qui est arrivé au bout de mon ..... insatisfaction ..... relative? .
Petite remarque, si Vous entamez la discussion (pas la polémique) voulez Vous avoir la gentillesse de ne pas m'envoyer "voir ailleurs". Chez les Jaunes par exemple. .
Merci.

[yvnod77]

Personnellement la résolution de mon 50D et 7D me convient tout à fait. J'ai plus besoin de monter en ISO (ou un capteur plus sensible à iso équivalent), d'un AF plus performant en basse lumière, d'une mesure spot associée au collimateur AF actif.

Ne pas oublier qu'une densité plus importante de pixel entraine une sensibilité aussi plus forte au micro flou de bougé, donc augmentation de la vitesse, amélioration du piqué et de la stabilisation des objectifs (couts ++)

Chacun a des besoins différents et le marketing y répond il ???, mais si les gammes de boitiers sont correctement réalisées, chacun devrait y trouver son compte maintenant à quel prix ? je n'ai pas les moyens d'acheter un 1DX même si j'y trouverai quelques fonctions qui m'interressent.

Si j'ai bien suivi les rumeurs un boitier bourré de pixel devrait bientôt arriver chez Canon ...

[bird24]

D'accord pour ce qui est de la qualité du verre de visée et des efforts qui pourraient être faits dans le domaine chez Canon. Pas d'accord du tout pour ce qui est du nombre de pixels. Comparer un APS-C Canon avec un 24x36 Nikon et en conclure simplement qu'il y a plus de pixels sur le Nikon est un peu idiot, tout de même. Il faut tenir compte, à mon avis, de la densité au mm2 ou quelque chose comme ça. Un 24x36 a une surface de 864mm2 quand l'APS-C Canon a une surface de 329mm2. Bien moins de la moitié, tout de même. Pour le coup, un 20MP en APS-C a une densité plus importante qu'un 36MP en 24x36.
D'autre part, je ne sais pas à quel format tu aimerais pouvoir imprimer tes images mais je considère que, rien qu'avec les 18MP du 60D, j'atteins déjà des tailles bien importantes.
Je connais un peu le D800 qui est un super boîtier. Plus que la quantité de pixels, ce que je ne retrouve pas avec le 60D, c'est la dynamique du capteur qui fait qu'il y a une latitude entre les basses et les hautes lumières bien plus intéressante avec le Nikon.
Tout ça pour dire qu'il est facile de taper sur les ingénieurs et commerciaux de chez Canon mais ils doivent bien tenir compte d'une équation difficile. Ils travaillent à produire des boîtiers qui puissent être vendus, qui puissent plaire au plus grand nombre. Sur le principe, je suis presque certain que Canon (ou n'importe quelle autre marque) serait capable de concevoir un boîtier autour d'un capteur énorme avec une densité de pixels très importante. Ce serait alors fait en acceptant un fort taux de perte, un tri très sélectif des éléments, un assemblage rigoureux et, finalement, un coût suivi d'une mise à prix qui rendrait le boîtier inaccessible.
Tu ne nous dis pas vraiment ce que tu appelles de tes vœux. Il semble que tu aimerais un boîtier APS-C avec au moins 24MP et un bon viseur. Il y a le Nikon D7100.

[Galax-Ajh]

Ah le marketing !!!

1) Le marketing, c'est l'art de rendre indispensable quelque chose dont on pas besoin.
Ex. Apple qui est passé maitre dans cet art et dont le plus grand succès à ce niveau restera l'IPhone.

2) L'art de faire passer le recul pour du progrès
Ex. On nous a longtemps bassiné en nous faisant croire que grâce aux capteurs APS-C, nos zooms allaient devenir plus performant : Pensez-donc, notre 200 mm devient un 320 !!! Super. Heu... Pour moi un zoom est un outil de grossissement. Le zoom va-t-il grossir plus sur un APS-C : que nenni. En fait il faut lire : cadre comme un 320. Et le reste de l'image par rapport à un FF ? Ah ben c'est perdu :/
Donc en gros, on nous a présenté comme un progrès, un simple rognage de l'image (40% de perdu si je ne m'abuse).

Concernant la course aux pixels, Canon l'a sans doute perdu et ne veux pas l'avouer. Donc idem argument marketing foireux. Il est fort probable que les ingénieurs Canon aient de gros problèmes avec des capteurs HD et/ou le traitement des données. Réduire la densité du capteur à 18Mp permet d'afficher une vitesse de 15 img/s sur le DX. Rappelons que le DS mk3 avait un capteur 21Mp.

Enfin concernant un stigmomètre (il a fallu que je regarde ce que c'était sur google) je ne crois pas l'avoir aperçu sur le DX ni sur aucun des DS que j'ai eu en ma possession.

Concernant la vidéo, je suis tout à fait d'accord, inutile à mon goût. Mais argument marketing tellement fort (et là c'est la règle N°1). Il suffit d'avoir tenu une vraie caméra, pour se rendre compte à quel point un APN n'est pas adapté à cette pratique.

V.

[JPdsfr]

Levé grognon ET taquin ce matin

On s'attendait pour le nouveau 7D II à une définition de 24 Mp et ..... surprise, 20,2 Mp.

Malheur, horreur .............. et cela fait quoi en perte de définition linéaire ? Et avec quelle optique devant pour tirer parti ce cette définition en Aps-c ? Quoi, mon raisonnement n'est pas carré ?

la restitution des tons chair et une colorimétrie un peu plus juste.

Et si par zazar, mais vraiment par zazard la définition et la dynamique de l'image étaient deux choses qui ne s'entendaient pas très bien ? D'ailleurs pourquoi ce dernier paramètre est rarement vu sur les forums (et rarement mis en avant par les constructeurs .... et leurs marketeux pour te faire plaisir) contrairement au poids des images .........hum, cela ne doit pas être bien important

Nous avions le ..... Stigmomètre et le dépoli,

Qui faisaient un point souvent moins bien précis que les af actuels, qu'au centre et de manière manuelle ........... adieu, décentrage du sujet si risque de parallaxe, sport et autres couvées. Et puis en base lumière youpi pour les bigleux dans mon genre.

Et si l'on parlait taille du viseur et couverture ?

ur le besoin basique pour beaucoup de Photographes utilisateurs de leurs Boîtiers, d'un bon Verre de Visée pour la Map.

Pas pour la très grande majorité des acheteurs de ce genre de produit, le gens du marketing ou plutôt les ingénieurs produits font ce qui va plaire a leurs clients avec les impératifs techniques qui vont avec. Parler de stigo sur un boitier a 56 collimateurs taillé "sport" ...........

orsque c'était tellement plus simple de rajouter le Stigmo et le dépoli. La preuve est que sur certains modèles (1Ds et 1DX, si je ne me trompe) celà existe.

Pour l'un oui, pour l'autre non. Et puis il n'y a pas que les "vieux" 1D http://jp79dsfr.free.fr/_Docs%20et%2...iers%20EOS.pdf ........ et puis tu a les compatibles si tu n'aime pas les quadrillages carrés (qui ont aussi leurs avantages)

De plus, compte tenu de tous ces problèmes de réglages de Front-Back focus apparus, on nous a rajouté la fonction des Micro-réglages au Menu des Boîtiers.

Sans doute depuis que les capteurs sont a haute définition, et que l'on regarde des posters 3 mètres sur deux a 20cm ............ du bon temps de l'argentique il n'y avait jamais au grand jamais de décalages d'af ? Hum ?

voulez Vous avoir la gentillesse de ne pas m'envoyer "voir ailleurs". Chez les Jaunes par exemple.

Pas chez les jaunes .......... phase one ou blad si tu veux

[JPdsfr]

Donc en gros, on nous a présenté comme un progrès, un simple rognage de l'image (40% de perdu si je ne m'abuse).

Parle en aux animaliers et certains sportifs qui bavent devant le 7d2 et n'ont pas les moyens de se payer un 600 .............. a chacun ses critères.

Et le reste de l'image par rapport à un FF ? Ah ben c'est perdu :/

Quand je prend le 7D sur le 300 j'ai une image de 18Mp, quand je prend le 5d j'ai une image de 8.6 et que je ne veux (ou peut) pas bouger mes grosses fesses ............ qui a perdu ? Le reste de l'image autour de mon crop ? Mais je n'en voulait pas, ce qui m’intéressait c'etait le cadrage fait a l'apsc, pas au FF ....... et non je n'ai pas de 480 pour mettre sur le FF

Tu va me rétorquer mais pourquoi pas un capteur FF de 50Mp et un crop logiciel a la prise de vue comme sur certains Nikon ........... on se retrouve avec les problemes de dynamique, iso, moutonnement des apsc (Si je prend le 5d même avec la perte du rapport de crop par rapport au 7d il y des raisons) pour un cout qui sera astronomique, car le cout du capteur ce n'est pas linéaire en fonction de la taille et de la définition demandée, loin de la. D'ou le delta de prix (une partie) entre les boitiers apsc et FF.

Concernant la vidéo, je suis tout à fait d'accord, inutile à mon goût. Mais argument marketing tellement fort (et là c'est la règle N°1). Il suffit d'avoir tenu une vraie caméra, pour se rendre compte à quel point un APN n'est pas adapté à cette pratique.

C'est pourquoi certains n'utilisent plus que cela .......... bon avec pas mal de verrues je l'avoue



Cela va faire un fil d’anthologie cela, vivement vendredi

[SRT100]

Moi aussi je reviens sur le trois points évoqués. (Tu aurais pu faire plus court ;-))

1. la résolution:
On parle de 24 mp, le 7D c'est 18 mp et le 7DII, 20 mp.
Plus réalistement, si je considère une résolution de 150 ppi (pixel per inch) suffisante pour une impression jet d'encre de qualité, on obtient :
92 cm de long pour le 7DII
87 cm pour le 7DI
et seulement 101 cm pour un 24mp.
Est-ce que cela vaut vraiment la peine?

Et même si on veut imprimer en 225 ppi, cela reste encore de très grands tirages de 60 x 40 cm.

2. le dépoli. Question: est-ce que le dépoli n'est pas interchangeable sur le nouveau 7DII? J'ai dû lire que oui.

3. la vidéo. Une trouvaille. Pouvoir amortir boîtier et optiques sur deux jobs disctincts. Avec la qualité en prime. J'applaudis les marketeux de Canon.

[Viktor]

Un FF est un FF, et un APS-C un... APS-C.
Je me contente des 18 mèga, 20 méga n'iraient bien, juste pour pouvoir "croper" un peu plus, mais bon...

De plus, avec une "trop grande" définition, cela va être cruel pour beaucoup d'objectifs un peu faiblard.
Et quelle est la destination finale de l'image ?
Sur écran, avec l'inévitable PT, tout est bon.
En impression, nous n'aurons que ce le support est capable de rendre.

[Fredo_45]

Faux débat, le nombre de pixel ne favorise pas le piqué, c'est plutôt le contraire du coté des photosites le réseau de lentille concentre encore plus la lumière, ça améliore pas non plus la dynamique et la gestion des couleurs (La c'est plus un problème de dopage du capteur et de traitement du signal).


Après pour les tirages, avec plus grand que A2 je vois pas pourquoi se coller le nez dessus ... on voit plus la photo dans son ensembe, et seul les scientifiques ont besoin d'une définition aussi forte pour par exemple analysé en détail le sol martien (Mais même la ils s'en tapent, ils savent assembler plusieurs photos pour retrouver une définition supérieur)

[nicogeofr]

tu nous fais tout ce blabla pour çà ? purée ...

c'est marrant mais pendant presque 10 ans j'ai entendu que cette course au Mp étaient le jeu des diablotins du marketing, qui nous faisaient croire que plus de pixels faisaient des images plus belles,
maintenant que çà ne monte plus autant, c'est encore eux qui tire qui font des choix pourris...

le rendu "plus fin" entre un 24Mp et un 20 Mp perso je n'y crois pas ....

[Suetake]

c'est marrant mais pendant presque 10 ans j'ai entendu que cette course au Mp étaient le jeu des diablotins du marketing, qui nous faisaient croire que plus de pixels faisaient des images plus belles

+1

Oceanos34, je ne comprend pas trop ton raisonnement ; C'est justement la course aux mégapixels qui est le cheval de bataille des "marketeux" qui éssayent de vendre de l'apn sur le principe "Regardez comme il est beau notre dernier modèle ; il a plein de mégapixels !". Heureusement pour nous, Canon semble prendre ses distances avec cette tendance qui ne se justifie que pour des besoins spécifiques (Et oui, chez Nikon, il y a les 34 MP du D800, mais il y a aussi les 16 MP du D4s et du Df...)

Quand à l'utilité des micro-réglage, elle se fera d'autant plus sentir que la définition des capteurs augmentera et qu'on ressentira (bêtement...) le besoin de scruter de trop près une image gigantesque prise avec un objectif pas forcement capable de supporter une telle définition.

Nan, désolé, ta logique m'échappe.

[bird24]

il y a les 34 MP du D800
Quand à l'utilité des micro-réglage

36 MP, le D800.
Quant à l'utilité des micro réglages et bien qu'il soit possible que je ne sois pas assez exigeant, leur absence sur le 60D ne me dérange nullement et ceci quel que soit l'objectif que je peux utiliser.

[Quaker77]

Les Mpx n'ont pas une si grande importance que ça, 20-24.. c'est très bien. A part quelques optiques hors du commun, c'est difficile d'exploiter plus. Ca ne doit pas être un critère qui te fera changer.
Là où t'as le droit de râler c'est côté plage dynamique.. Canon semble prendre ses distances avec toutes les tendances, même les bonnes.

[grimi]

Bonjour,aprés une longue lecture de ce post,je comprends bien que chacun voit "midi à sa porte"; Canon ayant des imprimantes "pixma pro" limitées à 33,5cm x 58,4cm,je me permets de tirer de belles images faites avec mes "vieux " 1Ds (1 et 2) et 5D.Pour moi tout est dans la façon d'utiliser l'outil photographique,ce que beaucoup (excusez ma modestie) ne maitrisent pas ou ne veulent pas apprendre.Je continue mon apprentissage autodidactique avec les conseils éclairés des personnes de bonne volonté de ce forum. Cordialement.

[SebGo]

Le "manque" de pixels ne me dérange pas du tout..Même si il y'en avait encore eu 18 ou même un peu moins sur le 7D2, c'est pas ca qui fait pencher la balance

[Suetake]

36 MP, le D800.

Oups, exact.

[ishoot]

En définitive, si j'ai bien tout lu, ce qui vous gêne le plus c'est une définition insuffisante.
Pour le verre avec stigmomètre, ça existe; il suffit d'en acheter un et de l'installer ou de le faire installer.
Le verre gravé avec la règle des tiers, pourquoi pas mais je pense que c'est vraiment superflu et il existe des verres avec un quadrillé.

Il y a une partie du message que je n'ai pas comprise et pourtant je l'ai relue, mais ce n'est pas grave car c'était hors sujet.

Si vous voulez un boîtier avec vraiment plus de définition, il ne faut pas hésiter à changer de crèmerie ou alors passer au moyen format.
Canon, contrairement à Nikon que vous citez, conçoit ses capteurs; alors il y a certainement quelque chose dans les tuyaux. Pour ma part je préfère une meilleure sensibilité avec moins de bruit.

[Galax-Ajh]

Parle en aux animaliers et certains sportifs qui bavent devant le 7d2 et n'ont pas les moyens de se payer un 600 .............. a chacun ses critères.

On est donc à dire que plus il y a de pixels, plus on a un grossissement important. Théoriquement, cette "fonctionnalité" est plutôt dédiée aux optiques.

Quand je prend le 7D sur le 300 j'ai une image de 18Mp, quand je prend le 5d j'ai une image de 8.6 et que je ne veux (ou peut) pas bouger mes grosses fesses ............ qui a perdu ? Le reste de l'image autour de mon crop ? Mais je n'en voulait pas, ce qui m’intéressait c'etait le cadrage fait a l'apsc, pas au FF ....... et non je n'ai pas de 480 pour mettre sur le FF

Ton raisonnement ne fonctionne pas avec mon 20D et mon DS3. C'est le 20D qui perd. (enfin je crois). Et si on inverse le raisonnement, l'APS-C perdra systématiquement sur les GA.

Tu va me rétorquer mais pourquoi pas un capteur FF de 50Mp et un crop logiciel a la prise de vue comme sur certains Nikon ........... on se retrouve avec les problemes de dynamique, iso, moutonnement des apsc (Si je prend le 5d même avec la perte du rapport de crop par rapport au 7d il y des raisons) pour un cout qui sera astronomique, car le cout du capteur ce n'est pas linéaire en fonction de la taille et de la définition demandée, loin de la. D'ou le delta de prix (une partie) entre les boitiers apsc et FF.

On en revient à ce que je dis, le marketing appuie sur l'arrêt d'une course aux pixels inutile, alors que la limitation est dues aux ingénieurs qui n'arrivent pas à résoudre certains problèmes. Dés que ce sera résolu, la course repartira de plus belle. A moins que cela ne révèle de façon trop flagrante les défauts des optiques.

Cela va faire un fil d’anthologie cela, vivement vendredi

[JPdsfr]

HS (On s’éloigne du sujet)

On est donc à dire que plus il y a de pixels, plus on a un grossissement important.

C'est quoi selon toi un grossissement ? La définition pure et dure de la macro ? Oui avec un 1:1 macro ma sauterelle de 20mm fera 20mm sur le capteur, qu'il fasse 1Mp, 16, ou 50, qu'il soit FF, aps c, H ou v tout pareil 16 mm ............. par contre entre le FF 1Mp ou elle sera paumée dans le capteur et le 18Mp ou elle sera plein cadre je ne pense pas que le tirage sera identique.

Toujours dans le raisonnement absurde mon piaf en vol avec le 300/2.8 doublé et le 7D le jour ou je suis bien luné (et l’atmosphère aussi) ne me donnera pas le même résultat qu'avec ton 1Ds3. Et pendant que l'on parle animalier, on peut aborder les règles (un peu imbéciles) de certains concours qui refusent les crops supérieurs a 10% ...... il ne vaut mieux pas avoir un FF pour certaines espèces

Ton raisonnement ne fonctionne pas avec mon 20D et mon DS3.

Il est évident que dans ce cas le crop au format Apsc du 1Ds3 donne 8.2 Mp ......... exactement aussi ce que donne le 20D (Perdu, pas de perte, match nul ). Tu peux aussi remonter au D30 et le comparer au futur 40Mp studio que Canon va nous sortir un de ces jours. Il aurai fallu que tu compare avec le 40D de la même époque qui tapais dans les 10Mp et des brouettes (ou alors 20D et 1ds2 avec une différence similaire) ...... et comme je le disais, au niveau prix c'etait quoi le delta entre le 40D et le 1ds3 ? Alors payer (cher) des bord de FF qui ne me servent pas parce-que je crope en permanence la oui on peux parler de perte ......seche.

Remarque d'un autre coté Canon n'aura sorti que des FF a 6K€ il y aurai eu moins de concurrence pour mes amis pros.
C'est le genre de sujet ou il est facile de ne pas se comprendre, ou de tourner l'autre en bourrique, il suffit de bouger les référentiels en cours de route, une aubaine pour les jésuites

Et si on inverse le raisonnement, l'APS-C perdra systématiquement sur les GA.

Ben, oui, c'est le principe, dans ce sens c'est un défaut dans l'autre un avantage. Hormis les ultra GA, la différence de prix entre un 17 et 27/2.8 ou entre un 300/4 et un 500/4 ne sera pas pareille (bon, je met en avant ma paroisse la) ......... ou alors on en revient au FF 50Mp a 500 euros ......... youpi vivement l'an prochain

On en revient à ce que je dis, le marketing appuie sur l'arrêt d'une course aux pixels inutile

D'une manière générale oui. Mais pourquoi les dos studio font tous maintenant 50Mp ? ........... mais avec au mini un IL de plus en dynamique par rapport au meilleur FF actuel. Tu n'a pas de pixels inutiles ...... si ils ne sont pas la au détriment d'autres paramètres plus importants comme la montée en iso ou cette foutue dynamique qui me fait suer quand j'ai un Lipizzan en plein soleil.

On pourrait en écrire pendant des heures ........ mais comme dit la chanson , chacun fait ce qu'il lui plait .......... a vendredi

[Quaker77]

J'ai joué avec quelques RAW de D810 hier soir et je suis pas loin de changer d'avis sur l'utilité de plus de Mpx. 36 mpx et surtout sans filtre anti aliasing.. Ca rend franchement bien. Avec des bons objectifs mais relativement abordable.. 85 f1.8, 12-24, 70-200. Y'a une finesse d'image agréable, en ajoutant à ca une grosse plage dynamique.. une profondeur dans les couleurs que je trouve différente.. C'est un bel outil.

Ca arrive chez Canon, ils l'ont dit dans leurs interviews, voir la rubrique rumeurs. Peut être même une annonce demain... Ca c'est moins sûr.

[Mola]

en ajoutant à ca une grosse plage dynamique...

A 100 ISO.

Des qu'on commence a monter c'est moins vrai (pour finalement être moins bon que Canon et ses "capteurs d'un autre age" aux alentours de 1600 de mémoire).
Bref pour du paysage c'est très certainement le top (avant le MF) mais pour un usage plus varié...

Sinon moi c'est plutôt l'inverse, un 7D2 avec un capteur 16Mpx (qui a dit celui des Juji ? :p) j'aurai sauté à pieds joints.

[Quaker77]

La différence à bas iso est quand même beaucoup plus importante là ou c'est utile, plus de 2 ev de plus.. Quand tu dépasses 1600 iso bon..... 1/2 ou 2/3 ev en plus en moins ca se ressent pas.
Je suis le premier à vouloir une montée en iso de meilleure qualité mais dans les faits sur le terrain, des que je dépasse les 800 je me dit "erf ca va être moche"..

[Oceanos34]

Bjr à tous,
je vous l'avais dit, je n'ouvrait pas ce post pour polémiquer.
Juste seulement pour donner mon avis sur quelques pensées qui me viennent de temps en temps quand je pense à mon souhait d'un changement de boîtier.


Je conçois que chacun de nous ait ses Envies et surtout ses besoins.
J'ai donc, pour ma part, les miens.
Il se trouve que l'un de mes besoins est de pouvoir imprimer en grande taille (au moins 120x80) pour certaines Images.
Pour avoir tiré des agrandissements du 5D II en 114x76 je sais que l'on peut en tirer des pas mal. Toutefois, du point de vue personnel j'aimerais avoir la possibilité de les tirer avec un peu plus de qualité.
Donc c'est vrai que un peu plus de pixels me conviendrait bien.
Je comprends tout à fait que l'on puisse avoir un avis, non seulement différent, mais même contraire.
Bien des Photographes comme nous, Vous, n'a pas nécessairement besoin ou même envie d'en avoir plus. J'accepte celà.


Mais certains l'ont bien compris, ceci était tout d'abord (de ma part) une incompréhension du raisonnement Marketing de notre marque.
Bien sûr, qui n'engage que moi. Je ne me permets jamais de parler pour les autres, ou bien même d'essayer d'imposer mon ou mes idées.


Je n'ai pas voulu détailler tout ce qui aurait pu être utilisé dans une discussion à bâtons rompus pour nourrir ce sujet.
Je me suis appuyé sur deux ou trois réflexions.
C'est bien suffisant, puisque j'ai été ..... assez ..... longuet !! .


Beaucoup de vos remarques sont acceptables et pourraient "avancer" dans une discussion.
il se trouve que pour moi, malgré tout il y a un manque.

[Oceanos34]

Quelques petites remarques:
J'ai remarqué avec quelques Amis que Canon était la seule à ne pas encore avoir atteint 24 Mp. Quelqu'un en a fait aussi la remarque ici.
J'ai pris l'exemple du 7D II nouveau, juste pour illustrer ce fait et non pas que j'en ai le besoin. Même si ce boîtier paraît extrèmement intéressant.
Mes domaines de prédilection étant Paysage / Archi / Rue, je suis plutôt orienté FF.
J'ai quand même gardé mon 40D pour toutes les autres choses, dont je ne suis pas "coupé".
j'ai aussi précisé que pour ma part il n'est pas encore question de passer "ailleurs", pour bien des raisons tout aussi .... Perso.
Donc merci pour celui qui m'en a parlé (conseillé même? ) le D7100, mais pour le moment, non. .
De toute façon m'intéresserait plus le D810.

[Mnemmeth]

passe a un Blad pas taper meme si ca ne serait pas si idiot que ca
Le marketing repondra rarement a 100% de tes desirata qui seront de toute facon different d'une personne a une autre. Le marketing pondere ou est pondere par la RetD/qualification/inge devices ou pour des raisons de techno, de brevets on ne peut pas forcement tout faire de suite (les brevets Foveons sont pas mal blindes et les royalties ...)

[Oceanos34]

Mnemmeth, viiiii, un Blad ce serait pas mal, mais si Tu as détaillé mon profil, je fais "joujou" aussi en MF avec un Mamiya AFDII et un Dos num.


Pour le Verre de Visée, je sais bien qu'il existe des modèles avec Stigmo, mais ils existent, pricipalement, chez des fournisseurs tiers. J'aurais souhaité que ce soit Canon qui les conçoive, fabrique et propose. Pour la raison évidente d'être concepteur des boîtiers à équiper.
Car, déjà pas facile à trouver pour tous les différents modèles Canon et de plus, des fois dont l'installation est assez aléatoire et périlleuse.
Donc Canon eut été bien pour cette solution.


Au fait, j'ai parlé de dépoli à ce sujet et c'est une grossière "erreur" de ma part dans la rédaction de mon post. Je voulais en effet parler de ..... microprisme.
Ce cercle, autour du Stigmo, qui se vide de son contenu bisauté quand on arrive à la Map correcte.

D'accord (la personne qui a relaté le quadrillage), oui, bien sûr, toujours pareil, chacun voit midi à sa porte. En viel "Argentique" je suis "marié" à la Règle des tiers. .


Je ne vais pas répondre point par point à toutes Vos remarques, qui ne sont pas intrinsèquement mauvaises. Juste quelques petites choses auquelles je n'adhère pas totalement.
Sinon, suis assez compréhensif avec beaucoup de Vos réflexions.


Mais je le redis, je voulais juste donner une (mon) opinion.
Et je suis assez content que certains aient laissé un petit mot pour évoquer le leur.
Ce qui d'ailleurs montre bien que, ne serait ce que juste sur ces deux ou trois exemples,
on a bien des avis qui diffèrent un peu. Pas énormement très souvent, mais quand même pas exactement les mêmes dans le détail.

[Oceanos34]

Quant à l'argument des Objos qui ne seraient pas au mieux en HDef, avec certains que nous avons actuellement celà me parait assez sujet à ouvrir vraiment un débat.
La preuve c'est qu'avec le D800E (par exemple) on a des très belles Photos.
Après si on va au delà des 36 Mp, là c'est peut-être à voir. Wait and see.

Donc, pour moi, pour résumer, un peu de pixels en plus (30-33) / Dynamique un peu plus large / Montée en iso à 12800 sans bruit serait ..... déjà excellent.

[geo18]

Vraiment débile cette discussion, je ne vois vraiment pas l’intérêt de ce faux débat.
A mon avis, tu as dut louper pas mal de choses sur l'évolution des matériels et les contraintes qui lui sont liées.
Maintenant, si ton matériel n'est pas assez bon comparé au jaunes, rien ne t’empêche de migrer.
Tu te ventes d’être Canon depuis 1970, et bien pas moi depuis 1957, j'ai passé pas mal de marques dont beaucoup ont disparu, et je suis actuellement très satisfait des choix fait par cette marque, juste une réserve pour la vidéo, mais c'est valable pour toutes.
La meilleurs des choses étant l’arrêt de la course aux pixels.

[JPdsfr]

Pour avoir tiré des agrandissements du 5D II en 114x76 je sais que l'on peut en tirer des pas mal. Toutefois, du point de vue personnel j'aimerais avoir la possibilité de les tirer avec un peu plus de qualité.

Améliore ta prise de vue, j'ai des tirages 1D3 (10Mp) qui ont servis pour des affiches de pub pour des manifestations, je ne sais pas combien font exactement les Decaux mais on ne compte pas en centimètres.

on a bien des avis qui diffèrent un peu. Pas énormément très souvent, mais quand même pas exactement les mêmes dans le détail.

Je n'ai pas fait les stats mais ce doit être 95% en défaveur de la course aux pixels ........ aussi bien qu'un certain pays du nord

Mais certains l'ont bien compris, ceci était tout d'abord (de ma part) une incompréhension du raisonnement Marketing de notre marque.

Comme la bien dit Mnemeth le marketing fait pour avoir un boitier qui plait au plus grand nombre, ce n'est pas parce-que tu a des désirs, hum "particuliers" qu'il faut les prendre pour des charlots, moi je veux un boiter blanc a poids vert avec un af qui me fasse un décalage de BF constant de un mètre avec un bouton monté avec un 70-300/2.8 de moins de 2kg ......... pff les nuls, cela sort quand.

un boitier Apsc 25Mp qui aurait une définition de 64 en FF serait une connerie pure, non seulement 99% des optiques ne suivraient pas en condition de labo, le photographe non plus (je te laisse calculer la vitesse de prise de vue nécessaire pour garder cette résolution angulaire, et puis pour la map avec ton stigo tu repassera ) mais de plus avec les technologies actuelles les réseaux de micro lentilles gacheraient une bonne partie du plaisir avec des effets désagréables . Un zomm 140% sur photoshop sera aussi bien si tu veux du gros

Quant à l'argument des Objos qui ne seraient pas au mieux en HDef, avec certains que nous avons actuellement celà me parait assez sujet à ouvrir vraiment un débat.

Sans probleme avec un résultat sans surprises ............................ et puis il faut bien tenir jusqu’à vendredi (au moins )

La preuve c'est qu'avec le D800E (par exemple) on a des très belles Photos.

Jésuite !!! (je leur en veux a eux en ce moment ) : 36Mp FF ............. on en revient a ton propos de départ 25Mp Apsc soit du 64 FF

[Quaker77]

Début 2015 Sony devrait présenter un capteur autour de 50Mpx, et Canon aussi dans le "very near future" donc prend ton mal en patience.

[Quaker77]

J'ajoute que j'ai vu des crops à 100% d'un APS-C de 28Mpx, c'est franchement bien fin et propre. Sur FF les 36Mpx des D810 ca donne pas mal non plus, avec des objectifs de bonne qualité pas franchement réputés pour être fabuleux non plus comme les Zeiss Otus.
Ces capteurs ont en commun l'absence de filtre anti-aliasing et c'est aussi un point important a coté de la résolution en Mpx.
J'étais tombé sur ça: https://www.maxmax.com/nikon_d200hr.htm c'est vieux mais assez parlant. On voit quand même le prix à payer un peu de moiré, un peu d'aliasing parfois, je l'ai vu dans des RAW de D810, mais globalement c'est l'effet "wow" du détail qui l'emporte.


Notre ami Oceanos cherche une meilleure qualité d'image, je vois pas pourquoi vous lui tombez dessus en disant que ca sert à rien et que ca existe pas.

[nicogeofr]

en parlant de çà, il y a apparemment des rumeurs sur l'annonce d'un 46Mp chez canon qui serait faite au salon photo plus à new york à la fin octobre ....

Canon EF 11-24mm f/4L Lens Coming in mid-October?

toujours selon les rumeurs il s'appelerait EOS 1Ds X .... et avoisinerait 8000$