Choix boitier : 6D ou 70D ou 5D Marrk III

[shyness78]

Bonsoir à tous,

Depuis quelques jours, je lis et relis les différents posts du forum afin de m'aider à faire mon choix... Mais comme, le choix est fonction de nos besoins, une réponse donnée à une personne ne convient pas forcément à une autre ...

Voila la situation : Je recherche un binôme boitier/objectif me permettant de faire essentiellement du paysage/architecture (je pars 2 semaines à Rome, jeudi), du portrait, de la famille ( 3 enfants qui courent partout tout le temps !), du reportage (surtout de la photo de rue), et surtout je souhaiterais une bonne qualité à haut ISO (photo dans musée sans flash, eventuellement concert, spectacle de danse/musique de mes filles).


Alors voila ma situation, je suis à la recherche d'un très bon boitier vendu en bundle avec l'objectif "Canon EF IS USM 24-105 mm f/4.0 série L" et pour l'accompagné j'ai le choix entre 3 boitiers :

- un 6D

- un 70D

- un 7D

ou

- Je viens de l'apprendre à l'instant : ma douce et tendre est prete à me faire une rallonge pour un 5D Mark III


J'ai donc vraiment besoin de vos conseils pour un très bon boitier et un très bon objectif (car si j'ai cité le 24-105 juste au dessus c'est parce qu'il est vendu en bundle avec le boitier... donc s'il y a mieux je suis preneur) ! Budget max sans l'aide de ma femme dans les 2200 € et si j'accepte le cadeau de ma femme dans les 3200 €.


Merci par avance !!!

[Balilaï]

Si tu as le budget, il n'y a pas photo : le 5D MKIII !
Coté objectif : le meilleur rapport qualité/prix/polyvalence est bien le 24-105
mais là, tout le monde ne va pas être d'accord et ça va batailler ferme !!!

[sedourol]

Honnêtement, au premier abord, on a envie de te conseiller le 5D III.....Après, avec le 6D, c'est tout de suite une ou 2 focales fixes lumineuses en plus; donc dilemme que toi seul pourra résoudre!

[Slibo]

+1 pour le 5D mk III.
Je ne puis dire mieux.
De plus ça assure une pérennité dans le temps.
Par la suite, à ton aise, tu pourras te consacrer à la constitution de ton parc objectifs selon tes pratiques, discussions et conseils.

[loflol]

Bonsoir,

Pour partager mon expérience.
J'ai entre autre comme boitiers un 5DMII et un 6D.
Le 5DMIII a un AF très rapide, et est très performant, pour tes enfants qui courent partout, il saura les suivre. Par contre il faut apprendre à le dompter.
Le 6D est un peu plus lent, il est surtout plus léger et du coup plus facile à porter toute une journée en balade. Il monte parfaitement bien en iso et son AF accroche même quand il fait sombre. Et plus simple à appréhender.
J'aurai donc tendance à te conseiller le 6D
Bon courage
cdt Laurence

[ptphil]

Tu fais de la photos sportive?
Paysage,de famille...?

As tu pesé le pour et le contre (full frame contre apsc)?

Moi, je dirais en rapport à ta demande le 70D avec de bonnes optiques comme un 70_200 et 24-70 en 2.8 VC Tamron.

[Lor@n]

A mon avis, vu les prises de vue que tu privilégie, il te faut un FF (paysage, archi et surtout bonne tenu en ISO)
Si budget, le 5D3 est top sinon le 6D qui est aussi très bien malgré un AF beaucoup moins évolué que le 5D3
Ceci dit, as tu besoin d'un AF de compet qui est surtout utile en photos typées sport

[shyness78]

Merci pour vos conseils. Je vois que vous m'orientez justement sur mon gros dilemme : un 6D ou 5D MarkIII.

Le 5D MarKIII était un rêve pour moi... n'ayant pas le budget, je penchais sur un 6D... mais alors qu'elle fut ma surprise à l'annonce de ma femme ! Du coup je touche mon rêve du bout des doigts, mais jusqu'ici ce n'etait qu'un rêve alors je ne m'etais pas vraiment penché dessus (pour éviter de faire mal) !

Du coup, je m'apperçois que je connais moins bien le 5D Mark : n'etait-il pas trop vieillissant face à un 6D ? Et sa montée en iso semble moins bonne qu'un 6D ?

Merci.

[sedourol]

Ils font tous les 2 partie de la même "génération", technologiquement parlant. A peine peut-on, effectivement, noter une légère amélioration dans la PDV en basse lumière pour le 6D, mais rien de révolutionnaire non plus. Rien à voir en tout cas avec la différence d'efficacité de l'AF en faveur du 5D III, si ce critère est important...

[Dolgo]

Ben non ! Si tu parles du 5d3 je suis pas sûr qu'il soit vieillissant !! C'est juste comme un 6D mais encore mieux (ils sont sortis un peu en même temps).

Après comme sedourol, je me demande si il vaut mieux miser sur un boitier de fou avec des objos supers, ou un boitier de fou furieux avec un objo super.

[shyness78]

Exact j'ai confondu avec la date de sortie du 70D ! Mais celui là, je l'ai maintenant éliminé ! Meme si plus récent !

[MacMarc04]

Exact j'ai confondu avec la date de sortie du 70D ! Mais celui là, je l'ai maintenant éliminé ! Meme si plus récent !

Trop injuste

Il a quand même comme avantages:
- écran tactile orientable
- commande à distance optique de flashes Speedlite à distance (via son flash intégré)
- pour la vidéo: nouvel AF fluide dual pixel en Live View
- prix qui permet de se payer un ou deux objectifs et/ou flash en plus.

Par contre en sensibilité Iso, pas mieux malgré la génération plus jeune, rapport densité de pixels/taille du capteur oblige, je suppose.

Attention aussi côté grand angle: un 24 - 105 mm devient en gros un 38 - 168 mm...

[Balilaï]

Tiens, j'aurais juré que ça chicanerait sur les objectifs !!!

[Kaaradokk]

J'ai tendance à dire que quand on hésite entre un 6D et un 5D3, c'est qu'on méconnaît les apports du 5D3, donc qu'on en a pas besoin.

Et s'il faut en plus une rallonge de budget pour le boitier nu ou en kit, se constituer un parc de bons objectifs devient un doux rêve inaccessible.



Bref, sans trop hésiter : 6D avec une ou deux fixes lumineuses en plus du trans du kit. A moins de prendre son temps pour maitriser sa passion suffisement pour pouvoir investir en connaissance de cause?

[shyness78]

Trop injuste

Il a quand même comme avantages:
- écran tactile orientable
- commande à distance optique de flashes Speedlite à distance (via son flash intégré)
- pour la vidéo: nouvel AF fluide dual pixel en Live View
- prix qui permet de se payer un ou deux objectifs et/ou flash en plus.

Par contre en sensibilité Iso, pas mieux malgré la génération plus jeune, rapport densité de pixels/taille du capteur oblige, je suppose.

Attention aussi côté grand angle: un 24 - 105 mm devient en gros un 38 - 168 mm...

Oui + GPS + WIFI ... il a tout d'un grand et même plus !!! Ca grattouille mon coté technophile !!! Mais "trop grande dégradation" de l'image à haut ISO (tout est relatif bien sûr !).

Et puis je ne suis pas l'homme de plusieurs... objectifs :p J'ai beaucoup aimé jouer avec mon 50mm fixe (observer, cadrer, me deplacer, recadrer, reculer, recadrer...LOL) et puis parfois dans l'action, on n'a pas forcement le bon caillou donc il faut savoir composer avec ! Donc j'aime simplifier les choses ! Je pense juste me racheter un 50mm 1.4 et un 70-200 mais dans 1 ou 2 ans.

[Balilaï]

Trop injuste

Je propose qu'on arrête les délires
On ne va tout de même pas comparer un 70D avec un 5DIII dans la mesure où il n'y a pas de problème de budget !!!!!
chacun défend sa chapelle, d'accord, mais bon ...

[ptphil]

oui, plus riens à voir avec la question de base.

On ne compare pas l'apsc avec le plein format, on parle de choix entre trois boitiers précis.

Comme je l'ai mis plus haut, pourquoi du full frame, je n'ai pas le 70D et pourtant je trouve que c'est un bon choix.
Ne pas oublier que c'est le premier capteur de ce type embarquer dans un boitier canon.

Grace cette excellent boitier, tu as de l'argent pour deux bon zoom, vue que tu aime le reportage.

Pour du paysage, tu travaille sur pied pour un max de qualités.
Et pour le reportage des optiques qui ouvrent à 2.8 c'est très bien.

[bougnier]

Je rejoins l'avis de certains, 6D + 1 ou 2 objectifs fixes.

[Balilaï]

Je rejoins l'avis de certains, 6D + 1 ou 2 objectifs fixes.

Pourquoi, sur ce forum, ne lisez vous jamais les désidératas de celui qui initie le post ?
Il veut un 24-105

Et en plus :

Et puis je ne suis pas l'homme de plusieurs... objectifs :p

[Slibo]

Moi, je dirais plutôt dans ce cas-ci, le 5D mk III et son 24-105mm f4,0 L is en "bundle". Il disposera d'un combo très qualitatif pour démarrer. Il aura tout son temps, par la suite de s'équiper en objectifs plus spécialisés et plus qualitatifs. Il a la possibilité de s'acquérir cet excellent boitier, ne le "bridons" pas. Grâce à la pérennité du 5D mk III, il a de quoi voir venir, et pourra s'acquérir "l'objectif" ou les objectifs lui manquant. Son 24-105 lui montrera ses ranges favoris. Il est souvent plus facile de sortir 3-400 € par après que 3200 €... S'il a l'opportunité qu'il le fasse sans regret. Le 6D, certes, excellent appareil, je le possède. Mais néanmoins, un fossé existe entre le 6D et mon 1Dx, sachez que le 5D mk III est un "mini" 1Dx....
Je sais que je vais à l'encontre "d'abord les objectifs, ensuite le boitier" mais dans ce cas présent, faire l'inverse pourrait-être une démarche intéressante. En regardant dans l'ensemble et dans le temps, d'autant plus que le EF 24-105 f4,0 L Is proposé en kit n'est pas un "cul de bouteille".

Etienne

[ddss]

Hum, si il peut, un 5dIII.
je ne reproche rien à mon 6d, mais j'avoue que si j'avais pu, sa aurait été un 5dIII.
apres, faut lui coller des cailloux mais très bonne réputation avec le 24-105.

[shyness78]

Merci pour tous vos conseils et ce "mini-débat" !!!


Ce matin, ma femme m'a emmené pour m'offrir mon "précieux" !!! Mais quelle déception : il n'est dispo nul part avant jeudi (mais il sera trop tard car je pars jeudi très tôt le matin" !!!


Un vendeur super sympa m'a fait une proposition :

- il me donne un boitier 5D Mark III conditionné tout neuf,
- et le 24-105 qui était en exposition dans une vitrine fermée à clé.

et le tout bien sûr pour le prix du pack !

Mais je ne sais pas quoi en penser :

1. Peut-être que dans le pack d'origine il y a des "cadeaux" que je n'aurais pas (genre carte SD, logiciel ou je ne sais quoi : je ne connais pas le contenu exact du pack)

2. Ca ne craint pas un peu d'avoir un objectif non emballé (peut-être tombé, essayé, poussière...) ?


Quel est votre avis là dessus ?


Merci par avance !

[Thomas Anderson]

Sans maîtrise la puissance n'est rien...

Donc de bons pneus et des cours de pilotage/mécanique...

Je dis ça, je dis rien et comprenne qui pourra.

[shyness78]

Sans maîtrise la puissance n'est rien...

Donc de bons pneus et des cours de pilotage/mécanique...

Je dis ça, je dis rien et comprenne qui pourra.

Perso, je ne serai jamais un grand pilote... mais je prends plaisir à conduire une Ferrari lol


Ceci dit, je suis bien conscient, qu'à ce jour, je ne suis (et je ne serai jamais sans doute d'ailleurs) un très bon photographe (d'ailleurs je ne suis pas sûr que c'est ce que je recherche)... Mais j'y travaille : lecture de livres sur mon boitier + de livres techniques (j'adore Scott Kelby) + abonnement magasine Compétence photo et pour parfaire tout ça (car la théorie c'est bien mais sans pratique cela ne sert à rien), je faisais parti d'un club photo (je parle au passé car j'ai changé de département depuis 2 semaines) : échange, sorties à thème, retouche photo, shoot studio...


Après la seule certitude que j'ai c'est que je m'éclate avec ma passion et que j'essaye (à mon niveau) de la partager avec les autres. Tout comme vous le faites, et je vous en remercie encore un fois d'ailleurs !!!


Ah si, j'ai une autre certitude : je n'ai pas trouvé de pack 5DMarkIII !!! J'ai bien envie d'accepter l'offre du vendeur mais je trouve ça chaud cet objectif d'exposition...

[xtraeos]

Si tu as le budget, il n'y a pas photo : le 5D MKIII !
Coté objectif : le meilleur rapport qualité/prix/polyvalence est bien le 24-105
mais là, tout le monde ne va pas être d'accord et ça va batailler ferme !!!

+1 pour cet avis. Si tu as le budget, le 5D III est un bijou. Néanmoins, par rapport à tes besoins, le 6D peut suffire et il est plus léger.

[Thomas Anderson]

Perso, je ne serai jamais un grand pilote... mais je prends plaisir à conduire une Ferrari lol


Ceci dit, je suis bien conscient, qu'à ce jour, je ne suis (et je ne serai jamais sans doute d'ailleurs) un très bon photographe (d'ailleurs je ne suis pas sûr que c'est ce que je recherche)... Mais j'y travaille : lecture de livres sur mon boitier + de livres techniques (j'adore Scott Kelby) + abonnement magasine Compétence photo et pour parfaire tout ça (car la théorie c'est bien mais sans pratique cela ne sert à rien), je faisais parti d'un club photo (je parle au passé car j'ai changé de département depuis 2 semaines) : échange, sorties à thème, retouche photo, shoot studio...


Après la seule certitude que j'ai c'est que je m'éclate avec ma passion et que j'essaye (à mon niveau) de la partager avec les autres. Tout comme vous le faites, et je vous en remercie encore un fois d'ailleurs !!!


Ah si, j'ai une autre certitude : je n'ai pas trouvé de pack 5DMarkIII !!! J'ai bien envie d'accepter l'offre du vendeur mais je trouve ça chaud cet objectif d'exposition...

Et une Ferrari avec des pneus de 2CV, tu en penses quoi? (au passage Citroën offrait une prime à qui parviendrait à "faire verser" la Deuche sans tricher...)

[shyness78]

@ Thomas Anderson : Mode HS : faire verser une 2CV ? Troisième certitude du jour : IMPOSSIBLE !!!

@straeos : Merci pour ta réponse : trop tard j'ai touché et essayé le 5D aujourd'hui... et je ne rêve que d'une chose : c'est de recommencer LOL !

[Thomas Anderson]

Je pense donc que dans certains cas la deuche est plus sûre que la belle sportive au cheval cabré, j'ai bon espoir de pouvoir mettre les mains sous le capot de la deuche sans être trop perdu ou inapte et enfin, je suis certain d'avoir le budget pour l'entretien, les pneus et le carburant de la deuche (sans parler de la prime d'assurance, ni des gendarmes couchés).

La Ferrari finirait par me mettre bien vite sur la paille et me transformerait à coup sûr en piéton.

Moralité, un con en deuche voyagera bien plus loin et plus longtemps qu'un intellectuel en Ferrari...

Moralité bis, il est utile lorsque l'on gagne au tiercé de ne pas se rêver en gagnant du superloto du noel vendredi 13 décembre!

[Fredo_45]

5D MK III ca peut être compliqué a maîtriser. Tout dépend de ton expérience, le module d'autofocus n'est pas simple a utiliser. Perso je te conseil de commencer lentement, un 70D avec un 10-20 et un 18-135 STM pour commencer. Ca te permettra de dégrossir tes besoins, et quand même de faire un certains nombre de chose intéressante.

[Lor@n]

quand je vois la différence entre mon 600d et mon nouveau 7d, je me dit que sans etre passé par le 600d, j'aurais mis des année à piger le fomctionnement af du 7d (pourtant 8000 prises en 1 an avec le 600d)

[sirus01]

BONJOUR tu as oublie le top du top ç est le STENOPE

[sirus01]

J AIS PAS MIS LE POST DANS LA BONNE RUBRIQUE je voulais le poste pour THOMAS HENDERSON dans

• 1200D ou 700D ou 70D ou 7D ou 6D ou 5DIII ou 1DX ou un Nikon? veuillez m excuser

[Thomas Anderson]

Disons que pour rester dans la métaphore, il est inutile de partir au galop quand on a mis la charrue avant les boeufs...

Mettre tous ses sous dans un 5DIII quand on n'a pas un seul caillou capable d'exploiter le potentiel du joujou, c'est ma foi, être en panne sèche avec une Ferrari...

ça en aurait fait des pleins pour la deuche...

[shyness78]

Disons que pour rester dans la métaphore, il est inutile de partir au galop quand on a mis la charrue avant les boeufs...

Mettre tous ses sous dans un 5DIII quand on n'a pas un seul caillou capable d'exploiter le potentiel du joujou, c'est ma foi, être en panne sèche avec une Ferrari...

ça en aurait fait des pleins pour la deuche...

Oui bien sûr, vous avez raison... du coup, je vais me raviser et être plus raisonnable ! C'est que je pensais que le 24-105 était suffisant du moins dans un premier temps pour laisser libre court à mon imagination (en attendant un 70-200).

Mais du coup, je vais passer chez Deuche et mettre des jantes an alu :p.

Merci encore !!!

[Balilaï]

Mais bien sûr que le 24-105 est suffisant !

[Eclats de Clics]

Bonsoir à tous,

Voila la situation : Je recherche un binôme boitier/objectif me permettant de faire essentiellement du paysage/architecture (je pars 2 semaines à Rome, jeudi), du portrait, de la famille ( 3 enfants qui courent partout tout le temps !), du reportage (surtout de la photo de rue), et surtout je souhaiterais une bonne qualité à haut ISO (photo dans musée sans flash, eventuellement concert, spectacle de danse/musique de mes filles).

J'ai été dans la même situation il y a 18 mois quand je me suis séparé de mon 550D.

- Tu souhaites faire du portrait ? Il te faut un full frame. On peut dire ce qu'on veut, l'APSC n'a pas le velouté d'un FF. Exit le 70D. Et puis un 24x105 sur APSC, bof bof, tu vas avoir un range étrange.

J'avais sans problème le budget pour le 5D3 mais j'ai choisi le 6D et 18 mois après, je ne regrette toujours pas mon choix. Voilà pourquoi :

- Pour la qualité d'image il n'y a que peu voir pas de différence visible pour le commun des mortels entre le 6D et le 5D3 une fois le raw passé dans lightroom (en jpg direct je ne sais pas).
- En dehors de l'animalier pointu et du sport de compet, le 6D fera le job. Je photographie sans problème mes filles de 3 ans et pourtant elles sont rapides. Pour les oiseaux en vol, j'ai du déchet c'est sûr mais j'arrive toujours à avoir la photo que je veux.
- Le 6D a une excellente prise en main, le 5D3 m'a paru trop gros et surtout très lourd. En ballade avec mon 24x105 et mon 70-200F4 L IS USM, je trouve que ça fait déjà lourd au bout de quelques heures. Le 5D3 serait encore plus lourd.
- Le 6D rentrait dans mon sac photo d'épaule (un Crumpler Gigolo 5500), le 5D3, trop gros, m'obligeait à passer à la taille au dessus.
- Le 6D est limité à 1/4000 (le 5D3 monte à 1/8000 je crois) je n'ai jamais été confronté à ce problème. Au pire on dégaine un filtre ND.
- Attention, le 6D a une synchro flash limité à 1/180. C'est le vrai défaut de ce boitier mais cela ne gênera pas tout le monde.
- Mais le 6D a le WIFI et le GPS. Gadget ? Peut-être mais quand on y a goûté on ne peut plus s'en passer.

Puisque c'est le type de photos que tu ferais, un petit exemple sans prétention à 4000 iso d'un spectacle de danse classique, évidemment le flash était proscrit.



Est-ce qu'un 5D3 aurait fait mieux ?

Ajoute que le 24x105 est un bon objectif mais pas un très bon objectif (je l'ai je sais de quoi je parle), il tendra encore à réduire l'éventuelle différence de qualité qu'il pourrait y avoir entre ces deux excellents boitiers.

Je précise que ce n'est que mon avis en fonction de mon usage personnel, pas une vérité universelle

ps : si tu achètes un 24x105 sans boîte, hors kit, tu auras une moins-value dans le cas d'une vente en occasion.

[Poeani]

Si tu prends le kit du vendeur, demande une petite ristourne ou un bonus gratuit (carte sd, filtres ...).

[Thomas Anderson]

...

Bonjour Yves,

Intéressante question formulée on ne peut plus précisément.

Sur le mode badin et taquin que j'affectionne je vais d'abord répondre que la différence est d'environ 15cm!

En effet, on arrondit toujours d'environ une ouverture pour faire la différence entre aps-c et 24X36, or en fait il faudrait plutôt 1 ouverture et 1 tiers, ou même bonne une ouverture et demi.

Ainsi, pour un portrait classique, à 3 mètres, avec mise au point pile dans l'oeil du sujet, le plus proche du photographe, évidemment, nous aurons environ 50 cm de profondeur de champ totale pour l'aps-c à f/2.8 de 50, à répartir en avant et en arrière du point. Nous aurons donc les deux yeux et les deux oreilles nets, ainsi qu'un fond relativement flou et assez lisible, bref, ce n'est pas mal du tout.

Avec le couple FF, à f/4 de 80, toujours à 3 mètres, nous ne disposons plus que de 35cm, toujours à répartir d'avant en arrière, si on a bien géré son coup, on est encore net de la pointe du nez aux oreilles, mais par la force des choses, nous aurons plus de flou, même si il restera lisible et progressif, le 24-105 dont il est question ici étant plutôt agréable et réussi sur ce point qui personnellement m'importe beaucoup.

D'où la confusion que font beaucoup de testeurs de l'à peu près et d'experts en noviciat, toujours prompts à la conclusion capillo-tractée!
Je leur pardonne, car ils ne savent pas... vraiment pas.

Ici, dans notre cas, c'est même à f/5.6 que nous aurons les mêmes 50 à 51cm de pdc totale!!!

Mais? Quoi? Comment? On nous aurait menti? A l'insu de notre plein gré?
On nous avait dit 1 stop d'écart! 1 stop! Pas deux!!! Et j'ai lu sur le web que... Et puis j'ai vu un test réalisé par le beau-frère de ma concierge, sur le toit de notre immeuble, qui...

Et oui, je viens de vous démontrer toute l'ampleur de la catastrophe... Voilà pourquoi beaucoup d'ignorants vous affirment que telle optique est meilleure que telle autre, tel couple objectif boîtier faisant de meilleures photos depuis le balcon de la voisine... Un test valable, une comparaison rigoureuse ne peut se faire que en pleine connaissance des lois optiques et en pleine maîtrise de la gestion de profondeur de champ. Ce point est trop souvent négligé, par simple ignorance.

Alors que s'est il passé ici? Plusieurs choses, pourtant simples. Nous avons un capteur plus petit, cela influe sur la perception de la zone de netteté acceptable. Nous avons la focale de 50 d'un côté et celle de 80 de l'autre. Et ça, quel que soit le format, ça ne change pas et ça ne modifie pas les propriétés d'une optique! 50 sera toujours plus "grand angle" que 80 et 80 sera toujours plus "télé" que 50! Or tout photographe qui se passionne pour ces choses sait que la nature même d'une optique, sa focale, lui attribuent un certain nombre de propriétés physiques immuables et qu'un télé tasse plus les plans qu'un UGA, alors qu'un UGA offre plus facilement une grande zone de netteté apparente, donc quand on cherche à obtenir le même cadrage avec des optiques dont l'angle est différent, sur des capteurs de taille différente, comme en mathématiques, les propriétés s'additionnent.
A cela, maintenant, on ajoute le fait que l'on fait son portrait académique à exactement la même distance, distance relativement courte et on a la dernière clef du problème. Pour expliquer simplement cette clef, plus on s'approche, moins on a de pdc totale, plus il faut fermer le diaphragme pour une pdc déterminée. En macro on visse comme un sourd pour avoir une simple fourmi nette dans son ensemble et en balade nocturne, si on sait se débrouiller, on embrassera un pont dans son intégralité à f/1.2 avec son 50, pour peu que l'on soit assez loin... Oui, je sais, ça semble improbable. Mais si vous avez vu Matrix, vous savez qu'avec moi, il faut croire en l'incroyable!

Une petite preuve, plutôt qu'un long discours?

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 24 L | 24mm | 1/6400s | f/1.4 | ISO 200

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 24 L | 24mm | 1/8000s | f/1.4 | ISO 200

On voit bien ici l'influence de la distance au sujet et celle de la mise au point... En espérant que cela torde le cou à toutes ces certitudes et affirmations stupides du web, comme, l'uga pour le paysage, le FF pour l'uga, la PO pour du portrait, pas de pdc à PO, le FF c'est mieux, il y a plus de bokeh, le bokeh est meilleur...

Ah bon... Donc on ne peut pas paysager au 300, au 200, au 85, au 50... bon...

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 70-300L | 300mm | 1/320s | f/5.6 | ISO 200

• EXIF: Canon ( EOS 650D) | 200-500 | 500mm | 1/3200s | f/11 | ISO 1600

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 300 f/2.8 SP | 293mm | 1/400s | f/11 | ISO 400

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 300 f/2.8 SP | 293mm | 1/2500s | f/7.1 | ISO 800

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 300 f/2.8 SP | 293mm | 1/500s | f/8 | ISO 400

Le 17-40 est meilleur que le 10-22, ah, à quelles ouvertures, quelle distance, quel type de mise au point?

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 10-22 | 14mm | 1/40s | f/4 | ISO 200

• EXIF: Canon ( EOS 650D) | 10-22 | 10mm | 1/200s | f/5.6 | ISO 200

Ah, toujours la PO pour un portrait, ah, le diaphragme est cassé? Mais si moi je veux deux yeux et deux oreilles nets? Si je veux un fond assez lisible pour situer un peu le contexte et avoir des transitions douces et de la progressivité? Et si je fais mon portrait au 135 ou au 200, à une distance raisonnable mais courte, de combien de pdc totale disposerai-je à PO? Comment? Il me faudra fermer à f/8? f/11, même!?

Et bien oui, car la pdc au télé est épaisse comme du papier à cigarettes:

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 180 Tamron | 180mm | 1/250s | f/8 | ISO 25600

Et pour ce qui est du bokeh, meilleur en FF, tout dépend avec quoi et comment...

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 70-300L | 300mm | 1/800s | f/5.6 | ISO 200

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 70-300L | 300mm | 1/500s | f/8 | ISO 200

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 300 f/2.8 SP | 293mm | 1/320s | f/2.8 | ISO 200

Comme si on ne pouvait avoir un beau bokeh en aps-c!!!! Pincez moi, je rêve!!! Qui a encore inversé mes pilules!!!???

Le Diable a dit que son péché préféré est l'Orgueil, le Marketing lui a répondu que l'Envie est le sien...

« La Matrice est universelle. Elle est omniprésente. Elle est avec nous ici, en ce moment même. Tu la vois chaque fois que tu regardes par la fenêtre, ou lorsque tu allumes la télévision. Tu ressens sa présence, quand tu pars au travail, quand tu vas à l’église, ou quand tu paies tes factures. Elle est le monde, qu’on superpose à ton regard pour t’empêcher de voir la vérité. »

-Alors l'aps-c c'est bien?

-OUI!

-Et le FF c'est mieux?

-En gros?

-Ben oui, j'aimerais savoir, moi!!!

-Et bien comment dire, ça dépend...

-Mais ça dépend de quoi?

-Du con derrière le viseur!!!

-Mais tu y vas un peu fort là, non?

-ça dépend, les MDH avaient deux 7D, qui sont en vente d'ailleurs, et Jean Marie Périer, ce si grand et si sympathique photographe qui nous rappelle un chanteur au rire inimitable, ce photographe qui n'aime porter ni caleçons, ni chaussettes, si, si... Et bien lui aussi, encore en 2013, il a photographié au 7D+17-55... Cet homme à bon goût!
D'ailleurs depuis que j'enfile mes jeans à même la peau, mes photos ont changé, faudra quand même que je passe le pas pour les chaussettes... Je vais m'acheter des répétos, comme Gainsbarre... (Repetto? )

Et si vous commencez à vous dire que je pète les plombs, pas plus que ceux qui racontent des carabistouilles à longueur de forum!!! Les slips et les chaussettes influent autant sinon plus sur le résultat photographique que la théorie des forums. Joli pays la Théorie, en théorie tout se passe toujours bien!

Et pour en terminer avec le couple 24-105 et 6D ou 5DIII:

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 24-105 L | 105mm | 1/2000s | f/4 | ISO 200

Je trouve que pour un cul de bouteille, le 24-105 offre un bokeh très lisible...

[Thomas Anderson]

...

Ralala, c'est chaud à expliquer et tout le monde a raison!!!

En gros, le 24-105 est un peu plus intéressant en aps-c qu'en 24X36 sur une globalité de points, car l'aps-c croppe la zone qui fâche en FF. Donc si comme Fredo on se fout du grand angle ou qu'on peut faire autrement, ce serait bête de s'en priver. J'ai un pote qui a fait des années de paysage au 24-105 sur 7D et qui a réussi à me convaincre de certaines choses, à changer d'avis dans ma vision du monde aps-c versus FF. A faire et refaire tests et essais. Bref à être ouvert d'esprit et à croire en l'incroyable... (faut que je reprenne mes pilules)

Pourtant sur ce point précis, pour ma pratique, je préfère un 17-55 IS ou un 18-135 STM à un 24-105 sur mes 7D/650D. Et même pour le piqué et le rendu, jamais moins bons, ou pas assez franchement, car ce qui est très vrai pour le 17-55 l'est un peu moins pour le 18-135, selon l'usage et la situation. Le 17-55 étant pour moi le meilleur transtandard tous formats confondus et le 18-135 STM un put1 de sacré bon couteau suisse!

En attendant, le 24-105 sur 5DIII, ben, il est pas si mal et bien moins casse bonbons que feu mon 24-70... Moins lourd et très bien stabilisé en prime. Juste que à 24, il faut anticiper un peu, mais pour le reste, il est à la maison sur un 5DII ou III. Et avec le bonus du 105 à f/4 versus le 70 à f/2.8, ceux qui savent comprendront.

C'est un peu pareil pour le 70-300 IS ancien de Kaimen. Il est clair que si sur 40D et 50D il donnait bien jusqu'à 200mm, sur 7D il a commencé à tirer la langue et sur 5D et 5DII, bof, je m'en servais pas... Alors que le 70-300L, lui il déchire partout et avec tout... Et que si on veut un zoom de très, très haute tenue, le 70-200 f/4IS est une bombe, à l'aise sur tous formats également. Certainement le meilleur zoom que Canon ait jamais pondu, f/2.8 IS II inclus, car le piqué absolu ne fait pas tout, loin de là...

Pour un bon compromis sur les deux formats, c'est encore Tamron qui a réussi la meilleure synthèse, avec le 70-300 SP VC.

Par contre, sur les zooms UGA, désolé, mais le 10-22 reste devant, en perfs et en prix, sauf reportage pur et dur ou le couple isos du FF + f/2.8 du 16-35 font le trou... au centre... Avec soyons neutres, de meilleurs arrière plans, sans que ça ne justifie de balancer sa tournée de champagne non plus! Le bokeh sur un zoom UGA, est quand même un peu une vue de l'esprit!

Pourquoi je dis tout ça? Parce que le 10-22 est excellent en aps-c alors que franchement, Canon et le zoom UGA pour FF... Ils feraient bien d'acheter un 14-24 Nikon et de le démonter pour comprendre et en faire un... Je dis ça, je dis rien et le 14-24 a aussi des défauts que le 16-35 n'a pas, notament la gestion des lumières parasites et l'utilisation des filtres... Sans parler du poids et de l'encombrement.

Bref en monture eos, pour du grand angle, hors belles focales fixes, point de salut... Les zooms proposés sont bien en reportage, offrent une belle colorimétrie, de jolis contrastes et accessoirement une solution économique tout à fait digne pour qui ne veut pas trimbaler une tripotée de fixes ou doit affronter des conditions difficiles avec le boîtier qui complète. C'est déjà bien. Mais si vous avez peu de sous, que vous êtes paysagiste ou fan d'archi, que vous savez où faire une bonne mise au point sans visser le diaphragme comme un âne, car la pdc n'est pas liée qu'au diaphragme, au passage... Et bien dans ce cas là, ne vous trompez pas et n'hypothéquez pas votre belle mère pour passer au FF+zoom UGA... Quoi que, pour la belledoche, j'ai un petit doute...

Ensuite, les questions de dynamique, de modelé, de montée en isos... Là encore, maîtrise de l'expo, du traitement des raws, de sa propre pratique et connaissance de ses besoins réels, feront plus que force ni que rage, ni que d'interminables discussions sur les forums.

Certains ne dépassent presque jamais les 400isos, d'autres ne font que du piaffou ou de l'aigle de fer, un petit nombre gagne sa vie avec ses images et choisit un outil spécialisé, quand finalement, celui qui demande le plus à son boîtier, c'est le parent, qui veut dans la même machine trouver le meilleur compromis. De la vitesse et de l'af pour le jeu et le sport des gosses, des isos pour les anniversaires et les repas de famille, pire, des capacités en concert pour le spectacle de fin d'année, un peu de capacités en paysage et archi pour les vacances, de l'uga pour les réunions et les soirées, encore la famille et les amis, du télé pour de beaux portraits volés... Un macro pour maman, un télé pour le stade ou le gymnase... Et tout ça en un seul boîtier et deux objos maxi!!! Mazette!
Comme quoi, en employant des outils spécialisés, c'est bien le pro ou l'hyper passionné qui font le plus de compromis et de sacrifices, dans un certain sens.

Bref, encore un débat qui durera comme les forums, avec sa part de passion, sa part de réalité, sa part de fantasmes, sa part d'idées reçues... Du subjectif, du mesurable, du quantifiable et beaucoup de rêve...

On dit souvent que partout où va l'Amour, la Folie le suit de très près... Amants terribles, entre passion et déraison...

Comment aimez vous votre matos?

[Thomas Anderson]

...

Cela dépend des objectifs.

Il faudrait tordre le cou à cette idée reçue qui veut que le 24X36 soit meilleur que l'aps-c en paysage.

A sensibilité native, plus généralement avant 400 voire 800 isos, un aps-c avec 10-22 fermé de sorte à obtenir la même pdc, fera mieux qu'un FF même avec le 16-35 L II, surtout en matière d'homogénéité et de distorsions. Idem pour le 17-55 sur aps-c versus 24-105 sur FF et là encore on retrouve un gain d''homogénéité et de distorsions... Ce même aps-c, coiffé d'une optique EF, présentera une bien meilleure homogénéité, moins de vignetage, par exemple le 24-105 cité précédemment, monté sur un aps-c, se débarrasse d'une très grosse partie de ses nombreux petits défauts en 24X36, vignetage, distorsion, angles un peu moins piqués disparaissent comme par enchantement et avec au moins un diaph d'avance en plus...Et ainsi de suite, y compris avec les bonnes focales fixes...

D'ailleurs comme il faut fermer d'un diaph et un tiers à un diaph et demi(*) de plus en 24X36 pour obtenir la même pdc et qu'en paysage la progressivité du bokeh ne présente aucune espèce d'importance, à iso égal on obtiendra une vitesse d'obturation supérieure qui autorisera parfois le paysagiste à partir sans son trépied avec un matériel moins lourd d'office et le plaisir de saisir le panorama en toute liberté et à main levée. Je pense que c'est ce que tu voulais dire en parlant de meilleure pdc pour le FF, hors c'est justement l'inverse.

C'est un peu comme cette manie de penser immédiatement UGA lorsque on parle de paysage!

Je dis ça, je dis rien... (je n'ai rien contre le FF, bien au contraire et je n'ai pas d'actions sur les capteurs aps-c)

PS: Le 70D, présentera de nombreux avantages pour le paysagiste/archi, dont l'écran mobile, qui à l'aide du live-view et de la grille de composition, permettra une utilisation simplifiée sur trépied, notamment avec les bonnes fixes sans AF, de type zeiss, samyang et autres montages exotiques via des bagues. Pour du paysage, les 60D et 650D/700D proposent aussi ce petit plus bien appréciable.

PSbis: Pour du sport, l'af des 70D/7D/60D et même 650D/700D sera plus efficace, réactif et simple d'emploi que celui du 5DII tout en offrant une meilleure couverture du cadre, même si je connais quelques bons qui y arrivent au 5DII.

PSter: Dommage de ne pas retoucher les photos et donc de certainement se priver du raw. Si c'est pour shooter en jpeg direct boîtier, plus tu seras sur une génération récente, meilleur ce sera, sous réserve d'adopter un bon paramétrage du boîtier, notamment en réduction du bruit et accentuation.

(*) Oui! Un diaph et un peu plus car au coef X1.6 induit par un capteur plus petit (1.5 ailleurs et pour les mêmes arrondis approximatifs!), il faut ajouter les différences induites par la focale utilisée qui si elle perd son cadrage originel n'en conserve pas moins sa focale native, donc sa formule optique, donc ses propriétés "physiques"...

[Thomas Anderson]

...

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 50mm | 1/60s | f/1.8 | ISO 3200

Et une petite pour les ceux qui aiment voyager lourd!

Là on est dans les geôles, en sous-sol et on remarquera que la dynamique étriquée des vieux capteurs Canon est complètement à la ramasse à 1600isos... (J'aimerais voir comment s'en serait sorti un D7000 pourtant plus jeune de trois ans... Ne serait-ce que sur le lissage des fins détails, la justesse des couleurs, la teinte chair et la bdb à cette sensibilité... Mouarf!)

Un petit vieux de 2008, l'obsolète et antédiluvien 50D:

• EXIF: Canon ( EOS 50D) | 10-20 Sigma | 16mm | 1/20s | f/7.1 | ISO 1600

Je viens de découvrir ce fil, intéressant

Je photographie essentiellemet au flash avec mon petit 550D du coup peu de photos en hauts isos, mais j'en ai quand même trouvé quelques unes.

Weekend à Rome:

• EXIF: Canon ( EOS 550D) | EF 70-200 f/4 L USM | 70mm | 1/125s | f/5 | ISO 1600

• EXIF: Canon ( EOS 550D) | EF 35f/2 | 35mm | 1/50s | f/2.8 | ISO 1600

• EXIF: Canon ( EOS 550D) | EF 35 f/2 | 35mm | 1/50s | f/4 | ISO 1600

Et une petite dernière mais c'est un peu de la triche:

• EXIF: Canon ( EOS 550D) | EF 35 f/2 | 35mm | 1/80s | f/2 | ISO 3200

Vianney

Bien sympa ce fil


Aucune n'a été débruitées, sauf peut être la 3 mais je n'en suis même pas certain.



EDIT : Je n'arrive pas à lire les exifs pourtant elles apparaissent avec irfanview su mon PC
Probablement l'hébergeur qui les fait disparaitre
Il faudra me faire confiance
Je rajoute manuellement les exifs

50D iso3200 1/320 f6.3 90mm



50D iso2000 1/50 f1.8 50mm


50D iso1600 1/200 f5 250mm



50D iso1600 1/320 f5 170mm



50D iso1600 1/250 f1.8 50mm


50D iso1600 1/160 f5.6 160mm



50D iso 1600 1/50 f5.6 400mm

[Thomas Anderson]

Crop Sensors vs Full Frame :: Crop Or Crap? - YouTube

[Balilaï]

Thomas : ton intervention est tellement longue qu'on ne se rappelle même plus quel était le sujet de ce post !
Je laisse tomber

[Lor@n]

Punaise, tu dois passer des heures pour poster tes messages avec la recherche d'ancien post. En tout cas merci pour les infos illustrées.

Mais es tu sûr d'avoir poster dans le bon topic car tu exposé un argumentaire sur le ff vs aps-c et il me semble que l'auteur du sujet hésite entre 2 FF

[Thomas Anderson]

Lol, il faut manger du poisson, c'est bon pour la mémoire.

Je te fais un résumé: Certains affirment sans la moindre nuance que le 24X36 est tellement meilleur que l'aps-c... D'autres croient que le boîtier est responsable de tout. Je ne suis évidement pas d'accord du tout.

Mais à la différence de nombre d'intervenants, je fais cohabiter les deux formats depuis le premier 5D de 2005, puis le 5DII, depuis deux ans le 5DIII, idem depuis le 30D jusqu'au 7D... Et j'ai vu passer nombre d'optiques sur les deux formats.

Bien entendu, lorsque l'on passe d'un 550D de technologie de capteur 2009 aps-c (celui du 7D) à un 6D techno capteur 2012 24X36 et électronique du boîtier plus récente et plus haut de gamme, on voit un net progrès. La question est: progrès du à la taille du capteur?

C'est le capteur du 70D que l'on peut comparer à celui du 6D et pour le moment, aucun autre... Car il faut déjà commencer à comparer sur la base de générations équivalentes, gammes de boîtiers équivalentes et gammes optiques équivalentes... Au 24-105, on ne peut opposer que le 17-55, certainement pas autre chose... Hormis le cadrage, il est très compliqué de comparer un 28 en aps-c à un 50 en 24X36, un planar et une formule rétrofocus... Bref, nombre des affirmations que l'on lit reposent sur des approximations, de l'à peu près et manquent de pondération. Sans compter les légendes urbaines du web et ses incantations...

Ensuite, que l'on prenne un 700D ou un 6D/5DIII, la densité de tous ces capteurs réclame beaucoup de finesse optique, donc voir la supériorité d'un capteur sur un autre avec par exemple un zoom très correct mais pas au point de rivaliser avec les très bonnes fixes, pas meilleur que d'autres zooms... Ma foi, entre le placebo et les croyances magiques, chacun fait comme il veut...

J'ai découpé tout cela en plusieurs posts, illustré par des photos, beaucoup, je pense que l'on peut lire cela assez facilement, cela me semble à la portée de n'importe quel adulte ou enfant de plus de douze ans.

Conclusion, un 70D + 10-22 + 17-55 + 70-200 f/4 IS + 50 f/1.4 ne fera beaucoup moins bien qu'un 5DIII + 16-35 + 24-105 + 70-300 L + 85 f/1.8 pour partir sur deux kits basiques fournissant une qualité minimum et adaptée/équilibrée dans chaque format. Avant 800 isos, ça risque même d'être très surprenant.

Le 10-22 à pdc strictement comparable est meilleur que le 16-35 L.

Le 17-55 à pdc strictement comparable est meilleur que le 24-105 L.

Le 70-200 f/4 IS à pdc strictement comparable est un poil plus fin que le 70-300 L.

J'utilise tous ces matériels, là aussi depuis longtemps, 2006 pour le 50, 2007 pour les 70-200 et 85, 2008 pour le 16-35, 2009 pour le 17-55, 2012 pour les 10-22 et 24-105...

Il faudra des focales fixes, des utilisations délicates à plus de 1600 isos pour commencer à voir la différence... Si on fait 80% de ses tofs à 200isos et 10% à 400 isos, faut'il débourser deux à trois fois plus pour un léger gain sur les 10% qui restent et se meurtrir les épaules en voyage/balade?

En mariage par exemple, des combos 5D/40D, 5DII/50D puis 7D, à présent 5DIII/7D, jamais personne n'a refusé de payer ou trouvé une différence entre les photos/fichiers...

Le reste, c'est du pipautage de forum... A la sortie du Fuji X100, des tirages A4 de ce dernier avaient été mélangés à des tirages de 5DII + 35 L, pour des cadrages et des pdc identiques, on avait ensuite demandé à des journalistes spécialisés de commenter et classer ces tirages... Résultats surprenants...

J'ai reproduit l'expérience avec des amis tous en aps-c et convaincus de la magie du FF, j'ai même glissé quelques tirages argentiques dans le lot... Soi disant que la différence est si flagrante qu'elle en devient évidente... J'ai bien ri.

Donc voilà, peser les pour et les contre, comparer le poids et le prix à cadrages équivalents et se demander. Mais hors focales fixes, arrêtez d'attribuer des pouvoirs magiques à ce qui n'en a pas.

Balilai, mets tes portraits en ligne en remplaçant 50D par 5DIII et tu verras bien si tu es démasqué, ou sans indiquer le boîtier... A l'aveugle, toutes ces différences deviennent tellement moins évidentes...

L'autre jour, sur le fil des 35 de la section optique, je ne sais pas si tu as vu, que j'ai piégé un gars qui affirmait avoir eu le 35 L puis à présent le ART et qui les trouvait si tellement différents, jusqu'à ce que je poste une ou deux tofs de 35 f/1.4 à PO et qu'il soit obligé de la charger pour lire les exifs... Il s'est rattrapé aux branches en invoquant ma sur accentuation... Comme si j'étais assez con pour massacrer le bokeh en appliquant mon masque de flou à la truelle et au burin...

Bref...