Quel objectif grand angle choisir apres passage au FF

[bougnier]

Bonjour à tous,

Je viens vous expliquer mon soucis, d'ici peu je vais faire l'acquisition d'un 6D et donc passer au FF, possédant actuellement le 10-22 et le Tamron 17-50 ceux ci ne sont pas compatible avec les capteurs plein format, et je ne sais quel objectif prendre pour remplacer ce couple.
Comme chacun le sait le nerf de la guerre c'est l'argent, pour le moment je n'ai pas vraiment de budget mais je peux faire l'acquisition du 16-35 qui est considéré comme le must dans cette gamme. Le soucis c'est que j'utilise des filtre Hitech en 85mm et que le 16-35 est en 82mm donc il me faudra passer au filtre et tout ce qui les accompagne en 100mm, d'ou un budget supplémentaire......et là ça bloque un peu. Faisant essentiellement du paysage je ne pourrai me passer de ces filtres....

Il y a la solution du 17-40 mais il n'ouvre qu'à f/4, vous me direz que pour le paysage ça n'a aucune incidence mais si je veux faire de la voie lactée, et c'est un peu pour cela que je passe au 6D, l'ouverture risque d’être un peu trop faible malgré la très bonne montée en ISO du 6D?

Avez vous d'autre proposition à me faire?

En vous remerciant par avance.

Salutations

Bougnier

[Slibo]

Essayer de trouver un adaptateur 82mm ->85mm. Voir par ici:

**********************************************

Modération : Pas de lien vers des sociétés commerciales. Administration EOS-numérique.

**********************************************

[geo18]

Pour le 17-50, tu peux le remplacer par le 28-75 f2,8 constant de la même marque, je le trouve même meilleur, environ 200 euros en occasion, et tu revendras le 17-50 pour le même prix.
Comme j'ai les deux formats, je monte le 10-22 sur les deux après modification et sans descendre sous 13mm pour le FF, cela peut te permettre de te retourner.
Si tu veux voir ce que cela donne,MP.
Cout total:0 euros

[celestyx]

17-40 f/4 et un Samyang 14mm 2.8 en complément pour la voie lactée. Combinaison moins chere qu'un 16-35, le samyang est très bon pour la voie lactée et le 17-40 peut s'utiliser avec tes filtres.

[bougnier]

Merci pour vos réponses.

Slibo : J'ai deja parfois un peu de vignettage du à mon porte filtre quand j'utilise le 10-22, j'ai un peu peur d'en avoir encore plus si j'utilise en adaptateur?
Geo18 : Contacté en MP
Celestyx : J'enregistre ta proposition, c'est pour le moment la plus realisable et la moins onéreuse.

C'est dommage que Tamron n'ai pas d’équivalent au 17-50 en plein format.

[Thomas Anderson]

Si tu ne revends pas ton 7D, le 10-22 pourra rester en service, car crois moi, le 16-35 f/2.8 ne le surclasse pas (j'ai les deux). Personnellement je zapperais le 17-40 qui risque de te décevoir par son manque d'homogénéité par rapport au 10-22 justement.

Si vraiment tu veux voir la différence aps-c/FF au grand angle, c'est focales fixes, L ou Zeiss et à présent le nouveau 16-35 f/4 IS. Dans la majorité des cas de figure si on ne fait pas cet effort, autant conserver 7D et 10-22 pour la photo UGA.

Le 16-35 f/2.8 est surtout plébiscité en reportage, c'est assez mérité, mais en archi et paysage, ma foi, il fait le job, mais ce n'est pas pour lui qu'il faut passer au 24X36.

Le 28-75 Tamron est effectivement une bonne opportunité.

Au fait, tu t'es trompé de section, il y avait plus approprié: Discussions Objectifs

[nicolasmaillet]

Hello,

mon avis sur la question :

- J'ai eu le 10-22 sur APS-c. Très bon !!! Trèèèèèèèèès très bon meme... je regrette de l'avoir vendu... je trouve que le 16-35 sur plein format ne fait pas aussi bien... sauf son ouverture constante meilleure... je rejoints donc Mister Anderson.

- La proposition de celestyx est vraiment très interessante !!! Ca fait un bon combo. J'ai eu pendant 1 semaine le 17-40 et pour moi c'est kiff kiff avec le 16-35... eh oui désolé mais c'est mon avis... la seule différence qui m'a fait prendre le 16-35 à l'époque a été l'ouverture... et là effectivement le 17-40 ne pouvait lutter. Par contre niveau piqué etc ben le 17-40 est bien... et meme le flare est mieux controlé sur le 17-40...

Ma conclusion devient donc :

Si tu peux te passer de l'ouverture 2.8, la proposition de celestyx est franchement super bien trouvée !!! Si tu ne peux pas te passer du 2.8, ben 16-35... Ca fait un peu cher le bouzin je trouve.

N.B.: C'est le premier zoom "de qualité" que j'ai, et ca ne fait pas trop longtemps que j'ai le 16-35... je trouve que ca manque quand meme pas mal de qualités par rapport à du fixe... vignettage, manque assez fort de piqué sur les bords, ouverture 2.8 limite parfois... Je le garde que parceque c'est un zoom petites focales qui ouvre pas trop mal et qui arrange bien en reportage... mais après... Dans ton cas je ferais doucement le grand chelem : 14 - 24 - 35 ... vers l'infini et au delààààààààà !!! Nettement plus qualitatif à mon avis. C'est juste qu'il faudra te passer d'un rein, d'un oeil et d'une jambe... un organe par caillou... Honnête !!!! Pourquoi crois tu qu'on a deux reins, deux yeux et deux jambes...

[bougnier]

Je parcours vos commentaires et je les analyses, je n'ai pas necessairement besoin d'un ouverture 2.8. D'apres le retour que j'ai sur le 17-40 le piqué est suffisant pour du paysage, du moins pour le novice que je suis. En ce qui concerne les photos de voie lactee le Samyang 14mm 2.8 parait une bonne alternative. Je continue de lire vos avis et je poursuis mes investigations

[nicolasmaillet]

Si tu peux te passer du 2.8 alors n'hésites meme pas !!! Pars vite essayer le 17-40 avec ton boitier et tu verras qu'il est pas mal pour le paysage. Je dirais meme que pour le paysage il est mieux que le 16-35... Aie aie aie... qu'est-ce que je dis là... Pas assez cher donc pas bien selon certains. Moi j'ai eu les deux en mains pour des essais en live et je trouve les deux équivalents, voire meme meilleur le 17-40 quand on ferme pour du paysage. J'ai pris le 16-35 pour son 2.8 car j'en avais besoin... dommage... je me serais bien passer de débourser le double du prix du 17-40 pour avoir le meme caillou mise à part l'ouverture... pour moi ce fut toute la différence...

Du coup oui si c'est QUE pour du paysage je crois que je n'hésiterais pas une seule seconde !!! 17-40.

[geo18]

bougnier, ta boite est pleine, impossible de t'ernvoyer d'autres photos.

[Diakopes]

Si vraiment tu n'as pas besoin du f/2.8,alors, un petit coup d'oeil au nouveau 16-35 f/4 qui a l'air d'enterrer tant son grand frère que le 17-40 !

[bougnier]

Geo18 : ca y est elle est vide désolé

Diakopes J: vais jeter un oeil au 16-35 f/4, merci

[Paul23]

Le nouveau 17-35mm F4 est stabilisé (IS) , ce qui perment de de descendre plus bas en vitesse que le 2,8 en basse lumière 3 à 4 ouverures. Il a bonne presse dans les articles proche du 2,8, mais avec un bokeh plus limité.

Le prix environ 1200€

[Thomas Anderson]

Le nouveau 16-35 f/4 IS est enfin testé par JMS sur LMDLP, version papier, mais aussi en ligne.

[Diakopes]

Le test de JMS semble confirmer tout le bien qu'on pouvait déjà penser de cet objectif !

Mais, bon sang, quand va-t-il être disponible en Suisse ?

[nicolasmaillet]

Hey les gars un stabilisateur c'est bien pour rester dans les clous niveau vitesse... mais ca fait pas rentrer autant de lumière qu'un 2.8 pour autant... à moins qu'on m'ait rien dit !!!

Donc si pas bizoin 2.8 pourquoi pas le tout nouveau 16-35 F/4... je l'ai jamais testé... remarque il est tout neuf non ?

[Miksair]

J'ai fait le choix en passant au FF de ne pas vendre le 7D, du coup l'UGA c'est 10/22 reste sur le 7D et le 24/105 sur le 5D, pourquoi revendre 7D et 10/22 pour prendre un 16/35 ou 17/40, le bilan economique était a peu pres le meme

[HAKEM]

Réflexion pertinente au lieu de vendre à tout va

[Thomas Anderson]

J'ai fait le choix en passant au FF de ne pas vendre le 7D, du coup l'UGA c'est 10/22 reste sur le 7D et le 24/105 sur le 5D, pourquoi revendre 7D et 10/22 pour prendre un 16/35 ou 17/40, le bilan economique était a peu pres le meme

+1, lol

Sans compter que le 7D se conserve pour la photo dynamique et que c'est dommage de brader un tel boîtier d'occasion, car vu son prix actuel neuf et garanti, sa côte seconde main est vraiment faible.

Si tu ne revends pas ton 7D, le 10-22 pourra rester en service, car crois moi, le 16-35 f/2.8 ne le surclasse pas (j'ai les deux). Personnellement je zapperais le 17-40 qui risque de te décevoir par son manque d'homogénéité par rapport au 10-22 justement.

Si vraiment tu veux voir la différence aps-c/FF au grand angle, c'est focales fixes, L ou Zeiss et à présent le nouveau 16-35 f/4 IS. Dans la majorité des cas de figure si on ne fait pas cet effort, autant conserver 7D et 10-22 pour la photo UGA.

Le 16-35 f/2.8 est surtout plébiscité en reportage, c'est assez mérité, mais en archi et paysage, ma foi, il fait le job, mais ce n'est pas pour lui qu'il faut passer au 24X36.

[Pb38]

Merci pour vos réponses.

Slibo : J'ai deja parfois un peu de vignettage du à mon porte filtre quand j'utilise le 10-22, j'ai un peu peur d'en avoir encore plus si j'utilise en adaptateur?
Geo18 : Contacté en MP
Celestyx : J'enregistre ta proposition, c'est pour le moment la plus realisable et la moins onéreuse.

C'est dommage que Tamron n'ai pas d’équivalent au 17-50 en plein format.

Tout est dans le titre ...

[Thomas Anderson]

Oui le 24-70 f/2.8 SP VC USD Tamron est une très bonne option, mais précise, car il y en a encore pour recommander le vieux 24-70 f/2.8 L qui lui souffre d'une fiabilité médiocre occasionnant de très coûteux passages en sav.

[Diakopes]

J'ai fait le choix en passant au FF de ne pas vendre le 7D, du coup l'UGA c'est 10/22 reste sur le 7D et le 24/105 sur le 5D, pourquoi revendre 7D et 10/22 pour prendre un 16/35 ou 17/40, le bilan économique était a peu pres le meme

J'ai le même problème, mais il est des situations où un 16-35 sur 6D vaut mieux qu'un 10-22 sur 7D. Et je viens de l'expérimenter : tournée de 4 jours en Bourgogne pour abbayes et églises romanes (pas de cave, je conduisais). Pour ce genre de périple, je n'emporte pas tout le matériel et donc 6D + 24-105 + 70-300. Oui, mais voilà, dans les intérieurs, un UGA avec montée en ISO serait très utile. J'avais la montée en ISO avec le 6D, mais pas l'UGA. J'aurais dû prendre le 7D ? Oui, mais alors, je n'aurais pas eu la montée en ISO... Prendre les deux : aïe, mon dos !

[Thomas Anderson]

Petite nature! :p

(là je chambre, car c'est aussi pour ça que j'ai un UGA pour chaque)

[clo1467]

Bonjour , je viens un peu tard : avec le FF j'utilise un 17-40 (acheté d'occasion).....il est très bien , surtout quand on voyage (il n'est pas trop lourd) et pour les villes , c'est génial.....
C'est bien aussi de pouvoir conserver son ancien matériel , mais il faut que le budget suive et franchement je ne regrette pas mon 10-22. Bon choix et Bonne photo.

[bougnier]

Encore une fois je vous remercie tous pour les avis que vous apportez et qui m'ont permis de faire mon choix. Je vais être oblige de me séparer de mon 7D car je ne peux pas me permettre de le garder.
Je vais prendre un 17-40, même si la qualité n'est pas egale au 16-35, ca me permettra de le découvrir quand je passerai au 16-35, j'ai pu voir pas mal de photo faite avec le 17-40 et la qualité m'est, pour le moment, suffisante.
En ce qui concerne les filtres je vais passer en 100mm et revendre mes 85mm . Comme ca lorsque je passera au 82mm je n'aurai que cet achat là à faire.

Merci à vous.

Bougnier

[Thomas Anderson]

Option rarement mentionnée, très difficile à trouver en occasion en France, mais très facile à trouver en neuf en surfant près de la côte, le 17-35 f/2.8-4 SP Tamron, le mien était meilleur au centre que mon 17-40 et franchement très proche du 16-35 f/2.8, 350E€ neuf en surfant, aussi cher en France en occasion et 250€ environ si tu en trouves un en seconde main près de la plage aussi.

Avantages, aussi bon que les deux autres optiquement, voire meilleur que le 17-40, plus lumineux sur une bonne partie du range, plus léger et parfaitement raccord avec un éventuel 28-75.

[bougnier]

Option rarement mentionnée, très difficile à trouver en occasion en France, mais très facile à trouver en neuf en surfant près de la côte, le 17-35 f/2.8-4 SP Tamron, le mien était meilleur au centre que mon 17-40 et franchement très proche du 16-35 f/2.8, 350E€ neuf en surfant, aussi cher en France en occasion et 250€ environ si tu en trouves un en seconde main près de la plage aussi.

Avantages, aussi bon que les deux autres optiquement, voire meilleur que le 17-40, plus lumineux sur une bonne partie du range, plus léger et parfaitement raccord avec un éventuel 28-75.

Ton option me parait très intéressante, j'approfondis