as ton vraiment besoin d'un 28mm ?

[ascrounch]

bonsoir / bonjour

je me penchais sur l'achat d'un objo et j'ai relevé ceux ci :

* canon 28mm f1.8 USM
* 35 mm f2
pour un EOS 450D

mais voila, je me demande si c'est vraiment utile, sachant que je ne suis qu'un amateur,
et que la plupart du temps, j'utilise un 18-55 IS de base...

alors ma 1ere question : verrais je une différence, si je bloque le 18-55 , en 28mm, et si je fais une photo avec le 28mm fixe ?
(ou le 35, peut importe)

la deuxieme, si la 1ere a une réponse positive : Une personne peut-etre faire une photo, avec chaque objo, meme sujet, meme distance, etc . ?

merci ^^

[Balilaï]

Si tu te poses ce genres de questions, je crois que tu ferais mieux de rester avec ton 18-55 !

[Rayman64]

Le 50mm 1.8 est à posséder : un fixe qui ouvre déjà plus que bien... Ca va te forcer à te déplacer un peu autour de ton sujet et à "penser" davantage ta photo et le message que tu vas délivrer... C'est moins pratique qu'un zoom mais ca permet une autre approche de ton sujet...
Enfin, moi je trouve que je fais pas du tout le même genre de photo avec le 50mm que le kit 18-55mm.
Ouverture à 1.8 ; ca donne un joli flou d'arrière plan que tu n'as que difficilement avec l'objectif du kit...
Pour une centaine d'euros, ca peut te donner une idée pour pas cher avant d'investir plus... dans un objectif peut-être plus qualitatif ( 35 2, 40 2.8 ou 50 1.4 )
Si tu prends toutes tes photos à une même longueur focale, ca peut être sympa de passer sur un fixe et de prendre le fixe qui se rapproche de ta focale "préférée" mais si c'est un coup 18mm un coup 30mm puis 50mm puis 55mm... Restes sur un zoom ! Quitte à prendre un zoom de qualité qui te fera plaisir... Tout dépend de tes besoins et envies...

[SRT100]

Le choix de ces optiques est-il motivé par leur prix?

Je ne vois pas l'intérêt de cette dépense pour gagner 1 diaph. De plus ces focales (28 et 35) sur APS-c correspondent à une focale dite "normale" en FF. Sans grand intérêt non plus.
A moins de n'en emporter qu'une.
Et encore, le 18-55 n'est pas vraiment encombrant.

Franchement, si tu penses acheter une deuxième optique, le choix est vaste même dans les bons marchés: 10-18, 55-250, 60/2,8, etc. Des focales plus complémentaires qui ouvrent de nouveau horizons.

[sinbfut]

Je n'ai pas de 28mm et je m'en porte très bien... Tout dépend de ce que tu veux faire/travailler.

[ddss]

Ta question est: verras tu une différence flagrante entre un 18-55 callé à 35 et un 35/2?
La réponse et OUI.
Mon 1er fixe le 35/2. Et celui qui m'a réellement fait découvrir la photo. Le rendu, la colorimétrie, une approche de la pdc réduite...
bref, si tu a 250 pour le toucher en occase, ce n'est pas une mauvaise idée. N'ai réellement découvert LA photo avec lui.
Toujours fidèle, léger, discret, je n'ai rien à lui reprocher, même sur mon 6d plutôt exigent.

[Balilaï]

un fixe qui ouvre déjà plus que bien... Ca va te forcer à te déplacer un peu autour de ton sujet

Je rappelle pour mémoire que le zoom permet de "se rapprocher" ou de "s'éloigner" du sujet mais en aucun cas de "se déplacer autour" !
Que ce soit avec un zoom ou avec une focale fixe, si on veut tourner autour du sujet, il faut utiliser ses petites gambettes

[ascrounch]

Merci pour ces reponses : )

Je n'ai pas de problemes pour me deplacer autour du sujet, d ailleurs ce n'est pas pour faire du portrait, j'avais ecarter le 50mm 1,4 ...

Le 18-55 ne permet pas de jouer avec un f3,5 , on est tjs limité et les photos sont plates, malgré lightroom...
D'où ma question.

Pour DDSS, si, avec le 28mm ou le kit bloqué a 28mm, on obtient une qualité differente dans le rendu, colorimétrie, as t-on une difference de ( ... jai du mal a le decrire... ) perspective , est ce le meme genre de photo ? Ou le 28 est il plus "grand angle" ?

[Mnemmeth]

niveau champs couvert ca sera pareil (ce n'est pas parce que lun est efs et pas l'autre que ca change grand chose, la focale est independante du capteur...)
a F8 et plus haut a eu pres la meme chose, legeres differences colorimetrique et qualite des bords, mais le 18-55 se defend assez bien en paysage
niveau rendu en dessous de 5,6 et dans une ouverture commune tu devrais voir une difference niveau couleur et aux bord,
en dessous de 3,5 oui bien sur tu verras une difference

[antec]

L'avantage essentiel d'une focale fixe / zoom est la plus grande ouverture optique.

Cela te permettra de faire des photos avec plus de flou d'arrière plan (bokeh) si tu travailles en mode Av...et surtout si tu es adepte de ce genre de photos !!!
Tout le monde n'aime pas les photos avec de faibles profondeurs de champ. Chacun son style.

Avec les logiciels de retouche, il est toujours possible de "flouter" +/- l'arrière plan en post traitement à partir du moment où tu travailles avec ton zoom à ouverture maxi (3.5 par exemple)

[ascrounch]

Ok, dans ce cas l'achat n est peut etre pas indispensable, car les couleurs et l expo est corrigee en post traitement, donc apres ce n'est clairement que l'ouverture qui fera une difference...

Bon je suis un peu déçu, je m'attendais a ce qu on me dise "c'est le jour et la nuit, rien a voir, 18-55 est bof, pas de flou en portrait, et paysage fade, etc..."

Ce qui m'amène a cette quetion : a objectif identique, un 450D fait il vraiment moins bien qu'un boitier a >800€ ? Une âme charitable peut il fait la meme photo, meme objectif, mais avec un boitier entrée de gamme et un autre HdG ?
J'ai du mal a conprendre ca...

Merci

[antec]

La qualité de boîtier ne fait pas la qualité d'une photo.
La photo c'est un peu de technique et beaucoup de sens artistique...
sinon tu fais de la photo technique ou scientifique pour laquelle on ne demande aucun sens "artistique" !

[Mnemmeth]

ben il fera la meme photo si tu es dans la meme utilisation/parametres.
Apres tu pourra plus ou moins zoomer crop avec les dernier, tu pourras monter plus haut en iso et par pallier d'un tiers , tu pourra faire des retouches plus fines grace a l'apport des pixels supplementaires
Par contre il te faudra des objectifs plus mieux meilleurs

retour sur objectifs
L'ouverture en dessous de 50mm sert plus pour avoir une meilleure mise au point et faciliter les prises de vues en soiree (meilleure ouverture dc moins d'iso dc meilleur cliche) que pour separer des plans (plus facile a faire sur une map proche sur les grands angles)
Enfin ca depend des objectfs mais certains se reconnaissent tres bien (genre mon zeiss face au tokina ou au tamron 17-50, a l'ecran je sais si le cliche vient du zeiss ou des 2 autres)
pour le flou en portrait : monte en focale tu verra le flou apparaitre plus facilement qu'en dessous de de 50mm faisable a 35mm : Les galeries photos ou ici: http://fredetsev.eu/galeriesLR/Fred_...e/Suisse02.jpg

[sweety1]

Je rappelle pour mémoire que le zoom permet de "se rapprocher" ou de "s'éloigner" du sujet mais en aucun cas de "se déplacer autour" !
Que ce soit avec un zoom ou avec une focale fixe, si on veut tourner autour du sujet, il faut utiliser ses petites gambettes

Ah bon , en photographiant quelqu'un de face , on ne voit pas son dos? C'est bien de le préciser des fois qu'il y ait des demeurés ou qu'on ait prive un village de son idiot.

[SRT100]

...Ce qui m'amène a cette quetion : a objectif identique, un 450D fait il vraiment moins bien qu'un boitier a >800€ ? Une âme charitable peut il fait la meme photo, meme objectif, mais avec un boitier entrée de gamme et un autre HdG ?

Voilà une question à laquelle je peux répondre sans le moindre doute.

Je viens d'enlever de mon profil mon 450D avec lequel ma fille fait des photos encore presque tous les jours.
Donc:
1. le 450D reste un très bon boîtier.
2. par rapport à mon 7D, quelles sont les réelles différences? La photo dans les conditions extrêmes: ISO, rafale, video, réglages pointus.
3. le optiques fixes font-elles de meilleures images que le 18-55 standard? C'est possible, tout va dépendre de quelle optique, des réglages et des conditions de prise de vue (lumière naturelle, éclairage, etc.). Exemple 1: j'ai offert un 85/1,8 à ma fille pour le 450D. Elle s'éclate vraiment. Exemple 2: j'ai posté il y a quelque temps un comparatif 17-55/15-85 dans lequel on trouve aussi les images du 18-55. Ce dernier ne démérite pas. Ma deuxième fille utilise aussi un 18-55, le STM. Ses photos sont excellentes.

En résumé donc:
Le remplacement d'un 450D/18-55 par un couple plus HdG (comme tu écris) implique une plus grande implication du photographe.
Pour un même sujet standard (un paysage, un portrait...) pris dans les même bonnes conditions, la différence ne sera pas évidente.
Pour un sujet non-standard la différence de couple boîtier/optique donnera une différence de résultat. Cette différence n'est pas acquise. Il faut la concrétiser.

Exemple: ce weekend, j'ai fait des photos d'une réunion de famille avec mon 7D/17-55. Je n'étais pas concentré (le crémant sans doute). Mes images sont nettement moins bonnes que celles de ma fille avec son 100D/18-55. Ayant mal choisi mon mode AF, j'ai trop de déchets. Mes angles ne sont pas bien choisis.
Même endroit, même sujet, même lumière. C'est quand même encore le photographe qui a la main.

[sweety1]

Si tu te poses ce genres de questions, je crois que tu ferais mieux de rester avec ton 18-55 !

J'aime bien le positivisme de la réponse, ça va beaucoup aider. Il n'a pas forcément unQI de plus de 200 comme certain a priori et a besoin de conseil un peu moins condescendant

[antec]

Ok, dans ce cas l'achat n est peut etre pas indispensable, car les couleurs et l expo est corrigee en post traitement, donc apres ce n'est clairement que l'ouverture qui fera une difference...

Bon je suis un peu déçu, je m'attendais a ce qu on me dise "c'est le jour et la nuit, rien a voir, 18-55 est bof, pas de flou en portrait, et paysage fade, etc..."

Ce qui m'amène a cette quetion : a objectif identique, un 450D fait il vraiment moins bien qu'un boitier a >800€ ? Une âme charitable peut il fait la meme photo, meme objectif, mais avec un boitier entrée de gamme et un autre HdG ?
J'ai du mal a conprendre ca...

Merci

AMHA, si tu veux faire du flou de portrait, il vaut mieux prendre une focale plus longue plutôt que prendre un objectif à grande ouverture (ex 100 macro)
De plus ta "longue focale" te servira pour d'autres sujets.

Comme dit plus haut, les boîtiers HdG montrent de grandes différences dans les conditions "extrêmes". Mais tout le monde ne photographie pas en conditions extrêmes.
Quand on voit le nombre de possesseurs de boîtiers/optiques "HdG" qui ne shootent qu'en JPG et en modes "auto"...je pense qu'il est possible de faire d'aussi belles photos avec un ensemble moyen.

[Mnemmeth]

J'aime bien le positivisme de la réponse, ça va beaucoup aider. Il n'a pas forcément unQI de plus de 200 comme certain a priori et a besoin de conseil un peu moins condescendant

on se calme svp

[Rayman64]

J'aime bien le positivisme de la réponse, ça va beaucoup aider. Il n'a pas forcément unQI de plus de 200 comme certain a priori et a besoin de conseil un peu moins condescendant

Oufff ! J'ai cru que c'est moi qui avait mal passé la nuit et je me trouvais susceptible... Il n'en est rien !



Tout le monde semble lui suggérer d'essayer... et de tenter l'aventure avec un fixe.

[Mnemmeth]

Oufff ! J'ai cru que c'est moi qui avait mal passé la nuit et je me trouvais susceptible... Il n'en est rien !



Tout le monde semble lui suggérer d'essayer... et de tenter l'aventure avec un fixe.

desole mais Balilai n'a pas tort , ce n'est pas parce qu'on a un zoom qu'on reste forcement au meme endroit pour une pdv, la creativite n'est pas que l'appanage du fixe
et l'autre point si on ne voit pas l'interet d'un fixe (UN cadrage, legerete, ouverture) il n'est pas idiot de continuer a explorer son zoom, ca signifie juste qu'on n'est aps forcement pret

[geo18]

desole mais Balilai n'a pas tort , ce n'est pas parce qu'on a un zoom qu'on reste forcement au meme endroit pour une pdv, la creativite n'est pas que l'appanage du fixe
et l'autre point si on ne voit pas l'interet d'un fixe (UN cadrage, legerete, ouverture) il n'est pas idiot de continuer a explorer son zoom, ca signifie juste qu'on n'est aps forcement pret

J'ai hésité à faire la même réponse.
On aime bien critiquer les zooms depuis quelques temps, on les déconseille même,, objectif de fénéant il parait, pourtant,il n'on jamais été aussi bons.

[sweety1]

desole mais Balilai n'a pas tort , ce n'est pas parce qu'on a un zoom qu'on reste forcement au meme endroit pour une pdv, la creativite n'est pas que l'appanage du fixe
et l'autre point si on ne voit pas l'interet d'un fixe (UN cadrage, legerete, ouverture) il n'est pas idiot de continuer a explorer son zoom, ca signifie juste qu'on n'est aps forcement pret

si on n'a jamais eu d'objectif fixe, mais que des zooms, (oui on peut débuter et essayer d'évoluer à son rythme ) il n'est pas idiot non plus de se renseigner de l'avantage que cela peut apporter et comme à priori ascrounch ne rechigne pas à se déplacer déjà avec son zoom, tout va bien

[Thomas Anderson]

a-t-on vraiment besoin d'un 28mm ?

Non.

https://www.eos-numerique.com/forums...-aps-c-242037/

[Thomas Anderson]

Le 50mm 1.8 est à posséder...

Ah?

[Thomas Anderson]

J'aime bien le positivisme de la réponse, ça va beaucoup aider. Il n'a pas forcément unQI de plus de 200 comme certain a priori et a besoin de conseil un peu moins condescendant

Ou il a tout simplement besoin de continuer à progresser jusqu'à être capable de connaître ses propres besoins?

Il me semble que c'est quand on atteint une limite que l'on commence à se demander comment la franchir?

Hélas, de nos jours les gens veulent tout et tout de suite, même si ils n'en ont pas besoin et ne savent pas pourquoi... Et si possible qu'on leur tienne bien la main pour traverser, on ne sait jamais des fois qu'ils se perdent... (davantage?)

[Thomas Anderson]

desole mais Balilai n'a pas tort , ce n'est pas parce qu'on a un zoom qu'on reste forcement au meme endroit pour une pdv, la creativite n'est pas que l'appanage du fixe
et l'autre point si on ne voit pas l'interet d'un fixe (UN cadrage, legerete, ouverture) il n'est pas idiot de continuer a explorer son zoom, ca signifie juste qu'on n'est aps forcement pret

+1

[SRT100]

Ce fil me rappelle mes débuts en reflex.
Mon premier SRT101 Minolta en 1970, équipé en standard d'un 50mm/1,7.
Ca correspond pratiquement à un couple actuel APS-c + 31mm.

Au début, je fais beaucoup de photos pour me familiariser avec l'appareil.
Et puis patatras. Volé!
Du coup, j'en rachète un tout de suite.

Et j'abandonne le 50 au profit du 85/1,8. Ensuite, j'achèterai les optiques suivantes: 35, 28, 200... pour terminer par un 50 macro.

Volé encore une fois, le matos sera remplacé par une panoplie complète de seconde main (9 optiques) et le 50/1,4 restera régulièrement dans la valisette.

Conclusion, je me suis vite désintéressé de cet angle de champ standard qui sert un peu à tout et un peu à rien. L'optique standard quoi.
Il vaut mieux l'avoir et faire la photo que l'inverse mais dans chaque cas particulier (paysage, portrait, macro, sport...) il n'est pas l'objectif idéal sauf (je dois être honnête) pour le reportage (people, mariage, street, événement, etc.).

L'équivalent 50 est donc une excellente optique mais c'est aussi pour moi la dernière à acheter dans la panoplie.

[Thomas Anderson]

https://www.google.fr/search?q=doisn...w=1455&bih=705

[Paul23]

Eternel débat entre une focale fixe et un zoom . Pour moi les 2 sont complémentaires. Je pense qu'un zoom te permet de photographier dans un espace contraint (foule, recul,...) et si est il stabilisé, cela diminue le nombre de photos floues si il faut cadrer rapidement.

Un fixe pourquoi ?

Le fixe a un avantage pour l'ouverture et généralement il est meilleur optiquement ( là je sens les réponses venir ).
Pour un gars comme moi qui a appris la photo en argentique tout manuel (AE1 + 50mm) au siècle dernier.
Un fixe te permets de faire moins photos moins spontanées mais plus réfléchies. Tu zoomes avec tes pieds, tu fignoles ton cadrage et tu fais éventuellement le focus en manuel.

Quelle focale ?
Regardes dans Tes photos que tu as déja faites avec ton zoom, choisit 1 ou 2 sujets que tu affectionnes. Regardes les EXIFS si il y a une focale que tu utilises majoritaitrement. Pour moi en format FF c'est le 35mm.
Après, tu fais une séance photo en t'obligeant a garder cette focale et tu regardes les résultats et là tu sauras si tu es fait pour un fixe.

Si tu fais l'expérience j'aimerais connaître ta perception.

[SRT100]

...

https://www.google.fr/search?q=doisn...w=1455&bih=705

Et si Doisneau avait eu un zoom?

Plus pratiquement, cela confirme ce que j'écrivais: people, reportage...

Je n'ai pas trouvé la nomenclature de son matériel mais je ne crois pas me tromper en disant: Leica + 50 et 35mm.

[Thomas Anderson]

Rolleiflex donc... équivalent 50 et Leica avec un 50, épicétou!

https://www.google.fr/webhp?sourceid...sneau%20focale

Mais ce n'est pas grave, j'aurais pu dire HCB...

[Adoplouff]

Salut,

pour te donner une piste, si tu tapes dans une focale inclue dans le range du zoom que tu manipules déjà, orientes ton choix vers une ouverture très sensiblement plus grande que ce que tu utilises à ce jour pour t'apporter une autre expérience photographique.
Avec les infos que tu livres, je ne sais pas si on peux te dire mieux.

desole mais Balilai n'a pas tort , ce n'est pas parce qu'on a un zoom qu'on reste forcement au meme endroit pour une pdv, la creativite n'est pas que l'appanage du fixe
et l'autre point si on ne voit pas l'interet d'un fixe (UN cadrage, legerete, ouverture) il n'est pas idiot de continuer a explorer son zoom, ca signifie juste qu'on n'est aps forcement pret

+2

Entre les confusions entre cadrage et composition, souvent grotesques genre "zoomer avec les pieds...", ceux qui font de la photographie un "sport" en s'imposant un "handicap" comme au golf...
ce débat est voué à perdurer (ceci dit ça peut être un jeu amusant et stimulant )...
Bref, on lira toujours les mêmes choses tant que ne sera pas compris le fait qu'il existe une différence nette de résultat entre "changer de focale en conservant le même point de vue et changer de point de vue tout en conservant la même focale" (B-A - ba)

A focale équivalente, un photographe statique restera statique et un photographe qui a l'intuition de se déplacer et d'explorer les perspectives et possibilités de compositions continuera à "bouger", qu'il utilise une optique fixe ou un zoom.

Si les défauts d'un zoom, sont à minima ceux d'une optique fixe, il peut, de par sa formule optique complexe, être en deçà de façon plus ou moins accentuée.
Une focale fixe est souvent plus lumineuse et peut offrir une meilleure qualité optique, plus homogène entre centre et bords , et piqué (seulement si on compare ce qui est comparable).
(Bon ça, c'est plus pour aider l'initiateur du fil à y voir plus clair. Ca ne s'adresse pas aux experts du forum évidemment.)

Le débat devrait s'arrêter là sans avoir à lire des raccourcis voulant lier la notion de créativité avec le matériel ou média (arts plastiques, photo, écriture, peinture, poésie, etc...) utilisé pour l'exprimer.

Un bulbe sera toujours un bulbe et un créatif sera toujours un créatif. Rien à voir avec du matériel...
encore que, et c'est le coté positif de toute activité, on peut progresser et explorer. Ouffff !

Publication de Franky Giannilivigni intéressante à lire. Cet article a tout du moins le mérite d'exister et me semble de suffisante hauteur.
Zoom ou focale fixe ? | Darth's Blog


A plus

[ddss]

En post prod tu developpes ta photo. Rajouter du flou, saturer les couleur... Tout ca c'est de la retouche.
Il y a bel est bien une diff entre fixe et eoom, surtout 18-55.
j'ai bel et bien pris une claque moi avec le 35/2. En comparaison au 18-55 II que j'avais.
Apres, sinon, oui, tu peux garder et tout faire en post prod. Tes photos seront degradee. D'autres que tu ne pourras pas faire.
Moi, je souhaite faire le moins de post prod possible, et j'en fait dncore trop a mon gout. Chacun voit misi a sa porte

[Balilaï]

J'aime bien le positivisme de la réponse, ça va beaucoup aider. Il n'a pas forcément unQI de plus de 200 comme certain a priori et a besoin de conseil un peu moins condescendant

Je suis loin d'avoir un QI de 200 mais je possède quand même plusieurs neurones.
Et je vois avec plaisir que nous sommes plusieurs dans ce cas sur ce post.

Ascrounch n'a aucun besoin, il a juste une envie.
On peut discuter de ses besoins mais lui seul peut répondre à ses envies.

Quant au reste, d'autres viennent de répondre

[Thomas Anderson]

Oui, c'est pénible ces sectes, comme on a pas de nikonistes sous la main, on refait des clans, aps-c versus FF, fixes versus zooms, sigma versus... non rien, je déconne...

[Balilaï]

Comment ça, y a pas de Nikonistes ?
On n'est pas chez Nikon ici ?

Mais qu'est ce que je fous là !

[Thomas Anderson]

Lol, sur CI, ils font des batailles rangées!

[oly]

y'a le même genre de question sur le forum Nikon???

[Vynz100]

Pour rester dans le sujet, un petit 35mm f/2 fait des merveilled avec un capteur Aps-c... je n'utilisais plus que celui là sur mon ex 550D!

[Alouette]

Pour rester dans le sujet, un petit 35mm f/2 fait des merveilled avec un capteur Aps-c... je n'utilisais plus que celui là sur mon ex 550D!

+1 sur 40D

[SRT100]

Ce qui serait bien, c'est que quelqu'un nous montre une exemple de prise de vue faite au 35 fixe et avec un zoom à la même focale.
Moi, je n'ai QUE les 18-55 version I, II et IV, 17-55 et 15-85. Je ne peux donc comparer que des zooms à cette focale.

Je suis sûr que Thomas a un lien quelque part, non? ;-)

[Thomas Anderson]

Voilà typiquement le genre de tof qu'on ne pourra pas faire avec un zoom classique à 28mm, exception faite du nouveau 18-35 f/1.8 Sigma.

• EXIF: Canon ( EOS 40D) | 28 f/1.8 | 28mm | 1/8000s | f/1.8 | ISO 100

• EXIF: Canon ( EOS 650D) | 28mm | 1/4000s | f/1.8 | ISO 200

Et puis à f/3.5, le 28 f/1.8 est déjà vissé de deux crans...

[greatdonking]

+1 pour le 35 f2