Avis entre le canon 55-250 STM et Tamron SP70-300mm f/4-5.6 Di VC USD

[Erek]

Tout nouveau dans la photo je possède un canon 600D avec le 18 -55 Is et un 50 mn 1.8.
Je souhaite compléter mes objectifs avec un canon 55-250 STM ou le Tamron SP70-300mm f/4-5.6 Di VC USD.

C'est surtout pour faire des photos animaliers, sportive et un peu de paysage dans certaines conditions.

J hesite entre ces 2 objectifs mais je suis plus sur le canon.
J ai vu des tests comparant le tamron avec le 55-250 is et disant que le tamron est mieux.
Mais vu que le 55-250 stm est mieux que le Is II je me demande si du coup le nouveau canon ne serait pas mieux que le tamron.
D'un cote pratique le canon est plus leger et plus petit.
Voila j attends vos arguments me permettant de choisir au mieux.

Merci d'avance.

[Thomas Anderson]

https://www.google.fr/search?q=Avis+...-numerique.com

https://www.eos-numerique.com/forums...e-plan-234722/

https://www.eos-numerique.com/forums...50-stm-235485/

[DB.]

J'avais hésiter avant de prendre le 55-250 IS II...

Etant utilisateur occasionnel des longues focales, j'ai opté pour le 55-250 IS II principalement pour son encombrement moindre et son poids inferieur (2x moins)

Par contre, il me semble avoir vu que le 55-250 STM était un poil meilleur optiquement que le IS II qui lui même est assez proche du 70-300 Tamron.... Coté AF, la motorisation STM est ce qui se fait (quasiment?) de mieux....

Avec une utilisation plus pousser des longues focales, mon choix se porterait sur le Canon STM, je pense! (avec ce budget là)

Ciao

DB.

[Thomas Anderson]

Jean-Michel Amoitié? C'est toi?

[DB.]

Non, moi c'est Didier Doigtscarrées!!!

[smtju]

Je post ici pour ne pas creer un nouveau sujet identique.
J'hesite aussi entre ces optique, a une chose pret: quid du canon EF 70-300 f4-5.6 IS USM...

Quelqu'un a t'il deja eu l'occaz de le tester?
Un peu plus cher mais si dans quelque annees je passe au FF, il sera compatible....

[smtju]

Je post ici pour ne pas creer un nouveau sujet identique.
J'hesite aussi entre ces optique, a une chose pret: quid du canon EF 70-300 f4-5.6 IS USM...

Quelqu'un a t'il deja eu l'occaz de le tester?
Un peu plus cher mais si dans quelque annees je passe au FF, il sera compatible....

[Thomas Anderson]

...

https://www.google.fr/search?q=Avis+...-numerique.com

https://www.eos-numerique.com/forums...e-plan-234722/

https://www.eos-numerique.com/forums...50-stm-235485/

[Erek]

Mr anderson vos lien ne m ont pas apporté grand chose, juste un sujet et quelques réponses.
Par contre en cherchant mieux j ai trouvé beaucoup de choses, notamment beaucoup de tes commentaires.
Et merci pour toutes tes interventions très interessentes
Merci aussi Db

Au final j'ai trouvé le tamron me conviendrait.
Ensuite je suis alle voir sur le site dxomark pour voir comment il etait noté chez eux.
Et je tombe sur ca : Tests and reviews for the lens Tamron SP 70-300mm F/4-5.6 Di VC USD Canon - DxOMark

Je me dis qu il a l air tres bien et je veux sélectionner mon boitier, vu qu il n' y a pas le 600d je regarde le 500d et 700d
Tests and reviews for the lens Tamron SP 70-300mm F/4-5.6 Di VC USD Canon mounted on Canon EOS 500D - DxOMark
Tests and reviews for the lens Tamron SP 70-300mm F/4-5.6 Di VC USD Canon mounted on Canon EOS 700D - DxOMark

Et la cest le drame lol
il est beaucoup moins bien note !!!
Donc ma question est il si bien sur le 600d et pourquoi il y a autant de différence entre les boîtiers alors qu ailleurs on en parle pas.
Car il a l'air déplorable en netteté partout sur le 600 d
Pourquoi y a til autant différence entre les boîtiers plein format et APS-c ?

Autre remarque : je voudrai remplacer mon 18-55 is 2 par un tamron 17-55 non stabilise comme tout le monde en parle en bien, comme Mr Anderson ^^, mais sur ce site il montre que la version VC est mieux, plus nette... Donc je suis un peu perdu ...

Beaucoup parle de ce site comme une référence mais la il dit un peu le contraire que ce qui il se dit sur le site, que faut il en déduire pour un novice comme moi.

Poursmtju, le tamron est compatible plein format si je ne me trompe pas.

[Thomas Anderson]

Les liens étaient justement là pour te diriger vers les nombreuses réponses et commentaires que j'ai déjà postés sur ces sujets...

Maintenant que tu sais où et surtout comment chercher, je t'encourage à chercher ce que j'ai bien pu répondre au sujet de DXO et autres mirologues...

Tu vois au lieu de te donner un poisson, je t'apprends à pêcher...

[Erek]

...

[Thomas Anderson]

Et bien oui, car sans me moquer, malgré que ce soit juste un sujet et des réponses, le sujet "Flous d'arrière plan" traite assez longuement et précisément du 70-300 Tamron ET de DXO...

Je pense en toute modestie qu'il répond à tes questions, de même que le fil de mohican...

[Erek]

Merci pour ton complément d'info
Pour le fil de mohican je l'avais deja vu et c’était un vieux fil qui datait a peu prés de la sortie du 55-250 stm et je cherchais plus d'info pour cette objectif, jaurai du citer ce topic pour te montrer quej'avais deja fait des recherches ^^
Je trouve que "flou d'arriere" plan traite plus du canon masi est tout de meme interessent.
Et absorbant beaucoup d'infos ces derniers temps (vi j'ai fait beaucoup de recherche de mon cote sur le tamron 17-50 par exemple que tu cites pas mal de fois sur ce forum et j'ai consulte pas mal d'autres forums). Je n'avias pas retenu la partie dans le sujet flou d'arriere plan, je viens de le relire et dautres sujets qui traite le sujet. Je me suis tapé ton long message ^^
Intéressent mais n'ayant pas ton expérience je n'est pas tout compris, mais bon j'ai compris que c’était pas très fiable au final.

Tu as écris dans un sujet "Le pire, c'est que chaque analyse de DXO, chaque graphique pris séparément, les résultats sont exploitables et justes. Ce sont les notes de synthèse et les conclusions qui merdoient."

J'ai regardé plusieurs graphique du tamron 70-300 et du 17-55 stabilisé et non stabilisé et ceux qui me choquent le plus, ce sont ceux de la nettete.
On voit pour le 70-300 qu'il n'est pas souvent net et que le 17-55 stabilisé est beaucoup plus net.
Comme tu dis que chaque graphique pris separement sont juste, alors la DXO montre que le 70-300 n'est pas net du tout et que le 17-50 stab est plus net ?
La nettete n'est elle pas importante pour un objectif ? Du coup je l'ai peut être mal compris.
Je pensais que la nettete etait tres important sur un objectif ?? je trouve ca un peu bizarre quand même.
Je pensais que mes photos seraient plus "belle" en me mettant dans la zone de nettete optimal de l'objectif.

(Dailleurs j'avais ete surpris aussi en voyant les resultats des boitiers nikon qui sont la plupart du temps superieur au canon. Et des mêmes objectifs testes sur un canon et un nikon qui sont beaucoup mieux noté sur nikon, avec les explications sur dxo je comprends mieux)

[Scriblux]

Pour ma part, j'ai choisi le Tamron 70-300 en regardant beaucoup plus de photos prises avec et en lisant beaucoup plus d'avis que de graphiques en tous genres.
Je l'a utilisé sur un 350D, un 600D et un 7D, quand les photos ne sont pas nettes, ce n'est pas la faute de l'objectif, car il sait faire des photos nettes, et il y a vraiment moyen de faire de très belles choses avec. C'est en tout cas un achat que je ne regrette pas du tout.

[Thomas Anderson]

Merci pour ton complément d'info
Pour le fil de mohican je l'avais deja vu et c’était un vieux fil qui datait a peu prés de la sortie du 55-250 stm et je cherchais plus d'info pour cette objectif, jaurai du citer ce topic pour te montrer quej'avais deja fait des recherches ^^
Je trouve que "flou d'arriere" plan traite plus du canon masi est tout de meme interessent.
Et absorbant beaucoup d'infos ces derniers temps (vi j'ai fait beaucoup de recherche de mon cote sur le tamron 17-50 par exemple que tu cites pas mal de fois sur ce forum et j'ai consulte pas mal d'autres forums). Je n'avias pas retenu la partie dans le sujet flou d'arriere plan, je viens de le relire et dautres sujets qui traite le sujet. Je me suis tapé ton long message ^^
Intéressent mais n'ayant pas ton expérience je n'est pas tout compris, mais bon j'ai compris que c’était pas très fiable au final.

Tu as écris dans un sujet "Le pire, c'est que chaque analyse de DXO, chaque graphique pris séparément, les résultats sont exploitables et justes. Ce sont les notes de synthèse et les conclusions qui merdoient."

J'ai regardé plusieurs graphique du tamron 70-300 et du 17-55 stabilisé et non stabilisé et ceux qui me choquent le plus, ce sont ceux de la nettete.
On voit pour le 70-300 qu'il n'est pas souvent net et que le 17-55 stabilisé est beaucoup plus net.
Comme tu dis que chaque graphique pris separement sont juste, alors la DXO montre que le 70-300 n'est pas net du tout et que le 17-50 stab est plus net ?
La nettete n'est elle pas importante pour un objectif ? Du coup je l'ai peut être mal compris.
Je pensais que la nettete etait tres important sur un objectif ?? je trouve ca un peu bizarre quand même.
Je pensais que mes photos seraient plus "belle" en me mettant dans la zone de nettete optimal de l'objectif.

(Dailleurs j'avais ete surpris aussi en voyant les resultats des boitiers nikon qui sont la plupart du temps superieur au canon. Et des mêmes objectifs testes sur un canon et un nikon qui sont beaucoup mieux noté sur nikon, avec les explications sur dxo je comprends mieux)

Relis attentivement la première page du fil flous... Et tu verras notamment la différence entre un graphique et des photos prises dans les mêmes conditions, par exemple entre le Tamy et le L...

Ainsi qu'un petit mot de pondération sur DXO et les télés et un post de cinémania concernant DXO et les aps-c...

Ensuite tu peux aussi chercher un fil intitulé qualité des capteurs Canon en basse lumière. Tu devrais pouvoir t'y retrouver...

Retiens enfin que DXO est difficile à appréhender dans son ensemble d'une part et qu'il est regrettable d'en avoir fait le seul juge de paix d'autre part.

Je lis les tests, comme tout le monde, j'aime bien d'ailleurs, mais je les lis tous, je recoupe et je préfère de loin l'avis direct des amis que je connais, c'est souvent là que j'ai l'info qui n'est dans aucun test.

De toutes façons, ici c'est assez simple, le 55-250 STM est comme toute la gamme STM, abouti et léger, bluffant pour le prix. Le Tamron est la seule véritable alternative moderne au L et on a fait le tour pour les eos. Ensuite, si on veut encore plus, ne restent que les 70-200 et les fixes.

Donc il est inutile de tourner en rond, si on est limité par le poids ou le budget, 55-250, si le poids est moins important mais le budget serré, Tamy et le L dans tous les autres cas... Facile, simplissime même.

[Erek]

Merci pour ta reponse Scriblux. Et je suis d'accord avec toi pour le moment le facteur limitant cest moi

Pour les graph je viens dy retourner et j avais pas tout bien compris et il est mieux sur le site que ce que javais cru.
Sinon je me base pas la dessus mais j etais curieux de comprende et avant d investir je veux savoir ou je vais .

[Thomas Anderson]

Hihi, en photo, on n'investit jamais, ça voudrait dire que l'on parvient à amortir ou que le rendement est excellent...

[Erek]

Remerci Thomas.

Pour le peu de différence je pense prendre le tamron et tes commentaires (et d'autres) m ont bien aidé a le choisir.
Mais bon j ai compris que le stm est un très bon choix aussi.
Pour dxo jai vu comment ca marchait et ca ne sera avec ca que je choisirai un objectif, mais il peut y avoir des infos intéressantes (au fur et à mesure je comprendrais mieux leurs tests).
Et je préféré te demander conseil ^^
Vu que tu as l air d avoir pas mal d expérience et d avoir tester beaucoup de matériels.

Par contre la ou je te remercie pas, cest après avoir lu tes commentaires sur le forum, tu m as mit le doute, a savoir si je changeait en premier mon 18-55 IS2 ^^
Avec tes commentaire j hésite avec les 2 tamron 17-50. (jai compris que le non stab est mieux mais vu mon niveau je me dis que la stab peux etre utile ). Mais est ce que je verrai beaucoup de différence avec mon 18-55 (comme je débute). Vu que jai pas de flash le 17-50 peut m aider en intérieur même si jai le 50 mn qui est bien
Ou bien le 18-135 que tu as l air de bien apprécier et qui est polyvalent.

Ok ^^
Bon je vais dire avant de dépenser mon argent

[Thomas Anderson]

Ahaha, tu finiras bien par tomber sur un de mes posts où je défends le petit 18-55 de kit.

Mais oui, plus tard, pour compléter un 70-300 VC Tamron, pourquoi pas un 17-50 non VC! Tu finiras aussi pas remarquer que je fais une fixette sur l'homogénéité des séries de photos donc l'homogénéité du matos et particulièrement des optiques entre elles...

[Erek]

J ai regardé et jai vu ca . Je l aime bien aussi le 18-55,
Et tu fais des fixettes sur beaucoup de choses lol

Juste une précision sur ce que je photographie le plus
J ai acheté un reflex en partie pour suivre l évolution de mon fils de 8 mois (pas que pour ca mais vu les prix ca ma aidé a faire le pas).
Je men suis servi le plus souvent en intérieur depuis que je l'ai. Je ferai principalement des photos de familles et portrait mais aussi des paysages.
Les quelques sorties que j'ai fait avec, je me suis trouvé limité (et frustré) par le zoom.
Et comme j'ai envie de me balader et faire un peu d animalier ( foret, zoo, faune en Guadeloupe, la photo sportive sera très occasionnel).
Je vais en Guadeloupe l’année prochaine et je veux un objectif avec un bon zoom au plus tard pour ce voyage.

Donc la majeure parte de mes photos se feront a 17-55.
Après avoir lu pas mal de choses ici et ailleurs (donc beaucoup de tes tres nombreuses interventions), je me demandais si j allais pas prendre le 17-50 avec un 55-250 IS qui n'est pas très cher maintenant (et pas trop mal, ce qui me déplaît cest la frontale qui tourne). Puis revendre le 55-250 IS vers noël pour prendre le tamron 70-300. Pour me familiarisé avec un objectif de ce type cet été.

Qu en penses tu ?
Je resume : soit le tamron 70-300
soit le 15-50 plus 55-250 IS et plus tard le 70 -300


(ensuite si jen vois l utilité j'ai bien envie d'acheter le Canon EF-S 10-18mm f/4.5-5.6 IS STM, il a l air bien pour les paysages, mais cest un autre sujet )

[Thomas Anderson]

Que ça ne sert à rien de s'éparpiller et qu'il faut ménager son portefeuille tout en restant constant dans sa progression sur le matériel. 17-50 Tamron + 70-300 VC Tamron, c'est très bien, pas trop cher et très homogène.

Les débutants cherchent souvent midi à quatorze heures.

[bluesteeleyes]

Bonjour
Nouveau sur ce forum, j'ai toutefois longuement lu vos différents échanges.
En tant que petit amateur, je souhaitais accéder au plaisir de la photo avec un budget restreint, sans faire l'impasse sur une qualité minimum.
Ayant commencé avec un Canon G3 que j'ai toujours, puis un 450D, j'ai finalement fait l'acquisition d'un 70D d'un un Tamron VC 70-300 SP USD et d'un 40mm F2.8.

Je tenais à remercier les différentes personnes, et en particulier Thomas Anderson (et d'autres dont je n'ai pas retenu les pseudos) pour ses conseils qui m'ont bien aidé.
Surtout sur le choix du Tamron, pour la photo animalière, en complément de mes vieux jupiter.

Quelques photos réalisées avec le Tamron où je prend un réel plaisir, et encore merci pour toutes ces infos.

[Thomas Anderson]

Content de te voir satisfait. Et merci pour ton retour, c'est si rare et si courtois.

[bluesteeleyes]

C'est moi qui te remercie. Tes conseils sont désintéressés et judicieusement objectifs.
Pour les cailloux, je pense que si j'avais choisi un 55-250 de kit, j'aurais probablement été satisfait, mais le Tamron me semblait un cran au dessus, pour un petit budget.
Idem pour le 70D, j'avais énormément de bruit sur mon 450D (parfois l'impression que le mien déconnais sur ce point), et l'impossibilité de prendre des oiseaux en vol.
Là, le 70D fait bien son boulot. Pour les oiseaux en vol, je passe de 1% de photos réussies à pratiquement 80% de photos réussies, cad pas floues, et l'oiseau pas coupé, ni sur ou sous-exposé.

Et pour info, je fais partie de ceux qui sont "tombés" dans le piège des conseils du canon 50 F1,8.
Lui, je l'ai remplacé par le 40mm/F2,8 car déçu du 50.
J'avais essayé le 50/F1,4 qui n'avait rien à voir, mais hors budget par rapport à l'ensemble de mes achats Tamron + Canon 40mm.
Je pense qu'avec tout ceci, j'ai de quoi largement apprendre et évoluer en photo avant de penser "matériel".

[Thomas Anderson]

Que ça fait plaisir de se dire que certains cherchent, lisent et apprécient. Vraiment merci, ça me console des grossiers et des malotrus.

[Scriblux]

Tes photos sont une belle démonstration de ce que peut donner cet objectif.

[bluesteeleyes]

Merci Scriblux.
J'ai l'objectif depuis 1 semaine, me reste encore à le maitriser.
Je n'ai pas eu beaucoup d'opportunités pour le tester en dehors de mon balcon, mais sur une trentaine de photos prises, 29 sont exploitables, surtout sur les oiseaux en vol
Quelques autres, dont une qui montrera plus l'efficacité du suivi des sujets en mouvement.

Comme dit, c'est très amateur, mais j'espère que ça peut contribuer à aider ceux qui hésitent.

Sur toutes ces photos, très peu de traitement, j'ai encore beaucoup à apprendre sur le traitement de photos. C'est donc réellement ce qu'on peut obtenir avec cet objectif.