Cathédrale Rodez

[pauloniratac]

Bonjour,
alors voilà je me lance.
Je suis photographe amateur depuis plus d"un an.
J'ai commencé avec un Nikon D7000 que je viens de revendre.
Possesseur d'un Canon 5D Mark III depuis quelques jours que je ne maitrise pas encore car totalement différent du Nikon,
je vous poste ici quelques photos.
Par contre, le fait de réduire les photos pour le forum, altère beaucoup la qualité de la photo du départ
Je sais pas comment vous faites pour conserver la qualité, mais j'ai suivis quelques conseils du forum, mais ça ne fonctionne pas, la qualité est sacrément altérée à 300Ko
Vos commentaires seront les bienvenues afin de m'aider à progresser.
Merci et à bientôt.

[IMG]

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | Canon EF 24-70 f/4.0 L IS USM | 32mm | 20s | f/22 | ISO 200

[/IMG]

[IMG]

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | Canon EF 24-70 f/4.0 L IS USM | 32mm | 13s | f/22 | ISO 200

[/IMG]

[Philippe Chavanel]

Salut,
Je suis un peu dans l’interrogation.
Pourquoi F22 et 20s à 200 Iso. Le 5DIII peut, à mon avis monter en iso plus que ça.
Donc plutôt un F8 amplement suffisant je pense, avec un temps de pose réduit.
L'autre chose, est le traitement : tu travaille en Raw ou direct en Jpeg. Je comprendrai le rendu dans le 2emme cas.
A mon avis (et ce n'est que le mien), la 2emme a du potentiel, mais alors à 24mm puisque tu en a un, avec un traitement qui diminue ce que je pense être des artéfacts en haut des piliers.
Encore une fois ce n'est que ma vision.
Pour un premier essai, c'est plutôt réussi.
Courage !
Filou
PS : si je puis me permettre, tu commence pas par le plus fastoche. Les tofs d'église, c'est casse-gueule. Et ça demande assez souvent pas mal de travail en traitement, retouches locales, filtres etc ...

[RCH]

Salut
Bon bien Filou à tous bien résumé, il ne reste plus grand choses à dire pour les copains .
Pour t'aider, regarde sur flikr, google image, ce que fond les autres sur ce genres d'images, et essai de copier, je sais c'est pas beau de copier, mais ainsi tu pourras t'exercé pour pouvoir trouvé ton style.
ça à marché pour une amie photographe, pourquoi pas pour toi
Et présent nous tes prochains travaux, on sera ravis de t'aider.
Richard

[pauloniratac]

Salut,
Je suis un peu dans l’interrogation.
Pourquoi F22 et 20s à 200 Iso. Le 5DIII peut, à mon avis monter en iso plus que ça.
Donc plutôt un F8 amplement suffisant je pense, avec un temps de pose réduit.
L'autre chose, est le traitement : tu travaille en Raw ou direct en Jpeg. Je comprendrai le rendu dans le 2emme cas.
A mon avis (et ce n'est que le mien), la 2emme a du potentiel, mais alors à 24mm puisque tu en a un, avec un traitement qui diminue ce que je pense être des artéfacts en haut des piliers.
Encore une fois ce n'est que ma vision.
Pour un premier essai, c'est plutôt réussi.
Courage !
Filou
PS : si je puis me permettre, tu commence pas par le plus fastoche. Les tofs d'église, c'est casse-gueule. Et ça demande assez souvent pas mal de travail en traitement, retouches locales, filtres etc ...

Bonjour,

alors tout d'abord merci pour vos remarques.
Donc, déjà, je tiens à signaler que je shoote toujours en RAW.
Par contre je tiens vraiment à signaler que l'image non réduite que j'ai est de bien meilleure qualité que ce qui est présenté ici.
Le fait de passer l'image à 300Ko fait perdre tout le piqué et toute la qualité de l'image.
Dommage qu'on puisse pas mettre plus gros sur le forum.
Par contre on peu voir les images sur mon site Flickr, ( https://www.flickr.com/photos/pauloniratac/ ) ou c'est de meilleure qualité sans encore être en qualité maxi comme je possède à l'origine.
Ensuite, j'ai voulu shooter en F22 et 200 iso, afin d'avoir un maximum de profondeur de champs, et un minimum de bruit; je voulais vraiment avec le mieux possible; c'est pour cela que j'ai pris l'initiative de faire ces réglages.
Je pense en effet que j'aurais réduire la focale, mais dans ce cas là, est-ce que tout aurait été net ?
Je sais pas, j'aurai en effet dû essayer, et c'est sûrement mon manque d'expérience qui m'a fait prendre cette décision.
Pour ce qui est en haut des piliers, je savait pas que ça s’appelait des artéfacts
Je pense que c'est la pose longue qui à créé cela avec la luminosité des vitraux.

Merci encore,
je vais tenir compte de vos remarques et tacher de m'améliorer.

A bientôt.

[RCH]

Salut
Tu aurais peu avoir tous net a f11/f13 à 32mm (hyper focal à environ 3 mètre), sans avoir le problème de diffraction à f22 qui donne ce côté bruité que tu ne voulais pas, et de + la pose long a du favorisé les artefacts.
A savoir que tu as un appareil très performant, pour qui les monté en ISO sont pas un gros problème jusqu'à 5000 iso, même direct en jpeg sur un tirage A4 on ne vois strictement rien.
Comme disait Filou plus haut, avec un temps de pose plus court plus d'iso, plus ouvert f11 et à 24 mm (Hyper focal à environ 1.80 m), tu aurais eu de meilleurs résultats, AMHA.
Mais pour une première il y avais de la recherche, bonne continuations.
Richard

[pauloniratac]

Salut
Tu aurais peu avoir tous net a f11/f13 à 32mm (hyper focal à environ 3 mètre), sans avoir le problème de diffraction à f22 qui donne ce côté bruité que tu ne voulais pas, et de + la pose long a du favorisé les artefacts.
A savoir que tu as un appareil très performant, pour qui les monté en ISO sont pas un gros problème jusqu'à 5000 iso, même direct en jpeg sur un tirage A4 on ne vois strictement rien.
Comme disait Filou plus haut, avec un temps de pose plus court plus d'iso, plus ouvert f11 et à 24 mm (Hyper focal à environ 1.80 m), tu aurais eu de meilleurs résultats, AMHA.
Mais pour une première il y avais de la recherche, bonne continuations.
Richard

Bonjour,
merci pour tous ces conseils, que je mettrais en application la prochaine fois
Pour l'hyperfocale, faudra que je garde sur moi une feuille reprenant toute les distances afin de pouvoir l'utiliser, car sinon c'est vrai que je pousse souvent trop pour que ce soit un maximum net.
Merci encore.

A bientôt.