Objectif paysage pour APS-C

[Namastekap]

Bonjour!!!

J'ai mon ptit canon 70D qui me réclame un objectif grand angle ou semi GA…
Plusieurs petites choses qui m'intéresse…

le Canon 10-22 EF-S f/3,5-4,8 UGA cool!!!!
le Canon 17-40 f/4 L USM pourrait me servir si je passe en FF mais pas dès maintenant...
le Sigma 18-35 f/1,8 qui me donnerai pas mal de lumière à l'intérieur et lors de scènes obscures… (je sais: on fait pas de paysage à l'intérieur…)

Ou carrément une focale fixe mais……… ça me chagrine car j'aime bien boomer moi de temps en temps d'autant plus qu'en paysage faut sacrément se déplacer si tu veux changer d'angle de vue….

AVHA ( j'ai remarqué que ça s'utilisait pas mal sur ce forum…) donc??? Quel serait le choix le plus adapté à ma situation? Quelle est vôtre expérience?

MERCI!!!!!

[jeje14]

Salut,

sur APS-C pourquoi pas le 17-55 IS ...

jéjé

[Namastekap]

C'est vrai, il y a aussi celui là… Merci Jéjé!!!

[Rzbobs]

Pour le paysage ma préférence va au 10-22. Entre 10 et 17 cela fait une belle différence...(Je ne choisirais certainement pas le 17-40).

[MacMarc04]

Ne pas oublier le petit dernier, qui doit tout juste sortir ce mois-ci: le CANON 10-18 MM EF-S F/4.5-5.6 IS STM.

Bon, personne ne pourra te donner un avis fiable avant quelques semaines, à part le fait que son AF doit être hyper silencieux comme tous ceux de la famille STM...
Il me tente sérieusement, mais je ne sais pas si l'optique sera au niveau du 10-22...

[Namastekap]

Rzbobs??? Tu m'expliques pourquoi sûrement pas le 17 40 steup??

Merci pour la participation Macmarc04 mais le petit dernier me parait pas aisé lumineux à mon goût...

[18471]

Pour tes paysages, essaie tes objectifs actuels pour un montage en panorama avec Hugin. Si tu tiens ton APN verticalement, avec un recouvrement des images et un rotation horizontale, le résultat est souvent bien meilleurs qu'un UGA, ne serait que par l'addition de la définition des l'images produites. L'avantage des paysage c'est qu'en général : il ne bougent pas (sauf le vent sur les premiers plans)

[Quaker77]

Je pense un peu pareil. Un UGA va souvent cadrer beacoup de choses inutiles. On peut etre décu du résultat.
Un panorama avec une focale standard sans distorsion donne des super résultats. Donc un 17-55 pourquoi pas.

[francoistn]

Mouais ...
Le 10-22 donne des profondeurs à certains paysage qu aucun panoramique ne fait.
Moi je pencherais plus vers l UGA type 10-22

quand je pars faire des photos de paysage c est le 10-22 que je monte. Il va parfois être enlevé pour une ou deux photos au 17-55 mais je remonte le 10-22 après

[Elenae]

Il y a le 10-18 qui va sortir pour quasiment moitié moins que le 10-22

http://www.************. com/Objectifs-Zooms-Doubleurs-aFA0017/CANON-10-18-mm-EF-S-f-4-5-5-6-IS-STM-rCANON9529B001.html

di git p hoto

[pipo736]

Mouais ...
Le 10-22 donne des profondeurs à certains paysage qu aucun panoramique ne fait.
Moi je pencherais plus vers l UGA type 10-22

quand je pars faire des photos de paysage c est le 10-22 que je monte. Il va parfois être enlevé pour une ou deux photos au 17-55 mais je remonte le 10-22 après

Bonjour,
Paysage avec une APS-C >>> 10-22 >> magnifique, j'ai un pote qui travaille avec celui là sur un 7D
Le nouveau 10-18 a quand une motorisation STM , est stabilisé ..... bien qu'en paysage et ouvre à 4.5 ...faut attendre pour celui là.

[SRT100]

Rzbobs??? Tu m'expliques pourquoi sûrement pas le 17 40 steup??

Merci pour la participation Macmarc04 mais le petit dernier me parait pas aisé lumineux à mon goût...

Lorsque tu veux emporter ton matériel, il est judicieux d'éviter les doublons. On voit souvent dans les descriptions du matériel de certains membres 3 ou 4 fois la même focale, ça n'a pas vraiment de sens. C'est un peu le cas du 17-40 par rapport au 18-200.
Mais c'est aussi ton cas pour le 50 et le 100. Tu me semble un spécialiste du doublon. Je blague... Je comprends que ton 50 c'est pour l'ouverture et le 100 pour la macro.
Mais ça te fait quand même 3 optiques pour couvrir 18 à 200. Moi, en 3 optiques, je fais 11 à 300, soit plus du double de couverture.

J'en reviens à ta question du début.

En paysage, l'objectif-roi est le grand angulaire. Si 18mm est déjà un grand angulaire au sens propre, sur APS-c, ce n'est pas encore vraiment un GRAND angulaire.
Je vois la différence quand je remplace mes 18-55 et 17-55 par mon 15-85. 15mm, ça c'est un vrai grand angulaire (équivalent 24 en FF). Parfait pour le paysage.
Et le 21mm, objectif de référence en FF correspond à 13mm en APS-c.

Le 15mm et le 13mm , tu vas les trouver sur les 10-22, 11-16 Tokina (si tu veux un 2,8 constant), 10-20 Sigma, etc.

Chez moi, l'UGA est vissé 50% du temps sur mon Eos lors des ballages ville/campagne.

[Rzbobs]

Rzbobs??? Tu m'expliques pourquoi sûrement pas le 17 40 steup??

Merci pour la participation Macmarc04 mais le petit dernier me parait pas aisé lumineux à mon goût...

Srt100 répond en partie au pourquoi de mon choix, mais je ne le choisirais pas également parcequ' il est moins bon que le 10-22 et que monté sur un APS-C ce n'est plus vraimet un GA.

[Boris1981]

Bonjour!

Comme dis juste au dessus, n'oubliez pas le sigma 10-20! Je l'avais sur le 60d, et c'était un super objectif, moins cher que le Canon.
Perso, je préfère un UGA plutôt que de devoir faire un panoramique à chaque fois...

[18471]

Perso, je préfère un UGA plutôt que de devoir faire un panoramique à chaque fois...

J'écrivais pour LE PAYSAGE et encore faut pas que ça bouge. Ca ne remplace pas un GA qui est le seul utilisable en de nombreuse occasion. Mais associé paysage à grand angle est très souvent une erreur.

[Kaaradokk]

Grand angle, faut savoir remplir le cadre. Et composer en focale courte est souvent plus compliqué qu'en longues pour des obscures raisons de perspectives, profondeur de champ et de limites du champ visuel du photographe, bien plus étroit qu'un UGA.

On peut sinon adapter sa prise de vue au matériel, et non l'inverse, ça donne souvent de meilleurs résultats

[akula67]

Pareil que Boris, ne pas enterrer le 10-20 de Sigma (compatible FF) qui reste 1/3 moins cher (avec le pare soleil) que le 10-22 qui ne justifie pas réellement un tel écart de prix. J'ai hésité longuement entre les deux et le porte monnaie l'a emporté et vraiment aucun regret.
Concernant les distorsions un log type DXO les rattrapes très bien.

[nicpont]

J'écrivais pour LE PAYSAGE et encore faut pas que ça bouge. Ca ne remplace pas un GA qui est le seul utilisable en de nombreuse occasion. Mais associé paysage à grand angle est très souvent une erreur.

je plussoie!!!
l'utra rand angle en paysage est souvent la cause de déformations majeures, de problème d'anamorphose avec une perspective non naturelle avec souvent des compositions "vides" (premier plan trop loin...).

en reportage ou en montagne (tres peu de recul) : objectif tres utile.

en paysage: utile certes mais un 17mm (equi 27 en FF) est déja un grand angle avec peu de déformation des perspectives. il suffit de faire 2 clichés en pano à 17mm avec un recouvrement de 30 à 50% entre les 2 photos(10 secondes au bas mot pour les 2 clichés) pour avoir un équivalent de champs de 12-14mm sans les déformations de l'ultra-grand angle...

[Quaker77]

Mouais ...
Le 10-22 donne des profondeurs à certains paysage qu aucun panoramique ne fait.
Moi je pencherais plus vers l UGA type 10-22

quand je pars faire des photos de paysage c est le 10-22 que je monte. Il va parfois être enlevé pour une ou deux photos au 17-55 mais je remonte le 10-22 après

Oui, on va dire que ca dépend du paysage aussi.
Moi ca m'est souvent arrivé y'a longtemps de voir un paysage qui me plaisait, de le prendre à 10mm et une fois sur pc ben c'est plus vraiment ce que j'avais devant les yeux.

[nicpont]

Oui, on va dire que ca dépend du paysage aussi.
Moi ca m'est souvent arrivé y'a longtemps de voir un paysage qui me plaisait, de le prendre à 10mm et une fois sur pc ben c'est plus vraiment ce que j'avais devant les yeux.

tout a fait.

comme il m'arrive de faire du paysage avec le 70-300 (compression des plans...) notamment des sommets en montagne avec des résultats très chouette...

en paysage les focales les plus passe-partout sont le 24 et le 28 (15 et 18mm en apsc).

je vote pour le 17-55 qui est excellent avec si besoin d'un angle plus vaste un pano de 2 photos...

[geo18]

Pour moi, le 10-22 c'est pour de l’Urbain, en paysage trop vaste pour avoir des points forts, résultat, des photos trop plates avec les plans complétement hors réalité.
Un équivalent 28mm FF est ce qui convient le mieux, donc 17mm en Aps-c.
Possible avec le 10-22 mais un bon transtandard fera sans doute aussi bien et permettra d'autres choix sans investir.......Donc 17-55 si budget

[Milobc]

Je te conseille le 17-55 avec son ouverture à 2.8. Je le possède et j'en suis fier.

[SRT100]

Je te conseille le 17-55 avec son ouverture à 2.8. Je le possède et j'en suis fier...

Comprend pas!!!!

Il a déjà un 18-200. L'ouverture à 2,8 en paysage ne sert à rien.

Proposez plutôt le 15-85 alors. Aussi piqué mais plus polyvalent.

A propos des déformations de l'UGA, ça a été maintes fois expliqué sur le forum, l'UGA ne déforme pas plus qu'un grand angulaire normal. Faites l'essai. La même image en GA et en UGA recadrée, ça se superpose parfaitement.

Tous ceux qui disent que la photo à l'UGA, c'est plat, difficile à composer, etc. ne savent tout simplement pas s'en servir.

L'UGA permet d'intégrer un avant-plan net ce que ne sais pas faire un angle "normal". Essayez l'avant-plan net avec un équivalent 50mm, vous m'en direz des nouvelles.

Quand je pense paysage, je ne pense pas "petit bout de montagne" ou "antenne de la Tour Eiffel".

J'ajoute que l'UGA permet le pano à condition de recadre l'image en haut et en bas. Sinon, une composition pano UGA peut être assez amusante.

Quelques exemples:

Je précise, c'est pas du fisheye, c'est de la composition pano sur Photoshop.

[Namastekap]

Merci pour toutes ces réponses!!!

Bon le 18-200 on peut l'oublier car c'est un TAM TAM de qualité discutable… Alors en gros j'essaye de me refaire un peu ma garde robe…
Je ne vous ai pas entendu parler du 18-35 Sigma qui me fait bien rêver. Même si il apparait avec sa grande ouverture plus destiné à l'intérieur… (paysage autour de f/8, f/11)
Le Tokina 16-28 f/2.8 semble pas mal aussi.
Le Canon 17-55 IS USM me parait bien en choix de focale et je le mettrai sûrement en compétition avec le Sigma par rapport à son ouverture.

Dernière question après vos avis avisés.

Ca fait un an que j'ai cet APS-C. Je passerai peut être mais qui sait en FF d'ici 4 ans… Ne serait il pas intelligent d'acheter directement un objectif adaptable FF plutôt que de me limiter à l'APSC? D'un autre côté, un objo me comblant en APS-C me sera t il de la même utilité en FF par rapport à son rapport de focale...

Bref… That are the questions….

[Kaaradokk]

Je passerai peut être mais qui sait en FF d'ici 4 ans…

Alors n'en tiens pas compte le moins du monde dans le choix de tes objectifs aujourd'hui. Un objectif se revend sans trop de perte, 4 ans de photos avec un objectif qui ne correspond pas pleinement à ce que l'on veut ne se rachètent pas.

[Namastekap]

Celui là me parait pas mal du tout!!!: Tokina T AT-X 16-28​Je lui rajouterai un Canon 24-105 f4 dans le futur et on sera pas mal je pense…

[Diakopes]

Celui là me parait pas mal du tout!!!: TOKINA AT-X 16-28mm F/2.8 Pro DX
​Je lui rajouterai un Canon 24-105 f4 dans le futur et on sera pas mal je pense...

Mwouais : pas USM, pas IS et pas de filtre possible
Je préfère attendre le nouveau 16-35 même à f/4

[nicogeofr]

Lorsque tu veux emporter ton matériel, il est judicieux d'éviter les doublons. On voit souvent dans les descriptions du matériel de certains membres 3 ou 4 fois la même focale, ça n'a pas vraiment de sens. C'est un peu le cas du 17-40 par rapport au 18-200.
Mais c'est aussi ton cas pour le 50 et le 100. Tu me semble un spécialiste du doublon. Je blague... Je comprends que ton 50 c'est pour l'ouverture et le 100 pour la macro.
Mais ça te fait quand même 3 optiques pour couvrir 18 à 200. Moi, en 3 optiques, je fais 11 à 300, soit plus du double de couverture.

pourtant on voit : 11-16 / 17-55 / 15-85 / 100L / 70-300 DO dans ta description .... si je suis ton raisonnement tu peux revendre ton 17-55 ?

[Milobc]

Comprend pas!!!!

Il a déjà un 18-200. L'ouverture à 2,8 en paysage ne sert à rien.

Mais il est bien aussi pour du portrait. Il est associé à mon boitier la plupart du temps.

[ebas58]

photozone vient de sortir un test du 10-18 EF-S STM : highly recommanded.

il vignette beaucoup, performant au centre, et se dégrade à partir de f11.
pour ma part, il est commandé pour aller sur le 100D.
j'ai déjà un grand angle (voigtlander 20 mm sur 5DII) que j'adore, particulièrement à forte ouverture car il vignette beaucoup (j’adore ça).
là je vais avoir une solution certes moins qualitative, mais vraiment beaucoup plus légère et passe partout. j'attends avec impatience pour tester.

on le trouve par ailleurs à 270 euros (+10 fdp).

[nicpont]

[QUOTE=SRT100;1971565684]Comprend pas!!!!

Il a déjà un 18-200. L'ouverture à 2,8 en paysage ne sert à rien.

Proposez plutôt le 15-85 alors. Aussi piqué mais plus polyvalent.

A propos des déformations de l'UGA, ça a été maintes fois expliqué sur le forum, l'UGA ne déforme pas plus qu'un grand angulaire normal. Faites l'essai. La même image en GA et en UGA recadrée, ça se superpose parfaitement.

Tous ceux qui disent que la photo à l'UGA, c'est plat, difficile à composer, etc. ne savent tout simplement pas s'en servir.

L'UGA permet d'intégrer un avant-plan net ce que ne sais pas faire un angle "normal". Essayez l'avant-plan net avec un équivalent 50mm, vous m'en direz des nouvelles.

Quand je pense paysage, je ne pense pas "petit bout de montagne" ou "antenne de la Tour Eiffel".

J'ajoute que l'UGA permet le pano à condition de recadre l'image en haut et en bas. Sinon, une composition pano UGA peut être assez amusante.

:deformation (flagrant sur l église), anamorphose de volume sur les gens en bordure de champ . ...

[nicpont]

Effectivement un grand angle a 20m recadré donne la même chose qu un télé. Mais quand on utilise un grand angle en paysage c est pour inclure un premier plan( souvent a moins de 2m) et la ça déforme. ..

ce n'est pas pour rien que la plupart des paysagiste s utilisent des 24 ou 28 et pas des 14-20mm...

[SRT100]

[QUOTE=nicpont;1971566759]

...
:deformation (flagrant sur l église), anamorphose de volume sur les gens en bordure de champ . ...

Faudrait peut-être apprendre à lire... ;-)

J'ai bien écrit "pano réalisé avec Photoshop". Je n'ai pas mis d'originaux. Voici une photo du 11-16 que j'ai déjà mise précédemment:



Tu trouves que ça déforme???

Essaye cette photo sans UGA avec la plaque nette et l'arrière-plan net.

A noter que la neige, c'est tablette graphique Wacom....

[Kaaradokk]

Si tu veux la même photo avec tous les plans net, prend un compact. Le résultat, si on n'aime pas cette déformation très accentuée (yen a qui aiment, c'est un style), ne sera que meilleur.

[nicpont]

Oui cela déforme.
Rien que la Mercedes le capot avant est complètement allongé par rapport a la réalité. ..
on peut aimer le style ultra grand angle pas de souci mais dire que cela ne déforme pas... faut ouvrir les yeux.
encore une fois certaines photos ne sont pas realisables sans ultra grand angle certes personne ne contredit cela .
mais pour du paysage pur et dur le 24 ou 28 (17apsc) est un bon compromis angle de champ-perspective(donc
deformation)

[SRT100]

Oui cela déforme.
Rien que la Mercedes le capot avant est complètement allongé par rapport a la réalité. ..
on peut aimer le style ultra grand angle pas de souci mais dire que cela ne déforme pas... faut ouvrir les yeux.
encore une fois certaines photos ne sont pas realisables sans ultra grand angle certes personne ne contredit cela .
mais pour du paysage pur et dur le 24 ou 28 (17apsc) est un bon compromis angle de champ-perspective(donc
deformation)

Non, ça ne déforme pas. C'est une représentation fidèle de l'image qui est devant le photographe.

Fais le test. Un plexi devant toi et dessine le paysage. Si l'angle est large ce sera exactement ça.

Il est possible que tu n'apprécies pas ce genre d'image mais il faut accepter l'idée que la perspective, c'est de la physique optique transformée en graphisme.

Pour l'anecdote, un jour j'étais au bord d'un ruisseau qui longe le château de Louvecienne. Je me suis amusé à peindre tout ce qui avait devant moi, du ruisseau qui coulait à gauche jusqu'au même ruisseau qui venait de droite, en face de moi, le château. Résultat: une aquarelle au fisheye. Il n'y avait aucune déformation même si l'image semblait surréaliste. Le ruisseau tout droit devenait une courbe à 90°.

On peut discuter comme ça 107 ans. Le fisheye déforme ou ne déforme pas?

Le but est ici de déterminer le bon choix pour un objectif paysage. D'ailleurs qu'entends-tu par paysage "pur et dur".

Si je m'en réfère à mes caisses de magazines Zoom, Photo, Chasseur d'image, depuis presque 40 ans, je n'y ai jamais vu pareille allusion.

[Rodyh]

Je pense qu'on parle comme dans les 3/4 des messages sur les objectifs/zoom de ce forum de "règles" académiques, que je connais en partie, mais que je ne suis pas forcément.

C'est en cassant les règles qu'on sort du lot et que l'on choisit son style, les règles sont la pour guider, apprendre, mais les briser en 50 morceaux c'est ça qui fera d'une photo une photo d'exception et pas une photo comme 10 000 autres déjà faites par 1 000 000 de photographes depuis plus de 50 ou 100 ans ...

Bien entendu une photo respectant toute les règles académiques peut aussi être unique (encore heureux, sinon à quoi serviraient ces règles ?! ?!).

Bref libre à chacun de s'exprimer comme il l'entend.

Quand on me dit objectif type pour paysage pur et dur, ça me parle pas, et j'essaye même pas de comprendre, pour moi la photo que je prends en paysage c'est au feeling, ça peut être a 24mm comme a 50mm voir même 300mm ... (je suis le premier à avoir un zoom uga 16-35 pour du paysage mais il ne me sert pas qu'à ca.)

Bien sûr qu'il y a des objectifs plus ou moins adaptés à telle ou telle utilisation et on trouvera plus souvent des focales aux alentours de 24mm (+ ou -) pour du paysage. Est-ce que cela fait une règle obligatoire pour faire du paysage que d'être aux alentours de 24mm ? Je crois pas.

C'est comme du portrait serré, devoir être à 2 ou 3m et utiliser tel ou tel objectif pour tel ou tel type de cadrage, perso je m'en fou, enfin je veux dire par là que souvent je respecte les règles académiques, mais finalement, souvent aussi , je ne les respecte pas.

[nicpont]

C est soit de la mauvaise fois soit il faut aller voir un ophtalmo...

la mercedes est déformée le capot avant a pris au moins 80cm...

c est de l optique: la projection d un plan en 3D sur un plan 2D avec un champ large pour des objets a proximité est responsable d une déformation en tonneau (anamorphose).

Apres tout a fait d'accord sur le fait d utiliser n importe quelle focale pour le paysage en fonction du rendu souhaité (compression des plans au télé, exagération decla perspective au grand angle...)

[SRT100]

C est soit de la mauvaise fois soit il faut aller voir un ophtalmo...

la mercedes est déformée le capot avant a pris au moins 80cm...

c est de l optique: la projection d un plan en 3D sur un plan 2D avec un champ large pour des objets a proximité est responsable d une déformation en tonneau (anamorphose)...

Appelle ça comme tu veux mais je crois que tu confonds.

Un objectif est déformant (et c'est le cas de la plupart des zooms) lorsqu'il transforme par exemple une ligne droite en courbe ou en vague, on appelle ça alors déformation en coussinet ou en tonneau.

Lorsqu'on photographie le sommet d'un building au télé, on a quand même une perspective. La partie la plus proche semble plus large que la partie la plus éloignée. On n'appelle pas ça "déformation". C'est pareil pour un UGA.

Donc soit tu acceptes selon ta façon de voir que tous les objectifs déforment s'ils ne photographient pas un sujet plan sur un axe de 90° comme dans une repro, soit tu acceptes que seuls les objectifs qui déforment sont ceux qui ne représentent pas le sujet tel qu'il apparaît devant le photographe.

Moi, quand je suis devant la voiture, le capot m'apparaît plus grand que le coffre.

[nicpont]

Non je narle pas de distorsion (barillet coussinet) mais bien d une déformation des plans comme tu le souligne lié à la projection sur le plan 2D du capteur et de la perspective très marquée due a la proximité des objets ..
c'est inhérent au grand angle.
aucun soucis si c'est le but recherché.
Pour ma part en paysage apres avoir longtemps utilisé un 12-24 je suis revenu pour ce problème au 17-50.

[SRT100]

...
Pour ma part en paysage apres avoir longtemps utilisé un 12-24 je suis revenu pour ce problème au 17-50.

Tous les goûts sont dans la nature ;-).

Je viens de jeter un coup d'œil rapide à mes derniers paysages, du moins ceux que je préfère: Prague, Walkeren, Alsace, etc.
Mes images qui ont le plus d'impact sont prises à 11, 15, 16 mm. D'autres aussi aux focales habituelles mais là, ça devient l'image de monsieur-tout-le-monde. Pas facile de se démarquer on paysage.

Essaye par exemple de faire les images suivantes sans UGA...

[Kaaradokk]

C'est justement très marqué. Pour ma part la première m'évoque plus une écrasante toile surréaliste qu'une cossue demeure alsacienne.
Sans uga, ce ne serait en effet pas la même photo, mais pas la même intention non plus.
J'en reviens à ce qui a été dit plus haut : l' UGA à faible distance de prise de vue déforme trop pour représenter le réel, histoire de perspectives justement.

[nicpont]

Pareil. Complètement déformé. .. (maison en trapèze).

Pour avoir un tel champ de vision j aurais fait un pano de 2 photos en vertical avec le 17-50 a mains levé (30 seconde s).

[Rodyh]

Oui ya de la déformation, après il suffit de se donner un peu de marge sur les côté d'une image, un peu de retouche et on limite la casse aussi.

Exemple de retouche rapide de la maison/hôtel :



Ya quand même déjà moins de distorsion, le bâtiment ressemble un peu plus à un bâtiment, en ayant plus de marge sur les côté on aurait pu encore améliorer la perspective.

Mais plus on est prêt avec un UGA de notre sujet et moins on se laisse de marge pour la post prod, plus l'image peut être limite ...

PS : j'ai passé 2 minutes pour la retouch, on peut faire bien mieux

[SRT100]

Oui ya de la déformation, après il suffit de se donner un peu de marge sur les côté d'une image, un peu de retouche et on limite la casse aussi.

Exemple de retouche rapide de la maison/hôtel :



Ya quand même déjà moins de distorsion, le bâtiment ressemble un peu plus à un bâtiment, en ayant plus de marge sur les côté on aurait pu encore améliorer la perspective.

Mais plus on est prêt avec un UGA de notre sujet et moins on se laisse de marge pour la post prod, plus l'image peut être limite ...

PS : j'ai passé 2 minutes pour la retouch, on peut faire bien mieux

En fait, tu as essayé de faire ce que fait un objectif à décentrement. Mais c'est ça qui est déformant.
Lorsque l'axe optique est plus haut que l'horizon, les lignes verticales deviennent des fuyantes vers les ciels. C'est tout à fait naturel.
Et vous avez la même chose avec votre angle standard.

Et si Nicpont fait un pano avec deux images, celle du haut aura des fuyantes, c'est inévitable.