TAMRON 70-300 VC vs TAMRON 18-270

[Atomik06]

Bonjour

Voila ma question.

J'hesite entre le 70-300 et le 18-270 qu'on trouve dans la meme gamme de prix.

J'ai actuelement un tokina 11-16 2.8 et un tamron 17-50 2.8 non VC

Je pense acquérir dans un futur plus ou moins proche le tamron 70-200 2.8 non VC ( VC trop cher :/ )

Donc je sais que le 70-300 est supérieur au 18-270 mais la différence est elle énorme..

si je prend le 18-270 ça me permettra d avoir un objectif passe partout ( balade , enfant, VOYAGE...) et j’éviterai ainsi d'avoir TOUT sur moi
si je prend le 70-300 ca commence a faire lourd et vu qu'il est super bien coté , l envie d’un 70-200 risque de me passé.... ( car doublon)
et le poids du lot risque de faire que je laisserai souvent le 70-200/300 a la maison et je serai trop court a 50...

Qui a pu essayé les 2 ?

Merci

[Atomik06]

Le tout sur un 70d ...

[Fredo_45]

Le 18-270 c'est de l'argent dépensé pour rien. Le 70-300 VC est très bien.

[thomashauserr]

Ce genre d'objectif grand angle -téléobjectif c'est souvent de la m**** cela dit, le 70-300 est merveilleux ! Il est lourd, encombrant mais il rend vraiment bien ! Et il est très ergonomique

[Atomik06]

TOus compte fait
je vais essayé de trouver un 50-150 2.8 sigma qui est un bon compromis / poids qualité prix

et j'aurai pas de trou entre 50 et 70.. ceux qui me faisait un peu peur en concert !

[Fredo_45]

Mauvais choix, souffre énormément de FrontFocus ou Backfocus. C'est un des objectifs qui a la plus mauvaise réputation en fait.

[Atomik06]

J ai pas u lire les meme topic alors...
Et le bf/ff sa se corrige sur le 70 d non?

[Fredo_45]

https://www.eos-numerique.com/forums...-focus-143090/

Je sais pas si le 70D a un réglage du Focus. Mais cette optique qui est une bonne idée de focale n'a jamais brillé en monture canon. Autant il a une réputation correct en Nikon.

Le trou de focale n'a pas d'importance en fait ...

[Duckie]

Bien que je sois moins sévère que thomashauserr avec les optiques type 18-200, le fait que tu aies déjà un 17-50 f/2.8 me fait penser que tu dépenserais plus intelligemment ton argent dans un 70-300. Je ne connais pas le 50-150, mais honnêtement, le trou entre 50 et 70 n'est pas visible (je fais aussi de la photo de spectacle : Danse, concert).

Et au contraire de toi : Je cherche justement un 17-50 pour les fois où je suis accrédité, et juste devant la scène (je suis 80% du temps entre 20 et 35mm), j'aimerais justement me passer de mon 18-200mm (bien qu'il m'apporte satisfaction en extérieur).
Et pour le reste, j'utilise mon Sigma 70-200 f/2.8 stabilisé (très abordable en occasion, à partir de 680€ si tu es chanceux, et jusqu'à 770€ pour les "impeccables avec garantie").

Franchement, en ayant déjà un 17-50 de ce type, y'a pas photo : Un 70-200 ou un 70-300

[Scriblux]

Le trou entre 50 et 70 n'est pas gênant, mais si on veut vraiment le combler, le Tokina 50-135 2.8 est une très bonne option.