L'important ...

**sagedavid** · 12/01/2007, 22h40

Merci pour vos avis / conseils :
- lumière
- cadrage
- pdc : feuilles nettes préférables ou non ?
...
Mes deux versions (et bien des variantes en stock, de f1.4 à 11)

EXIF: Canon ( EOS 400D DIGITAL) | 50mm | 1/8s | f/1.4 | ISO 100

EXIF: Canon ( EOS 400D DIGITAL) | 50mm | 1/4s | f/2 | ISO 100

**lebil57** · 12/01/2007, 22h44

aie aie regarde vite par ici avant que....

**sagedavid** · 12/01/2007, 22h55

c'est bon, j'ai eu quelques pb d'origine inconnue, c'est réglé (j'ai effacé les petit [color] un à un. Va savoir komenkissonharivéla

**CELTICJRB** · 13/01/2007, 10h41

Je verrais plutôt un format carré, comme ceci :

J'ai un peu augmenté le contraste.

Jean

**TiiiFlOo** · 13/01/2007, 11h51

Pas mal, le format carré, j'accroche pas trop sur la 2ème, la fleur non centrée me dérange !

**sagedavid** · 13/01/2007, 13h18

Pas de règle des tiers dans ces cas là ?
Pour l'éclairage : plutot sous la fleur (la 1ere), qui la rend un peu plus sombre, moins flashy, plus de contraste vs 2e où lumière au-dessus ?
PDC : feuilles floues OK ?

**CELTICJRB** · 13/01/2007, 13h28

Envoyé par sagedavid

Pas de règle des tiers dans ces cas là ?
Pour l'éclairage : plutot sous la fleur (la 1ere), qui la rend un peu plus sombre, moins flashy, plus de contraste vs 2e ou lumière au-dessus ?
PDC : pétales flous OK ?

La règle des tiers, ça va bien cinq minutes,et après, ça fatigue. Une règle est faite pour être transigée.
Eclairage : sous la fleur, ça rend mieux.
Les pétales manquent un peu de netteté.

Jean

**Araucana** · 13/01/2007, 13h43

Effectivement, j'ai aussi l'impression que ça manque un peu de netteté... Le couleurs m'ont l'air plutôt sympas.

Tu en as des plus nettes ?

**sagedavid** · 13/01/2007, 13h44

J'ai fait mes clichés en RAW : en jpeg à 6Mo la fleur est beaucoup plus "détaillée" qu'en 200Ko. Mais peut-être évoques tu une différence coeur-périphérie

Correction pour tàl'heure : je voulais dire : feuilles floues = ok?

**sagedavid** · 13/01/2007, 13h45

Faut que j'en retaille une "au carré" puis que je comprime pour moins de pertes de détails

**CELTICJRB** · 13/01/2007, 13h46

Envoyé par sagedavid

Correction pour tàl'heure : je voulais dire : feuilles floues = ok?

Oui, ce n'est pas génant, tant que le sujet principal est net, pas de problème.

Jean

**sagedavid** · 13/01/2007, 13h46

Envoyé par Araucana

Effectivement, j'ai aussi l'impression que ça manque un peu de netteté... Le couleurs m'ont l'air plutôt sympas.

Tu en as des plus nettes ?

Fleur ou pétales ?

**Araucana** · 13/01/2007, 13h50

Envoyé par sagedavid

Fleur ou pétales ?

Je parlais des pétales... ou de la fleur si tu veux, puisque la fleur est constituée des pétales...
Le flou des feuilles n'est pas terriblement génant...

Quand tu redimensionnes tes photos pour le web, tu remets un petit coup d'accentuation ? Il faut...

**sagedavid** · 13/01/2007, 13h52

Envoyé par CELTICJRB

La règle des tiers, ça va bien cinq minutes,et après, ça fatigue. Une règle est faite pour être transigée.

Le coup de la règle, c'était un peu de la provoc'

Mon choix se porterait sur la 1ere tant par les couleurs que la compo, à dire vrai

**sagedavid** · 13/01/2007, 13h55

Envoyé par Araucana

Quand tu redimensionnes tes photos pour le web, tu remets un petit coup d'accentuation ? Il faut...

Euh ... non
Je mets sous jpeg avec DPP (logiciel canon) et dimensionne à 800 par PhotoShoP (7.0) et j'envoie ...

**Araucana** · 13/01/2007, 14h06

Je connais pas DPP, sous Photoshop, une fois que j'ai terminé le traitemant de ma photo
(sous Camera Raw : points blairs, points noirs, contraste, BdB..., puis sous Photoshop : passage en mode "Couleurs Lab", accentuation de la couche L, Teinte/Saturation... entre autres),
je redimensionne l'image (Résolution après avoir décocher "Rééchantillonnage" : 72 pixels, je recoche "Rééchantillonnage" puis, côté le plus grand : 800 pixels). Je remets un petit coup d'accebtuation sur la couche L, et encore un peu de Teinte/Saturation, je repasse en mode RVB et 8 bits/couche et je l'enregistre avec une qualité comprise généralement entre 8 et 11 pour avoir un fichier de 200 ko max...

Voilà, je ne sais si ça t'aide beaucoup puisque tu n'es pas sou Photoshop...

Si tu veux, tut peux m'envoyer ton raw (tu me mets un lien en MP), et je vois ce que je peux faire. Je suis loin d'être une experte, tout comme toi je suis en phase d'apprentissage, mais si je peux t'aider, c'est avec plaisir.

**sagedavid** · 13/01/2007, 14h35

Envoyé par Araucana

Je connais pas DPP, sous Photoshop, une fois que j'ai terminé le traitemant de ma photo
(sous Camera Raw : points blairs, points noirs, contraste, BdB..., puis sous Photoshop : passage en mode "Couleurs Lab", accentuation de la couche L, Teinte/Saturation... entre autres),
je redimensionne l'image (Résolution après avoir décocher "Rééchantillonnage" : 72 pixels, je recoche "Rééchantillonnage" puis, côté le plus grand : 800 pixels). Je remets un petit coup d'accebtuation sur la couche L, et encore un peu de Teinte/Saturation, je repasse en mode RVB et 8 bits/couche et je l'enregistre avec une qualité comprise généralement entre 8 et 11 pour avoir un fichier de 200 ko max...

Voilà, je ne sais si ça t'aide beaucoup puisque tu n'es pas sou Photoshop...

Si tu veux, tut peux m'envoyer ton raw (tu me mets un lien en MP), et je vois ce que je peux faire. Je suis loin d'être une experte, tout comme toi je suis en phase d'apprentissage, mais si je peux t'aider, c'est avec plaisir.

Si toshop, mais 7.0 (pas du CS) et anglais

**Araucana** · 13/01/2007, 14h37

Envoyé par sagedavid

Si toshop, mais 7.0 (pas du CS) et anglais

L'anglais c'est pas très problématique... Pourquoi tu ne bosses pas sous photoshop ?

**sagedavid** · 13/01/2007, 14h44

Envoyé par Araucana

L'anglais c'est pas très problématique... Pourquoi tu ne bosses pas sous photoshop ?

hum : toshop = photoshop 7.0 = je l'ai
Anglais = pas trop un problème, mais parfois les transcriptions d'une version anglaise à française ne sont pas tjrs aussi évidentes
ex : mode couleurs lab, couche L = ????

**sagedavid** · 13/01/2007, 17h58

EXIF: Canon ( EOS 400D DIGITAL) | 50mm | 1/8s | f/1.4 | ISO 100

Pas trop rouge ?
Pour le flou périphérique des pétales, c'est peut être à cause de l'ouverture à 1.4 du 50mm = peu de PDC

**Araucana** · 13/01/2007, 21h27

C'est vrai que c'est pas toujours évident de connaître les termes équivalents en anglais... On galère un peu, mais on finit quand même par trouver...

Sur dette dernière photo, la fleur est effectivement un peu plus nette que sur ta première version.

Mais il faudrait que des experts en la matière donnent leur avis. Je n'ai jamais pris de photo de fleurs...

**Araucana** · 15/01/2007, 20h42

Bon, alors j'ai essayé de la post-traiter à mon tour, mais ne connaissant pas tout-à-fait la couleur original de la fleur, je suis peut-être complètement à côté de la plaque...

Comme tu as dit que ta première fleur était censée être un peu plus sombre en raison d'un éclairage par en dessous, je ne l'ai pas trop éclaircie...

Ca donne ça :

Qu'est-ce que tu en penses ?

**sagedavid** · 15/01/2007, 21h36

Très sympa ...:clap_1:
Elle pique pas mal, normal:clown:

**Araucana** · 15/01/2007, 22h00

Ca fait pas mal ressortir les détails des pétales non ? Niveau couleurs, c'est ça ?

Discussion: L'important ...

Outils de la discussion

Affichage

L'important ...

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

C'est la rose (givrée) l'important...

Règles de messages