Avis sur objectif lumineux

[lepoivre95]

Bonjour tout le monde,

Je me permets de faire appel à votre expérience pour me donner un avis sur l'achat d'un nouvel objectif.

Je dispose d'un 550D et bientôt un second boitier soit 7D soit 70D. Pas sur que je passerai en FF dans un proche avenir. Je dispose des objectifs suivants : tamron 10-24 et 17-50 canon 55-250 ainsi qu'un sigma 120-400.

Pour mes photos "habituelles", c'est à dire celles que je prends lors de mes sorties nature (hors animalier) et voyages en ville (donc architecture, portraits de rue et photos de nuit), je m'aperçois que les focales les plus utilisées vont du 50 au 100. Je suis donc sans cesse en train de changer d'objectif, ce qui n'est pas un inconvénient lorsque je voyage loin puisque je prends toujours tout mon matériel, mais qui devient peu pratique pour mes sorties week-end ou à la journée. De sucroît les performances en terme de luminosité sont très variables d'un objectif à l'autre, sans parler du piqué.

J'aimerai bien avoir votre avis sur le choix d'un objectif sachant que ma priorité irait à un objectif capable de bien rendre en condition de luminosité moyenne.

Je n'ai pas d'idée budget particulier, mais j'aimerai ne pas aller au delà de 1.500,00 euros.

Je vous remercie de votre aide.

Cordialement

[nicogeofr]

donc si je résume ... tu cherches un objectif dans le range 50 / 100 lumineux pour faire de l'archi , portrait de rue et photo de nuit ?

tu as le canon 50mm 1.4 qui n'est pas trop cher , le 85mm 1.2 qui est hors budget en neuf mais peut etre d'occasion


mais tout cela me parait un peu long pour faire de l'archi / portrait de rue / photo de nuit .... surtout sur un aps-c je viserai plutot dans les 24mm personnellement.

[geo18]

Du 50 au 100, alors pour de la lumiere et c'est 50 f1,4 ou 85 f1,8 en fixe, mais tu changes constament.
Maintenant si dans ces focales tu veux garder la souplesse du zoom et avoir de la lumiere, difficile à gérer, les 28-75 ou équivalents ouvrent à 2,8 seulement et pour répondre à ta demande, le 24 -105, mais f4.
Equipé comme toi, j'ai le 28-75 Tamron, après je passe au 70-200.
Il y a aussi un 28-200 en série L mais je crois hors budget et tres lourd.

[Thomas Anderson]

En restant raisonnable en budget, plus ou moins lumineux et effectivement sur les plages 50 à 100, c'est compliqué...

Donc oui, pour cet usage précis, le 28-75 est un peu plus long que le 17-50 pour une qualité et un rendu similaires. C'est aussi la solution la plus économique et au besoin, ça fait quand même "le joint" avec le zoom UGA du sac.

Ensuite, je ne vois que les focales fixes, mais impliquant des changements, c'est pénible, je sais, mais c'est aussi l'avantage et une des particularités du reflex!

Outre les 50 f/1.4 et 85 f/1.8 cités, très bons, dans la même gamme, il y a un 100 f/2 tout aussi bon. Pour ma part, étant fan du 50 f/1.4 en aps-c et partisan des suites "logiques", par doublement par exemple, je partirais sur un couple 50 f/1.4 + 100 f/2, très bonne qualité optique, prix raisonnable, poids et encombrement contenus et compléments assez bienvenus du parc existant. Comme tout cela appartient à la même gamme/génération chez Canon, on a des rendus cohérents et homogènes. Je parle pour les 50-85-100, puisque c'est une demande de l'OP.

PS: Le 55-250 ne fait pas la blague? A cause des ouvertures peut-être?

[Scriblux]

Il y en a un, une rareté, pas mauvais du tout, qui rentre assez bien dans les critères : le Tokina 50-135 2.8.

[Vast]

Difficile de répondre à ta question car l'objectif dont tu rêves (donc range 50-100mm avec ouverture 2.8, voire moins et très bon piqué) n'existe pas.

- Canon 24-105mm F/4 L IS USM :
+ : on couvre le range souhaité, très bon piqué pour un zoom, qualité des matériaux L, dans le budget (700-800€ en neuf),
relativement compact et léger, stabilisé.
- : il n'ouvre qu'à f/4, pas à 2.8

- Canon 24-70mm f/2.8 L USM (version I):
+ : très bon piqué pour un zoom (moins bon au centre que le 24-105mm mais meilleur sur les bords), qualité des matériaux L, n'est plus vendu mais, en occasion,
dans le budget (900-1000€), ouvre à 2.8
- : plus lourd et encombrant que le 24-105mm, ne couvre pas la totalité du range souhaité, pas stabilisé

- Canon 24-70mm f/2.8 L II USM :
+ : excellent piqué pour un zoom (rivalise avec les fixes), qualité des matériaux L, ouvre à 2.8, moins lourd et encombrant que la version I
- : plus lourd et encombrant que le 24-105mm, ne couvre pas la totalité du range souhaité, pas stabilisé, hors budget en neuf (avec cash back, environs 1700€), très difficile à
trouver en occasion (1400-1500€)

Reste les 24-70mm 2.8 d'autres marques comme le Tamron SP 24-70 mm f/2,8 DiVC USD qui, selon les tests, semble avoir un excellent piqué et est en plus stabilisé pour un prix nettement inférieur au Canon. Le Sigma, lui, je pense, n'apporte pas grand chose puisqu'il semble moins bon que le Tamron et en plus n'est pas stabilisé.

Reste aussi le 70-200mm 2.8 si tu préfères couvrir le range au-dessus de 70mm mais, chez Canon en tout cas, si la version II est assez exceptionnelle, elle est clairement hors budget.

Il y a aussi un 28-200 en série L mais je crois hors budget et tres lourd.

Le 28-200mm n'existe pas en L. En L, c'est le 28-300mm mais, dans les 2 cas, il s'agit d'ouverture glissante 3.5-5.6.

[Vast]

Il y en a un, une rareté, pas mauvais du tout, qui rentre assez bien dans les critères : le Tokina 50-135 2.8.

Je ne le connaissais même pas. Mais, de ce que je peux voir sur le net, il a un très bon piqué (sauf sur les bords à 135mm 2.8 mais ce n'est pas bien grave).

Mais surtout, là, je pense qu'il réunit tout ce que lepivre95 souhaite : zoom pour ne pas changer d'objectif, range souhaité totalement couvert, très bon piqué et ouverture à 2.8.

[Thomas Anderson]

Attention à la fiabilité avec le 24-70 L première mouture, nous sommes très nombreux à mettre en garde sur ce point pour avoir payé de notre personne au propre comme au figuré...

De plus c'est une brique de 1kg en ordre de marche, vite pénible en balade, déséquilibrant sur un aps-c de type 550D et même 70D, sauf adjonction de grip dûment rempli de ses deux batteries. Sans compter que en balade urbaine, on a connu mieux pour la discrétion une fois coiffé de son imposant et pourtant indispensable pare-soleil... Assez intrusif en portrait de rue le bestiau...

C'est en sus, un caillou de reportage, on a donc vu mieux en homogénéité et courbure de champ, pour de l'archi et du paysage...

Personnellement et après trois coûteux sav de l'ordre de 300€ par voyage, je ne puis ni le conseiller, ni m'empêcher de bondir lorsqu'un autre le fait. Surtout que à priori, 4/5 exemplaires sont touchés.

Je sais, je ne suis pas gentil. Et sur quoi tu te bases pour affirmer cela, patati, patata...

[Vast]

Franchement, concernant le 24-70mm version I, je ne l'ai jamais eu, donc, je ne sais pas. Mais je connais quelques personnes qui l'ont eu et je ne me souviens pas qu'ils s'en soient plaints. Ils l'ont revendu uniquement pour passer à la version II qui, tout le monde le sait, est nettement supérieure.

De toute façon, ce n'est pas celui sur lequel je porterais mon choix, c'est sûr. D'ailleurs, je ne l'ai pas fait, j'ai préféré le 24-105mm car le seul avantage qu'il a sur le 24-105mm, c'est l'ouverture à 2.8 et, pour moi, ce n'est pas un vrai avantage car le 24-105 est stabilisé et le 24-70 ne l'est pas. Et, en ce qui concerne la PDC, j'aime alors autant une optique fixe avec une ouverture plus grande que 2.8 (c'est pour cela que le 24mm 1.4 L me fait de l’œil...)

[Quaker77]

Pour APS-C Sigma a un 50-150 F2.8 stabilisé.
Si seulement il était compatible FF....

[Thomas Anderson]

Franchement, concernant le 24-70mm version I, je ne l'ai jamais eu, donc, je ne sais pas. Mais je connais quelques personnes qui l'ont eu et je ne me souviens pas qu'ils s'en soient plaints. Ils l'ont revendu uniquement pour passer à la version II qui, tout le monde le sait, est nettement supérieure.

De toute façon, ce n'est pas celui sur lequel je porterais mon choix, c'est sûr. D'ailleurs, je ne l'ai pas fait, j'ai préféré le 24-105mm car le seul avantage qu'il a sur le 24-105mm, c'est l'ouverture à 2.8 et, pour moi, ce n'est pas un vrai avantage car le 24-105 est stabilisé et le 24-70 ne l'est pas. Et, en ce qui concerne la PDC, j'aime alors autant une optique fixe avec une ouverture plus grande que 2.8 (c'est pour cela que le 24mm 1.4 L me fait de l’œil...)

Coucou,

Demande à Philippe, vu que tu l'as sous la main.

Tu peux aussi te référer à JMS qui en parlé dans chacun de ses ouvrages pour Canon, 5DII*, 1DIV* et 5DIII*, il teste toujours plusieurs optiques, son parc perso, celui de la rédac de LMDLP et le vivier des forumeurs CI le fournissant à loisir. (*publiés chez Eyrolles et/ou téléchargeables en ligne)

Enfin, si tu demandes une recherche ici ou sur CI, tu ne seras pas déçue...

Photozone mentionne même la courbure de champ et la caractérise sur son test en ligne.

C'est quand même assez connu, il bouffe se galets, foire ses rampes et se décentre, le tout avec une telle régularité que la plupart des grosses agences de presse envoyaient les leurs en révision/entretien tous les 6 mois...
Tu sais que je n'ai pas pour habitude de colporter des rumeurs, que du vécu et du documenté!

PS: Au pire je dois pouvoir scanner et fournir une ou deux factures avec CR du SAV...

[lepoivre95]

Il y en a un, une rareté, pas mauvais du tout, qui rentre assez bien dans les critères : le Tokina 50-135 2.8.

Bonjour et merci de vos réponses.

Je n'avais pas envisagé du tout le Tokina. Je vais regarder cela, tout comme le sigma 50-150 !! Mais bon c'est un Sigma !!!

Quant au 24-70L, j'avais déjà lu les post de T.ANDERSON donc j'avais mis de côté.

Vous noterez que si mes "exigences" nécessitent des compromis entre range et luminosité, je ne vous ai pas demandé un avis sur un objectif 18-600 f1,8 sans vignettage ni distorsion et à moins de 1.500,00 euros !

Ceci dit si pour la fête des mères ont me demande des idées, je pourrais toujours glisser un 50 ou 100 fixe !

Cordialement

[Vast]

Mais je te crois. Mais, vu que je n'avais pas entendu de problèmes concernant ce zoom, je ne voyais pas de raison de ne pas en parler ici.

[Thomas Anderson]

Mais je te crois. Mais, vu que je n'avais pas entendu de problèmes concernant ce zoom, je ne voyais pas de raison de ne pas en parler ici.

J'espère bien que tu me crois, il ne manquerait plus que ça...

Sachant que tu as la circonstance atténuante des Aragonais...

[nicco32]

effectivement j'avais aussi repéré ce sigma 50-150mm f/2.8 OS HSM pour compléter mon 17-50, et donc par la même occasion le tokina 50-135mm.

Finalement vous me direz pourquoi ne pas l'avoir pris malgré le fait que je trouve son range vraiment adapté à l'apsc, et le fait qu'il ouvre à f/2.8. Et bien je lui trouve 3 défauts à ce sigma:

- le premier: c'est un sigma (c'est pas thomas qui va me contre dire ) et pourtant c'est un possesseur très content du 17-50 de la même marque qui le dit. En fait ce sont les pb liés à cette marque et combinés au 3ième défaut qui sont rédhibitoire pour moi.

- le deuxième: le poids et l'encombrement de l'optique, il est basé sur le chassis du 70-200mm de la même marque et pour une optique spécialement adapté à l'apsc et uniquement compatible avec ce dernier c'est quand même dommage. Ca fait quand même hésiter avec un 70-200mm qui lui est compatible FF, notamment avec un F4 IS bien plus maniable et passe partout.

- le troisième: le prix, qui combiné avec les 2 premiers défauts fait quand même beaucoups réfléchir. Surtout qu'on ne le trouve quasiment pas en occasion et encore moins à prix raisonnable (quasi aussi cher que le neuf)


C'est vraiment dommage parce que le range est vraiment adapté à l'apsc, enfin en tout cas pour moi et mon utilisation. Il ouvre à f/2.8 et optiquement il est vraiment très bon, enfin quand il a pas de BB/FF


Pour le tokina il a l'avantage de son inconvénient sa construction char d'assault, donc lourd, pas de motorisation usm et AF assez lent d'après mes recherches. Et puis pas facile à trouver en occasion parce que plus fabriqué.

du coups pour le budget du sigma 50-150mm f/2.8 OS HSM j'ai préféré investir d'occasion sur un 70-200mm f/4L et un 85mm f/1.8 sur les bonnes paroles de TA notamment.

[lau1]

Le 50 150 sigma est rarissime et le peu de retour sur le web est loin d'être encourageant. C'est dommage.

Il serait souhaitable de voir Sigma le reprendre, corriger ses défauts et de le ressortir dans sa nouvelle game Sport.

[lepoivre95]

Bonjour lau1,

Lorsque vous mentionnez les défauts du sigma, parlez-vous des dysfonctionnements habituels de cette marque ou bien le 50-150 a-t-il des défauts spécifiques ?

[Thomas Anderson]

...
- le premier: c'est un sigma (c'est pas thomas qui va me contre dire )....
.... Il ouvre à f/2.8 et optiquement il est vraiment très bon, enfin quand il a pas de BB/FF ....

Lol, mais lol, cette réputation d'anti Sigma que vous me faites, après j'ai même des posts d'insultes et des mp de demande d'explications!!! Mais euh!!!

J'ai eu un 10-20 qui fonctionnait très bien sur tous mes boîtiers et j'ai récemment testé un très bon 85, hormis la vis qui se promenait dedans!

Je ne fais que rapporter mes propres déboires, en l'occurrence, pour le cas évoqué ici, j'ai aussi acquis un 50-150 HSM, celui d'avant, pas le OS. Bon, c'est vrai, je l'ai rapporté avant la fin de la semaine, impossible à caler sur 50D et 7D...

Après, c'est vrai, qu'il m'arrive de rafraîchir la mémoire de ceux qui chantent que tout va très bien Madame La Marquise et que je retrouve leurs propres posts... Mais ça, ce n'est pas de l'anti Sigma, c'est un traitement contre l'Alzheimer, ça part d'un bon sentiment.

C'est comme les mecs qui te mettent le test de Lenstip, te parlent d'avenir, surtout pas du passé et oublient de te parler de la petite remarque concernant le fonctionnement de l'af avec le 1DsIII, mais je m'égare là, je m'égare, quoi que, on parlait pas de la focale 50mm? ...

[nicco32]

C'était pour rire Thomas A., je sais que ton discours est plus nuancé que ça au sujet de Sigma. Je parcours maintenant les différents forums (pas que photo, ça c'est nouveau) depuis bientôt 15 ans alors je pense savoir lire les différents messages de façon horizontales et complètes plutôt qu'en diagonale
Je pense maintenant avoir assez de maturité et de recule pour pouvoir me faire une opinion assez objective des différents post que je peux lire. J'arrive donc à faire mes choix en toute connaissance de cause, et surtout en ayant toutes les informations nécessaire pour ne pas regretter mon choix.
Mais j'ai appris de cette expérience que beaucoups de personnes avait besoin de tout cataloguer, de mettre des étiquettesy compris sur les personnes.

Pour revenir au 50-150 sigma, effectivement les différents tests/avis et photos dispo sur le net de l'ancienne version ne m'avais vraiment pas emballé. Par contre son remplacant (la version OS) beaucoup plus, d'ailleurs le peu de test était plutôt élogieux, notamment (si ça mémoire est bonne) le test d'Oliver_P sur le forum d'en face

Et je sais pas pourquoi mais les mêmes optiques chez les jaunes ont l'air affublé de moins de problème!

[Thomas Anderson]

Détrompe toi, si tu vas sur CI, section dédiée justement, tu vas trouver des mecs hyper fâchés en Nikon aussi (30, 50 et 85 EX), mais bon, c'est pas le fil pour recommencer!

[lau1]

Bonjour lau1,

Lorsque vous mentionnez les défauts du sigma, parlez-vous des dysfonctionnements habituels de cette marque ou bien le 50-150 a-t-il des défauts spécifiques ?

FF et BF pour l'essentiel. j'ai deux sigma et ils sont exempt de ce problème. Je pense qu'avec l'arrivée du Merril Sigma a du revoir sa copie au niveau des tolérances et que ça se voit sur leur modèles récents.

le 50-150 ferait un 70-200 parfait pour les APS ... et vu que Sigma a refait leur 120-300 un traitement similaire pourrait relancer un caillou qui promettait beaucoup.

[silver_dot]

Je pense qu'avec l'arrivée du Merril Sigma a du revoir sa copie au niveau des tolérances et que ça se voit sur leur modèles récents.

Les Sigma Merrill étant des boîtiers compacts, je n'imagine pas le rapport avec les objectifs pour boîtiers reflex.

[lau1]

Le SD1 Merrill est un reflex APS-C.

[silver_dot]

Je n'ai pas assez cherché dans Google, me bornant à taper "Sigma Merril" qui ne m'a donné que la gamme de compacts Merrril. On ne peut pas dire qu'on parle beaucoup du SD1 sur le net.

[nicco32]

Détrompe toi, si tu vas sur CI, section dédiée justement, tu vas trouver des mecs hyper fâchés en Nikon aussi (30, 50 et 85 EX), mais bon, c'est pas le fil pour recommencer!

C'est possible Thomas, j'aurais peut être dû précisé que je parlais surtout des objectifs suivants pour lesquels je me renseignais: les derniers 17-50mm f/2.8 OS, 50-150mm f/2.8 OS et 70-200mm f/2.8 OS
Je trouve qu'il s'approche assez du rendu des canons de même range contrairement au 85 que je trouve trop chaud (rendu tirant sur le jaune). D'ailleurs les nouveaux Art sont dans la même veine, j'aime pas du tout et c'est ce même genre de rendu qui m'a fait exclure les pourtant très réputé 17-50 et 70-300 de chez Tamron!

Bon je viens de me rendre compte que j'étais vraiment hors sujet, je m'en excuse au près de l'auteur du post et j'en arrêterai donc là

[Thomas Anderson]

Les Sigma, quand on fait abstraction de l'af, en valeur absolue donc, ont très souvent une très belle qualité optique, mais absolument aucun rapport avec le rendu Canon.

C'est ce qui m'a fait switcher du 10-20 au 10-22 auquel je n'avais pourtant absolument rien à reprocher. C'est jute que les teintes chair sont très différentes et que perso, je galère à les harmoniser et le rendu global des couleurs est plus froid, plus bleu et beaucoup plus contrasté/saturé. Alors on peut compenser, sauf que j'aime bien le rendu Canon et pour harmoniser, perso, je rame.

J'ai beaucoup aimé le 85, ça faisait longtemps que je voyais des photos très plaisantes, mais c'est très différent du reste de mon équipement et notamment de l'optique pour laquelle je cherche un autre binôme.

Et ça aussi, c'est un de mes dadas que beaucoup ne comprennent pas, je suis obsédé par l'harmonie entre les cailloux et ne peux donc considérer une optique sans contexte, hors d'une gamme, d'une suite...
Je ne dis pas que j'ai raison sur ce point, je dis juste que c'est très important pour moi et peut-être pour d'autres. Je recommande donc d'y prêter attention. Je ne comprends pas forcément que l'on achète au coup par coup, un coup chez machin, un coup chez trucmuche, le suivant chez bidule. Mais je ne condamne pas, je fais juste autrement et j'en témoigne. Ce que toi tu sembles comprendre sans t'offusquer, mais que d'autres prennent trop au premier degré du pied de la lettre en diagonale de travers!

Après, ce que je reproche non pas à Sigma, mais à certains de ses doudouphiles, c'est aussi de confondre contrastes et résolutions, bref, piqué apparent et finesse réelle...

Donc dans ton cas précis, si tu commences une gamme en Sigma, le mieux sera de t'y tenir, ça simplifie la vie et ça donne de plus belles séries de photos plus vite. Et entre un 50-150 et un 70-200, je trouve le 70-200 plus polyvalent pour presque les mêmes encombrement, poids et prix.

[lau1]

Je n'ai pas assez cherché dans Google, me bornant à taper "Sigma Merril" qui ne m'a donné que la gamme de compacts Merrril. On ne peut pas dire qu'on parle beaucoup du SD1 sur le net.

En effet il reste confidentiel.

Je comprend qu'un ex pro ai les idées bien arrêtées face à des problèmes récurrents.
Personnellement n'ayant pas à me plaindre de mes cailloux et au vu de la refonte de la gamme de sigma je n'ai pas d'à priori.
J'aime bien les Tamron Canon et Sigma je n'ai pas eu à ce jour de mauvaise copie.

[Quaker77]

Qu'est ce qui m'a pris de dire le mort Sigma encore.

[lepoivre95]

Loin d'être une experte sur le sujet, je vous rejoins entièrement sur l'homogénéité d'une gamme. C'est bien ce que je disais en parlant de rendu différent. Avoir des objectifs d'une même marque permet un rendu sans surprise, une prise en main naturelle. En ce qui me concerne, j'aime les tamron. Mais en focale 120-400, le prix m'a orienté vers le sigma !


Pour en revenir au post initial, je vais peux être voir le double 50 mm et 100 mm

[Alouette]

Et pourquoi ne pas prendre comme nouveau boitier un 6D et un 70 200 f/2.8 ? Le budget doit être OK et tu es pile dans la plage recherchée ...

[nicco32]

Les Sigma, quand on fait abstraction de l'af, en valeur absolue donc, ont très souvent une très belle qualité optique, mais absolument aucun rapport avec le rendu Canon.

Enfin le problème est le même chez Tamron, ou chez les autres marques d'ailleurs. Je trouve même que le problème d'harmonisation est plus compliqué que de simplement ramener ce soucis de choix à une marque parce que même à l'intérieur de ces marques tierces il y a des différences de rendu flagrant entre les différentes optiques!

C'est ce qui m'a fait switcher du 10-20 au 10-22 auquel je n'avais pourtant absolument rien à reprocher. C'est juste que les teintes chair sont très différentes et que perso, je galère à les harmoniser et le rendu global des couleurs est plus froid, plus bleu et beaucoup plus contrasté/saturé. Alors on peut compenser, sauf que j'aime bien le rendu Canon et pour harmoniser, perso, je rame.

Et contrairement à toi c'est ce qui m'a fait choisir le sigma 17-50mm OS à la place du tamron 17-50mm. Peut être qu'il est moins froid que le tamron est chaud dans son rendu. En tout cas je trouve qu'il va mieux avec mon canon 85mm f/1.8 que le tamron.
Comme toi j'aime le rendu "neutre" des canons et quand je choisis une optique j'essais de le faire en conciliant mes goût en matière de rendu avec l'homogénéité des autres objectifs que je pourrais lui associer.
Tu vas me dire, mais pourquoi n'a t'il pas acheté le canon. Et bien comme toute passion, et comme 90% des gens, le nerf de la guerre c'est le budget donc on fait des compromis sans que ce ne soit trop frustrant pour autant sinon je préfère ne pas faire!

J'ai beaucoup aimé le 85, ça faisait longtemps que je voyais des photos très plaisantes, mais c'est très différent du reste de mon équipement et notamment de l'optique pour laquelle je cherche un autre binôme.

Je trouve aussi qu'il fait des photos vraiment plaisantes, mais personnellement son rendu colorimétrique ne me convient pas du tout (il est d'ailleurs à l'opposé du 17-50 de la marque). Je ne ressens pas les mêmes émotions que lorsque je regarde des photos faite avec les 85mm de chez Canon

Et ça aussi, c'est un de mes dadas que beaucoup ne comprennent pas, je suis obsédé par l'harmonie entre les cailloux et ne peux donc considérer une optique sans contexte, hors d'une gamme, d'une suite...
Je ne dis pas que j'ai raison sur ce point, je dis juste que c'est très important pour moi et peut-être pour d'autres. Je recommande donc d'y prêter attention.

Etre satisfait de ces choix, c'est quelque part avoir déjà un petit peu raison

Je ne comprends pas forcément que l'on achète au coup par coup, un coup chez machin, un coup chez trucmuche, le suivant chez bidule. Mais je ne condamne pas, je fais juste autrement et j'en témoigne.

Comme dit plus haut, le budget oriente souvent le choix, et c'est sûr pas toujours dans la bonne direction. Quand on débute, comme c'est mon cas, on a tendance à privilégié la quantité à la qualité. Pourquoi? parce que lorsqu'on débute on n'a pas un centre d'intérêt mais on est attiré par essayer un peu de tous les domaines, hors on devient vite frustré par le manque d'objectif spécialisé dans ces domaines (exemple qui revient le plus souvent: macro et animalier).
Bon je trouve que pour l'instant je m'en sors pas trop mal

Donc dans ton cas précis, si tu commences une gamme en Sigma, le mieux sera de t'y tenir, ça simplifie la vie et ça donne de plus belles séries de photos plus vite. Et entre un 50-150 et un 70-200, je trouve le 70-200 plus polyvalent pour presque les mêmes encombrement, poids et prix.

Finalement après beaucoups d'hésitation je suis très content de mon 70-200 F4L, je le trouve très maniable et a mon niveau il fait de très belle photo. Enfin j'arrive à sentir la qualité de l'optique, à moi surtout de m'améliorer pour faire de belle photo.
Pour l'instant j'ai pas vraiment commencé de série avec Sigma, j'ai d'ailleurs plus de canon mais effectivement je regarde déjà chez Canon et Sigma pour mes prochaines optiques.
Le problème, et comme je le disais plus haut, c'est que dans une même marque on n'a pas toujours le même rendu entre 2 optiques différentes. Sans compter qu'on a des optiques qu'on ne trouve tout simplement pas chez les autres constructeurs.

[Thomas Anderson]

Au sein d'une même marque, on reste à la maison. Les écarts sont bien moindres qu'entre marques. Et au sein d'une même marque, il est fréquent que dans une même gamme, on retrouve une certaine unité.

Après, chacun fait et pense comme il veut ou peut. Comme je l'ai dit, je comprends, je ne juge pas. Sachant que d'une c'est du pinaillage entre doux dingues passionnés et deux, la majorité des observateurs n'en verra rien, s'en foutra royalement et regardera principalement les personnes sur les photos, de préférence soi même, suivi par les membres de leur famille. Avec une grosse appétence pour les rendus claquants façon compact ou smartphone...

D'autant plus trivial, que ceux qui sont en raw et maîtrisent bien leur phase de post traitement arrivent à gommer beaucoup d'écarts. Moi je suis en raw, mais je suis feignasse et il me reste encore beaucoup à apprendre en matière de développement... Donc, je cherche toujours à me simplifier la vie et à régler un max de choses dès la pdv. Pour moi, le fichier idéal se convertit en jpeg en quelques clics de souris...

Et, pour ceux qui n'auraient pas tout compris, je ne mélange pas (plus) mes Tamron avec les autres, en effet leur rendu est chaud, flatteur et punchy, ils ne s'accordent vraiment qu'entre eux, même leur bokeh est "typique". Et je n'ai JAMAIS dit qu'il n'y avait de différences qu'avec Sigma, puisque chaque marque a sa propre signature et sa propre philosophie, tout comme il me semble avoir parlé des goûts et des couleurs...

Pour le 85 Sigma, je ne le trouve pas forcément beaucoup plus chaud, je dirais surtout qu'il est plus contrasté et saturé, avec moins de clarté. Et encore une fois des teintes chair différentes, pas mieux ou moins bien, différentes. Cela dit, rien d'étonnant à ce qu'il me plaise, vu MES goûts.

Les 17-50, je les vois comme les autres, bleus et contrastés.

Et si tu as déjà un 70-200, je ne vois pas pourquoi tu te tortures les méninges... Même Nikon a copié les 70-200 à f/4 de Canon...

[nicco32]

Et si tu as déjà un 70-200, je ne vois pas pourquoi tu te tortures les méninges...

Ah mais je ne me torture plus les méninges, ça c'était avait d'acheter le 70-200 F4L. Je livrais juste les réfléxions que j'ai eu lorsque je cherchais un 50-150 / 70-200 et mon point de vue histoire de faire avancer le débat

[lepoivre95]

Et pourquoi ne pas prendre comme nouveau boitier un 6D et un 70 200 f/2.8 ? Le budget doit être OK et tu es pile dans la plage recherchée ...

En fait, à côté des voyages je fais beaucoup de photos de sport en salle (baskett et judo) et de l'animalier (grands parcs, réserves, safaris). Donc le 7d ou le 70d me semblent (sauf erreur et avis contraire) plus adaptés à mes besoins.