achat 70d nu oui mais avec quoi ???

[ferraol]

Bonjour à tous,

après avoir parcouru le forum, le net vu et lu tout ce que je pouvais je n'arrive pas à me trouver la bonne doublette en objectif

alors il parait clair que le Sigma 18-35 f/1.8 DC HSM A c'est le must mais dans ce cas là je n'arrive pas à trouver la suite car si je prend un 24-105 c'est dans le 18-35, si je prends un 70-200 j'ai un trou entre 35 et 70

en plus j'aimerais rester en focal de 2.8 car bien meilleur, même si le 24-105 de chez Canon en L est très bon mais comme en f/4 ça ne me dit rien
donc me voilà un peu perdu
Que prendre pour me faire plaisir, le buget n'est pas limité mais je ne lacherais quand même pas 2'000€ par objectif donc 4'000€

Encore un autre doute, est ce que je dois prendre le kit 18-135 vendu avec le 70d et faire un complément ou alors vaut mieux tout de suite me faire ma doublette ???

d'avance merci pour vos réponse

Olivier.

[oly]

si tu as parcouru le forum et le net en long et en travers,tu as du voir qu'un objectif ce prends en fonction de ce que tu veux faire .
donc dis nous en un peu plus et on pourra te donner de meilleurs conseils .

[ferraol]

Justement je suis plus parti sur le côté focal qu'à l'utilisation de tous les jours
je dirais une utilisation standard, enfants, vacances, animaliers et justement pour le dernier un bon zoom au cas ou les animaux seraient loin

[oly]

pour une utilisation standard et pour une qualité supérieure le 17 55f2.8 arrive en tête .pour l'animalier tu peux partir sur un 70 200l
ou le 70 300l de chez canon ,apres cela dépend de ton budget car la tu arrives à+ de 2000€

[ferraol]

je me demande si je ne me suis pas trompé de section et que j'aurais du le mettre dans la partie objectif.
Sinon je ne voudrais pas atteindre les 4'000€ avec deux objectifs et mon souci c'est le manque entre 18-35 et le 70-200 et donc pareil avec le 17-55 et le 70-200
En fait j'ai un peu flasher sur le Sigma 18-35 dont on dit énormément de bien et de sa focal 1.8
Son souci, c'est que 35 je trouve ça un peu faible

le Canon 15-85 parait bien mais focal 3.5 ... oui oui je sais la focal me tracasse

[oly]

ben pourquoi tu commences pas par acheter le 18 35 tu n'es pas obligé de prendre tout d'un coup.moi j'ai commencé avec un 50 et j'ai pris le reste en fonction de mes besoins

[ferraol]

au moment ou je te parle, c'est l'idée qui en resort mais je reste de vite être coincé avec un zoom allant jusqu'à 35 seulement
c'est aussi pour ça que j'hésitais un prendre le kit de base 18-135 et rajouter le sigma 18-35 mais bon j'ai des doutes sur la qualité du 18-135 qui est juste bon pour un départ mais je peux me tromper ....

[Balilaï]

tu hésites entre un 24-105 et 70-200. Aucun rapport entre les deux.
Quelle est ton expérience en photo ?
Pourquoi le 18-35 ? Pour quelle utilisation ?


Pourquoi ne pas commencer par un zoom standard à prix modéré et voir à l'utilisation tes besoin réels avec avec moins de risque de te tromper ?
ça se revends un objectif.



Edit : la coupure entre les deux objectifs (le moment ou tu dois en changer) est presque aussi importante que la couverture focale totale

[oly]

tu peux patienter avec un fixe 50 ou 85 en plus!!

[Balilaï]

tu peux patienter avec un fixe 50 ou 85 en plus!!

oui !
ou un 18-135 par exemple

[ferraol]

tu hésites entre un 24-105 et 70-200. Aucun rapport entre les deux.
Pourquoi le 18-35 ? Pour quelle utilisation ?

je n'hésite pas entre un 24-105 et un 70-200, un grand zoom je prendrais de toute façon et mini ça sera un 200mm donc 70-200 ou 70-300
la question c'est entre un 18-35 ou 24-105, le 18-35, je suis fan de sa focal et du bien qu'on en dit et faire des photos avec faible luminosité est important pour moi quand je vais voir des spectacles par exemple et le recul important si photo de cathédrale
mais le 18-35 m'embête par son range trop court car j'ai un trou entre 35 et 70 après

[Kaaradokk]

Une focale fixe à 50mm (1.4de canon par exemple) comblerait très bien le trou, mais je ne suis pas sûr que ce trou ait vraiment besoin d'être comblé.
Commence par le 18-35 et vois à l'usage.
Moi par exemple j'ai une fixe de 24mm toujours vissée sur le boitier et un 50en complément que je vais prochainement remplacer par un 100. Sans combler l'écart. Couvrir toutes les focales n'est pas une obligation. Tout dépend de l'usage qu'on en fait.
Et les pieds sont un excellent moyen d' augmenter sa plage focale.
La théorie c'est bien, mais c'est à l'épreuve du terrain que l'on identifie le mieux ses besoins

[Celedreen]

Bonsoir aux couche-tard !

Juste une petite chose au niveau du vocabulaire Ferraol, ça pourra peut-être éviter quelques incompréhensions :

- Quand on parle de la focale, on parle de ces chiffres-ci : 17-55 / 70-200 / 24-105 etc... Ce sont des millimètres. Plus la focale est petite, plus tu embrasses un large champ de vision et plus tu as de chance d'englober un gros sujet très proche et inversement : un grand chiffre permettra un champ de vision très étroit mais "zoomera" davantage.
Par exemple : pour prendre un grand bâtiment en ville quand tu ne peux pas reculer, tu choisiras une focale courte --> 8 ou 14mm par ex.
Pour prendre un animal très farouche à 20/30m et-ou très petit, tu choisiras une grande focale pour avoir l'impression de te rapprocher du sujet --> 200, 400, 600mm par ex.

- Par contre, les chiffres f/1,8 ~ f/3,5-5,6 ~ f/4 etc... Là, on ne parle plus de focale, mais --> d'ouverture, sous entendu ouverture du diaphragme. C'est (ce sont) ce(s) chiffre(s) qui t'indique(nt) à quel point un objectif est lumineux : plus le chiffre est petit, plus le diaphragme s'ouvre grand. D'où grande luminosité, mais aussi plus faible profondeur de champ --> possibilité de détacher ton sujet d'un fond flou...
Par exemple : le 50mm f/1,2 sera plus lumineux que le 50mm f/1,8. Il permettra plus de flous d'arrière-plans et demandera beaucoup beaucoup plus de négociations avec celui/celle qui tient les cordons de la bourse... ;-)


Voilà, juste un petit ajustement lexical très rapide et incomplet ! avant qu'il y ait confusion...

Pour tes choix d'objectifs : si 17-55 et 70-2/300 te tentent, dis-toi qu'entre 55 et 70, il y a tout au plus quelques petits pas à faire : rien d'insurmontable donc ne t'arrête pas à ça. Ce sera différent entre 35 et 70, à moins que ces focales ne t'intéressent pas du tout...
À ta place, je prendrai le très bon 17-55 + 70-300, et si vraiment il te manque de la lumière, le Sigma. Souvent en grand-angle (17), on fait du paysage ou du moins, des plans larges où on veut pas mal de netteté, tant au premier plan qu'au fond : on fermera donc facilement le diaph à f/8... Une ouverture à 1,8 te sera-t-elle vraiment indispensable ?

En espérant ne pas avoir trop soulé avec mon cours de français,.. ;-)
Bon choix !
... Et bonne nuit !

[Thomas Anderson]

Salut,

1- Le 18-135 STM du kit est excellent, adapté au format et avec la plage 24-105 dedans... (18_24-105_ 135)

2- Le 17-55 est super adapté aux aps-c Canon, f/2.8 et piqué de coin à coin à toutes ses ouvertures et focales.

3- Comme déjà mentionné, le trou entre 55 et 70 est tellement insignifiant qu'il ne se remarque pas, tellement pas, qu'il n'existe pas. En effet quand on n'en a pas assez avec 55, c'est qu'il faut beaucoup plus et si on regarde un zoom de type 18-135 ou 24-105, on passe justement de 50 à 70, voire 85...

4- Tous les 70-200 Canon sans exception sont excellents, seuls le poids, l'encombrement et le prix différent. Avec un 17-55, je recommande et j'utilise le 70-200 f/4 IS qui me semble être le meilleur compromis qualité/encombrement/maniabilité. Ce sera suffisant pour du zoo, mais pour de l'animalier pur et dur, même un 70-300 sera court et insuffisamment lumineux...

5- Cependant, le 70-300 L est le meilleur 70-300 toutes marques et gammes confondues, le seul qui reste vraiment bon à 300mm focale pour laquelle on achète ce type de zoom, sur la plage 70-200, il n'usurpe pas son L et chatouille ses aînés puisqu'il fait quasiment aussi bien et aussi lumineux que le 70-200 f/4 IS. Il peut donc le remplacer en usage généraliste et évite l'ajout d'un multi tout en gardant un af très efficace. Sa qualité est telle que à 300mm, on peut cropper un peu les 20mpx du 70D, sans exagérer toutefois.

6- On peut effectivement combler un trou entre 35 et 70 par un 50 f/1.4 qui apportera qualité optique, solutions par lumière exécrables et portraits devant fond encombré...

7- Je ne le dirai jamais assez, si on part sur une marque et/ou gamme optique, il est judicieux de s'y tenir afin de conserver une unité de rendus et colorimétries. On peut faire autrement, mais sur une série de type vacances, sans aller chercher le reportage pour NG ou l'expo en galerie, juste des vacances en famille, quand on a tous les cailloux d'une même marque/gamme et un d'une autre marque/gamme, on finit par ne plus voir que les écarts de rendus/colorimétrie, du moins quand l'oeil commence à s'affûter avec l'expérience.
Donc si le 18-35 f/1.8 est choisi, il faudra à mon sens regarder du côté du 120-400 de la même gamme avec pourquoi pas le 50 à venir prochainement en boutique...

8- Petite remarque sur la profondeur de champ à l'UGA et en aps-c, pour avoir tout net entre 10 et 22 par exemple, f/8 est souvent beaucoup trop proche de la limite de diffraction, d'autant que à f/4 ou f/5.6 on cumule meilleure forme optique pour l'objectif et profondeur de champ amplement suffisante, voire parfaite. Online Depth of Field Calculator

9- Personnellement, sur 650D j'utilise majoritairement 10-22 et 18-135 STM, en précisant que dans ce cas, le 70-200 est inutile, car si on est court à 135, ce ne sera guère plus brillant avec quelques millimètres de plus.
Sur 7D, je peux presque tout faire et notamment en voyage, avec 10-22 + 17-55 f/2.8 IS + 70-200 f/4 IS + 50 f/1.4. Les optiques s'accordent et se complètent parfaitement entre elles, le poids reste contenu, la qualité est superlative et le prix demeure raisonnable. La fiabilité est à toute épreuve, hormis le 10-22 assez récent, les autres matériels bourlinguent depuis 7 à 8 ans, y compris en zones désertiques et venteuses...

10- Tous ceux qui ont conseillé de bien se demander pour quoi faire ont donné le meilleur et le premier des bons conseils.


PS: 7D et 70D sont des boîtiers exigeants en termes de qualité optique, d'une part, et d'autre part, ils sont également très exigeants avec l'interface sol/boîtier qui devra faire l'effort de bien lire le manuel et acheter un peu d'huile de coude, faute de quoi, l'interface sol/boîtier regrettera les jpeg de son compact, tellement plus beaux et plus nets...

[ferraol]

Merci à vous pour toutes ces informations et précisions, ça me semble bien clair, net et précis
Il est vrai que c'est sur le terrain qu'on voit le mieux ses besoins, comme j'avais envie de me faire un petit plaisir, je ne voulais pas me tromper dans l'achat de mon appareil et objectifs, car je compte garder le tout un moment donc autant y mettre le prix sans aller dans la folie.
Après avoir longtemps hésité avec le 6D et j'essai de ne plus y penser et rester sur l'idée du 70D, c'est maintenant les optiques et la luminosité (f/1.8) donc pour ne pas parler de focale et induire les gens en erreur qui me travaille un peu

Le 18-135mm à de bonne critique, mais je me dis tjs que dans un pack, on ne met pas les meilleurs objectifs, pack et double pack mais ce n'est que mon avis
Ensuite avoir un objectif qui fait tout, un peu pour les gens qui ne veulent pas changer sans arrêt leur objectif, ça peut être pratique mais en terme de qualité c'est plus que moyen.
Pour moi une configuration standard correct et que j'avais à une époque, Canon 50mm f/1.4 + 24-85 f/3.5 + 75-300 f/4 et là tout est couvert
En tout cas je suis d'accord qu'il ne faut avoir qu'une seule marque et en plus je sais que Thomas n'est pas fan de Sigma ... héhéhé oui j'ai tout parcouru ... lol

Et justement c'est parce que j'avais de la luminosité en f/3.5 et f/4 que je voudrais descendre et être en f/2.8 voir même en dessous
Comme je l'avais dit plus haut, je vais souvent voir des spectacles et donc sans le flash, il faut une bonne luminosité

Enfin Celedren, non tu ne m'as pas saoulé bien au contraire et Thomas non plus, bien au contraire, j’aimerais pas trop me tromper, car au final il y a tjs mieux mais au moins faire un assez bon choix



Edit: si je pars sur le Kit en suivant les conseils de Thomas A., je me ferais une configuration comme ceci pour un prix de: 2'631€
Canon EOS 70D EF-S 18-135mm f/3.5-5.6 IS STM Kit + Canon EF 100-400mm, f/4.5-5.6L IS USM + Canon EF-S 10-22mm, f/3.5-4.5 USM
Mais avec ça adieu mes f/1.8, f/2.8 ....

[Rzbobs]

Dans le kit que tu comptes acquérir, tu peux remplacer le 18-135 par le 24-105 qui, pour moi, te donnera un meilleur résultat monté sur le 70D.

[ferraol]

il est vrai qu'il est bien noté, après je ne suis pas un pro de la photo et de ma petite expérience et peut être mauvaise, j'ai tjs cru qu'avoir une bonne luminosité était très important et donc plutôt choisir des f/1.8 et f/2.8 plutôt que ces fameux objectifs 18-135 et 24-105 qui sont en f/3.5 et f/4 ....

[Kaaradokk]

À la lecture de tes incertitudes, je ne suis pas sûr qu'investir immédiatement dans des optiques aussi onéreuses que celles que tu cites soit judicieux.

Si tu fais beaucoup de concerts et autres expos à la lumière limitée, le sigma 18-35 a bonne presse.
Ça reste un sigma avec ce que ça peut impliquer comme défaut, mais rien qu'un retour sav ne saurait à priori corriger. Et sur une bonne copie il doit vraiment être excellent.

Ce zoom couvre les focales dites "standard" sur aps-c, donc largement de quoi réaliser la grande majorité des photographies généralistes (en argentique beaucoup n'avaient qu'un 50 fixe, et encore aujourd'hui, sans pour autant se sentir bridé).
Tu verras ensuite selon ta pratique ce dont tu pourras avoir besoin/envie.

Avoir "tout, tout de suite" n'est pas toujours la meilleure solution...

[Thomas Anderson]

On peut discuter pendant des heures, chacun voyant midi devant sa porte en fonction de sa propre pratique et de ses propres goûts ou priorités.

Je ne suis pas personnellement pas convaincu que le 24-105 soit plus adapté ou meilleur optiquement que le 18-135, sur les plages communes et aux ouvertures comparables... Je n'aime pas commencer à 24 sur aps-c, je trouve le 24-105 très bon sur 5DIII, mais il me semble sur mes copies du moins, que à 24 et 105 il est à ses extrêmes quand le 18-135 n'est plus ni à 18, ni à 135, bref, la plage 24-105 contenue dans le 18-135 constitue son "coeur de meule", en disto, piqué et homogénéité, il n'est donc pas franchement désavantagé par rapport au 24-105 L, tout en disposant si besoin d'un vrai grand angle à 18 et d'une petite allonge en rab à 135, avec un bonus en vidéo grâce au STM, pour un prix modique au sein du kit.

Une fois cela dit si tu penses avoir besoin de belles ouvertures, pars sur le 18-35 ou le 17-55, sachant que tu peux aussi compléter un zoom polyvalent et tout terrain genre 18-135 ou 24-105, tu peux avoir recours aux focales fixes, relativement abordables et bonnes en Canon, 28 f/1.8, 35 f/2 et f/2 IS, 40 STM, 50 f/1.4, 85 f/1.8, 100 f/2... Avec une paire de fixes bien choisies et un zoom, on fait face à presque tout...

Et si tu pars sur le 18-35 qui semble avoir de bons retours sur 70D, alors, je me permets d'insister, choisis aussi le 120-400 dans la même marque, tu verras ensuite si tu mets un zoom ou une fixe entre les deux, toujours en restant dans la même marque... Cela paraît contraignant et teinté de maniaquerie dans un premier temps, mais se confirme et se comprend à l'usage...

Enfin, dans ton cas et pour tes goûts, oui, avec un trio 10-22/17-55/100-400, tu couvres un max de besoins avec une qualité élevée et une cohérence de rendus. Là aussi, tu peux compléter par la suite avec une ou deux focales fixes de la liste précédente, voire un macro... Avec le 18-135 STM en kit, tu peux faire une petite économie et commencer juste comme ça, histoire d'évaluer tes besoins en fonction des limites techniques et frustrations que tu vas ressentir ou pas à l'usage... ça permet d'avoir un bon kit pour démarrer et d'avoir de quoi faire des photos, le temps de réfléchir.

Encore une fois, seule ta pratique te dira quoi faire et comment. Pour ma part, je vois l'aps-c comme un format très pratique avec des zooms et à compléter par deux ou trois focales fixes "spécifiques" pour les besoins précis, tels que la macro, la chasse photo en basse lumière, le portrait ou les basses lumières tout court...
Mais sans omettre que l'ouverture aide parfois à pallier ses deux principales faiblesses que sont parfois, je dis bien parfois, la gestion de pdc et la montée en isos...
Ce qui nous ramène encore au même point, toi et ton budget êtes les seuls à savoir où mettre les curseurs du compromis...

[ferraol]

Bon tu m'as convaincu et puis je suis Canon et j'aime bien les objectifs Canon donc je vais partir sur le 18-135mm et voir à l'usage dans ce cas et par la suite je partirais sur la triplette que tu as mis "un trio 10-22/17-55/100-400" sauf qu'à la place du 17-55 j'utiliserais le 18-135mm
le 10-22 me chagrine un tout petit peu à cause de son f/3.5, je sais je suis chiant avec mes f/1.8 - f/2.8 ...

Et pour le Canon EF 100-400mm, f/4.5-5.6L IS USM plus tard, je pense que ça peut être utile en complément du 18-135mm ?

Et enfin pour conclure, j'ai raison de rester dans mon idée du 70D plutôt que le 6D ? sachant que mon budget max 2'950€ ... pour pas mettre 3'000€ lol

[Thomas Anderson]

Tu as le Tokina 11-16 f/2.8 que j'ai eu en prêt pour une petite semaine et que j'ai rendu à regret, qualité optique, bonne fabrication et joli rendu pour un prix très raisonnable. Il se mélange pas mal avec le 17-55 au niveau du rendu. Je ne sais pas si c'est le cas pour tous les Toki, mais c'est à souligner.

[ferraol]

hahahahaha ne vient pas encore me mettre un nouveau doute, je suis à deux doigts d'aller chercher l'appareil à 14h et de prendre le 70d en kit 18-135mm et peut être rajouter le Canon EF-S 10-22mm, f/3.5-4.5 USM qui est disponible en magasin et je verrais plus tard pour le grand zoom 100-400 suivant les retours
Focal fixe c'est bien mais quand tu ne peux pas bouger, genre spectacle, le fait de pouvoir zoomer un peu aide dans ce cas là, car je ne me vois pas dire aux gens, pardon, vous pouvez vous pousser que je puisse le prendre en photo ... lol

[SRT100]

En fait, il faut penser logique et cohérence.

Au départ Ferraol pense à un 18-35 très ouvert (1,8), il serait donc logique de penser qu'il est intéressé par les grandes ouvertures.
Dans cette cohérence, ce seraient les optiques lumineuses, les plus appropriées (50-1/4, 85-1/8, 100-2, 135-2, etc. )

Personnellement, je me suis mis la barre à 2,8, c'est plus accessible: 11-16/2,8, 17-55/2,8, 100/2,8...

Si par contre on oublie la grande ouverture pour le bokeh et la photo d'intérieur/nuit, alors un choix linéaire de zoom a tout son sens.

N'oublions pas l'excellent 15-85 dans la gamme, excellent lien entre un UGA et un zoom-télé.

[Kaaradokk]

Pour du spectacle, pas sûr que le 18-135 ouvre suffisamment.
Mais pas sûr non plus que 18-35 soit assez long...
Je partirais quand même sur le second, mais j'aime beaucoup les focales standard avec leur cadrage naturel, qui aide à la lecture et adoucie l' immersion...

[ferraol]

vu mes doutes et la différence de prix que je peux avoir entre un boitier nu (786€) et celui avec le 18-135 (1'014€) le tout en boutique, ça me fait un objectif à 228€
Ensuite à moi de trouver ce qui me correspond et savoir si je fais l'impasse ou non sur la luminosité, alors que depuis le début il était hors de question d'aller au delà de f/2.8 et comme dit focale fixe oui mais pas seulement car je ne peux pas tjs bouger

pour le spectacle je suis sur et certain que le 18-135 n'ouvriras pas assez c'était pour ça que ma grande tentation était le Sigma 18-35 en 1.8 mais c'est vrai que comme dit Thomas, je veux tout avoir dans la même marque et les Sigma en dehors 1-2 modèle le reste ne me convient pas par rapport à Canon, voir Tamron ... de mon point de vue

[SRT100]

...pour le spectacle je suis sur et certain que le 18-135 n'ouvriras pas assez c'était pour ça que ma grande tentation était le Sigma 18-35 en 1.8...

Si la photo de spectacle est importante pour toi, aucune des deux qui conviennent. Du moins si tu veux utiliser la lumière ambiante.
Le 18-135 est trop peu lumineux, 5,6 à 135!!! Ca fait 3 diaphs par rapport à un 135/2 soit 8x moins de lumière!!!
Par contre le 18-35 ne convient pas non plus à moins de ne faire que des plans d'ensemble.

Encore faut-il avoir la liberté de photographier. Les reflex sont non grata dans la plupart des spectacles. Il ne reste que les spectacles gratuits et les petits spectacles peu renommés qui la plupart du temps nécessitent des optiques très lumineuses faute d'éclairage suffisant.

[Rzbobs]

Citation de Thomas

Je ne suis pas personnellement pas convaincu que le 24-105 soit plus adapté ou meilleur optiquement que le 18-135, sur les plages communes et aux ouvertures comparables... Je n'aime pas commencer à 24 sur aps-c, je trouve le 24-105 très bon sur 5DIII, mais il me semble sur mes copies du moins, que à 24 et 105 il est à ses extrêmes quand le 18-135 n'est plus ni à 18, ni à 135, bref, la plage 24-105 contenue dans le 18-135 constitue son "coeur de meule", en disto, piqué et homogénéité, il n'est donc pas franchement désavantagé par rapport au 24-105 L, tout en disposant si besoin d'un vrai grand angle à 18 et d'une petite allonge en rab à 135, avec un bonus en vidéo grâce au STM, pour un prix modique au sein du kit.


Mon commentaire,

Vu sous c'est angle "cépafo" mais c'est acheter un objo avec un range 18-135 et se limiter volontairement à 24-105...

De plus je fais pas de vidéo avec mes APN

[oskar]

Bonjour,

Si Ferraol peut me dire en MP où trouver la pack 70D + 18-135 à 1014 euros, je suis preneur.
Merci

[Kaaradokk]

Il n' est nul part question de se limiter au range 24-105, mais on ne peut pas les comparer sur un range plus étendu, l'un des deux étant limité à celui-ci...

Tu as vraiment lu ce que tu as cité?

[Thomas Anderson]

Mékilébéteuuhhh!!!

Je n'ai pas dit de n'utiliser que la plage 24-105 du 18-135, mais loool, j'ai dit que sur cette plage, ce zoom est "amputé" de ses extrêmes, soit les deux points faibles de tout zoom, toujours meilleur en milieu de variation!!! De ce fait et vue la faible différence d'ouvertures, les petits avantages supplémentaires, pour un aps-c, je pars plus là dessus, surtout en kit.

En clair, il y a déjà un 24-105 dans le 18-135 qui n'est ni plus mauvais, ni vraiment moins lumineux et même, sa stab est meilleure car plus récente, en effet, 3 vitesses pour le L contre 4 pour le STM...

Vraiment, si on les compare sur aps-c à toutes les focales et ouvertures, les courbes de performances sont quasi superposables et sur des tirages A4 ou A3, bien malin qui verra un écart. Donc on peut prendre n'importe lequel des deux en fonction de ses besoins, goûts ou budget.

Bref, ne pas confondre plumage et ramage.

[Thomas Anderson]

hahahahaha ne vient pas encore me mettre un nouveau doute, je suis à deux doigts d'aller chercher l'appareil à 14h et de prendre le 70d en kit 18-135mm et peut être rajouter le Canon EF-S 10-22mm, f/3.5-4.5 USM qui est disponible en magasin et je verrais plus tard pour le grand zoom 100-400 suivant les retours
Focal fixe c'est bien mais quand tu ne peux pas bouger, genre spectacle, le fait de pouvoir zoomer un peu aide dans ce cas là, car je ne me vois pas dire aux gens, pardon, vous pouvez vous pousser que je puisse le prendre en photo ... lol

Je n'ai pas revendu mon 10-22 pour autant vu que j'aime beaucoup cette optique, pratique, très bonne et avec une colorimétrie qui m'enchante pour un UGA.

Cela dit, objectivement, le 11-16 qu'on m'a prêté, bien que d'un range plus court est un brin meilleur en piqué et un brin plus lumineux avec des arrière-plans hors focus un peu moins secs et nerveux. Bref, pour son prix et avec un 17-55 f/2.8, ce Toki est une aubaine et un choix à considérer.

SRT a raison, si tu veux faire du concert, il te faut un truc un peu ouvert, genre 100 f/2, 135 f/2, 70-200 f/2.8 stabilisé soit le vII Canon soit le VC Tamron... Les fixes ont l'avantage de la compacité et de l'ouverture, les zooms celui de la polyvalence.

[ferraol]

bon là tout est clair pour moi et je commence à me faire une idée, je viens de rentrer du magasin et pour répondre en même temps à oskar, je suis en alsace à 2min de la frontière Suisse et donc Bâle et je cherche mon appareil là bas et comme j'ai des francs suisse pour moi il n'y a aucun changement sur la devise ce qui faire que son prix est de 1'248 CHF, voir moins si tu vas un peu plus loin ce qui fait 1'014€

Donc je disais que j'étais au magasin, j'ai pu essayer le 70D, le 6D et le ... mais ne me tuer pas (lol) le Nikon D610 et je dois dire que j'ai à nouveau un doute ...
Surtout qu'en plus je n'ai plus de matériel, pas d'ancien objectif donc pour moi aller vers FF ou aps-c ça ne me pose aucun souci, la seule question c'est est-ce que le 24x36 est vraiment mieux, le 70D semble très polyvalent
Au départ j'étais parti pour un FF mais à force de tout lire sur ce forum et pour copier une phrase de Thomas A. "Il faudrait tordre le cou à cette idée reçue qui veut que le 24X36 soit meilleur que l'aps-c en paysage." je me suis lancé vers le 70D que je n'ai pas encore acheté aujourd'hui mais qui risque de tomber demain

Ah oui autre info, je ne fais pas de vidéo avec, pour ça j'ai un camescope ... donc la vidéo ça ne m'interesse pas avec un appareil photo

[ferraol]

Si la photo de spectacle est importante pour toi, aucune des deux qui conviennent. Du moins si tu veux utiliser la lumière ambiante.
Le 18-135 est trop peu lumineux, 5,6 à 135!!! Ca fait 3 diaphs par rapport à un 135/2 soit 8x moins de lumière!!!
Par contre le 18-35 ne convient pas non plus à moins de ne faire que des plans d'ensemble.

Encore faut-il avoir la liberté de photographier. Les reflex sont non grata dans la plupart des spectacles. Il ne reste que les spectacles gratuits et les petits spectacles peu renommés qui la plupart du temps nécessitent des optiques très lumineuses faute d'éclairage suffisant.

C'est dans une salle de spectacle à Mulhouse et tu as le droit de prendre quelques photos sans exagérer bien sur et sans flash, c'est un placement libre et comme je mange sur place, je suis souvent 3ème rang, trop près sinon et après trop loin et avec une focale fixe je suis limité dans la profondeur de champs, ou du moins c'est ma crainte, sinon c'est clair que la focale fixe est bien mieux en ouverture et tout

[ferraol]

Bon je vais encore laisser la nuit porter conseil et demain je retourne au magasin et si rien ne change je vais partir sur le 70D en kit donc avec le 18-135mm
Il ne me restera plus qu'à savoir si je lui rajoute le canon 17-55mm f/2.8 et si c'est vraiment utile car il est dans le 18-135mm mais luminosité différente
Le canon 10-22mm semble plus intelligent comme choix car il complète mieux le 18-135mm mais c'est la luminosité qui me dérange dans celui ci
Le télézoom je verrais plus tard après usage de mon appareil

[SRT100]

Bon je vais encore laisser la nuit porter conseil et demain je retourne au magasin et si rien ne change je vais partir sur le 70D en kit donc avec le 18-135mm
Il ne me restera plus qu'à savoir si je lui rajoute le canon 17-55mm f/2.8 et si c'est vraiment utile car il est dans le 18-135mm mais luminosité différente
Le canon 10-22mm semble plus intelligent comme choix car il complète mieux le 18-135mm mais c'est la luminosité qui me dérange dans celui ci
Le télézoom je verrais plus tard après usage de mon appareil

Au départ, j'avais choisi le 11-16 Tokina car moins cher et plus ouvert. Pare-soleil fourni. 2,8 constant.
Un optique que j'ai passé du 450D au 7D avec succès. Je fais des images pros avec et c'est nickel de chez nickel. En plus, le clunch, j'adore, le passage manuel/AF en poussant la bague. Ca devrait exister sur toutes les optiques.
Cela dit, aujourd'hui, le 10-22 a baissé de prix. Le choix se situe donc maintenant sur l'échange entre un range un peu plus large ou l'ouverture constante 2,8. A main levée, la nuit pour les photos en ville, un diaph, c'est un diaph surtout que ni l'un ni l'autre n'a la stab, pense-s-y.
Quant à la complémentarité des focales et le recouvrement 18-22 ou le trou 16-18, ça n'a vraiment aucune importance. Quand on met l'UGA, c'est pour avoir de l'UGA, c'est pas pour zoomer dans l'image. Si un fixe de qualité à 12mm existait en aps-c, je l'aurais acheté pareil. Malheureusement, les seuls UGA/aps-c sont des zooms.

Reste le problème du concert. Tout dépend quelle exigence on a pour les images. Moi, je fais des images de concerts que je peux montrer à tout le monde y compris les "stars" que je connais perso. Je n'ai pas honte de la qualité. C'est niveau pro. Donc, je suis exigeant.
Lorsque je travaillais au 450D, j'étais limité à 1600 iso. Je devais avoir absolument F2 pour beaucoup d'images car la stab n'apporte pas grand chose étant donné que les sujets bougent. Il faut donc un couple vitesse la plus élevée possible/grande ouverture. En passant au 7D, j'ai gagné au moins une vitesse grâce à la montée en ISO (3200-6400). Mais je suis passé au 2,8 avec mon 100L. Et donc je suis toujours aussi serré. La plupart des images que je fais au 70-300 DO is sont moins bonnes. Parce que souvent, vitesse insuffisante pour le couple ouverture réduite/immobilisation du mouvement.
Cela dit, nombreux sont ceux qui font de bonnes photos de spectacle avec un compact en ne bougeant pas de leur siège. Moi, dans ce cas, je laisse l'appareil à la maison et je profite du spectacle.
Les pros que je rencontre en concert ont généralement un 70-200/2,8 stabilisé ou non. Il faut suivre point de vue budget.

[Rzbobs]

Mékilébéteuuhhh!!!

Je n'ai pas dit de n'utiliser que la plage 24-105 du 18-135, mais loool, j'ai dit que sur cette plage, ce zoom est "amputé" de ses extrêmes, soit les deux points faibles de tout zoom, toujours meilleur en milieu de variation!!! De ce fait et vue la faible différence d'ouvertures, les petits avantages supplémentaires, pour un aps-c, je pars plus là dessus, surtout en kit.

En clair, il y a déjà un 24-105 dans le 18-135 qui n'est ni plus mauvais, ni vraiment moins lumineux et même, sa stab est meilleure car plus récente, en effet, 3 vitesses pour le L contre 4 pour le STM...

Vraiment, si on les compare sur aps-c à toutes les focales et ouvertures, les courbes de performances sont quasi superposables et sur des tirages A4 ou A3, bien malin qui verra un écart. Donc on peut prendre n'importe lequel des deux en fonction de ses besoins, goûts ou budget.

Bref, ne pas confondre plumage et ramage.

Bon, puisque c'est comme ça, je ne dirai plus rien et je boude

[Thomas Anderson]

Meuh non, boude pas! T'as le droit de préférer le 24-105 à titre perso!

[ferraol]

Thomas, juste par curiosité au vu de ce que j'ai écrit et pour me faire plaisir car je ne vais pas changer de matériel de sitôt, un ff ou aps-c et donc 70d ou 6
D'avance merci

[Thomas Anderson]

Ahaha, la question à ne pas ME poser!!!

Je préfère un 70D avec de très bonnes optiques qu'un 6D avec des objectifs moyens...

Ensuite, il faut voir l'usage, qui prime sur tout le reste. Pour de la photo posée, avec de belles focales fixes, le 6D, pour de la photo dynamique avec un bon AF, le 70D.

Le gap du FF ne se voit qu'avec de la fixe de course ou à des sensibilités indécentes.

Beaucoup ont du mal à le croire, voire à l'avaler, mais avant 800isos et avec des bons cailloux, la différence est surtout dans la tête de l'utilisateur... Dynamique, piqué et homogénéité...

Bref, il ne faut pas réduire la dichotomie au binaire FF ou aps-c...

Et si tu as lu le fil en question, c'est amplement argumenté et je n'ai absolument pas changé d'avis, pire j'ai récidivé sur nombre d'autres fils et avec force détails.

De plus, tu es le seul à savoir ce que tu veux faire, comment et avec quel budget.

En FF, tout est plus lourd, plus gros, plus cher...

Donc tu shootes quoi, comment et à quelles sensibilités = l'outil le plus adapté...

Perso je trouve le 70D plus généraliste et polyvalent et le 6D plus adapté aux fixes en prenant son temps... Déjà avec le 5DII, je trouvais 50D très bon jusque 800isos et doté d'un af plus sympa, alors quand le 7D est arrivé, le 5DII ne sortait plus que la nuit et encore... C'est à peu près là que j'ai aussi renoncé au FF en voyage... Trop gros et trop lourd à cadrages équivalents. Et même là, le 5DIII sort surtout avec des fixes, pour les fixes.

Et puis vous faites suer avec vos questions, je n'ai jamais tranché pour moi même, je vais pas le faire pour les autres! J'ai du FF et de l'aps-c, des zooms et des fixes et je change en fonction de mon humeur et de la météo!

[ferraol]

oui Monsieur, pas besoin de trancher, je vais déjà le faire, mais c'est bien d'avoir un point de vue et surtout très intéressant de savoir que c'est surtout avec des fixes que ça va se jouer et qu'on voit la différence.
D'ailleurs maintenant je comprends aussi pourquoi sur mon ancien appareil qui était un aps-c et mon fixe 50mm 1/8 je n'arrivais jamais à avoir correctement ce que je prenais en photo, sujet beaucoup plus proche sur la photo finale qu'au moment de la prise et je n'avais jamais fait attention au fait qu'il y avait le coef x1.6 qui me changeait la photo, problème que je n'avais qu'avec le fixe car en zoom c'était plus que correct ...

On en apprend tous les jours

Côté budget, comme je voulais me faire plaisir, je ne me suis pas trop mis de limite, si ça vaut vraiment la peine je peux mettre plus, mais si la différence est quasi nul dans ce cas je ne vais pas non plus jeter l'argent par la fenêtre. Ce que je voulais c'est me faire un gros plaisir et ne plus changer et non pas aller sur un matériel et dans 1-2ans me dire zut j'aurais mieux fait de prendre tout de suite celui-ci ....
Donc même si aujourd'hui le matériel sera peut être trop évolué, dans le temps il ne le sera plus car je compte bien me documenter, travailler tout ça et reprendre quelques cours de photos, donc mon but c'est de progresser et d'avoir tout ce qui faut

[Tonton Paulo]

Le coeff 1.6 se rapporte au cadrage. A une même distance (et focale) avec un apsc le cadre sera 1,6 fois plus petit qu avec un FF

[Thomas Anderson]

oui Monsieur, pas besoin de trancher, je vais déjà le faire, mais c'est bien d'avoir un point de vue et surtout très intéressant de savoir que c'est surtout avec des fixes que ça va se jouer et qu'on voit la différence.
D'ailleurs maintenant je comprends aussi pourquoi sur mon ancien appareil qui était un aps-c et mon fixe 50mm 1/8 je n'arrivais jamais à avoir correctement ce que je prenais en photo, sujet beaucoup plus proche sur la photo finale qu'au moment de la prise et je n'avais jamais fait attention au fait qu'il y avait le coef x1.6 qui me changeait la photo, problème que je n'avais qu'avec le fixe car en zoom c'était plus que correct ...

On en apprend tous les jours

Côté budget, comme je voulais me faire plaisir, je ne me suis pas trop mis de limite, si ça vaut vraiment la peine je peux mettre plus, mais si la différence est quasi nul dans ce cas je ne vais pas non plus jeter l'argent par la fenêtre. Ce que je voulais c'est me faire un gros plaisir et ne plus changer et non pas aller sur un matériel et dans 1-2ans me dire zut j'aurais mieux fait de prendre tout de suite celui-ci ....
Donc même si aujourd'hui le matériel sera peut être trop évolué, dans le temps il ne le sera plus car je compte bien me documenter, travailler tout ça et reprendre quelques cours de photos, donc mon but c'est de progresser et d'avoir tout ce qui faut

En gros, pour moi et en prenant large pour se projeter loin sur un sac "fini", un kit 7D/70D + 10-22 ou Toki 11-16 + 17-55 + 70-200 f/4 IS + 28 f/1.8 + 50 f/1.4 + 100 macro IS permet de tout faire en première classe pour un tarif déjà très conséquent...

Si on veut partir sur la même en 6D, il faut, le 16-35 car le 17-40 est moins homogène que le 10-22 et moins lumineux que le 11-16 qui en plus est très piqué, pour plus cher (17-40 et surtout 16-35), sans compter que la fabuleuse montée en isos devient peanuts puisque comparé au Toki, le 17-40 est à f/4 et pour la même homogénéité et pdc il faudra le fermer de deux à trois crans!!! résultat... Identique... Voire pire au niveau dynamique qui diminue comme on monte en isos... Budget, encombrement et poids? Si c'est pour paysager là où on a la meilleure dynamique? Mouarf!

Un équivalent au 17-55 IS en FF? A priori f/2.8, stabilisé et homogène de coin à coin presque depuis la PO, bon en disto, ac et flare, non affecté de courbure de champ à outrance? Mwouais, je vous laisse chercher et je m'amuse déjà de certaines réponses...

Avoir l'allonge du 70-200 f/4 IS, la même qualité? Oui, là c'est possible, 70-300 L! Mais plus cher et plus lourd, quasi introuvable en seconde main car plus confidentiel et ceux qui ont osé sont si contents qu'ils le gardent...

Equivalent au 100 macro L IS, il n'y a pas chez Canon, le 180 macro L est excellent mais sans stab, gros, cher et lourd.

Et on en vient aux fixes... Le 50 f/1.4 sur 6D fera sans peine mieux que le 28 f/1.8 sur 7D/70D, ok, là je dis rien... Sauf que Mon petit 28 sur mon petit 650D, c'est petit, mignon, discret et léger... Mais là, c'est de la mauvaise foi et des goûts perso.

50 f/1.4 sur 7D/70D, versus 85 f/1.8 sur 6D, je suis mitigé, en qualité optique et résultats au tirage, je pense que si on compare à pdc équivalente, ça doit pas être évident pour tout le monde...

Et à ceux qui vont me dire, le 85 est meilleur en AF et piqué, je réponds oui, sauf que avant f/2.8 il faudra régulièrement composer avec le purple fringing assez violent sur cette optique...

Et pour l'AF, entre les 19 collimateurs croisés du 70D et le central du 6D qui est le seul croisé, ben ma foi, à PO, le plus confortable pour composer c'est bien le petit aps-c qui en sus offre une meilleure couverture... Même un 700D fait mieux niveau af!

Donc voilà, après, chacun sa priorité... Et j'ai encore vu ce week-end le boulot d'un pro en double 6D, et il sort vraiment de belles tofs, je le dis d'autant plus décontracté qu'on s'est bien pris le bec sur certains fils... Mais je pense qu'il a du métier et qu'il ferait aussi bien avec deux 700D ou deux 70D...

D'ailleurs au passage, l'af du 650D est à 9 collimateurs croisés, là où le 6D n'a que le central. En couverture, le 650D est peut-être même mieux réparti...

Ce n'est pas un plaidoyer contre le FF ou le 6D, attention, le 6D embarque sûrement le meilleur capteur actuel chez Canon... Mais voilà, ce post est à voir comme une sorte de balayage des fiches techniques sous mon propre prisme, vu de ma fenêtre, pour mes goûts et mes besoins... Sont-ce les tiens??? Tout est là...

Mais si tu veux "enterrer" le kit de base cité en début de post sur base de 70D, ben ça va te coûter bonbon, peser grave lourd aux épaules et t'orienter vers des fixes en L ou en Zeiss, épicétou... Parce que passer au FF pour rester en tout zoom, même L et même vII et venir s'extasier sur le forum que c'est incomparablement meilleur, ben comment dire... ça se discute vraiment, aux mesures et au tirage, surtout au tirage! Et alors passer au FF avec le 17-40 et le 24-105 et dire que ça enterre l'aps-c.... Ma foi, oui, certainement quand on vient d'un 450D avec 18-200 de première génération chez Tamy ou Sigma... Autrement, ce n'est pas sérieux... Vraiment pas... C'est dans la tête???

[ferraol]

très intéressant, c'est bien clair et ça me donne une bonne idée de quoi faire. Il est clair qu'un bon appareil sans bon cailloux ça ne sert à rien et là je voulais de toute façon me faire plaisir en achetant ce qu'il faudra et aussi je sais qu'on en apprend tous les jours et moi, au vu de l'intérêt que j'ai pour la photo, bah je vais devoir encore plancher un peu/beaucoup

Donc je vais partir ou rester sur mon idée première qui est le 70D et mettre plus dans les objectifs, mais un tout petit détail me travaille mon cher Thomas, le Toki à l'air vraiment bien mais tu m'as dit et j'en suis le premier partisan de tjs tout avoir dans la même gamme et en ce qui me concerne tous les cailloux seront en Canon, alors quid du petit Toki

[Thomas Anderson]

Ben tu n'as pas du tout lire sur le Toki, car j'ai déjà répondu à ta question! (et sur ce fil en plus!)

[ferraol]

si si tu as dit que ça allait ... assez proche ...