Avant de crier au scandale en lisant le titre, je m'explique

Donc oui il y a un fort écart de gamme et de prix entre ces objectifs.
A la base je cherche à faire un choix sur un zoom télé pour mettre sur un 70D, j'étais donc parti sur un standard 70-300 Tamron, préféré par rapport au Canon.

Mais voilà, j'ai peur d'être un peu juste à 300mm donc je me tate à passer directement à 400mm.
Seulement à 400mm on ne joue plus dans la même cour coté budget!!


Voici mes besoins :
- Zoom (inutile de me proposer de prendre une focale fixe)
- minimum 300mm (inutile de me proposer un 70/200L, surtout que les extenders ne se montent pas sur APS-C à priori)
- Stabilisation impérative, et si possible avec 2 gestions possibles (fixe et filés horizontaux, manuel ou automatique)
- utilisation en photo animalière, circuit automobile et portrait
- pas plus cher que le 100-400 L en occasion soit 850€


Evidemment, si je pars sur un gros cailloux, ce sera en occasion car sinon je ne peux pas me permettre un tel budget pour ça

Le truc, c'est que tous ces cailloux ont des ouvertures mini/maxi similaires alors que bien souvent c'est ça qui fait les écarts de prix.
Du coup, où se trouve la différence de qualité, qu'est ce qui justifie la différence de prix sur le terrain?

Le Sigma pourrait être un juste milieu mais que vaut-il par rapport aux 2 autres?

Merci d'avance pour les retours d'expérience que vous pourrez m'apporter