CANON 17-55 mm EF-S f/2.8 IS USM

[Titom46]

Bonsoir, j'aurai aimé savoir que pensé vous de cet objectif : CANON 17-55 mm EF-S f/2.8 IS USM

Je vais m'en servir pour faire de la photo en soirée, boite de nuit.

[casterman]

Sur APS-C c'est le meilleurs trans après faut voir la lumière dispo lors des shoots

[SRT100]

Sur APS-C c'est le meilleur(s) trans après faut voir la lumière dispo lors des shoots

Pas d'accord. Il est que qualité égale au 15-85mm. Je l'ai prouvé dans un fil récemment.

[Thomas Anderson]

Pas d'accord. Il est que qualité égale au 15-85mm. Je l'ai prouvé dans un fil récemment.

Tsssss, tsssss, tsssss!!!!


Objection votre honneur!

https://www.eos-numerique.com/forums...ch-nul-241373/

[SRT100]

Tsssss, tsssss, tsssss!!!!

Objection votre honneur!

https://www.eos-numerique.com/forums...ch-nul-241373/

Je m'en doutais, toujours le mot pour rire! ;-)

A propos, j'ai toujours les deux optiques. Et quand je sors, j'ai vraiment une hésitation pour choisir. Range ou ouverture.

[Thomas Anderson]

Donc tu vois bien que c'est pas les mêmes!

[casterman]

lolllll....

[kaimen]

Y a quand même un argument qui fait que cet objectif est discutable : il n'est "que" pour aps-c et il fait le prix d'un L ( logique vu sa qualité) ...du coup pour ceux visant à terme le FF ( à moins de le vendre facilement) ca reste un investissement couteux ( en neuf) .

Pour ça que certains comme moi se sont contenté d'un peu moins bon ( quoique) à moindre coût.

[SRT100]

Y a quand même un argument qui fait que cet objectif est discutable : il n'est "que" pour aps-c et il fait le prix d'un L ( logique vu sa qualité) ...du coup pour ceux visant à terme le FF ( à moins de le vendre facilement) ca reste un investissement couteux ( en neuf) .

Pour ça que certains comme moi se sont contenté d'un peu moins bon ( quoique) à moindre coût.

Spécieux comme argument.
Pourquoi cela serait-il plus discutable que l'achat d'un bridge ou d'un Eos M?
J'ai remarqué une très nette baisse de prix de cette optique ce qui la rend évidemment plus compétitive.

Mais je ne vois pas l'intérêt d'acheter APS-c en pensant FF.
Aujourd'hui, je mange au MacDo mais demain c'est guide Michelin? Il faut assumer son choix. Il y a toujours une différence de prix importante entre kit APS-c et FF, cela reste avant tout un choix économique.

[Thomas Anderson]

On peut être très heureux en aps-c avec un kit 10-22/17-55/70-200 f/4IS et une paire de fixes. Tout dépend de sa pratique et des besoins spécifiques ou pointus. Mais un photographe dépassant rarement ou occasionnellement les 800isos, n'a pas forcément besoin de dépenser plus. Surtout si il n'a pas succombé à la mode de la pdc papier à cigarette et que sa pratique est assez généraliste. Ou si il sait bien gérer un flash cobra.

Que ça me fait râler, que ça me fait de la peine tous ces photographes frustrés par la lecture des forums et de leurs affirmations péremptoires du type hors de FF, point de salut. Ne vous laissez pas bouffer par les markéteux et les punaises de forum qui shootent au compact ou à l'ail-phone mais ont un avis sur tout, essentiellement fondé sur l'abus de leur tablette connectée à internet! Ni par celui de ceux dont le reflex est un signe extérieur de réussite, un attribut valorisant et qui truffent toutes leurs phrases par des trucs du genre, un autre monde, il l'enterre, il le surclasse, un fossé... et patati et patata et blabla... Après on découvre que les mecs sont sur écran non calibré, ignorent tout de l'exposition, de la bdb, de la sensito et du débruitage sélectif et ciblé... Qu'ils vénèrent DXO et sa note de synthèse, même si ils n'y captent rien et pour finir, sont convaincus qu'un objectif va faire d'eux un meilleur photographe, ou que avec tel boîtier ils vont dompter les basses lumières... Grrrr!

Nous sommes nombreux sur ce fil et ce forum à utiliser et prendre du plaisir avec des aps-c. Le bon matos, c'est celui qui prend des photos maintenant, les photos qu'on a envie de faire.

Petit aparté, donc, qui ne vise vraiment personne sur ce fil. C'est juste le truc cailloux FF sur aps-c, mon aps-c mérite-t-il la dépense...

[harchy]

Pas d'accord. Il est que qualité égale au 15-85mm. Je l'ai prouvé dans un fil récemment.

Bah de toute façon ce n'est certainement pas l'objectif qui fait le photographe...heureusement sinon j'en aurais........

[BRADY57]

Pour ma part je suis très content de mon EOS 60D et des quelques objos qui vont avec! Et je sors aussi volontiers avec un IXUS 100 dans la poche quand j'ai la flemme d'emporter tout le barda.
Le passage au FF ne m'a jamais interpellé, du moins pour l'instant.

[ollem]

Pas d'accord. Il est que qualité égale au 15-85mm. Je l'ai prouvé dans un fil récemment.

Je suis moins catégorique sur ce point, malgré ma toute petite expérience des deux objectifs. J'ai eu le 15-85 un week-end, et je lui ai préféré le 24-105 pour tout ce qui fait la qualité des images obtenues en dehors des considérations de piqué. J'avais trouvé le 15-85 un peu sombre et je devais systématiquement décaler à droite plus qu'avec mes autres objectifs. Je viens d'acquérir le 17-55, et franchement, je suis très content de ce choix. Ça pique à pleine ouverture, mais surtout, je retrouve un rendu semblable à celui de mon 24-105. Peut-être un peu moins doux. Mais quel régal à 2.8. sujet bien détaché, bien net, et bokeh agréable. Bref, quand on fait des clichés, c'est rarement pour capter une mire ou un mur de brique. C'est donc le reste qui fait avant tout la différence, le piqué, selon mes goûts, c'est la cerise sur le gateau.

[ollem]

Je m'en doutais, toujours le mot pour rire! ;-)

A propos, j'ai toujours les deux optiques. Et quand je sors, j'ai vraiment une hésitation pour choisir. Range ou ouverture.

Il se trouve justement que l'utilisation envisagée par Titom46 nécessite, je crois, de privilégier l'ouverture.

[franckn]

On peut être très heureux en aps-c avec un kit 10-22/17-55/70-200 f/4IS et une paire de fixes. Tout dépend de sa pratique et des besoins spécifiques ou pointus. Mais un photographe dépassant rarement ou occasionnellement les 800isos, n'a pas forcément besoin de dépenser plus. Surtout si il n'a pas succombé à la mode de la pdc papier à cigarette et que sa pratique est assez généraliste. Ou si il sait bien gérer un flash cobra.

Que ça me fait râler, que ça me fait de la peine tous ces photographes frustrés par la lecture des forums et de leurs affirmations péremptoires du type hors de FF, point de salut. Ne vous laissez pas bouffer par les markéteux et les punaises de forum qui shootent au compact ou à l'ail-phone mais ont un avis sur tout, essentiellement fondé sur l'abus de leur tablette connectée à internet! Ni par celui de ceux dont le reflex est un signe extérieur de réussite, un attribut valorisant et qui truffent toutes leurs phrases par des trucs du genre, un autre monde, il l'enterre, il le surclasse, un fossé... et patati et patata et blabla... Après on découvre que les mecs sont sur écran non calibré, ignorent tout de l'exposition, de la bdb, de la sensito et du débruitage sélectif et ciblé... Qu'ils vénèrent DXO et sa note de synthèse, même si ils n'y captent rien et pour finir, sont convaincus qu'un objectif va faire d'eux un meilleur photographe, ou que avec tel boîtier ils vont dompter les basses lumières... Grrrr!

Nous sommes nombreux sur ce fil et ce forum à utiliser et prendre du plaisir avec des aps-c. Le bon matos, c'est celui qui prend des photos maintenant, les photos qu'on a envie de faire.

Petit aparté, donc, qui ne vise vraiment personne sur ce fil. C'est juste le truc cailloux FF sur aps-c, mon aps-c mérite-t-il la dépense...

Encore une juste rréponse, jai fait le choix pour la polyvalence du 15,85 je ne le regrette pas et ne complexe pas sur le 17,55 mais baladant avec 2 boitiers montes souvent avec le 10,22 sygma et le 15,85 ou bien je pose le tamron 70,2oo a la place de lun ou lautre , et je ne suis 1ucunement frustre meme utiliser le 400 ne me frustre pas , mais je reconnais que lexpo est plus facile avec le 6o surtout en montee disos , jai pris le 60 sachant que le 70 sortait et non le 7 qui ne me semblait pas utile pour mon usage , mais je louche sur un ff style 5ii ou 6 qui me suffirait et quand mon bon 400 me lachera je pense que je my interresserai a moins que dici la une nouveaute soit sur le marche , mais avec un bon objo un ancien nest pas mauvais surtout quand on ne fait pas de grand tirage , meme le g 10 est bluffant, ya pas la qualite est bien en augmentation cest certain , je ne fais quasi pas de raw , je nen ressent aucunement le besoin sauf en basse lumiere , peut etre que je suis trop pointilleux dans mes expos? Peut etre du a la pratique intensive de la diapo?je reconnais etre un peu lent quand je leche mes photos et pratique manuellement le bracketing....ceci expliquant cela , javoue ne pas reellement maitriser le pt mais je ne suis generalement pas convaincu par cela , dailleurs le pt se joue sur les ambiances et couleurs de meme sur des flous...pour ce que jen vois en pdv de mariage et autres , donc je suis pas fan, mais le seul interet du raw est un fichier non degrade , mais sur la tv de mon fils le jpeg est suffisant ......moi jen suis encore au bon tv cathodique



Pas complexe et toujours autant de plaisir a faire clic clac depuis 50 ans quasiment, meme si jai du matos considere moyen genre le 400 ,60 et le 10,22 et 120,400 sygma , pour le tamron il est top malgre quelques defauts , lenteur af et non stab qui ne me manque pas , et le 15,85 tres polyvalent mais deformant a 15 a 16 cest nettement mieux

[SRT100]

Bah de toute façon ce n'est certainement pas l'objectif qui fait le photographe...heureusement sinon j'en aurais........

Je ne comprend pas... Sinon tu aurais quoi?

L'objectif fait partie intégrante du matériel du photographe. Un photographe sans objectif?!
La "camera" originelle, alors, une boîte noire avec un trou sur une face et un dépoli de l'autre mais ça ne fait pas de photos.

[SRT100]

Un rayon de soleil hier et encore un petit essai du 17-55.
J'ai recadré en 500x500px et réduit les grandes images à 1000px.
Je soumets à votre jugement.

[harchy]

Pour être complet...."j'en aurais une brouette".........

[SRT100]

Pour être complet...."j'en aurais une brouette".........

J'ai toujours une forme de respect pour ceux qui font le choix d'une gamme large d'objectifs pour chaque usage.
J'ai pu ainsi un jour acquérir un set complet de 9 optiques fixes et deux boîtiers reflex pour 625€ de l'époque. Le pro qui me les vendait passait chez Leica. Je me suis régalé à utiliser tout ça.

Evidement, cela reste une question de moyen et de priorité.

[Thomas Anderson]

Je soumets à votre jugement.

Loin de moi l'idée de relancer une quelconque polémique, vois ma remarque comme un élément constructif, mais je m'interroge sur les résultats que tu obtiens avec cette optique. De plus en plus même. Je ne sais si cela vient de la prise de vue ou du traitement, du tri des images, d'ailleurs et ne souhaite en rien remettre en question ta personne ou tes compétences. Vois le vraiment comme un avis, un autre avis, une remarque amicale.

Je trouve que ça manque et de peps et de contraste, c'est pâlichon, comme délavé et pour un motif que j'ignore, on ne voit pas la finesse du caillou dans tes tofs alors que tant du point de vue de la résolution que de celle de micro contrastes, il est sensé dépoter plus. Pour la clarté des couleurs, plus fines et justes que sur d'autres, plus grossiers et saturés à l'excès, car il ne faut pas confondre faire péter la couleur et flatter l'oeil, il est dans les clous, hormis cette pâleur du résultat...

A défaut de grue, mais de ce que j'avais de plus comparable:

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 17-55 | 18mm | 1/1600s | f/4 | ISO 200

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 17-55 | 18mm | 1/1600s | f/4 | ISO 200

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 17-55 | 18mm | 1/1600s | f/4 | ISO 200

Et même sans lumière ou à l'ombre, pour mémoire:

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 17-55 | 55mm | 1/100s | f/2.8 | ISO 200

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 17-55 | 55mm | 1/100s | f/2.8 | ISO 200

Ou pire, sous la pluie:

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 17-55 | 55mm | 1/25s | f/2.8 | ISO 400

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 17-55 | 55mm | 1/25s | f/2.8 | ISO 400

Bref, je trouve que encore une fois cet essai ne reflète pas ce que le caillou a dans le ventre avec un 7D, comme le tien:

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 17-55 | 55mm | 1/8000s | f/2.8 | ISO 200

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 17-55 | 55mm | 1/8000s | f/2.8 | ISO 200

[SRT100]

Loin de moi l'idée de relancer une quelconque polémique, vois ma remarque comme un élément constructif, mais je m'interroge sur les résultats que tu obtiens avec cette optique. De plus en plus même. Je ne sais si cela vient de la prise de vue ou du traitement, du tri des images, d'ailleurs et ne souhaite en rien remettre en question ta personne ou tes compétences. Vois le vraiment comme un avis, un autre avis, une remarque amicale.

Je trouve que ça manque et de peps et de contraste, c'est pâlichon, comme délavé et pour un motif que j'ignore, on ne voit pas la finesse du caillou dans tes tofs alors que tant du point de vue de la résolution que de celle de micro contrastes, il est sensé dépoter plus. Pour la clarté des couleurs, plus fines et justes que sur d'autres, plus grossiers et saturés à l'excès, car il ne faut pas confondre faire péter la couleur et flatter l'oeil, il est dans les clous, hormis cette pâleur du résultat...

Je suis d'accord avec toi. C'est "bof". Sans traitement particulier (normal sinon à quoi bon). J'avais remis tous les réglages du 7D à 0 (réinitialisation) pour cause de vous savez quoi dans "par quoi remplacer mon 7D".
Ici donc, jpg en réglage standard (un accentuation programmée) (3,0,0,0 dans les réglages). Sans traitement particulier.
Pourtant le contraste est parfait vu qu'il y a un soleil d'hiver à env. 45°.

Quel est donc le problème? Le boîtier qui nivèle la qualité de toutes mes optiques ou l'optique elle-même, un modèle du lundi.

[Thomas Anderson]

Oui, donc déjà l'accentuation minimun et ce satané lissage en jpeg boîtier!!! ça donne des bonnes notes en mesures du bruit de labo à deux sous, mais ça vaut tripette en photo!!!

Après, pour le reste faudrait voir sur un même boîtier avec le même opérateur appliquant un protocole des plus stricts entre ton optique et la mienne et idem, sur un une seule optique, les deux boîtiers, puis on recroise.

M'enfin, quand tu nous postes des trucs comme ça, précise, car certains pourraient le prendre pour argent comptant et penser que le caillou comme le boîtier sont mous du genou et pleins d'ac et autres joyeusetés... ça s'est produit récemment avec le 18-135 versus 10-22 et sur une autre section, on a un spécialiste du 17-40 versus 10-22... Et quand tu leur expliques que le problème vient de l'interface sol/boîtier, en général, ils le prennent très mal...

[ollem]

[QUOTE=Thomas Anderson;1971506738]
Je trouve que ça manque et de peps et de contraste, c'est pâlichon, comme délavé et pour un motif que j'ignore, on ne voit pas la finesse du caillou dans tes tofs alors que tant du point de vue de la résolution que de celle de micro contrastes, il est sensé dépoter plus. Pour la clarté des couleurs, plus fines et justes que sur d'autres, plus grossiers et saturés à l'excès, car il ne faut pas confondre faire péter la couleur et flatter l'oeil, il est dans les clous, hormis cette pâleur du résultat...

J'oserai apporter une hypothèse. Le cliché que srt100 a pris était avec une ouverture à f10. Il se trouve que le 17-55 donne sa plénitude à f4, précisément l'ouverture que tu as utilisée. Au delà le piqué décroit. Cela pourrait-il expliquer qu'à F10 et à 17mm, sur un crop, l'image soit plus molle ?

[Thomas Anderson]

Bonjour Yves,

Intéressante question formulée on ne peut plus précisément.

Sur le mode badin et taquin que j'affectionne je vais d'abord répondre que la différence est d'environ 15cm!

En effet, on arrondit toujours d'environ une ouverture pour faire la différence entre aps-c et 24X36, or en fait il faudrait plutôt 1 ouverture et 1 tiers, ou même bonne une ouverture et demi.

Ainsi, pour un portrait classique, à 3 mètres, avec mise au point pile dans l'oeil du sujet, le plus proche du photographe, évidemment, nous aurons environ 50 cm de profondeur de champ totale pour l'aps-c à f/2.8 de 50, à répartir en avant et en arrière du point. Nous aurons donc les deux yeux et les deux oreilles nets, ainsi qu'un fond relativement flou et assez lisible, bref, ce n'est pas mal du tout.

Avec le couple FF, à f/4 de 80, toujours à 3 mètres, nous ne disposons plus que de 35cm, toujours à répartir d'avant en arrière, si on a bien géré son coup, on est encore net de la pointe du nez aux oreilles, mais par la force des choses, nous aurons plus de flou, même si il restera lisible et progressif, le 24-105 dont il est question ici étant plutôt agréable et réussi sur ce point qui personnellement m'importe beaucoup.

D'où la confusion que font beaucoup de testeurs de l'à peu près et d'experts en noviciat, toujours prompts à la conclusion capillo-tractée!
Je leur pardonne, car ils ne savent pas... vraiment pas.

Ici, dans notre cas, c'est même à f/5.6 que nous aurons les mêmes 50 à 51cm de pdc totale!!!

Mais? Quoi? Comment? On nous aurait menti? A l'insu de notre plein gré?
On nous avait dit 1 stop d'écart! 1 stop! Pas deux!!! Et j'ai lu sur le web que... Et puis j'ai vu un test réalisé par le beau-frère de ma concierge, sur le toit de notre immeuble, qui...

Et oui, je viens de vous démontrer toute l'ampleur de la catastrophe... Voilà pourquoi beaucoup d'ignorants vous affirment que telle optique est meilleure que telle autre, tel couple objectif boîtier faisant de meilleures photos depuis le balcon de la voisine... Un test valable, une comparaison rigoureuse ne peut se faire que en pleine connaissance des lois optiques et en pleine maîtrise de la gestion de profondeur de champ. Ce point est trop souvent négligé, par simple ignorance.

Alors que s'est il passé ici? Plusieurs choses, pourtant simples. Nous avons un capteur plus petit, cela influe sur la perception de la zone de netteté acceptable. Nous avons la focale de 50 d'un côté et celle de 80 de l'autre. Et ça, quel que soit le format, ça ne change pas et ça ne modifie pas les propriétés d'une optique! 50 sera toujours plus "grand angle" que 80 et 80 sera toujours plus "télé" que 50! Or tout photographe qui se passionne pour ces choses sait que la nature même d'une optique, sa focale, lui attribuent un certain nombre de propriétés physiques immuables et qu'un télé tasse plus les plans qu'un UGA, alors qu'un UGA offre plus facilement une grande zone de netteté apparente, donc quand on cherche à obtenir le même cadrage avec des optiques dont l'angle est différent, sur des capteurs de taille différente, comme en mathématiques, les propriétés s'additionnent.
A cela, maintenant, on ajoute le fait que l'on fait son portrait académique à exactement la même distance, distance relativement courte et on a la dernière clef du problème. Pour expliquer simplement cette clef, plus on s'approche, moins on a de pdc totale, plus il faut fermer le diaphragme pour une pdc déterminée. En macro on visse comme un sourd pour avoir une simple fourmi nette dans son ensemble et en balade nocturne, si on sait se débrouiller, on embrassera un pont dans son intégralité à f/1.2 avec son 50, pour peu que l'on soit assez loin... Oui, je sais, ça semble improbable. Mais si vous avez vu Matrix, vous savez qu'avec moi, il faut croire en l'incroyable!

Une petite preuve, plutôt qu'un long discours?

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 24 L | 24mm | 1/6400s | f/1.4 | ISO 200

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 24 L | 24mm | 1/8000s | f/1.4 | ISO 200

On voit bien ici l'influence de la distance au sujet et celle de la mise au point... En espérant que cela torde le cou à toutes ces certitudes et affirmations stupides du web, comme, l'uga pour le paysage, le FF pour l'uga, la PO pour du portrait, pas de pdc à PO, le FF c'est mieux, il y a plus de bokeh, le bokeh est meilleur...

Ah bon... Donc on ne peut pas paysager au 300, au 200, au 85, au 50... bon...

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 70-300L | 300mm | 1/320s | f/5.6 | ISO 200

• EXIF: Canon ( EOS 650D) | 200-500 | 500mm | 1/3200s | f/11 | ISO 1600

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 300 f/2.8 SP | 293mm | 1/400s | f/11 | ISO 400

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 300 f/2.8 SP | 293mm | 1/2500s | f/7.1 | ISO 800

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 300 f/2.8 SP | 293mm | 1/500s | f/8 | ISO 400

Le 17-40 est meilleur que le 10-22, ah, à quelles ouvertures, quelle distance, quel type de mise au point?

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 10-22 | 14mm | 1/40s | f/4 | ISO 200

• EXIF: Canon ( EOS 650D) | 10-22 | 10mm | 1/200s | f/5.6 | ISO 200

Ah, toujours la PO pour un portrait, ah, le diaphragme est cassé? Mais si moi je veux deux yeux et deux oreilles nets? Si je veux un fond assez lisible pour situer un peu le contexte et avoir des transitions douces et de la progressivité? Et si je fais mon portrait au 135 ou au 200, à une distance raisonnable mais courte, de combien de pdc totale disposerai-je à PO? Comment? Il me faudra fermer à f/8? f/11, même!?

Et bien oui, car la pdc au télé est épaisse comme du papier à cigarettes:

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 180 Tamron | 180mm | 1/250s | f/8 | ISO 25600

Et pour ce qui est du bokeh, meilleur en FF, tout dépend avec quoi et comment...

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 70-300L | 300mm | 1/800s | f/5.6 | ISO 200

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 70-300L | 300mm | 1/500s | f/8 | ISO 200

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 300 f/2.8 SP | 293mm | 1/320s | f/2.8 | ISO 200

Comme si on ne pouvait avoir un beau bokeh en aps-c!!!! Pincez moi, je rêve!!! Qui a encore inversé mes pilules!!!???

Le Diable a dit que son péché préféré est l'Orgueil, le Marketing lui a répondu que l'Envie est le sien...

« La Matrice est universelle. Elle est omniprésente. Elle est avec nous ici, en ce moment même. Tu la vois chaque fois que tu regardes par la fenêtre, ou lorsque tu allumes la télévision. Tu ressens sa présence, quand tu pars au travail, quand tu vas à l’église, ou quand tu paies tes factures. Elle est le monde, qu’on superpose à ton regard pour t’empêcher de voir la vérité. »

-Alors l'aps-c c'est bien?

-OUI!

-Et le FF c'est mieux?

-En gros?

-Ben oui, j'aimerais savoir, moi!!!

-Et bien comment dire, ça dépend...

-Mais ça dépend de quoi?

-Du con derrière le viseur!!!

-Mais tu y vas un peu fort là, non?

-ça dépend, les MDH avaient deux 7D, qui sont en vente d'ailleurs, et Jean Marie Périer, ce si grand et si sympathique photographe qui nous rappelle un chanteur au rire inimitable, ce photographe qui n'aime porter ni caleçons, ni chaussettes, si, si... Et bien lui aussi, encore en 2013, il a photographié au 7D+17-55... Cet homme à bon goût!
D'ailleurs depuis que j'enfile mes jeans à même la peau, mes photos ont changé, faudra quand même que je passe le pas pour les chaussettes... Je vais m'acheter des répétos, comme Gainsbarre... (Repetto? )

Et si vous commencez à vous dire que je pète les plombs, pas plus que ceux qui racontent des carabistouilles à longueur de forum!!! Les slips et les chaussettes influent autant sinon plus sur le résultat photographique que la théorie des forums. Joli pays la Théorie, en théorie tout se passe toujours bien!

Et pour en terminer avec le couple 24-105 et 6D ou 5DIII:

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 24-105 L | 105mm | 1/2000s | f/4 | ISO 200

Je trouve que pour un cul de bouteille, le 24-105 offre un bokeh très lisible...

[Rzbobs]

"Oufti" comme on dit à Liège, du grand "Art" Monsieur Anderson

[Thomas Anderson]

Merci!

[ElFachoso]

Oufti +1

Je regrette qu'on parle tant de matériel et si peu de photographie parfois...

On a beau être à la pointe, ça ne nous fait pas faire de meilleures photos que les anciens.

[Jeff_D]

j'en profite pour rebondir,
vu que maintenant canon a sorti le 7D mkii et son AF incroyable, ne vont-il pas peut-être pas penser à l'accompagner d'un nouveau 17-55 muni d'un nouveau moteur AF, et de cette façon avoir un magnifique couple APS-C ?

[Ech1965]

@Thomas Anderson

Quel dommage que ce texte "d'antologie" soit perdu au fin fond d'un forum ?

N'auriez-vous pas un "chez-vous" sur le oueb pour exposer et mettre en valeur ces informations ? ( un ch'ti blog par ex: ;-) )

Bravo et merci pour toutes ces infos !

[Balilaï]

Je n'ai aucun des deux, je ne peux donc pas me prononcer
mais je tenais le dire

[Serious08]

j'en profite pour rebondir,
vu que maintenant canon a sorti le 7D mkii et son AF incroyable, ne vont-il pas peut-être pas penser à l'accompagner d'un nouveau 17-55 muni d'un nouveau moteur AF, et de cette façon avoir un magnifique couple APS-C ?

L'actuel étant très bon je ne vois pas l'intérêt (Avis d'un total amateur)

[Thomas Anderson]

@Thomas Anderson

Quel dommage que ce texte "d'antologie" soit perdu au fin fond d'un forum ?

N'auriez-vous pas un "chez-vous" sur le oueb pour exposer et mettre en valeur ces informations ? ( un ch'ti blog par ex: ;-) )

Bravo et merci pour toutes ces infos !

Merci!

Il me semble cependant que certains posts ont disparu ce qui ne facilite pas la compréhension du fil.

Par exemple la question précédant le long pavé avec exemples portait sur les différences de profondeur de champ entre aps-c et 24X36 pour un cadrage équivalent si je ne m'abuse...

[Thomas Anderson]

L'actuel étant très bon je ne vois pas l'intérêt (Avis d'un total amateur)

+1000

[Balilaï]

Tu possèdes la mémoire absolue ?
Ce fil date d'il y a plus d'un an !!!

[Thomas Anderson]

Coucou,

Non pas de mémoire absolue, mais il me semble me souvenir que la question portait sur la différence entre le 17-55 sur aps-c et le 24-105 sur 24X36 à cadrage égal. Du reste, le début de mon post semble indiquer que je répondais à quelqu'un sur une question précise et cette question n'apparaît pas ou plus...

Ce dont je me souviens en revanche c'est que nous avions eu droit à deux ou trois mois de tests aussi farfelus que capillo-tractés sur base d'optiques et d'ouvertures n'ayant rien à voir entre elles... Genre 10-22 versus 18-135, 17-40 à f/8 versus 10-22 à la même ouverture et sur des boîtiers de générations et définitions différentes, le tout à 100% bien entendu non comparables (si pas la même def...)

On avait aussi eu des débats épiques où il s'agissait de savoir si pour un même A4/A3, on pouvait comparer un 10mpx versus un 15mpx ayant des performances isos équivalentes à 100% écran...

Bref, la routine du forum, mais concentrée sur un laps de temps très court!

[lannick]

me culpa !

"Ce dont je me souviens en revanche c'est que nous avions eu droit à deux ou trois mois de tests aussi farfelus que capillo-tractés sur base d'optiques et d'ouvertures n'ayant rien à voir entre elles... Genre 10-22 versus 18-135"

Je plaide coupable votre honneur. Et je révoque immédiatement mes trois avocats qui refusent d'invoquer une grave abolition temporaire du discernement voire même une altération totale et définitive de la raison.

Depuis cette période troublée de ma vie, j'ai déménagé, changé d'identité et changé de travail. J'ai également eu recours à la chirurgie esthétique lors d'un séjour à Cuba pour essayer de retrouver une vie normale.

Sur l’injonction de l'expert médical, j'ai revendu tout mon matériel photographique récent pour racheter le Kodak instamatic de mon enfance et un stock de Flashcube.

Mais je pars vite car le même expert avait prescrit, par mesure conservatoire, une interdiction totale de fréquenter tout forum parlant de la photographique.

Lannick.

[Balilaï]

Ah ouais, quand même !
dire que j'ai manqué ça

[HAKEM]

[Thomas Anderson]

Ah ouais, quand même !
dire que j'ai manqué ça

Mouarf, rien ne se perd, rien ne se crée: https://www.eos-numerique.com/forums...35-stm-240851/

[lannick]

Tout de même pour "17-40 à f/8 versus 10-22 à la même ouverture et sur des boîtiers de générations et définitions différentes, le tout à 100% bien entendu non comparables (si pas la même def...)", je suis parfaitement innocent.

Et pour le procès de celui-là, je demande avec véhémence au jury d'être implacable et de ne surtout pas avoir la main qui tremble au moment de rédiger la sentence.

Faut pas déconner !

Lannick.

[Balilaï]

Dommage, le lien ne fonctionne pas chez moi !

Mais bon, on a tous dit une connerie un jour ou l'autre et personne n'en est mort (je crois) (quoique ... de nos jours ... !)

[Ceos]

Mais bon, on a tous dit une connerie un jour ou l'autre et personne n'en est mort...

Bien au contraire, certains réussissent même à en vivre...

[samy.p]

Bonjour, je déterre ce post, je regarde pour un 17-55 pour le monter sur mon 70D en remplacement de mon SIGMA 18-50 2.8.
J'hésite : actuellement 500 Euros en occas et 640 en neuf ( cashback )

Que faire ???
Merci

[Thomas Anderson]

Est-ce que la garantie de deux ans et la tranquillité qu'elle apporte vaut 140€ pour toi?

[samy.p]

Oui la question est certainement là ...
La partie IS est-elle fragile ?