Choix du premier objectif hors kit

[lychen]

Bonjour à tous !
Je ne suis pas tres familier des forums, du coup j'espere que je poste au bon endroit, et que je fais les choses dans l'ordre comme il faut... Je suis désolé si je me suis foiré

Je suis graphiste et dessinateur et depuis quelques mois j'essaye de me mettre à la photo.
Je me suis donc acheté un canon 700D avec l'objectif 18-55, et maintenant j'aimerais bien m'acheter un nouveau caillou mais j'hesite un peu, du coup j'aimerais bien avoir 2 ou 3 conseils (s'il vous plait )
Actuellement je fait plutot de la photo de rue, de paysage et j'aimerais pouvoir me mettre un peu au portrait. J'ai un budget allant de 200 à 300 euros (350 grand max).

Actuellement j'hesite entre 2 possibilités (completement opposées pour des raisons differentes).

- Le Canon EF 40 mm f/2,8 STM
Comme j'ai un boitier APS-C à la base je pensais me tourner vers un 35mm pour avoir l'équivalent du fameux 50 mm, mais difficile d'en trouver à un prix abordable...
Du coup ce 40 mm me parait pas mal, il me permettrait de faire du paysage, du portrait, d'avoir un objectif de bien meilleur qualité que le 18-55 du kit.
J'ai un peu peur de la focale fixe, mais il parait que c'est top, donc je me sens de me lancer.

- un teleobjectif genre 55-200
Il permettrait de completer mon 18-55, et je pense (peut etre à tort) qu'il me permettrait de faire un peu de photo de rue en conservant une distance confortable.

Voila ou j'en suis de mon raisonnement... Vous en pensez quoi ?

[elnunu]

Pour de la photo de rue, rien de mieux que le 40..
Le télé a une toute autre fonction.

[tomy31520]

Alors ton sujet est au bon endroit mais il te manque à faire ta présentation ici: Présentations & règlements

As tu essayé de te bloqué à 40mm avec ton 18/55 voir si le range te convient ?
La focale fixe n'est pas un mal, tu travail différemment c'est tout, tu devient zoom avec tes pieds.

Le 55/200 complète effectivement très bien le 18/55 sans perdre en qualité optique.

Essaye déja ton 18/55 à 40mm.

Si tu souhaite jouer avec les faibles profondeur de champ tu as aussi le 50mm f1.8 à environ 100€.

[elnunu]

[QUOTE=tomy31520;1971498299]
Rien ne justifie 50mm sur APSC, à part un mal de crâne !

Reviens avec de vrais arguments..

[lychen]

OK, je vais aller tout de suite faire ma presentation dans ce cas

Pour le 50mm, c'etait mon premier choix à la base... Sa faible profondeur de champs me fait effectivement tres envie... et son prix fait saliver.
Mais depuis que j'ai vu que sur un APS-c, ca correspondait à un 85mm j'ai un peu peur de me sentir trop enfermé à cause du zoom... Et de ne m'en servir que pour faire du portrait et rien d'autre.

Avoir le 40 et le 50 ca a un interet ou pas du tout ? on me dit que oui.

[elnunu]

Tu feras rien avec le 50 à part des photos de fleurs ! Avec le 40 par contre..

[tomy31520]

[QUOTE=elnunu;1971498313]

Rien ne justifie 50mm sur APSC, à part un mal de crâne !

Reviens avec de vrais arguments..

C'est à dire elnunu ??? Car c'est un peu la même que toi, quels sont tes arguments pour dire qu'un 50 ne sert à rien en aps-c ?
Sans doute le fait que tu privilégie le 85mm (grosso merdo un 135....) peut être que lui préfère le 50 par ex ou d'autres.

Il ne prend pas de gros risque avec ce 50 qui offre de bon avantage comme de s'initier au grande ouverture

[Ldo]

[QUOTE=elnunu;1971498313]

Rien ne justifie 50mm sur APSC, à part un mal de crâne !

Reviens avec de vrais arguments..

Tu feras rien avec le 50 à part des photos de fleurs ! Avec le 40 par contre..

C'est pareil pour toi, argumente un peu!
Toi tu ne feras peut être rien d'un 50 sur aps-c, d'autres peut être que oui...

[Sharksa]

Le 40mm est vraiment sympa sur APS-C je l'ai depuis une semaine et il n'a pas quitté l'appareil depuis
Très bon piqué et une distance que je trouve pratique sur APS-C personnellement.

Après pour ce qui est du 50 en plus pourquoi pas, c'est un peu plus long pour des portrait plus serré et peu te permettre d'avoir une plus faible profondeur de champs pour plus de possibilités artistiques sur tes portraits.

Après 40mm et 50mm c'est assez proche tout de même, perso j'ai le 85mm en complément et pour mon utilisation ça me va.

Dans la photo comme dans beaucoup de domaine c'est ton besoin qui prime, commence déjà sur un objectif avec de voir si avoir un autre serait intéressant, il y a déjà beaucoup de choses à faire avec le 40mm (et avec le 50 aussi ^^).

[tomy31520]

Je crois savoir ce que elnunu reproche à ce petit 50 !

Un af à la ramasse mais qui fait sont job, et le fait qu'il soit trop court pour lui !!

[lychen]

Pour le moment je pense qu'il y a plus de chance que je parte sur le 40mm (le seul truc qui me chagrine un peu c'est effectivement de ne pas avoir une profondeur de champs plus reduite, par contre j'ai l'impression que niveau piqué je vais voir le changement avec mon 18-55.

Par contre je me pose une question, pourquoi lit-on partout qu'un teleobjectif ne sert absolument à rien en photo de rue ?
En temps que neophyte, ma reflexion me fait penser qu'un teleobjectif permet de s'eloigner du sujet un maximum, pour pouvoir prendre des photos sur le vif plus tranquillement.

[Ldo]

Je crois savoir ce que elnunu reproche à ce petit 50 !

Un af à la ramasse mais qui fait sont job, et le fait qu'il soit trop court pour lui !!

L'AF à la ramasse oui ,mais trop long trop court ou juste bon, c'est à l'appréciation de chacun.

Deux photos faites avec le 50 1.8 (c'est sur 5D Ok, je montre juste que l'AF n'est pas un impératif en street)

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 50mm | 1/200s | f/1.8 | ISO 1250

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 50mm | 1/200s | f/1.8 | ISO 400

[Ldo]

...pourquoi lit-on partout qu'un teleobjectif ne sert absolument à rien en photo de rue ?
En temps que neophyte, ma reflexion me fait penser qu'un teleobjectif permet de s'eloigner du sujet un maximum, pour pouvoir prendre des photos sur le vif plus tranquillement.

Par ce que ce n'est plus l'esprit street photo, il faut faire corps avec ton sujet dans ce domaine. Puis avec un télé, tu auras un écrasement des plans donc un tout autre rendu.
Avec un gros zoom, c'est du paparazissme.

Avec un 40 mm tu auras un angle de champ de 39,9°, avec un 50 mm 32,3°.
Personnellement, je ne saurais lequel te conseiller... Il faut que tu te fasses une liste de pour ou contre.

[Ldo]

Et aussi, le 18-55 en paysage fera très bien l'affaire.
A f8 tout les objectifs sont gris! Ou les chats, je ne sais plus....

[lychen]

Bon pour le moment je crois que tout me pousse vers le 40mm alors.
Je vais teste mon 18-55 bloqué en 40mm ce week end pour me faire une meilleure idee
Merci pour tous ces conseils

[Ewomire]

Je ne peu pas parler du 50 1.8 spécifiquement mais 50mm c'est parfaitement utilisable en street et meme dans la vie de tout les jours. Ca a été mon objectif principal tout le temps ou je l'ai eu.

[antec]

Le 40 mm pancake est un bon objectif Q/P.
Il rend ton boitier plus "compact" et c'est parfait pour la photo de rue, voire du portrait.

Question distance focale, il ne t'apportera rien de plus que ton zoom actuel, si ne n'est que t'obliger à bouger (un peu de sport...!!!).

Si ton goût photographique reste sur de la vue "Générale", c'est un bon choix.
Si tu veux aller chercher le "détail", un 70-300 di vc usd de Tamron est un bon choix pour moins de 300€.

[DB.]

Bah, avec ton budget, tu peux avoir 2 objectifs corrects : le 50 F1:1.8 (100€) + le 55-250 IS II (150€ avec PS)

quand je dis correct, c'est optiquement, c'est clair que, surtout le 50, c'est pas du top finition!!!

le 50, tu peux principalement l'utiliser pour du portrait, mais pas que.... Pour le paysage et la Street photo ton 18-55 peut encore faire l'affaire, son problème étant principalement son ouverture, dans ces deux type de photo, on est en extérieur, et on a tendance à fermer pour optimiser la PdC.... Son remplacement peut attendre un autre budget?

sauf si c'est réellement remplacer ton 18-5 ton but, auquel cas, avec ton budget, un tamron 17-50, stabiliser ou non, ça peut rentrer dans le budget en fouillant bien les sites de ventes...

[SRT100]

L'AF à la ramasse oui ,mais trop long trop court ou juste bon, c'est à l'appréciation de chacun.

Deux photos faites avec le 50 1.8 (c'est sur 5D Ok, je montre juste que l'AF n'est pas un impératif en street)

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 50mm | 1/200s | f/1.8 | ISO 1250

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 50mm | 1/200s | f/1.8 | ISO 400

Les flous d'arrière-plan "nerveux" sont assez désagréables, peut-être la netteté trop forcée en post-production ou un défaut de l'optique elle-même.

[SRT100]

...Voila ou j'en suis de mon raisonnement... Vous en pensez quoi ?

Je crois que ton raisonnement de base est tout-à-fait erroné et construit sur du sable.
Ton premier choix est uniquement guidé par le prix des optiques plutôt que par l'aspect pratique pour ton usage.

Ton activité de graphiste alliée à tes besoins photographiques en rue doivent te conduire immanquablement vers:
- soit un très grand angulaire
- soit un objectif portrait réellement complémentaire à ton 18-55 qui n'est pas si mauvais (voir mon comparatif 17-55 vs 15-85 sur ce forum où je mets des images du même endroit avec aussi le 18-55). Cet objectif complémentaire est le 85/1,8 ou le 100/2.
Si tu choisis une de ces deux options, tu feras un réel pas en avant.

Je ne vois pas du tout ce que pourrait t'apporter un 40mm/2,8 ou un 50/1,8 donc tu as déjà accès aux focales sur ton 18-55 et dont l'usage est lié uniquement à la grande ouverture.
Dès F4, le 18-55 fait déjà le boulot. Ces deux optiques ne sont donc pratiques que
- pour 1,5 diaph pour le 40 mm
- et 3 diaphs pour le 50 mm ce qui est déjà mieux mais en sacrifiant l'IS ce qui annule en partie cet avantage.

Je trouve que tu ferais donc mieux d'épargner encore un peu pour passer à un choix d'optiques plus performant.

[kaimen]

teste donc ton 18 55 en calant les focales sur 28 35 40 et 50 et vois si cela te convient.

Ensuite quel usage veux tu faire par la suite ? comme le dit SRT au dessus , portrait etc ..cela peut être pertinent de complèter sur des focales que tu n'as pas et quand tu sera arrivé aux limites de ton kit ( finalement surtout en intérieur et/ou faible lumière) alors tu verra ce que tu peux faire.

[Ldo]

Les flous d'arrière-plan "nerveux" sont assez désagréables, peut-être la netteté trop forcée en post-production ou un défaut de l'optique elle-même.

C'est fait avec le petit 50 plastoc qui
-il a eu droit à un remplissage de sable à la plage
-5 lamelles
-il pleuvait
-et peut être un passe haut qui est passé par là
Faut plus trop lui en demander non plus (à cet exemplaire)

Ton premier choix est uniquement guidé par le prix des optiques plutôt que par l'aspect pratique pour ton usage.

Pour beaucoup de monde aujourd'hui...Mais c'est vrai que l'envie est souvent trop pressente alors qu'il vaudrait mieux patienter pour acheter les bons outils.

Ton activité de graphiste alliée à tes besoins photographiques en rue doivent te conduire immanquablement vers:
- soit un très grand angulaire
- soit un objectif portrait réellement complémentaire à ton 18-55 qui n'est pas si mauvais (voir mon comparatif 17-55 vs 15-85 sur ce forum où je mets des images du même endroit avec aussi le 18-55). Cet objectif complémentaire est le 85/1,8 ou le 100/2.
Si tu choisis une de ces deux options, tu feras un réel pas en avant.

Un peu difficile de s'avancer autant sans connaître son travail de graphiste, son style, sa démarche artistique.

Je ne vois pas du tout ce que pourrait t'apporter un 40mm/2,8 ou un 50/1,8 donc tu as déjà accès aux focales sur ton 18-55 et dont l'usage est lié uniquement à la grande ouverture.

C'est peut être ce qu'il cherche?

Dès F4, le 18-55 fait déjà le boulot. Ces deux optiques ne sont donc pratiques que
- pour 1,5 diaph pour le 40 mm
- et 3 diaphs pour le 50 mm ce qui est déjà mieux mais en sacrifiant l'IS ce qui annule en partie cet avantage.

Pour le paysage le 18-55 fera effectivement l'affaire, à partir d'une certaine ouverture les résultats sont très bons sur quasi toutes les optiques.
Par contre, je ne vois pas en quoi le fait de ne pas avoir d'IS est un sacrifice, mon 50 (un 1.4, le 1.8 on me l'avait prêté) n'en a pas et cela ne me gêne aucunement, et il est souvent désactivé sur mes deux autres objo.

Je trouve que tu ferais donc mieux d'épargner encore un peu pour passer à un choix d'optiques plus performant.

Là d'accord, mais pour un 35 (f2 ou mieux 1.4) et/ou un 50 1.4. Je dis ça par rapport à ses envies photographiques qu'il donne dans sont premier post. Quoique je n'ai encore rien lu de négatif sur le 40! mais à 2.8, le gain d'ouverture est trop léger à mon goût pour l'aspect artistique.
Après pour le portrait....gros plan, serré, 3/4, américain, plein pied...??

Actuellement je fait plutot de la photo de rue, de paysage et j'aimerais pouvoir me mettre un peu au portrait. J'ai un budget allant de 200 à 300 euros (350 grand max).

[elnunu]

C' est surtout cette focale sur APSC qui me fait dire ca, trop long ou trop court, jamais appropriée.. pour les portraits, faut aimer être à 50cm du sujet et les déformations qui vont avec. Son AF n' aide pas évidemment.
L' argument d' un achat pour la découverte des grandes ouvertures ne tient pas non plus à mes yeux si l' objo ne sert...à pas grand chose.
Perso, je n' ai pu en tirer que des photos de fleurs et j' aurais dû investir dans le 85 directement qui me ra-vit à tous niveaux.

Bref, une focale à réserver au FF de mon point de vue, je n' ai jamais réussi à m' y faire, je vous souhaite une autre expérience.

[Ldo]

C' est surtout cette focale sur APSC qui me fait dire ca, trop long ou trop court, jamais appropriée.. pour les portraits, faut aimer être à 50cm du sujet et les déformations qui vont avec.

Pour te faire mentir
Au 50 1.8 sur aps-c
EOSCOPE
EOSCOPE (ici j'aurais bien aimé être à 50 cm de la bête!)
EOSCOPE
EOSCOPE

Au 50 1.4 sur apsc
EOSCOPE (rogné pour le format carré)
EOSCOPE
EOSCOPE (excellente!!)

[DB.]

Je ne vois pas du tout ce que pourrait t'apporter un 40mm/2,8 ou un 50/1,8 donc tu as déjà accès aux focales sur ton 18-55 et dont l'usage est lié uniquement à la grande ouverture.
Dès F4, le 18-55 fait déjà le boulot. Ces deux optiques ne sont donc pratiques que
- pour 1,5 diaph pour le 40 mm
- et 3 diaphs pour le 50 mm ce qui est déjà mieux mais en sacrifiant l'IS ce qui annule en partie cet avantage.

Je trouve que tu ferais donc mieux d'épargner encore un peu pour passer à un choix d'optiques plus performant.

Le 50mm a pour lui son ouverture principalement pour le protrait et donc le Bokeh... pas forcement sa luminosité, car il demande, faute d'IS, des vitesses de securité relativement rapide!
La PdC d'un 50mm à F1.8 ou d'un 55mm à F5.6, c'est pas franchement comparable!

En ce qui concerne cette focale de 50mm pour du protrait sur APS-C, je note juste que CANON vend son obectif EF (donc FF), 85mm, comme un objectif spécialiser portrait, donc sur APS-C...

Par contre, je suis d'accord avec SRT100, un EF 50mm F1.8 (je ne connais pas le 40mm) ne peut pas être un objectif principal... c'est un bon "complement", qui ne prends pas de place, ni de poids, dans le sac photo et qui permet quand même de faire des choses et c'est chose là, il les fait pas mal (pour un objectif qui coute moins cher que certains filtres)... mais quand on cherche un objectif "Princicpal", il faut mieux choisir une optique qui "tienne la route".

Donc, comme déjà dit dans mon message precedant, il faut savoir si tu veux completer ton 18-55 ou le remplacer...

DB.

[tomy31520]

C' est surtout cette focale sur APSC qui me fait dire ca, trop long ou trop court, jamais appropriée.. pour les portraits, faut aimer être à 50cm du sujet et les déformations qui vont avec. Son AF n' aide pas évidemment.
L' argument d' un achat pour la découverte des grandes ouvertures ne tient pas non plus à mes yeux si l' objo ne sert...à pas grand chose.
Perso, je n' ai pu en tirer que des photos de fleurs et j' aurais dû investir dans le 85 directement qui me ra-vit à tous niveaux.

Bref, une focale à réserver au FF de mon point de vue, je n' ai jamais réussi à m' y faire, je vous souhaite une autre expérience.

C’était pas plus simple de le dire dés le départ !!
Il ne te convenais pas mais à d'autre il est parfait pour leurs utilisations.
J'ai proposé le 50/1.8 pour la simple est bonne raison est qu'il n'est pas exorbitant (moins que certains accessoires comme déjà dit) et qu'il permet de goûter aux grandes ouvertures point.


Perso je l'est eu sur aps-c, lors de ma bascule en ff j'ai naturellement pris le 85.

Apres comme dit DB, il faut bien choisir sont objectif principal.

Teste les variantes 28/35/40/50 avec ton 18/55 et vois ce qu'il te convient.

[SRT100]

Un peu difficile de s'avancer autant sans connaître son travail de graphiste, son style, sa démarche artistique...

J'ai quand même une petite idée. Je fais ça en activité principale depuis octobre 1975 et j'ai eu mon premier reflex en 1972. La combinaison graphisme/photo, je connais un peu.

A ce propos, mon premier reflex Minolta SRT101 était monté avec un 55mm/1,7. L'objectif normal donc équivalent à un 35mm en APS-c assez précisément.
J'ai dû rapidement le remplacer lors d'un vol et je suis directement passé au 85mm sans revenir au 50mm que j'ai racheté beaucoup plus tard en optique macro (50/3,5).
Et j'ai complété par un 28mm, un 35mm et un 200mm ensuite. Tout cela pour dire que rien ne change sous le soleil mais l'expérience de la prise de vue permet de s'orienter plus rapidement vers le matériel dont à réellement l'usage.

[lychen]

OK... merci beaucoup pour tous ces avis. Ca m'aide pas mal pour structurer ma recherche, et me faire une meilleure idee de ce que je veux faire.
C'est pas evident de savoir exactement vers quoi aller quand on debute.

Il y a deux choses que je reproche à mon 18-55, c'est sa profondeur de champ (trop grande) et son piqué... Du coup je pense que vous avez raison, je ferais mieux d'attendre un peu et viser l'achat d'un objectif de meilleur gamme.

Pour ce qui est de ce que je veux faire, à vrai dire j'hesitais entre completer mon 18-55 et le "remplacer".
Pour le moment au niveau paysage je ne ressens pas de blocage particulier, mon 18-55 fait largement l'affaire pour ce que j'en fais.
C'est plus quand je fais du portrait que je ne suis pas completement satisfait du rendu.

En ce qui concerne mes attentes pour le portrait je me sens plutot d'aller vers 3/4 jusqu'à du plan américain.

[DB.]

Toute cette discussion me fait penser que Canon devrait inclure dans son offre un 35, voir 30mm, abordable (moins de 200€), avec une ouverture F1.8 ou f2, EF-S, si possible USM...

J'ai conseiller un collègue à acheter un nikon 35mm F1.8, payé moins de 180, il en est ravi!!! Mais il est en Nikon....

[elnunu]

Il ne te convenais pas mais à d'autre il est parfait pour leurs utilisations.

Pour te faire mentir

Je ne nie pas. Certains disent d' ailleurs ici bas qu' il n' y a pas plus formateur qu' un 50. Je dis juste qu' il faut le feeling, que l' idée de l' achat du 50 se passe mal des fois et qu' il devrait ne pas être systématique même en rapport à son prix.
Le 40 est une alternative qui semble bien plus intéressante pour le tout venant, le roi pour du portrait ( et autres!!!) sur APSC reste le 85 à mes yeux.

Il y a deux choses que je reproche à mon 18-55, c'est sa profondeur de champ (trop grande) et son piqué...

Le piqué du 18/55 est juste excellent..

Je terminerais sur une citation. Mon sentiment va à l' inverse, vous l' aurez compris mais elle m' a bien fait marrer..

[Ldo]

J'avais oublié que j'avais fait ça
D'ailleurs lychen devrait suivre le lien de ce topic qu'il devrait trouver fort intéressant.

[SRT100]

J'aurais pu aussi signaler la présence dans la gamme Canon d'une seule et unique optique fixe mais excellente: le 60mm/2,8 macro qui convient bien au portrait en ajoutant une possibilité intéressante de rapprochement. Et qui ne duplique pas le 18-55. A méditer.