Quels sont les objectifs de base nécessaires?

[nathalisa]

bonjour à tous!

Je me suis acheté il y a 6 mois un reflex (le 650d) livré avec l'objectif de base 18-55 (j'ai aussi un vieil objectif 24-105 qui date d'une 15aine d'années).
Maintenant que j'ai maitrisé le boitier, je me sens très limitée par ces deux objectifs.

J'ai un budget d'environ 500 frs à investir, et je m'intéresse surtout à deux catégories d'objectifs: télézoom (dans le but de pouvoir faire des portraits animaliers pas trop poussés) et focale fixe (pour faire du portrait et découvrir les joies des grandes ouvertures)


Dans la catégorie des télézooms, après avoir écumé un peu les forums j'hésite beaucoup entre le canon 70-300mm f4/5.6 IS USM et le canon 70-200 f4 L USM qui est plus cher et apparemment de meilleure qualité mais plus court, et de plus non stabilisé, or je photographie presque toujours à main levée...

Dans celle des focales fixes, j'hésite entre le canon 50 mm f1.8 et le canon 50 mm f1.4, et j'ai lu aussi des choses très positives sur les 85 mm... Ce qui m'intéresse surtout est de pouvoir jouer avec la profondeur de champ, l'aspect "photographie dans des basses luminosités" est moins important.

Et finalement je suis moins au courant au sujet des objectifs des marques tierces (sigma, tamron), y aurait-il des meilleures alternatives dans la meme gamme de prix?


Sachant que je ne suis pas une photographe pro, mais que je consacre beaucoup de temps à la photographie et que je cherche vraiment à progresser et à améliorer la qualité de mes photos (tout en ayant un budget d'étudiant limité autour des 500-600 frs), que me conseilleriez vous pour chacune de ces deux catégories?
Merci d'avance pour vos conseils!

[Barbidur]

Le 70-200 f/4 L USM est très très bon. C'est un excellent téléobjectif pour commencer et monté sur un capteur APS-C, tu as déja un bon 320 mm. Ce qui peut te permettre de faire de l'animalier .
Pour faire des photos de rue ou même de paysage, un 50 mm monté sur ton capteur est un 80 mm. Si tu veux rapidement te passer de ton 18-55 de base, je te conseil d'acheter le 17-55 f/2.8 EF-S. C'est une tuerie et il y en a assez souvent en occasion dans ton budget.

[poupou44]

Bonjour,

1ere chose: le 24-105 c'est EF 24-105 is canon? bien qu'il soit sorti en octobre 2005.
Un sigma?
oubien un EF 28-105 canon? qui concorderait niveau date.
Pour le telezoom avec un budget d'étudiant je te conseillerais le TAMRON 70-300 VC USD.

Pour le portrait si ton 24-105 se monte sur ton boitier fais des essais pour connaitre ton besoin (50-85-100)


Poupou44

[Touffus]

canon 70-200 f4 L USM qui est plus cher et apparemment de meilleure qualité mais plus court, et de plus non stabilisé, or je photographie presque toujours à main levée...

J'ai ce caillou et je photographie toujours à main levé, pas de souci pour ca si tu n'as pas trop la tremblotte

Il est meilleur que le 70-300 dont tu parles, et même si 200 te parait court, monté sur un APS-C cela "correspond" à un bon 320mm comme disait Barbidur...

De plus avec la qualité de cet objectif, tu pourras faire des crops plus important qu'avec le 70-300, en nuisant pas vraiment sur la qualité de l'image...

[nathalisa]

Le 70-200 f/4 L USM est très très bon. C'est un excellent téléobjectif pour commencer et monté sur un capteur APS-C, tu as déja un bon 320 mm. Ce qui peut te permettre de faire de l'animalier .
Pour faire des photos de rue ou même de paysage, un 50 mm monté sur ton capteur est un 80 mm. Si tu veux rapidement te passer de ton 18-55 de base, je te conseil d'acheter le 17-55 f/2.8 EF-S. C'est une tuerie et il y en a assez souvent en occasion dans ton budget.

Tiens, je n'avais pas pensé au 17-55 mm. A ton avis c'est donc meilleur qu'une focale fixe? J'ai lu très souvent pourtant qu'il valait mieux une focale fixe qu'un zoom... Merci du conseil en tout cas, je vais me renseigner à son sujet! =)

[nathalisa]

Poupou 44: Ah pardon, il s'agit bien du 28-105 canon, qui se monte sur mon boitier (et dont je me sers presque constamment d'ailleurs, je le trouve meilleur que mon 18-55).
Je vais aller voir pour le Tamron, merci du conseil!

Pour le portrait je pensais prendre un 50 mm, mais j'ai lu des critiques disant que le 85 mm est bien meilleur ce qui me fait hésiter.

[nathalisa]

J'ai ce caillou et je photographie toujours à main levé, pas de souci pour ca si tu n'as pas trop la tremblotte

Il est meilleur que le 70-300 dont tu parles, et même si 200 te parait court, monté sur un APS-C cela "correspond" à un bon 320mm comme disait Barbidur...

De plus avec la qualité de cet objectif, tu pourras faire des crops plus important qu'avec le 70-300, en nuisant pas vraiment sur la qualité de l'image...

Tes arguments me semblent pertinents (et confirment d'ailleurs ce que je pressentais, reste juste l'argument du prix qui me fait encore hésiter un peu =P ). Merci du conseil en tout cas, je vais probablement le suivre!

[Barbidur]

Tiens, je n'avais pas pensé au 17-55 mm. A ton avis c'est donc meilleur qu'une focale fixe? J'ai lu très souvent pourtant qu'il valait mieux une focale fixe qu'un zoom... Merci du conseil en tout cas, je vais me renseigner à son sujet! =)

Je pense que dans ton budget, tu ne trouveras rien de mieux que cet objectif. C'est clair que certains objectifs fixes sont de meilleurs qualités et qu'ils bénéficient d'une ouverture encore plus grande, mais ce 17-55 f/2.8 est très bon et ultra polyvalent pour un capteur APS-C. C'est un véritable couteau suisse qui te permettra de faire du portrait, du paysage et des photos de rue. Combiné à un 70-200 f/4, tu auras du très bon matériel pour progresser et pour te faire plaisir .

[SebCH]

Beaucoup préfèrent les focales fixes. Deux raisons pour ça.

La première (à mon avis pas la meilleure ), c'est que la "contrainte" d'une focale fixe te force à plus de créativité. À mon avis, tu peux parfaitement te "contraindre" à la créativité en n'utilisant pas ton zoom, tout en gardant la polyvalence ua cas où t'as pas le choix pour "LA" photo.
La deuxième raison, à mon avis très pertinente, c'est qu'à focale et budget égaux, la qualité optique d'une focale fixe est meilleure, simplement parce que les contraintes techniques sont moindre.

Personnellement, je préfère la polyvalence du zoom, mais c'est très personnel, ça.

Le 70-200 f/4 non stabilisé, je l'ai adoré, personnellement. Je trouve qu'il vaut vraiment son prix! Pour du portrait animalier, je pense qu'il ira. Pour de l'animalier tout court, il sera par contre un peu court... mais je crains que ce soit court aussi pour le 300.

À mon avis, la question que tu dois te poser est: est-ce que les focales disponibles pour moi me suffisent, auquel cas le 17-55 sera un bon choix. Ou au contraire est-ce que tu es un peu "court" avec le 105 pour ta pratique, auquel cas le 70-200 (ou 70-300) me paraîtrait peut-être un meilleur choix, vu que tu as un 18-55 et un 24-105 qui te permettent de couvrir une plage focale déjà correcte...

[franckn]

Ce type de questionnement revenant regulierement....je simplifierai la reponse etant donne que cellque je possede pas le 3,5 ne peut etre quindividuelle........
.....les indispensables sont ce dont toi tu as le besoin,

Apres il peut y avoir evolution de ta pratique ou des besoins momentané s


Moi jai beson de tres grands angles, et de 70/100, le tele moins sauf le 200, le 400 rarement , une ouverture de 3,5 mest souvent suffisante

Je me suis adapte du 10 au 400, en voyage cest 2 boitiers montes 10,20 et 15,85 ou 70,200 selon le lieu
Le 120 ,400 en circuit specifiquement , mais toujours le flash dans le sac


Le 10,20 est quasi toujours visse a demeure, le 15,85 une bonne polyvalence et une qualite dimage tres correcte , le tamron est plus lent mais une qualite au top, javais hesite avec le 4 de canon pour le poids et lencombrement mais , et je nai pas teste , il semble que le tamron soit plus qualitatif en image , mais ca doit etre un mouchoir pour le departager,

Pour avoir tester le 10,20 syma est plus lourd que le canon moins ouvert aussi , je parle de celui que je possede pas le 3,5, et du meme boitier au meme endroit le canon nest que tres legerement plus qualitatif et encore en test aveugle de lecture ......ca se croise parfois, ai je un bon sigma?ou etait ce un mauvais canon?mais un tit petzouille en plus sur un must .....je craquerai

[Touffus]

Tes arguments me semblent pertinents (et confirment d'ailleurs ce que je pressentais, reste juste l'argument du prix qui me fait encore hésiter un peu =P ). Merci du conseil en tout cas, je vais probablement le suivre!

oui je sais, je suis pertinent, lol

Pour le prix, je comprend, mais après longue hésitation, je l'ai acheter non IS pour sauver un peu d'argent sur un coup de tête et waouhhhh le piqué est fou...

J'ai pas de photo sous la main faite avec, désolé, j'essayerais de t'en envoyé une avec un crop assez important...

[Thomas Anderson]

Le 70-200 f/4 IS est effectivement excellent, mon télé-zoom préféré même.

Cependant, le 70-300 SP VC USD Tamron est très réussi, très performant et ce même à 300mm. De 70 à 200 il est presque aussi bon que le 70-200 f/4 IS, avec presque les mêmes ouvertures et l'avantage par rapport au 70-200 f/4 sans IS d'être stabilisé. A 300mm, je suis désolé, mais un crop de 200mm ne sera pas meilleur et ce pour de nombreuses raisons, dont une perte drastique de définition pour une même taille de tirage, outre les perspectives différentes.

Un fil qui pourrait te plaire: https://www.eos-numerique.com/forums...e-plan-234722/

Bref ce 70-300 Tamron est une aubaine.

Pour le reste, le 18-55 du kit est loin d'être mauvais, dans l'idéal, ça se garde pour les sorties légères. Tu peux le remplacer par un 17-50 f/2.8 SP Tamron, le sans stabilisateur, tout simple et très bon.

C'est bien d'avoir des optiques aux rendus approchants, cela procure des séries homogènes. (voyage, reportages... où des images issues de plusieurs optiques sont mélangées)

Pour avoir de bonnes focales fixes et des bases de travail différentes, trois ou quatre focales ont ma préférence en aps-c: 28 f/1.8 USM, c'est la focale de base, correspondant à la diagonale du capteur, 50 f/1.4 USM, très bon en portrait ou lumières chiches, voyages, un caillou à garder pour la vie, le 40 STM, surprenant sur 650D, que de qualités dans si peu de volume et enfin le 85 f/1.8 USM, mini télé et pur portrait.

Le tout, étant de savoir ce que tu veux faire et quel est le bon outil pour y parvenir. On demande toujours le meilleur caillou, rarement le plus qualifié...

Or bien avant les performances, il y a la pertinence.

[Phi19]

Ton budget de 500 frs est un peu léger

[Thomas Anderson]

Ton budget de 500 frs est un peu léger

Environ 400€ si je compte bien.

Effectivement cela impose des choix.

[Phi19]

L'€ d'aujourd'hui est le Fr d'hier

[franckn]

Cest du f ch donc un peu plus a 3 f ch leuro ca fait 1500e non?

[JFB18]

Cest du f ch donc un peu plus a 3 f ch leuro ca fait 1500e non?

J'espère que tu n'es pas banquier. Parce que là, la faillite serait imminente.

[Touffus]

Cest du f ch donc un peu plus a 3 f ch leuro ca fait 1500e non?

Au taux actuel : 500frs suisses correspond exactement à 405.7 euro...
Le franc suisse vaut présentement 0.81euro...

[Touffus]

J'espère que tu n'es pas banquier. Parce que là, la faillite serait imminente.

+1
Ca serait le moment d'investir en Suisse si c'était le cas ^^

[Touffus]

Cependant, le 70-300 SP VC USD Tamron est très réussi, très performant et ce même à 300mm. De 70 à 200 il est presque aussi bon que le 70-200 f/4 IS, avec presque les mêmes ouvertures et l'avantage par rapport au 70-200 f/4 sans IS d'être stabilisé. A 300mm, je suis désolé, mais un crop de 200mm ne sera pas meilleur et ce pour de nombreuses raisons, dont une perte drastique de définition pour une même taille de tirage, outre les perspectives différentes.

Bref ce 70-300 Tamron est une aubaine.

Pour le reste, le 18-55 du kit est loin d'être mauvais, dans l'idéal, ça se garde pour les sorties légères. Tu peux le remplacer par un 17-50 f/2.8 SP Tamron, le sans stabilisateur, tout simple et très bon.

C'est bien d'avoir des optiques aux rendus approchants, cela procure des séries homogènes. (voyage, reportages... où des images issues de plusieurs optiques sont mélangées)

+1
C'est sur, vu le prix des 2 cailloux Tamron, c'est une aubaine car tu pourra refaire ton parc d'objo en gardant une homogénéité d'images.

un caillou à garder pour la vie, le 40 STM, surprenant sur 650D, que de qualités dans si peu de volume

+1
Mon préféré pour me balader très léger, avec la qualité et la discretion...

[nathalisa]

Merci pour toutes ces réponses, je vais aller potasser un peu tout ça!
Effectivement 500 frs Suisses font dans les 400 euros (hélas =P, j'aurais bien aimé le taux de change à 3 euros pour 1 frs..)
Je peux mettre un peu plus mais il faut que je sois vraiment sure de mon achat, d'ou ce post.

En gros si je suis bien, le canon L reste le meilleur, mais les tamron sont alléchants pour leur prix et pour une qualité correcte?
J'ai cependant lu quelque chose qui me refroidit au sujet des tamron, comme quoi leur compatibilité n'est pas garantie avec les sorties de nouveaux boitiers, or je ne vais sans doute pas garder mon 650d éternellement, et ça m'ennuierait de devoir racheter tous mes objectifs si je change de boitier...

[nathalisa]

Et que dire du canon 50-250mm?
Je l'ai vu aujourd'hui en magasin pour un prix très alléchant, mais je suppose qu'il y a par conséquent anguille sous roche? Est-il meilleur que le 70-300 mm?

Je pense bien que le L reste meilleur, mais le 50-250 pourrait valoir la peine en raison de son prix. Est-il donc de qualité correcte?

[Thomas Anderson]

Merci pour toutes ces réponses, je vais aller potasser un peu tout ça!
Effectivement 500 frs Suisses font dans les 400 euros (hélas =P, j'aurais bien aimé le taux de change à 3 euros pour 1 frs..)
Je peux mettre un peu plus mais il faut que je sois vraiment sure de mon achat, d'ou ce post.

En gros si je suis bien, le canon L reste le meilleur, mais les tamron sont alléchants pour leur prix et pour une qualité correcte?
J'ai cependant lu quelque chose qui me refroidit au sujet des tamron, comme quoi leur compatibilité n'est pas garantie avec les sorties de nouveaux boitiers, or je ne vais sans doute pas garder mon 650d éternellement, et ça m'ennuierait de devoir racheter tous mes objectifs si je change de boitier...

Non, cela ne s'applique pas à Tamron, seulement à une autre marque et ce n'est déjà pas garanti avec les boîtiers contemporains...

Pour le 55-250, il y a plusieurs versions, plutôt bonnes optiquement, mais la seule qui dispose d'un af vraiment apte au suivi est la dernière version STM, hors son prix est très proche du Tamron 70-300 et du coup...

[Thomas Anderson]

+1

+1
Mon préféré pour me balader très léger, avec la qualité et la discretion...

Je parlais du 50 f/1.4, à garder toute la vie. Mais pourquoi pas le 40 STM qui est vraiment très bon dans son genre, tout aussi bon aux ouvertures comparables. (et plus proche de la diagonale du capteur)

Pour moi, quelle que soit la marque de boîtier, le 50 f/1.4 est à la photo ce que que le blazer bleu marine est à l'habillement. Ou le complet gris. C'est à dire le basique si classique que quelle que soit l'occasion, du mariage à l'enterrement, en passant par l'entretien d'embauche ou le quotidien, ça fera toujours le job sans faute de goût. En gros. Là, entre la focale polyvalente et l'ouverture généreuse, on va se retrouver avec une optique apte aux basses lumières qui piquera plus que n'importe quel zoom, même pro, de f/2.8 à f/16, en reportage, voyage, paysage... et ce de manière plus homogène.

[Suetake]

Là, entre la focale polyvalente et l'ouverture généreuse, on va se retrouver avec une optique apte aux basses lumières qui piquera plus que n'importe quel zoom, même pro, de f/2.8 à f/16, en reportage, voyage, paysage... et ce de manière plus homogène.

+1

Et avec toute la magie des très faibles profondeurs de champ interdites à n'importe quel zoom !

[Touffus]

Je parlais du 50 f/1.4, à garder toute la vie. Mais pourquoi pas le 40 STM qui est vraiment très bon dans son genre, tout aussi bon aux ouvertures comparables. (et plus proche de la diagonale du capteur)

Oups désolé, en relisant ton précédent post, ça prend tout son sens, j'avais fait une pseudo-conclusion pour 40STM comme étant l'objectif de tous les jours de la vie...

[Thomas Anderson]

Oups désolé, en relisant ton précédent post, ça prend tout son sens, j'avais fait une pseudo-conclusion pour 40STM comme étant l'objectif de tous les jours de la vie...

Oui, ce n'est pas grave, le 40STM est quand même très, très bon et sur les deux formats, je suis super surpris de tout ce que j'arrive à faire avec et de la qualité de ses résultats, assurément une bonne pioche et une excellente optique de balade et photo de rue. J'aime ton idée de "pour tous les jours de la vie", ça lui correspond assez, je trouve!

• EXIF: Canon ( EOS 650D) | 40mm | 1/1000s | f/4 | ISO 200

• EXIF: Canon ( EOS 650D) | 40mm | 1/640s | f/5 | ISO 200

• EXIF: Canon ( EOS 650D) | 40mm | 1/800s | f/11 | ISO 200

• EXIF: Canon ( EOS 650D) | 40mm | 1/80s | f/2.8 | ISO 1600

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 40mm | 1/250s | f/2.8 | ISO 200

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 40mm | 1/250s | f/2.8 | ISO 200

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 40mm | 1/60s | f/2.8 | ISO 200

[GuillaumeB31]

Hello.

Bon j'ai pas tout lu mais ayant le même boitier je vais participer en donnant mon objectif d'objectifs (quel humour...)

Je l'ai acheté avec le 18-135 en Kit + le 50 1.8 qui était offert avec.
J'ai ensuite acheté d'occase et pour presque rien un 100-300 f4.5-5.6, qui certes n'est pas le meilleur zoom téléobj mais bon... à 50€ il me va bien pour partir à la chasse aux canards.
Ensuite j'ai opté pour le 85mm f1.8 <3 (neuf parce que voilà, je suis amoureux de lui).
Pour continuer ma série et quand je serai riche, j'opterai très certainement pour le 28 1.8 ou dans ce range là selon les produits existants.
Si je suis toujours riche, je remplacerai le 50 1.8 par le 1.4, l'AF du 1.8 ne me convenant pas en basse lumière. Et je suis AF-dépendant...
Et enfin si je suis riche à vie je regarderai du côté du zoom grand angle genre 10-22...

Ca me ferait une série de 3 zooms :
- 18-135mm f3.5-5.6 IS STM (L'objectif de ballade par excellence)
- 100-300mm f4.5-5.6 USM (Le chasseur de canards)
- 10-22mm f3.5-4.5 (serait pour faire de l'urbain, de l'archi...)

et 3 fixes lumineux :
- 28mm f1.8 pour du "grand angle" en basse lumière, en particulier en intérieur pour des ambiances d'ensemble.
- 50mm f1.8(4) pour je ne sais pas quoi car j'avoue que c'est une focale qu me perturbe encore...
- 85mm f1.8 pour les portraits <3 et le paysage "étroit"

Guillaume, qui rêve...

[franckn]

Oui effectivement. ?....et cest ma femme qui est banquiere....il vaut mieux lol

[franckn]

Oui effectivement. ?....et cest ma femme qui est banquiere....il vaut mieux lol

[Touffus]

J'aime ton idée de "pour tous les jours de la vie", ça lui correspond assez, je trouve!

C'est l'idée que je m'en suis fait, c'est le capuchon parfait pour mon 6D... Il est toujours vissé dessus et je le prend tout le temps mon 6D avec moi, même quand ma copine fait les soldes ^^

[nathalisa]

Aie aie aie y'a vraiment trop de choix...

bon du coup dans un avenir plus ou moins lointain je pense me constituer mon "écurie" d'objectifs ainsi:

grand angle: 17-50 tamron (version non stabilisée) (ou éventuellement 17-55 canon si je trouve d'occaz)
macro: 100 mm canon
focale fixe: canon 50 mm f1.4 (+ év 85 mm f 1.8)

Reste le téléobjectif, ou je balance toujours entre tamron 70-300, canon 70-300 (je ne sais pas lequel est meilleur) et le fameux canon 70-200L qui reste douloureusement plus cher...

Des avis sur ces choix? Représentent-ils un assemblage à peu près complet? (pour faire du paysage, photo de rue, macro, portrait, "animalier basique" qui sont les catégories qui m'intéressent)

En tout cas merci pour les nombreux conseils et exemples de photos procurés jusqu'ici, c'est vraiment très gentil, je ne m'attendais pas à autant sur un forum, je ne regrette pas de m'y être inscrite! =)

[Thomas Anderson]

grand angle: 17-50 tamron (version non stabilisée) (ou éventuellement 17-55 canon si je trouve d'occaz)
macro: 100 mm canon
focale fixe: canon 50 mm f1.4 (+ év 85 mm f 1.8)


Des avis sur ces choix? Représentent-ils un assemblage à peu près complet? (pour faire du paysage, photo de rue, macro, portrait, "animalier basique" qui sont les catégories qui m'intéressent)

Oui, ça tient bien la route, sans redondances et avec toute la polyvalence et la complémentarité qui permettent de toucher à tout. Niveau qualité c'est très cohérent aussi.

Reste le téléobjectif, ou je balance toujours entre tamron 70-300, canon 70-300 (je ne sais pas lequel est meilleur) et le fameux canon 70-200L qui reste douloureusement plus cher...

Un fil qui pourrait te plaire: https://www.eos-numerique.com/forums...e-plan-234722/

[nathalisa]

Envoyé par Thomas Anderson
Un fil qui pourrait te plaire: https://www.eos-numerique.com/forums/...e-plan-234722/

Oui j'ai été voir ce fil, mais je n'y ai pas encore trouvé la réponse à mes hésitations.. Si j'ai bien compris si je veux moins cher (70-300) je dois prendre le tamron et non le canon (le canon 70-300 L est définitivement hors de mes moyens), mais sinonle 70-200L vaut bien mieux pour un peu plus cher. Une dernière question, niveau zoom ça fait une grande différence entre 70-200 et 70-300? J'ai de la peine à imaginer...


Pour le reste, merci de me conforter dans mes choix, je sens que je vais bientot aller ruiner mon porte monnaie =D

[Thomas Anderson]

Sur un 650D, le 70-200 f/4 IS est pas mal du tout pour deux raisons, qui sont la qualité d'image et l'équilibre de l'ensemble. Donc si tu veux aller chercher le dernier pouillème de résolution, c'est celui qu'il te faut.

Mais comme expliqué dans le fil mis en lien, le Tamron est quasiment aussi bon et aussi lumineux entre 70 et 200 avec un très bon 300 en prime...

Perso, mais cela ne concerne que moi, je préfère "travailler" et imprimer pour un format donné un fichier pleine définition issu de la bonne focale, que de me débrouiller avec un crop de la focale inférieure, car cela va influer sur de nombreux paramètres, rarement pris en compte dans les discussions. Il faut de très, très bonnes optiques pour cropper sans trop de dégât et ça ne compense pas tout.

Cependant, le 70-300 SP VC USD Tamron est très réussi, très performant et ce même à 300mm. De 70 à 200 il est presque aussi bon que le 70-200 f/4 IS, avec presque les mêmes ouvertures et l'avantage par rapport au 70-200 f/4 sans IS d'être stabilisé. A 300mm, je suis désolé, mais un crop de 200mm ne sera pas meilleur et ce pour de nombreuses raisons, dont une perte drastique de définition pour une même taille de tirage, outre les perspectives différentes.




Or bien avant les performances, il y a la pertinence.

[nathalisa]

Adjugé pour le 70--300 tamron!

Thomas Anderson,un grand merci pour tous tes conseils!

Une dernière question: ou me conseilleriez vous d'acheter mes objectifs? En magasin c'est un moyen sur mais qui me semble plus cher... Vaut-il mieux commander sur internet? connaissez vous des sites fiables à me conseiller?

[Thomas Anderson]

Ici à part le site partenaire, point de salut, mais les tarifs ont l'air favorables.

Pour ma part, je suis un acharné du consommer local, fidèle par dessus le marché! (à long terme on est gagnant)

Dernier conseil, si tu peux, fais un essai, car ce n'est pas parce que l'optique m'a plu et que j'en parle avec conviction qu'il faut se priver d'un essai, pour voir si on aime aussi.

[nathalisa]

J'ai acheté le 70-300 tamron et le 50mm f 1.8 canon(question de budget) et je ne les regrette pas =D

Par contre je potasse toujours pour un bon objectif macro: le sigma 106, le tamron 90, le canon 100 (non IS) et le tokina 100...
Trop de choix, je ne sais lequel favoriser....

La stab et la MAP interne ou externe m'importent peu, je cherche plutôt à savoir lequel donne les plus belles images en pratique (piqué, bokeh, couleurs)...

[pierreafeu1305]

Pour ma part j'ai pris le 70D avec le 70-300 Canon et j'aimerais un transstandard donc j'étais parti plutôt sur le 17-40L et au final maintenant mon coeur balance entre le 16-35 1.8 Sigma qui il parait est une tuerie mais est-ce que l'AF est si mauvais? et évidemment le 17-55 2.8 Canon mais qui revient cher quand on doit acheter en plus pare-soleil+filtres...

sinon en attendant je me disais qu'un petit 50mm 1.8 ne coûte pas cher et pourrait faire patienter le mois prochain... même si le 1.4 est bien tentant mais bien plus cher ou le 60mm Macro?

[nathalisa]

Pour ma part j'ai pris le 70D avec le 70-300 Canon et j'aimerais un transstandard donc j'étais parti plutôt sur le 17-40L et au final maintenant mon coeur balance entre le 16-35 1.8 Sigma qui il parait est une tuerie mais est-ce que l'AF est si mauvais? et évidemment le 17-55 2.8 Canon mais qui revient cher quand on doit acheter en plus pare-soleil+filtres...

sinon en attendant je me disais qu'un petit 50mm 1.8 ne coûte pas cher et pourrait faire patienter le mois prochain... même si le 1.4 est bien tentant mais bien plus cher ou le 60mm Macro?

Merci mais tu n'as pas vu les derniers commentaires ^^
J'ai acheté le 70-300 et le 50 mm f 1.8.

Je cherche maintenant un objo macro =)

[pierreafeu1305]

effectivement, j'avais chargé la page le matin avant que tu postes ^^
quand je vois le prix que certains vendent le 50mm 1.8 ils abusent un peu par rapport au prix du neuf...
j'hésite maintenant entre le 1.4 et 1.8 vu l'énorme différence de prix et j'ai peur de pas l'utiliser assez pour mettre plus de 300€ dedans...

en macro ya les 100mm Canon qui sont bons apparemment, en L ou non

[nathalisa]

Oui ils sont bons je crois, mais comme toujours bien plus chers que les marques tierces (tamron 90mm, sigma 105mm et tokina 100mm), du coup je me demande vers quelle marque me tourner, et si le canon vaut la différence de prix... Surtout que j'ai vu de très belle photos faites avec le tokina, ce qui influe un peu ma préférence