Quoi prendre ?

[fg06]

Bonsoir à tous,

Mercredi, départ en famille pour Londres. Je ne connais pas (si ce n'est les images vues ici ou ailleurs...)
Je prends mon 5D².
Je pensais prendre mon 17-40 et le 50 1.8 histoire d'être léger.
Pensez vous qu'il me faut prendre le 100 macro et/ou le 70-200 f/4 (si oui, pour quelle utilisation ?)

Merci pour vos retours !

Fabien

[SebCH]

À ta place, je prendrai le 17-40 et le 70-200.

Le 17-40, que j'aimais peu au début, je commence à l'apprécier de plus en plus pour paysage et urbain, donc top pour Londres.
Le 70-200, j'adore sa polyvalence et c'est celui que je garde vissé en général (je préfère les longues focales).
Donc à mon avis, ces deux...

Le 50 en focale fixe, je connais pas, donc là, je ne peux pas me prononcer... il sera peut-être mieux que l'un des deux autres.

Si le but est d'être léger, c'est le 100mm macro que je prendrai en dernier... mais ça dépend de ce que tu aimes: ma copine adore prendre des photos de détails, du coup elle partirait plus sur le macro je pense...

[McDoPDA]

Je suis allé à Londres en Juillet, j'ai utilisé uniquement Tamron 24-70 F2.8 et Canon EF 70-200 F4 IS. Parfait pour ce type de voyage, ça m'a permis de tout couvrir. Mes photos ici : Londres*: un album sur Flickr

[razorback59]

17-40 et 70-200
sans hésitation !

[Darmou]

en même temps le 100 macro s'en sort tellement bien en paysage/urbain.. mon sac type qd je pars en voyage c'est 17-40 - 100mm et accessoirement 75-300

[McDoPDA]

J'avais emporté mon 135L à Londres, et je ne l'ai pas sorti du sac, le 70-200 est quand même plus souple et polyvalent. Alors ton 100 macro, perso je ne l'emporterais pas.

[eugene]

Le 17-40 certainement (Londres n'est pas Paris, beaucoup de rues sont étroites et avec peu de recul).
Le 50, même si plus lumineux me semble très proche du -40.

Pour de magnifiques flous sur des détails ou en portraits, le 100 macro est plus contraignant, mais un peu au-dessus du 70-200 F4. Et aussi moins lourd.
Perso, j'ai revendu mon 70-200 depuis que j'ai le 100 macro. Je fais moins d'images en nombre, mais (à mes yeux) de plus belles.

In fine, regarde dans tes photos ce que tu fais généralement avec ton 70-200 et ton 100, ça te permettra de savoir lequel sera le meilleur compagnon de voyage pour toi.

Bon voyage.
Il y a mille choses à voir à Londres (je ne suis pas objectif, j'aime d'amour cette ville). En dehors des pavés touristiques, ne manque pas les docks et toutes les petites entreprises le long de la Tamise. Un paradis pour photographe.

[job31]

Je suis un gros fan du 50mm mais si tu dois partir léger priorité au 17/40 + 70-200 si tu ressens le besoin d'un télé.

Ou alors tout au 50mm, chacun sont style

[Cedrick]

Je suis un gros fan du 50mm mais si tu dois partir léger priorité au 17/40 + 70-200 si tu ressens le besoin d'un télé.

Ou alors tout au 50mm, chacun sont style

comme il est dit chacun son style effectivement et on emporte l'objectif avec lequel on peu faire tel ou tel style de photo ! les villes sont le territoire favoris de l'architecture donc si tu aime l'archi je n'emporterai que le grand angles mais si tu veux avoir des détails de l'architecture alors un petit tele peu faire l'affaire.

mais si tu souhaite photographié la reproduction des punaises sur le cloché de Big Ben alors le 100 macro et une bonne corde feront très bien l'affaire

je plaisante mais regarde surtout le type de photo que tu veux faire et l'effet que tu voudrai rendre et si le poid de ce qu'il te faut est raisonnable sinon il faudra faire des concessions et ce concentré sur un seul style de photo ( ce qui est parfois pas plus mal car on ce concentre encore mieux sur son sujet et on ne s'éparpille pas en passant peu de temps d'un sujet à l'autre )

bref moi je n'utiliserai que le 50 ou le 17-40 plus polyvalent.

[fg06]

Merci à vous pour vos premiers retours !
En fait ne connaissant vraiment pas Londres, je ne sais pas ce que je vais bien pouvoir photographier, hormis les classiques qu'on voit ici et là (tower bridge, big ben...).
A Paris, je ne m'étais servi que du 17-40 (je n'avais pas le 50 1.8), tout en ayant toujours avec moi le reste (70-200 + 100macro). Le 17-40 semble donc une évidence (pour moi comme pour vous tous).
Le 50 1.8 ne représente pas un poids et un volume rédibitoires et en très faible conditions de lumière, je me dis qu'il peut me dépanner (même si son AF n'est pas génial dans ces conditions, je ferai en MF).
J'hésitais pour le 70-200, pas trop lourd, polyvalent, mais encombrant et voyant. Quelle nécessité, quoi photographier avec ???
Merci encore pour votre aide !
Fabien

[ddss]

J'ai fais Londres, 3000 photo, au 350d et 18-55.
j'ai jamais eu le sentiment de vouloir "plus long".
donc pour y retourner, ça serait 17-40 et 50. Pour son ouverture.

[fg06]

Merci bien, je prends note...