100mm L f2,8 macro + tube extension

[Yul34]

bonjour, j'aimerais savoir si je peux augmenter le rapport 1/1 à 2/1 voire 3/1 avec un tube allonge et si oui, quels sont les modèles conseillés ?
merci

[lucien-louis]

Tu peux mettre autant de tubes-allonges que tu veux sur cet objectif. La visée va cependant s'assombrir plus le rapport de reproduction va augmenter. Les tubes-allonges Kenko sont de très bonne qualité.

[Yul34]

merci pour ta réponse Lucien, et que penses tu d'une bonnette style 250d sur le 100mm f2,8 macro en prenant en + en compte le facteur x 1,6 aps-c ?
d’après ce que j'ai pu lire, pour un FF tu passes de 1/1 à 1,67/1 avec cette bonnette, je me demande donc si sur aps-c le crop pourra augmenter ce rapport d'1,67/1 ?
merci

[SRT100]

bonjour, j'aimerais savoir si je peux augmenter le rapport 1/1 à 2/1 voire 3/1 avec un tube allonge et si oui, quels sont les modèles conseillés ?
merci

Revenons sur les bases de l'optique (la science).

Pour obtenir un rapport 1:1, il faut un allongement égal à la focale, c'est-à-dire 100mm pour un 100mm.
Le 100 L possède une mise au point interne et ne s'allonge pas mais les tubes d'extensions n'ont pas la possibilité de se réduire.

Résultat: pour obtenir un grossissement conséquent avec un 100mm, les tubes-allonges n'existent pas. Ces derniers s'utilisent en général sur des optiques plus courtes.
Mais rien ne t'empêche de multiplier les tubes-allonges. J'ai un gros doute sur l'efficacité.

Par contre, les bonnettes marchent assez bien. Pas de perte de luminosité et qualité optique au rendez-vous.
Je l'ai essayé sur des prises de vue de bijoux, cela marche parfaitement.

Les rapports 2:1 et 3:1 sont quand même du domaine de l'utopie. Il te faudrait 20cm de bague-allonge pour ce dernier rapport et je ne suis pas sûr que les bonnettes adaptées existent.

Pour ces genres de rapport d'agrandissement, on utilisait le soufflet mais Canon ne suit plus cet article. Va voir chez Novoflex. Ca doit valoir dans les 500€.

PS: FF et APS-c, c'est kif-kif pour le rapport d'agrandissement, l'effet crop ne joue pas. 1:1 reste 1:1 dans les deux cas.

[Yul34]

merci pour ta réponse SRT, donc en gros, sur mon 100mm macro, je ne peux pas augmenter son rapport ou très peu avec des bagues allonges? une bonnette sera plus adaptée si je te comprend bien.

[lucien-louis]

Bizarre comme réponse. J'utilise couramment des bagues allonges sur un 100 macro, et cela marche très bien. De plus les bagues-allonges sont "neutres" optiquement, puisqu'elles ne comportent pas de lentille.

Revenons sur les bases de l'optique (la science).

Pour obtenir un rapport 1:1, il faut un allongement égal à la focale, c'est-à-dire 100mm pour un 100mm.
Le 100 L possède une mise au point interne et ne s'allonge pas mais les tubes d'extensions n'ont pas la possibilité de se réduire.

Résultat: pour obtenir un grossissement conséquent avec un 100mm, les tubes-allonges n'existent pas. Ces derniers s'utilisent en général sur des optiques plus courtes.
Mais rien ne t'empêche de multiplier les tubes-allonges. J'ai un gros doute sur l'efficacité.

Par contre, les bonnettes marchent assez bien. Pas de perte de luminosité et qualité optique au rendez-vous.
Je l'ai essayé sur des prises de vue de bijoux, cela marche parfaitement.

Les rapports 2:1 et 3:1 sont quand même du domaine de l'utopie. Il te faudrait 20cm de bague-allonge pour ce dernier rapport et je ne suis pas sûr que les bonnettes adaptées existent.

Pour ces genres de rapport d'agrandissement, on utilisait le soufflet mais Canon ne suit plus cet article. Va voir chez Novoflex. Ca doit valoir dans les 500€.

PS: FF et APS-c, c'est kif-kif pour le rapport d'agrandissement, l'effet crop ne joue pas. 1:1 reste 1:1 dans les deux cas.

[SRT100]

Bizarre comme réponse. J'utilise couramment des bagues allonges sur un 100 macro, et cela marche très bien. De plus les bagues-allonges sont "neutres" optiquement, puisqu'elles ne comportent pas de lentille.

Ce n'est pas le problème. Si tu lis la question posée, on parle de passer d'un rapport max de 1:1 à 2:1 ou 3:1. Pratiquement (dans son sens litéral!) impossible.

Par contre, pour des grossissement augmentés comme 1,5:1, pourquoi pas.

N'oublions pas qu'il existe un objectif macro spécialement calculé pour ces gros rapport. Le MP-E 65mm f/2,8 1-5x macro.
J'en avais vu un d'occase récemment pour pas cher sur la baie, mais tellement spécifique comme optique que je me suis abstenu.

[JPdsfr]

FF et APS-c, c'est kif-kif pour le rapport d'agrandissement, l'effet crop ne joue pas. 1:1 reste 1:1 dans les deux cas.

Plus ou moins, si dans la théorie le rapport ne change pas ( a 1:1 10 mm de sujet fait 10 mm sur le capteur quel qu'il soit) le cadrage apparent lui change, donc la bestiole perdue au centre de l'image sur un FF sera plein cadre sur un apsc et cela change tout.

merci pour ta réponse SRT, donc en gros, sur mon 100mm macro, je ne peux pas augmenter son rapport ou très peu avec des bagues allonges?

Avec le jeu total de bagues kenko (20+12+36) on monte a un rapport reel de 2 (soit un rapport apparent de 3.2) avec une distance entre la frontale et le sujet d'environ 10cm ce qui commence a devenir relativement pres. Au niveau de la perte de lumiere tu a environ 2 IL.

une bonnette sera plus adaptée si je te comprend bien.

La flemme d'en déstocker pour faire un essai , mais les bonnettes généralement donnent de meilleurs resultats avec les longues focales, de plus vu de diametre de la frontale du 100 macro je me doute fort que le montage sera plus sensible a la qualité de la bonnette qu'avec un 300 par exemple.


Edit : Avec deux bonnettes a +6 cela ne fait qu'un rapport de 1.45 reel ........... et cela n'a pas l'air terrible dans le viseur

[fg06]

Sinon, il y a le Life Size Converter : Tube-allonge agrémenté de quelques lentilles, il permet, en conservant la même distance au sujet (la distance de MAP mini de varie pas), d'augmenter le tirage (principe des TA) et donc le grandissement du sujet, faisant passer ainsi le rapport maximum du 100 macro (1:1, c'est à dire 1mm dans la réalité = 1mm sur le capteur quelqu'il soit) à 1.71 : 1... L'inconvénient : tu perds de la lumière, et tu perds la MAP à l'infini, il y a une formule optique donc otpiquement tu perds un poil en qualité. Cela reste très pratique pour dépasser le grandissement traditionnel du 100 macro. Au délà, il est vrai qu'il y a le mpe-65, mais il devient illusoire d'atteindre de plus fort rapport de grandissement sans apport de lumière via un flash macro par exemple (d'autant qu'avec le mpe-65, on s'approche sacrément du sujet).
Fabien

[lucien-louis]

Lis la réponse de JPdsfr....
C'est drôle de lire quelqu'un qui dit qu'il est impossible de faire ce que je fais souvent ! C'est là tout le charme des forums photo....

Ce n'est pas le problème. Si tu lis la question posée, on parle de passer d'un rapport max de 1:1 à 2:1 ou 3:1. Pratiquement (dans son sens litéral!) impossible.

Par contre, pour des grossissement augmentés comme 1,5:1, pourquoi pas.

N'oublions pas qu'il existe un objectif macro spécialement calculé pour ces gros rapport. Le MP-E 65mm f/2,8 1-5x macro.
J'en avais vu un d'occase récemment pour pas cher sur la baie, mais tellement spécifique comme optique que je me suis abstenu.

[SRT100]

@JPdsfr
Tu mélanges un peu non?
Si le rapport 1:1, c'est pareil en FF et en APS-c, il n'y a pas de concept de recadrage. J'ai compris ta façon de penser, mais elle est biaisée. Si tu recadres un image FF au format d'un APS-c, tu obtiens deux images identiques en tailles et le sujet reste 1:1, où veux-tu en venir?

Deuxièmement, je rappelle encore une fois que la question porte sur des rapports de 2:1 à 3:1 soit deux à trois fois le rapport final maximum d'un 100mm.
Cela veut dire qu'il faut ajouter non pas 68 mm, mais 100 à 200 mm de bagues allonges.

@lucien-louis
C'est évidemment le charme des forums de lire des commentaires tronqués et des questions mal lues.
Tu sous-entendrais que tu fais souvent des rapports 3:1 avec un 100mm. Et cela avec des bagues-allonges.
Et tu sous-entendrais que cela serait pratique?

J'ai comme un doute.

Un exemple: j'ai dû acheter le collier de pied pour réduire les vibrations énormes au rapport 1:1 même sur pied. Vibration dues au porte-à-faux de l'objectif.
En ajoutant des bagues-allonges, on augmente encore le porte-à-faux. C'est la raison pour laquelle les soufflets sont montés sur des rails avec un écrou de pied pour contrebalancer le poids de l'objectif et du boîtier.

A noter, pour les prises de vues à main levée, flash et haute vitesse indispensables, évidemment.

[lucien-louis]

Je ne fais pas de rapport 3:1 avec des bagues allonges, 2:1 étant beaucoup réaliste..
Je n'ai jamais dit que l'emploi de bagues-allonges est pratique. Ce n'est même pas pratique du tout, puisqu'il faut souvent démonter l'objectif pour enlever ou rajouter une ou plusieurs bagues.
Quant au collier de pied, il est bien sûr indispensable avec le 100 macro, encore plus quand on rajoute des bagues-allonges.
L'avantage des bagues-allonges, c'est que l'on peut augmenter le rapport de reproduction d'un objectif macro, limité à 1:1, sans rajout de lentilles qui peuvent faire baisser la qualité optique de l'objectif (bien que les bonnettes Canon soient d'excellente qualité).
Le principe des bagues-allonges est le même que celui d'un soufflet : augmenter le tirage entre l'objectif et le capteur. Donc ce que fait un soufflet, des bagues-allonges peuvent le faire. C'est juste beaucoup moins pratique. Et sans bagues-allonges, on est limité au rapport 1:1, point final. Donc vivent les bagues-allonges!
Quant à la macro au flash...!!! mais là on entre plus dans le domaine artistique et ce serait un débat sans fin.

@JPdsfr
Tu mélanges un peu non?
Si le rapport 1:1, c'est pareil en FF et en APS-c, il n'y a pas de concept de recadrage. J'ai compris ta façon de penser, mais elle est biaisée. Si tu recadres un image FF au format d'un APS-c, tu obtiens deux images identiques en tailles et le sujet reste 1:1, où veux-tu en venir?

Deuxièmement, je rappelle encore une fois que la question porte sur des rapports de 2:1 à 3:1 soit deux à trois fois le rapport final maximum d'un 100mm.
Cela veut dire qu'il faut ajouter non pas 68 mm, mais 100 à 200 mm de bagues allonges.

@lucien-louis
C'est évidemment le charme des forums de lire des commentaires tronqués et des questions mal lues.
Tu sous-entendrais que tu fais souvent des rapports 3:1 avec un 100mm. Et cela avec des bagues-allonges.
Et tu sous-entendrais que cela serait pratique?

J'ai comme un doute.

Un exemple: j'ai dû acheter le collier de pied pour réduire les vibrations énormes au rapport 1:1 même sur pied. Vibration dues au porte-à-faux de l'objectif.
En ajoutant des bagues-allonges, on augmente encore le porte-à-faux. C'est la raison pour laquelle les soufflets sont montés sur des rails avec un écrou de pied pour contrebalancer le poids de l'objectif et du boîtier.

A noter, pour les prises de vues à main levée, flash et haute vitesse indispensables, évidemment.

[JPdsfr]

Deuxièmement, je rappelle encore une fois que la question porte sur des rapports de 2:1 à 3:1 soit deux à trois fois le rapport final maximum d'un 100mm.
Cela veut dire qu'il faut ajouter non pas 68 mm, mais 100 à 200 mm de bagues allonges.

A tu lu ce que j'ai écrit d’après les essais que j'ai fait ? .............. non j'ai bien peur.

où veux-tu en venir?

A remettre les choses en place, quand tu vante les bonnettes en disant que les bagues c'est nul je corrige en disant qu'avec 68mm de BA on a un rapport de 2 (reell) et que de 1.47 avec une bonnette de +6 dioptries (qui est déjà pas mal) sur un 100 macro, avec d'autres objectifs ma réflexion serait peut être autre.

Tu mélanges un peu non?

Relit encore ce que j'ai dit.

Quand au rapport theorique je ne photographie pas des millimètres, la théorie est toujours a relativiser dans le cas de changement de format de capteur, ce qui est important est que mon sujet occupe la place voulue sur la photo, ce qui implique de prendre en compte TOUT les facteurs des matériels utilisés.

[SRT100]

A remettre les choses en place, quand tu vante les bonnettes en disant que les bagues c'est nul je corrige en disant qu'avec 68mm de BA on a un rapport de 2 (reell) et que de 1.47 avec une bonnette de +6 dioptries (qui est déjà pas mal) sur un 100 macro, avec d'autres objectifs ma réflexion serait peut être autre...

Je crois qu'on pinaille pour pas grand chose.

Si on fait la synthèse, on est tous d'accord pour admettre que pour un rapport de 3:1, ni les bagues-allonges, ni les bonnettes ne sont satisfaisantes.
A contrario, la bague-allonge ou tube-allonge reste pratique pour des usages intermédiaires.
Les bonnettes sont pratiques pour garder l'éclairement et pour un faible grossissement. J'ai moins même testé une vieille bonnette Nizo/Braun qui avait pile le Ø du 100L et les résultats étaient parfaits. Je pouvais donc aisément dépasser le 1:1.
Pour les rapports plus grands, le MPE 65mm ou le soufflet semblent plus pertinents.

[Shashinman]

Bonjour. Avant de passer au 65 MP-E, j'utilisais pendant un petit moment un TC Kenko x 1,4 et une bonnette Raynox DCR 250 sur le 100 L IS. C'était pas mal et le grossissement obtenu était d'environ x 2,4. Le problème était la profondeur de champ assez mince. J'avais fait un test à grossissement similaire (à ouverture égale) et le MP-E s'en sortait bien mieux en terme de qualité d'image et de largeur de la zone de netteté. Son seul inconvénient c'est d'être plus proche du sujet (approche, quantité de lumière plus faible).

[JPdsfr]

TC Kenko x 1,4 et une bonnette

Cela fait beaucoup de lentilles en plus tout cela, déformations a l'avant et a l’arrière des coups a multiplier les défauts plutôt que les ajouter.

[SRT100]

Bonjour. Avant de passer au 65 MP-E, j'utilisais pendant un petit moment un TC Kenko x 1,4 et une bonnette Raynox DCR 250 sur le 100 L IS. C'était pas mal et le grossissement obtenu était d'environ x 2,4. Le problème était la profondeur de champ assez mince. J'avais fait un test à grossissement similaire (à ouverture égale) et le MP-E s'en sortait bien mieux en terme de qualité d'image et de largeur de la zone de netteté. Son seul inconvénient c'est d'être plus proche du sujet (approche, quantité de lumière plus faible).

A l'usage on se rend vite compte que l'un des problèmes (car il y en a de nombreux à résoudre) les plus complexes à gérer en macro est l'éclairement. Je dis éclairement parce que ce n'est pas seulement un problème de lumière et de quantité de lumière mais aussi d'orientation et de modelé.
Les flashs annulaires donnent une lumière très ou trop uniforme.
Les flashs standards sont complexes à approcher dans le bon axe.
La lumière du jour est rarement suffisante pour les sujets mobiles.
Les réflecteurs et flashs peu pratiques à emporter en extérieur.
Etc.

Par contre, en intérieur, on a tout le temps de peaufiner la mise en place. Exemple: certains photographes montent un décor pseudo-naturel et sortent l'animal à sang froid du frigo au moment de faire la prise de vue, ce qui leur laisse quelques secondes de prise de vue avant que l'insecte ou l'araignée ne se réchauffent.

[Yul34]

merci pour toutes ces réponses, je pense que je vais continuer à me faire la main sur le 100 mm avant de partir sur le MP-E 65 histoire d'un peu plus maîtriser le principe et la technique en macro...
mais je crois que je partirais sur les tubes allonge dans un 1er temps pour augmenter légèrement le rapport, les bonnettes m'attirent elles aussi mais je préfère jouer un peu avec les iso pour compenser la perte de lumière d'un tube allonge que de perdre un peu de piqué à cause du rajout d'une lentille supplémentaire .
en tous les cas encore merci pour toutes ces réactions plutôt constructive .

[Shashinman]

C'est bien de s'entraîner à des rapports supérieurs à x 1 avant de se lancer dans le MP-E. Comme cela, tu pourras le maîtriser plus rapidement quand tu l'auras. C'est aussi un investissement coûteux qui mérite réflexion avant l'achat. Cela m'a pris quelques bons mois pour me décider et identifier mes besoins. Je suis bien content de l'avoir aujourd'hui car je peux faire tout ce que je veux : de la macro classique avec le 100 ou le 150, de la proxi avec le 300 et du gros plan avec le MP-E.