EF 24-70 f/4 IS, bonne idée ?

**Sonic_Phy** · 19/10/2013, 20h48

Bonjour

Voila, j'ai dans la tête de remplacer mon 24-70 L Mk I.

Bon, sachant que je suis pleinement satisfait de cette optique légendaire et que je souhaite rester chez Canon, je m'interroge sur le caillou cité dans le titre. Pourquoi ?

-Son poids et son volume plus "contenus"
-Sa conception plus récente donc probablement de meilleurs résultats
-L' IS, forcément
-Son prix plus attirant que la VII f/2.8

Alors pourquoi rétropédaler de 2.8 à 4 ?

-Pour l'intérieur je travaille surtout au 50 f/1.4 et assez peu au 24-70
-Les montées ISO de mes boitiers sont assez performantes
-Au pire, l'IS peut aider...

On trouve assez peu de retours sur cet objectif, j'attends vos avis

**razorback59** · 19/10/2013, 23h34

bonsoir

rétropédaler de 2.8 à 4 ? par apport à quoi ?

**Sonic_Phy** · 20/10/2013, 11h11

Je parle de l'ouverture

**Maxxx2000** · 20/10/2013, 12h12

je me suis poser le même dilem pour le choix de mon 70-200. Puis j'ai tout peser et pris le F4. Avec comme toi le raisonnement iso entre autres. Mais il faut reconnaitre qu'en intérieur le 2.8 peut manquer (concert par exemple) mais à la limite je dirais même que parfois 2.8 est trop juste alors un 50 f1.8 ou 1.4 est le bienvenu...

En tous cas je n'ai pas retenu l'argument des faibles PDC des 2.8 car si on fait des calculs ... on verra que les différences sont minimes (un peu moins sur un 24-70 c'est vrai)

tu as le bon raisonnement c'est à dire choisir en fonction de ses besoins

**Sonic_Phy** · 20/10/2013, 12h43

Justement je dispose d'un f/1.4, ce qui me renforce encore dans mon choix..
Pas que je sois une pince, mais la différence de prix est quand même importante aussi..

Dommage qu'on trouve peu de retour sur ce caillou.. :/

**rabbit** · 20/10/2013, 12h54

Ben le peu de retour est lie souvent au fait que vu le prix les gens se tournent souvent vers le 24 105.

**Sonic_Phy** · 20/10/2013, 13h04

Pourtant ce n'est pas du tout la même cible...

Le 105 est plus ancien et surement moins bon...

**Maxxx2000** · 20/10/2013, 13h05

pour ma part je n'ai lu que du bon sur le 24-70, un L digne de ce nom...

**Sonic_Phy** · 20/10/2013, 13h08

Envoyé par Maxxx2000

pour ma part je n'ai lu que du bon sur le 24-70, un L digne de ce nom...

Je pense que je vais me laisser tenter

**dalloz** · 20/10/2013, 16h43

Pour avoir pu brièvement l'essayer, il s'agit d'un L sans aucun doute, mais je n'ai pas trouvé de fossé qualitatif avec le 24-105L! Si tu cherches un équivalent à ton vieux 24-70/2.8L, mieux vaut (hélas pour ton budget) partir la v2!

**razorback59** · 20/10/2013, 16h58

Envoyé par Sonic_Phy

Je parle de l'ouverture

heu ... merci je suis un peine à jouir qui y connais rien à la photo pfff

pour ma part je pourrais le dire que je rétro-pédalerais, si je passais du 28-75 f/2.8, pour me tourner vers le 24-70 f/4
maintenant, dans ton premier message tu aurais précisé que tu avais la version 2.8, là on comprendrait tout de suite !!!

**Sonic_Phy** · 20/10/2013, 17h03

Envoyé par dalloz

Pour avoir pu brièvement l'essayer, il s'agit d'un L sans aucun doute, mais je n'ai pas trouvé de fossé qualitatif avec le 24-105L! Si tu cherches un équivalent à ton vieux 24-70/2.8L, mieux vaut (hélas pour ton budget) partir la v2!

Pas envisageable, le delta entre les deux servira à autre chose... :/

**Sonic_Phy** · 20/10/2013, 17h05

Envoyé par razorback59

heu ... merci je suis un peine à jouir qui y connais rien à la photo pfff

pour ma part je pourrais le dire que je rétro-pédalerais, si je passais du 28-75 f/2.8, pour me tourner vers le 24-70 f/4
maintenant, dans ton premier message tu aurais précisé que tu avais la version 2.8, là on comprendrait tout de suite !!!

Tu m'excuseras mais la façon dont tu formules ta phrase induit forcément une réponse en ce sens, pas la peine de s’énerver ...

Je t'invite donc à relire mon premier message ou je parle de 24-70 L I, alors si tu en connais d'autre que le f/2.8, au temps pour moi

**dalloz** · 20/10/2013, 17h10

Dans ce cas alors pourquoi ne pas prendre le 24-105L qui est aussi bien et moins cher, augmentant d'autant plus le delta pour autre chose.

**Runi** · 20/10/2013, 20h56

Et le 24-70 Tamron? Ca pourrait être un compromis, mais je ne sais pas trop où il se situe en qualité par rapport au 24-70 v1 Canon et au 24-105.

edit: oups en relisant je vois que tu veux rester chez Canon...mais je maintiens ma remarque, je pense que ça pourrait être intéressant de bien réfléchir à cette option aussi.

**razorback59** · 20/10/2013, 23h27

Envoyé par Sonic_Phy

Tu m'excuseras mais la façon dont tu formules ta phrase induit forcément une réponse en ce sens, pas la peine de s’énerver ...

elle va dans le sens de quoi ta réponse ?
tu crois que je parle de quoi avec 2.8 et 4, du nombre de bars que je dois mettre dans le pneu de mon VTT pour faire une rando roulante et asphalte ?
à moins que c'est pour la pression des pneus de ma caisse en charge; dans les 2 cas, je doute fort que tu puisse me répondre !!!

tu arrive déjà pas à choisir un objo en fonction de tes besoins et de ton budget

alors hors de question que tu me conseil pour la pression des pneus de mon spad ou de ma 6

**Diakopes** · 21/10/2013, 05h31

J'ai l'impression qu'un modo devrait passer par là pour rappeler à Razorback59 les règles de courtoisie de ce forum !

**Sonic_Phy** · 21/10/2013, 11h26

Envoyé par razorback59

elle va dans le sens de quoi ta réponse ?
tu crois que je parle de quoi avec 2.8 et 4, du nombre de bars que je dois mettre dans le pneu de mon VTT pour faire une rando roulante et asphalte ?
à moins que c'est pour la pression des pneus de ma caisse en charge; dans les 2 cas, je doute fort que tu puisse me répondre !!!

tu arrive déjà pas à choisir un objo en fonction de tes besoins et de ton budget

alors hors de question que tu me conseil pour la pression des pneus de mon spad ou de ma 6

M'enfin tu dévies completement la, je te remercie de te soucier de ma capacité à effectuer un choix, je viens juste demander un avis et je me retrouve avec deux posts agressifs, merci !

Si tu avais LU le premier message correctement, ne mettant pas en doute ta capacité à priori exacerbée de déduction, tu aurais compris que je part d'un f/2.8..

Bref...

Envoyé par Diakopes

J'ai l'impression qu'un modo devrait passer par là pour rappeler à Razorback59 les règles de courtoisie de ce forum !

Surtout que dans l'ensemble la bonne humeur et la courtoisie sont de mise ici

**Sonic_Phy** · 21/10/2013, 11h30

Envoyé par dalloz

Dans ce cas alors pourquoi ne pas prendre le 24-105L qui est aussi bien et moins cher, augmentant d'autant plus le delta pour autre chose.

J'ai esquissé une réponse plus haut, je l'avais testé "dans le temps" il ne m'avait pas laissé un souvenir impérissable. D'autant que plus le range est grand, plus, fatalement, la qualité se dégrade...
Et je suis bien habitué à la focale 24-70

Envoyé par Runi

Et le 24-70 Tamron? Ca pourrait être un compromis, mais je ne sais pas trop où il se situe en qualité par rapport au 24-70 v1 Canon et au 24-105.

edit: oups en relisant je vois que tu veux rester chez Canon...mais je maintiens ma remarque, je pense que ça pourrait être intéressant de bien réfléchir à cette option aussi.

Je l'avais testé aussi, j'ai toujours eu un a priori sur les marques tiers, enrichi de mauvaises expériences aussi..
Je prefere payer "un peu" plus et être certain d'un produit qui me tiendra dans le temps et dans toutes les conditions d'utilisation.

Apres je ne dénigre pas Sigma ou Tamron, si certains y trouvent leur compte chez eux, tant mieux

**Slibo** · 21/10/2013, 11h45

La réponse se trouve ici. Toi-même te donne l'argument pour le 24-70 f2,8L II. DALLOZ l'avait bien compris...

Cordialement, Etienne

**razorback59** · 21/10/2013, 14h26

Envoyé par Sonic_Phy

D'autant que plus le range est grand, plus, fatalement, la qualité se dégrade...

s'te bonne blague
et la matos que tu possède te trahis ( 70-200 )

tu cherche un remplaçant pour te 24/70 f2.8, mais tu demande l'avis sur le f4
on ne remplace pas le gardien de but, par un attaquant !!!
donc sans savoir ce que tu compte en faire et avec quoi ... V2 ou alors un Tamtam

Bonne rechercher

**Sonic_Phy** · 21/10/2013, 15h11

Envoyé par razorback59

s'te bonne blague
et la matos que tu possède te trahis ( 70-200 )

tu cherche un remplaçant pour te 24/70 f2.8, mais tu demande l'avis sur le f4
on ne remplace pas le gardien de but, par un attaquant !!!
donc sans savoir ce que tu compte en faire et avec quoi ... V2 ou alors un Tamtam

Bonne rechercher

Non mais t'es un petit marrant toi... Tu sais lire les sujets en entier et en comprendre le sens ? Ou simplement ce qu'il t'arrange ?

Parceque si je suis ta "logique" un f/4 est forcément moins bon qu'un f/2.8 sans plus d'arguments..

Bref, merci de ta participation très amusante et productive d'un point de vue métaphorique à ce taupique .

**razorback59** · 21/10/2013, 16h36

Tu suis ta logique ! certainement pas la mienne.
Si je REMPLACE mon 28-75 f2.8, ça sera certainement pas par un f4.

Par contre, si je prends un COMPLÉMENT, ça sera forcement une optique fixe ( 50 f1.4 ) ou un range en dessous ( 17-50 f2.8 ).
Oui, ça sera forcement le range en dessous, puisque j'ai un 70-200L f4 et que j'ai pas vraiment l’utilité d'une ouverture 2.8.

A contrario de toi, qui souhaite REMPLACER un 24-70 f2.8, par le même range mais en f/4

.

Si tu as 2 enfants en bas âge, tu prends une 2/3 portes ou une 4/5 portes ?
je prends une berline 5 portes avec 6 pattes

**Diakopes** · 21/10/2013, 16h48

Dans son premier post, Sonic_Phy a expliqué pourquoi il envisage de changer son 24-70 L f/2.8 v.I par le nouveau 24-70 L f/4. Encore faut-il lire ce qu'il a écrit ! Et la question qu'il pose c'est : "que pensez-vous du 24-70 L f/4" et pas, "que pensez-vous de mon choix ?"

Alors peut-être s'abstenir de la traiter de connerie (pas lui, la question) et répondre à SA question. Je ne crois pas qu'un propriétaire d'un Tamron 28-75 et d'un 70-200 peut le faire !

Et je signale quand même qu'il a parfaitement raison de dire que plus le RANGE est petit, plus la qualité peut être élevée
RANGE du 70-200 : 2.85
RANGE du 24-105 : 4.37
RANGE DU 24-70 : 2.91

Donc, en principe, le 24-105 a des chances d'être un peu moins bon que le 70-200 parce que son RANGE est plus grand.

**Sonic_Phy** · 21/10/2013, 17h00

Envoyé par razorback59

Tu suis ta logique ! certainement pas la mienne.
Si je REMPLACE mon 28-75 f2.8, ça sera certainement pas par un f4.

Par contre, si je prends un COMPLÉMENT, ça sera forcement une optique fixe ( 50 f1.4 ) ou un range en dessous ( 17-50 f2.8 ).
Oui, ça sera forcement le range en dessous, puisque j'ai un 70-200L f4 et que j'ai pas vraiment l’utilité d'une ouverture 2.8.

A contrario de toi, qui souhaite REMPLACER un 24-70 f2.8, par le même range mais en f/4

.

Si tu as 2 enfants en bas âge, tu prends une 2/3 portes ou une 4/5 portes ?
je prends une berline 5 portes avec 6 pattes

Non mais c'est un blague, tu le fais exprès de pas lire le premier message hein

Envoyé par Diakopes

Dans son premier post, Sonic_Phy a expliqué pourquoi il envisage de changer son 24-70 L f/2.8 v.I par le nouveau 24-70 L f/4. Encore faut-il lire ce qu'il a écrit ! Et la question qu'il pose c'est : "que pensez-vous du 24-70 L f/4" et pas, "que pensez-vous de mon choix ?"

Alors peut-être s'abstenir de la traiter de connerie (pas lui, la question) et répondre à SA question. Je ne crois pas qu'un propriétaire d'un Tamron 28-75 et d'un 70-200 peut le faire !

Je crois que je vais m'abstenir de continuer à lui repondre... Il à pas l'air de vouloir lire le premier message

**razorback59** · 21/10/2013, 17h10

Envoyé par Diakopes

Dans son premier post, Sonic_Phy a expliqué pourquoi il envisage de changer son 24-70 L f/2.8 v.I par le nouveau 24-70 L f/4. Encore faut-il lire ce qu'il a écrit ! Et la question qu'il pose c'est : "que pensez-vous du 24-70 L f/4" et pas, "que pensez-vous de mon choix ?"

Alors peut-être s'abstenir de la traiter de connerie (pas lui, la question) et répondre à SA question. Je ne crois pas qu'un propriétaire d'un Tamron 28-75 et d'un 70-200 peut le faire !

parce que j'ai simplement besoin de mon 28-75 et le 70-200, je ne peux pas répondre

dans ce cas là, personne ne pourra répondre à SA question, puisque très peu ( voir personne ) possède le 24-70 f4 et 2.8 pour donner leurs expérience sur les 2 modèles voir les 3 avec la version I du f2.8

Sonic, la blague c'est toi

**Diakopes** · 21/10/2013, 17h23

Pour rappel, cher Razor, remplacer ton 28-75 par un 17-50, ce n'est pas passer à un RANGE en-dessous, mais un RANGE au-dessus
RANGE 28-75 : 2.68
RANGE 17-50 : 3
Il n'y a pas beaucoup de différence, mais quand on veut donner des leçons, faut savoir de quoi on parle !

**Sonic_Phy** · 21/10/2013, 17h26

On dirait que tu le fais exprès d’être de mauvaise foi, c'est dingue quand même..

Personne ne t'interdit de répondre, simplement si c'est pour dires des âneries, mieux vaut s'abstenir, maintenant si tu souhaites passer pour un troll aux yeux de la communauté, ça c'est ton problème.

Maintenant merci de ne plus polluer le topic avec des commentaires ubuesques.

**razorback59** · 21/10/2013, 23h04

Envoyé par Diakopes

Pour rappel, cher Razor, remplacer ton 28-75 par un 17-50 ...

Envoyé par razorback59

un COMPLÉMENT ( 17-50 f2.8 )

si tu déforme en plus de ça les propos ...
après 17, c'est 18, 19, 20, ...

**Romain P** · 22/10/2013, 06h32

Sans commentaire !

**Rémi31** · 22/10/2013, 07h03

Envoyé par Sonic_Phy

maintenant si tu souhaites passer pour un troll aux yeux de la communauté

C'est fait

**Sonic_Phy** · 22/10/2013, 10h38

Envoyé par Diakopes

Dans son premier post, Sonic_Phy a expliqué pourquoi il envisage de changer son 24-70 L f/2.8 v.I par le nouveau 24-70 L f/4. Encore faut-il lire ce qu'il a écrit ! Et la question qu'il pose c'est : "que pensez-vous du 24-70 L f/4" et pas, "que pensez-vous de mon choix ?"

Alors peut-être s'abstenir de la traiter de connerie (pas lui, la question) et répondre à SA question. Je ne crois pas qu'un propriétaire d'un Tamron 28-75 et d'un 70-200 peut le faire !

Et je signale quand même qu'il a parfaitement raison de dire que plus le RANGE est petit, plus la qualité peut être élevée
RANGE du 70-200 : 2.85
RANGE du 24-105 : 4.37
RANGE DU 24-70 : 2.91

Donc, en principe, le 24-105 a des chances d'être un peu moins bon que le 70-200 parce que son RANGE est plus grand.

Ah merci

Envoyé par Rémi31

C'est fait

Je commençais à m'en douter à vrai dire

Maintenant si d'autres ont des avis constructifs je ne suis pas contre, au contraire

Discussion: EF 24-70 f/4 IS, bonne idée ?

Outils de la discussion

Affichage

EF 24-70 f/4 IS, bonne idée ?

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

Quelle bonne idée

Eos 50d + 18-55 IS et 55-250 IS bonne idée ?

achat EOS MK II une bonne idée ?

400 D + 17-70 sigma : bonne idée ?

bonne idée ce retouche-moi

Règles de messages